Egen islamparagraf på off topic?

[BT]

Særregler for Off Topic

Det er ikke tillatt å skrive innlegg som bryter med forumets regler om folkeskikk og etikette, og derav vil det f.eks. ikke være tillatt å skrive innlegg som er støtende for folks relgiøse overbevisninger. Vi har bl.a. sett en rekke tråder/innlegg som har vært nedlatende mot muslimer og islam, og dette er ikke tillatt. Hifisentralen er et møtepunkt for hi-fi interesserte, og her skal alle kunne delta uten å risikere hets for hvem de er. Tråder eller innlegg som bryter med disse reglene risikerer å bli fjernet uten varsel.

---

Jeg skjønner ikke helt denne særregelen. Er det nå forbudt med religionskritikk her?
​

 

[Gubra]

Særregler for Off Topic

Det er ikke tillatt å skrive innlegg som bryter med forumets regler om folkeskikk og etikette, og derav vil det f.eks. ikke være tillatt å skrive innlegg som er støtende for folks relgiøse overbevisninger. Vi har bl.a. sett en rekke tråder/innlegg som har vært nedlatende mot muslimer og islam, og dette er ikke tillatt. Hifisentralen er et møtepunkt for hi-fi interesserte, og her skal alle kunne delta uten å risikere hets for hvem de er. Tråder eller innlegg som bryter med disse reglene risikerer å bli fjernet uten varsel.

---

Jeg skjønner ikke helt denne særregelen. Er det nå forbudt med religionskritikk her?
​

Stakkars Deff....

 

[alipax]

Jeg for eksempel er ikke muslim, ikke islamist, ikke ateist, men kristen. Jeg har ingen problemer med at enkeltpersoner uttaler seg nedsettende om kristendommen eller kristne mennesker. Jeg gidder rett og slett ikke å bry meg om DET eller la DET få lov til å gjøre meg opprørt. Et off topic forum som krever passord må etter min mening ha en høy terskel for ytringer. Hvis ikke - bør OT vurderes fjernes helt. Vi har da ytringsfrihet her i landet - men hva som er fornuftig å forfekte av syn er en annen side av ytringsfrihetdiskusjonen.

 

[Høvdingen]

Denne paragrafen har stått på toppen av Off Topic i lang tid, og er ikke noe nytt på HFS3. Det eneste det betyr er at brukerne må respektere folks ulike relgiøse trosretninger, og at vi ikke tolererer drittkasting om dette. Det er vel ikke så mye forlangt på et hi-fi forum.

 

[totte]

Denne paragrafen har stått på toppen av Off Topic i lang tid, og er ikke noe nytt på HFS3. Det eneste det betyr er at brukerne må respektere folks ulike relgiøse trosretninger, og at vi ikke tolererer drittkasting om dette. Det er vel ikke så mye forlangt på et hi-fi forum.

Dritkasting er vel generelt ikke tillatt ihht HFS-reglementet. Spørsmålet er hvorfor det skal være trangere rammer for hva man får skrive om folks religiøsitet enn for hva man får skrive om deres utseende, musikksmak, kroppslukt, klesstil, partitilhørighet, platespiller, frisyre, forhold til svigermor, valg av sykkelvei, barbersaker, seksuelle legning, etc.

Den aktuelle paragrafen gir kun mening dersom den innskrenker hva man får skrive om religiøsitet i forhold til hva man får skrive om andre ting. Hvorfor skal dette ene aspektet ved folks liv og denne ene tingen i verden fredes for uttrykksmåter som ellers passerer? Folk kan ha mye av identiteten sin knyttet til for andre prosaiske ting (se ikke uttømmende liste over), og erfaringer fra HFS2 viser vel at Vår Herre var generøs da han delte ut evne til å ta anstøt. En annen ting er at det ser ikke ut til at all religiøsitet er like vernet. Snåsamannen og Martha Louise har blitt friskt omtalt, og man kan vel mistenke at dersom Profeten eller Allah hadde blitt omtalt på like respektløst vis hadde paragrafen kommet til anvendelse. Det siste er en ren spekulasjon fra min side.

 

[Gjestemedlem]

Paragrafen dukket opp etter en av flere hærverksaksjoner mot sentralen fra ivrige tilhengere av en unevnelig fredsreligion. Diskusjoner med sentralens egne religiøse forløper seg stort sett uten problemer, og med verste utfall at folk enten velger andre tråder eller furter litt før neste brudulje. Ikke verre enn i andre tråder med lett kontroversielle teama med andre ord.

Uten de religiøse hadde HFS vært en kjedeligere plass.

 

[roger]

Salig er de hjulbeinte, for de har'n i parentes.
Roger

 

[Zomby_Woof]

Like greit. Blir det for strengt for dere finnes alltids gays of Vienna eller hva det var.

 

[BT]

Denne paragrafen har stått på toppen av Off Topic i lang tid, og er ikke noe nytt på HFS3. Det eneste det betyr er at brukerne må respektere folks ulike relgiøse trosretninger, og at vi ikke tolererer drittkasting om dette. Det er vel ikke så mye forlangt på et hi-fi forum.

Nei, drittkasting ønsker vi naturligvis ikke. Så lenge regelen ikke er til hinder for konstruktiv kritikk/diskusjon er det ikke noe problem.

 

[VilhelmW]

Like greit. Blir det for strengt for dere finnes alltids gays of Vienna eller hva det var.

Tilsluttes - enkelt og greit!

 

[Spiralis]

Nå har jo paragrafen vært håndhevet med fornuft da. Og ren drittkasting er bare til å forsøple hele forumet. Så i den grad paragrafen har en smule "oppdragende" virkning er det greit nok for meg. Det går da faktisk an å "kappe folk ved knærne" uten å være vulgær, det krever kun litt mere tankevirksomhet og inteligens. Hvis paragrafen fører til større tankevirksomhet, kløkt og intelligens på sentralen er jo det bare en bonus.

 

[Bjørn ("Orso")]

Er nok ikke tilfeldig at Islam kritikk nevnes i reglene. Gapestokk av kristendom og kristne er det fritt fram for. Dette er en trend i hele samfunnet, det er pysete og selvsagt uheldig. Religionskritikk er viktig.

Jeg er forøvrig erkekristen, så bare kjør på folkens. Jeg kan ikke gjøre noe annet enn å snu kinnet til alikevel.

 

[totte]

Nå har jo paragrafen vært håndhevet med fornuft da. Og ren drittkasting er bare til å forsøple hele forumet. Så i den grad paragrafen har en smule "oppdragende" virkning er det greit nok for meg. Det går da faktisk an å "kappe folk ved knærne" uten å være vulgær, det krever kun litt mere tankevirksomhet og inteligens. Hvis paragrafen fører til større tankevirksomhet, kløkt og intelligens på sentralen er jo det bare en bonus.

For all del, men hvorfor ikke utvide den til å gjelde alle temaer? "All topics are equal, yet some are more equal than others?"

Vi får mobbe Orso mens det fortsatt er lov. Kristenkreasjonist og målemafios - ikke tvil om at han fortjener tyn.

 

[roesok]

Er nok ikke tilfeldig at Islam kritikk nevnes i reglene. Gapestokk av kristendom og kristne er det fritt fram for. Dette er en trend i hele samfunnet, det er pysete og selvsagt uheldig. Religionskritikk er viktig.

Jeg er forøvrig erkekristen, så bare kjør på folkens. Jeg kan ikke gjøre noe annet enn å snu kinnet til alikevel.

Saklig kritikk er både riktig og bra. Men usakligheter, usannheter, generalisering, latterliggjøring osv. er vanlig på en del tråder der religion og kristendom diskuteres. Flere av innleggene og kommentarene burde etter mitt syn blitt stoppet iht. gjeldende regelverk for forumet.

Andre fag- og interessefora vet jeg har stoppet tråder om religion og politikk. Har lite å gjøre med intensjonen til HFS og bør vurderes også her. Lite på tape på det. Det er jo nok av andre diskusjonsplasser der slike tema kan utmales.

Inntil videre får de mest krakilske på ateistisk ytterfløy holde på. Om sleivsparkene blir for store og moderator ikke ser/vil se, skal jeg nå og da forsøke å korrigere og rette på usaklighetene.

 

[Zomby_Woof]

Det sier egentlig sitt at ingen ser forskjellene i kritikken av kristendommen og islam her inne. Medlemmene av HFS har en klar demografisk slagside. Vi er overveiende etnisk norske, middelaldrende menn. Dette har faktisk en betydning for hva som bør diskuteres, og hvordan.

Kristendommen har sine forsvarere her inne. Islam har det ikke.

Retter man kritikk mot kristendommen her inne, møter man for det første riktig adressat. Det vil si de som i øyeblikket er med på å påvirke kristendommen utvikling. Da kan man hevde at kritikken er konstruktiv. Eller, det vil si, en av forutsetningene er til stede.

For det andre har de kristne som kritiseres mulighet til å ta seg selv, sine meninger, og sin religion i forsvar der de mener kritikken er uberettiget. Dermed har man på plass en forutsetning for en dialog. Det er flere, jeg vet, og ofte er ikke de andre på plass i 'like stor grad'....

For islams vedkommende mangler begge disse forutsetningene. Jeg har ikke sett et eneste innlegg som indikerer at en eneste hfs'er er muslim. Ergo er det ingen mulighet for dialog mellom kritikere/motstandere og tilhengere/forsvarere. I tillegg står islam uten forsvarere mot det som måtte komme av urimeligheter.

Islamkritikk på hfs bar da også tydelig preg av dette i tiden før denne regelen kom. Nærmest alt av diskusjon om islam hadde karakter av en slags selvforsterkende baksnakking.

At høvdingen i sin tid laget denne regelen er mer enn OK. Det er bra. Det er heller ikke en begrensning av ytringsfrihet, men bruk av hans soleklare rett til å bestemme hva han vil tillate på forumet han selv driver. Internett forøvrig er vidåpent for hva dere måtte ønske å ytre dere om. Men dere kan ikke kreve at jeg leser det. Dere kan heller ikke kreve at høvdingen skaffer dere en nettside.

For øvrig er jeg selv sterkt troende, på at vi er helt alene, og at verken mor eller far kommer og rydder opp etter oss.

Islam kan jeg diskutere, med muslimer. Jeg gjør det gjerne når jeg får muligheten.

 

[Gubra]

Du utelater helt grunnen til hvorfor "islamparagrafen" ble innført. Deph har nevnt det før i tråden, men siden du alt har glemt det skal jeg friske opp hukommelsen:
En del tilhengere av en unevnelig religion hacket sentralen og truet Høvdingen.

At islam ikke blir forsvart mot urimeligheter på sentralen er tull. Ethvert "angrep" vil umiddelbart imøtegås av tallrike debattanter.
Paragrafen er unødvendig og, desverre, enda et utslag av "Det Korrekte Norge".

Forøvrig er jeg sterk tilhenger av din religion......

 

[Zomby_Woof]

Jeg har slett ikke glemt. Jeg har heller ikke tenkt å gi et utfyllende referat av verken denne tråden eller hele verdenshistorien i hvert innlegg jeg skriver. Får da være grenser....

Det er helt riktig som du og Deph påpeker, om jeg husker rett. Akkurat hva hvordan og når får Høvdingen selv dele med oss i den grad han selv vil.

Mitt innlegg handler om debattklimaet her inne. Og det var surt. Greit nok at "tallrike" debattanter imøtegikk deler av urimelighetene, men å likestille dette med den løpende (og fjollete) krangelen mellom hedninger og kristne er tull. Disse "tallrike" påpekte i hovedsak galskapen i å skjære alle over en kam. Disse "tallrike" påpekte det urimelige å gi en grønnsakshandler på Grønland eller en frisør i gamlebyen skylda for hva Osama bin Laden til enhver tid foretok seg. Det var etter min hukommelse ikke en kjeft som tok islam i seg selv i forsvar.

Den "konstruktive kritikken" eksisterte ikke på hfs. Bitching og baksnakking er en eufemisme for det som dominerte. Ikke bare trådene som handlet om temaet, men hele hifisentralen rant over av hets. Siste innlegg på forsiden, husker? Overvekt av hatske og nedlatende innlegg i perioder.

Som sagt, Høvdingen har min fulle støtte her.

 

[Gjestemedlem]

Det skjer skumle ting når de religiøse for for mye makt, så det er vel verdt å gjøre en innsats for å unngå at de får for mye innflytelse.

Indonesia's atheists face battle for religious freedom | World news | guardian.co.uk

Det er ikke et emne man skal være så engstelig for at man viker unna ved enhver anledning, selv om de religiøse presser på alt de kan for at deres tilbeding av fantasiskapninger skal være et fredet tema. Det angår jo oss alle når det får gripe om seg. Verden rives i stykker av konkurrerende versjoner av galskapen.

Islam og kristendom er 95% identisk, og slik sett er det like greit å diskutere religion med de lokale praktiserende. I andre kulturer sliter de med andre varianter, som linken over er et eksempel på. Men her hjemme er det vår lokale variant som er mest dominerende, og dermed mest interessant å forholde seg til. Prinsippene er jo de samme uansett, selv om det er noen små variasjoner i liturgi, dyrkingsmetoder og straffeutmåling.

Men det er jo litt trist og unødvendig at folk tar slike tema så voldsomt personlig. Hvis de ikke "kjenner seg igjen" i en beskrivelse så må den derfor være feilaktig, som om alt skulle handle om dem personlig og det ikke fantes en milliard andre mennesker med sine egne variasjoner av religionene i sine hoder...

Men som alltid er det ikke verre enn å velge tråder og tema som en har interesse for å diskutere. Hunder, sykling, gjerdesager, Liverpool og BMWer fenger f.eks. ikke undertegnede nok til å følge med i de aktuelle utvekslingene.

Når det gjelder reglene har jeg ingen innvendinger mot dem. De praktiseres helt greit, og det er ingen tegn på religiøs meningssensur eller kritikkforbud. OT, er jo også nå forbeholdt registrerte medlemmer og tiltrekker seg ikke lenger alt mulig skummelt fra det store Intenet som følge av googletreff på hårsåre tema.

 

[Zomby_Woof]

Islam og kristendom er 95% identisk, og slik sett er det like greit å diskutere religion med de lokale praktiserende.

Her er du inne på noe som er ganske vesentlig i mine øyne. Jeg er like lite troende som deg. Men jeg er veldig pessimistisk til hvor overbevisende jeg kan argumentere for menneskehetens ensomhet og nødvendigheten av å fikse det sjæl. Det er kanskje derfor jeg har gitt opp nettdebatter som arena for 'misjon'.

Det er knapt noe poeng at vi diskuterer religion oss i mellom. Diskusjoner mellom folk som er enige er uhyggelig lite produktive. Hyggelige over en øl. men temmelig unyttige.

Noe lignende skjer når etniske nordmenn, troende eller ikke, diskuterer islam. Men i og med at dette er et forum ender vi opp med at enkelte lesere oppfatter det hele som støtende.

Det mest effektive grepet Høvdingen gjorde i forhold til sabotasje og trusler var nok å stenge lesetilgangen for tilfeldige lesere, og ikke minst google.

 

[roesok]

Det skjer skumle ting når de religiøse... osv.

Har vært inne på dette før, men det går tydeligvis ikke inn. Deph har en gjennomført hang til å generalisere, harselere, gjenta seg selv og lage forenklede motpoler. Denne sort/hvitt-tenkingen stemmer ikke med virkelighetens verden, samme hvor ofte du gjentar det. Regner med at de fleste ser og opplever tilværelsen med andre briller enn de som kun ser fantasiskapninger og galskap hos de som har et snev av religiøs undring i seg. For det gjelder trolig de fleste av oss.

Jo, religiøs, ateistisk og politisk fanatisme kan føre galt av sted om maktpersoner soser dette sammen i den rette miksen. Kanskje for mye forlangt; men min oppfordring til Deph er: Prøv å løfte blikket litt og være åpen fra inntrykk fra forskjellige ståsted. Da vil ofte skylappene sprette litt ut og sidesynet og virkelighetsoppfatningen blir mer helhetlig og sann. Lykke til.

 

[Gjestemedlem]

Her er du inne på noe som er ganske vesentlig i mine øyne. Jeg er like lite troende som deg. Men jeg er veldig pessimistisk til hvor overbevisende jeg kan argumentere for menneskehetens ensomhet og nødvendigheten av å fikse det sjæl. Det er kanskje derfor jeg har gitt opp nettdebatter som arena for 'misjon'.

Det er knapt noe poeng at vi diskuterer religion oss i mellom. Diskusjoner mellom folk som er enige er uhyggelig lite produktive. Hyggelige over en øl. men temmelig unyttige.

Noe lignende skjer når etniske nordmenn, troende eller ikke, diskuterer islam. Men i og med at dette er et forum ender vi opp med at enkelte lesere oppfatter det hele som støtende.

Det mest effektive grepet Høvdingen gjorde i forhold til sabotasje og trusler var nok å stenge lesetilgangen for tilfeldige lesere, og ikke minst google.

En del av de tidligere trådene om religion ble jo også fort bare til en stor avsporing der det handlet om innvandrere, flyktninger og asylsøkere og hvor fæle og skumle mennesker dette var. Religionene i seg selv ble jo da et underordnet tema, og kun brukt for å generere homogene grupper man kunne mislike. Det utvikler seg jo fort til dårlig stemning der det å ha en spesiell religiøs bakgrunn fort kan bli oppfattet som ekskluderende, og det er jo helt unødvendig på et forum som dette. Masse trådtitler som i seg selv var å oppfatte som negative innlegg som dukket opp i oversikter og indekser, og på den måten nådde ut til mange flere enn dem som selv søkte de trådene der religion eller kulturell praksis var tema, gjerne bare med en kort trollete setning som innhold var dominerende. Selv om endel av dem endte i gode diskusjoner, så var det en uheldig utglidning som ikke førte mye positivt eller interessant med seg.

Det blir noe ganske annet enn tråder med klare tema som folk kan oppsøke aktivt om de har noe å si om saken, eller ønsker å imøtegå andres innlegg eller påstander. Det er og har vært rom og takhøyde for diskusjon om kontroversielle aspekter.

 

[atledreier]

Det som er litt betenkelig med en slik paragraf i mine øyne er at det er bare EN religion som trekkes fram. Hadde paragrafen omhandlet RELIGION som enhet hadde det i grunn vært greit. Men at en spesifikk overtro skal fredes blir i mine øyne helt feil.

Men det er høvdingen som bestemmer, dette er et lukket selskap.

 

[Khanate]

Er nok ikke tilfeldig at Islam kritikk nevnes i reglene. Gapestokk av kristendom og kristne er det fritt fram for. Dette er en trend i hele samfunnet, det er pysete og selvsagt uheldig. Religionskritikk er viktig.

Jeg er forøvrig erkekristen, så bare kjør på folkens. Jeg kan ikke gjøre noe annet enn å snu kinnet til alikevel.

That's the spirit Morsommere med folk som faktisk tror på noe, enn de som har problemer med andres tro. Religionskritikk er selvsagt på sin plass. System som har noen tusen år på nakken kan sikkert trenge litt justering. Selv tror jeg, men holder meg unna religion, nettopp for å slippe å måtte argumentere for noe jeg ikke tror på. I dag er det veldig lett å hive seg på programmet til Humanetisk Forbund. Man har liksom menneskehetens akkumulerte viten i ryggen. De færreste ser ut til å være klar over at vår viten i all hovedsak begrenser seg til hvordan, og ikke hvorfor. Med andre ord, vi kjenner mange sammenhenger, men vi aner ikke hvorfor det er slik.

 

[Slubbert]

Hva er hensikten med å tro? Det er jo uansett overveldende sannsynlig at du tar feil...

 

[el_mariachi]

Kan det kalles relgion når misjonen er verdensherredømme og utryddelse av de "vanntro"?

 

[BT]

Kan det kalles relgion når misjonen er verdensherredømme og utryddelse av de "vanntro"?

Ja, det er jo den våte drømmen til enhver religiøs leder, dvs. hvis du bytter ut utryddelse med omvendelse.

 

[VilhelmW]

"De vanntro"??? Er det de som tror på vannet?

Nå skal jeg starte en religionstråd....synd jeg ikke kan lage en sånn avstemming.

 

[VilhelmW]

Jeg prøvde å starte en tråd som tok for seg OM man tror, og hvis ja - HVA tror man på...men viiips, så var jeg plutselig avlogget, og innlegget borte-vekk!!! Fornuftig som jeg jo er, tar jeg det som et klart tegn på å avstå fra og starte en slik tråd...


Jeg vil ikevel kommentere forrige inserat med følgende; Er det ikke påtakelig at jo meir overbevist man er i sin tro, jo hardere man tror, dess meir krigersk blir man i å forfekte sin tro? Ja, sogar å ty til blind vold for å fremheve sin tro som "den eneste sanne", "den eneste riktige" osv. osv.?? For meg er det enhver religions svøpe.

 

[RojohII]

Poenget kunne jo også være: Man trenger ikke diskutere religion på et hifi-forum. Hvorfor denne iver etter å finne ut om ting man selv ikke tror på? Har de ikke evig nok med dem selv og deres eget liv? Er ikke dine egne overbevisninger også en personlig svøpe? Fra et psykologisk ståsted er de jo det. De må frigjøre dem fra deg selv.

 

[Slubbert]

Troende liker å påpeke den selvfølgeligheten at vitenskapen ikke kan forklare alt. Og allikevel mener de at ufattelig mye mer banale og usammenhengende forklaringer, det de tror på uansett hvilken religion eller okkultisme, faktisk er riktig. Hvorfor? Det er jo såklart overveldende sannsynlig at det du tror på er feil. Selvsagt er det feil; skapelse, liv og død er kompliserte greier som krever kompliserte forklaringsmodeller, helt uegnet for vers- eller salmeform.

Kan noen i sitt rette sinn mene at ting som er så avanserte at vitenskapen ikke kan forklare dem, at den menneskelige hjerne ikke kan forstå dem, lar seg sammenfatte i en sang eller et kved? Det gir jo ingen mening.

 

[RojohII]

Slubbert: Vitenskapen gir et menneske ingen mening. Mening er ikke en vitenksapelig størrelse utover filosofiens/psykologiens svar: Hva tror du?

 

[alipax]

Det krever MER tro av en ateist å IKKE tro enn av en kristen å tro (på Gud som skaper). Som kristen er jeg ikke avhengig av vitenskapen for å tro. En ateist som eventuellt støtter seg til vitenskapen for å avskrive Gud, utøver en da en TRO på dette.

 

[Slubbert]

Slubbert: Vitenskapen gir et menneske ingen mening. Mening er ikke en vitenksapelig størrelse utover filosofiens/psykologiens svar: Hva tror du?

Tror om hva? Om universets oppstandelse eller skapelsen som religiøse liker å kalle den? At den som alt annet selvsagt kan forklares/bevises, at de tusenvis av hyllemetre som er produsert av svært avanserte teorier og formler skraper i overflaten på en forklaring, at ingenting tilsier at den har noe som helst å gjøre med noe av det som ble skriblet ned på pergamentruller i oldtiden. Eller om livet etter døden? At det er ekstremt lite, infinitesimalt sannsynlig at det er noe liv etter døden siden det innebærer at menneskets grunnlegende forståelse av fysikk og biologi er feil, samtidig som alt jeg omgir meg med tilsier at den ikke er feil. Om fri vilje? At jeg kan for lite kaosteori til å engang begynne å tenke på det. Om tro? At mange har et behov for å mene noe om ting de ikke vet, en veldig uheldig egenskap jeg prøver å unngå. Om organisert religion? At det er maktmenneskers utnyttelse av forestående egenskap til egen vinning. Noe mer?

 

[JohnnyD]

Langt mer interessant enn å påpeke at vitenskap også bygger på trossetninger (aksiomer) og vitnesbyrd (empiri), og at vår forståelse av den tildels påvirkes av en lærd gruppes egeninteresser, er det å anse religion som kulturprodukt, som kunst. Så hvorfor holdes så religion til stadighet opp mot vitenskap. Det scientistene angriper i sitt korstog mot religion er utelukkende de bokstavtro, tilsynelatende fordi de ligner dem selv. Kampen mellom positivister og ortodokse religiøse er en kamp mellom fundamentalister.

 

[RojohII]

Tror om hva? Om universets oppstandelse eller skapelsen som religiøse liker å kalle den? At den som alt annet selvsagt kan forklares/bevises, at de tusenvis av hyllemetre som er produsert av svært avanserte teorier og formler skraper i overflaten på en forklaring, at ingenting tilsier at den har noe som helst å gjøre med noe av det som ble skriblet ned på pergamentruller i oldtiden. Eller om livet etter døden? At det er ekstremt lite, infinitesimalt sannsynlig at det er noe liv etter døden siden det innebærer at menneskets grunnlegende forståelse av fysikk og biologi er feil, samtidig som alt jeg omgir meg med tilsier at den ikke er feil. Om fri vilje? At jeg kan for lite kaosteori til å engang begynne å tenke på det. Om tro? At mange har et behov for å mene noe om ting de ikke vet, en veldig uheldig egenskap jeg prøver å unngå. Om organisert religion? At det er maktmenneskers utnyttelse av forestående egenskap til egen vinning. Noe mer?

Ganske enkelt. Bare å bytte ut "tro" med " hensikt". Resten er reverse-engeneering. Vitenskapen gir dem intet mål. De må gjerne ha mål, men de må svømme oppstrøms, rent vitenskapelig. At religion gir mål og mening, synes riktig så forståelig i dennne kontekst.

 

[Slubbert]

Det krever MER tro av en ateist å IKKE tro enn av en kristen å tro (på Gud som skaper). Som kristen er jeg ikke avhengig av vitenskapen for å tro. En ateist som eventuellt støtter seg til vitenskapen for å avskrive Gud, utøver en da en TRO på dette.

Dette er selvfølgelig bare tull. Det blir som om jeg sier at jeg så en rosa elefant fly over huset i dag og at du må utøve tro for å avskrive min påstand. Det var to rosa elefanter forresten og de snakket med hverandre på odalsdialekt mens de fløy i sirkler over huset. Og det krever MER tro av deg å IKKE tro på min påstand enn det krever av den toårige niesen min å tro på den. Akkurat det samme resonnementet som du bruker.

 

[Slubbert]

Langt mer interessant enn å påpeke at vitenskap også bygger på trossetninger (aksiomer) og vitnesbyrd (empiri)...

Du skriver den setningen på en menneskeskapt datamaskin. Så det dreier seg om litt mer enn kun aksiomer og vitnesbyrd.

 

[Slubbert]

Ganske enkelt. Bare å bytte ut "tro" med " hensikt". Resten er reverse-engeneering. Vitenskapen gir dem intet mål. De må gjerne ha mål, men de må svømme oppstrøms, rent vitenskapelig. At religion gir mål og mening, synes riktig så forståelig i dennne kontekst.

Kanskje mange trenger religion for å ha en følelse av mål og mening, synd for dem imo. Mange påpeker likeledes behovet for religion for å kunne ha et moralsk kompass (nesten utelukkende sin egen religion selvfølgelig). Jeg greier fint å ha finne både mening med livet og moralske verdier uten religion. Én av dem [verdiene] er faktisk at det som organiserte religioner som sådan bygger på, å kreve underkastelse, er svært umoralsk.

 

[RojohII]

Kanskje mange trenger religion for å ha en følelse av mål og mening, synd for dem imo. Mange påpeker likeledes behovet for religion for å kunne ha et moralsk kompass (nesten utelukkende sin egen religion selvfølgelig). Jeg greier fint å ha finne både mening med livet og moralske verdier uten religion. Én av dem [verdiene] er faktisk at det som organiserte religioner som sådan bygger på, å kreve underkastelse, er svært umoralsk.

Men det er din egen bedømmelse, og har ikke substans utover din egen bedømmelse, og evt. den sosiale dynamikken. Selvsagt kan man spille videre på den sosiale dynamikken om det vektlegges, men da er vi ikke lenger på hovedpoenget.

 

[Slubbert]

Hvorfor gir religion noe mer "substans"? Dette begynner å bli i vageste laget.