Enda en spiker i kista for målemafiaen...

[knutinh]

Knut, jeg trenger ikke en teknisk argumentasjonsrekke for å vurdere om jeg har riktig eller galt.

Hvorfor trenger du da en guru ved navn Tim? Blir opplevelsen din bedre av at en eller annen selvoppnevnt guru tilsynelatende bekrefter din overbevisning? Blir opplevelsen din bedre av å tro at en eller annen forum-debattant ved navn knutinh tar feil og lett kan settes fast?

Hvis du overhodet ikke interesserer deg for argumentasjonen, hvorfor bidrar du da med argumenter, for så å trekke deg ut med "jammen,det er det jeg hører som teller"?

Greit nok at du ikke kan finne holdbare argumenter for ditt syn. Det hverken beviser eller motbeviser det du tror. Hvorfor ikke bare la det være med det og slippe å gå i løkke med vekselvis argumentasjon/"jeg er subjektivist som ikke bryr meg om argumenter"?

-k

 

[Asbjørn]

Så, så, gutter...

Moderatoren minnet om hva som hendte med vinyltråden for noen dager siden.
Hva hendte med vinyltråden, forresten, ble det hakk i plata?

 

[Espen R]

Knut, jeg trenger ikke en teknisk argumentasjonsrekke for å vurdere om jeg har riktig eller galt.

Hvorfor trenger du da en guru ved navn Tim? Blir opplevelsen din bedre av at en eller annen selvoppnevnt guru tilsynelatende bekrefter din overbevisning? Blir opplevelsen din bedre av å tro at en eller annen forum-debattant ved navn knutinh tar feil og lett kan settes fast?

Hvis du overhodet ikke interesserer deg for argumentasjonen, hvorfor bidrar du da med argumenter, for så å trekke deg ut med "jammen,det er det jeg hører som teller"?

Greit nok at du ikke kan finne holdbare argumenter for ditt syn. Det hverken beviser eller motbeviser det du tror. Hvorfor ikke bare la det være med det og slippe å gå i løkke med vekselvis argumentasjon/"jeg er subjektivist som ikke bryr meg om argumenter"?

-k

Men hva om selve fundamentet som du bygger din tekniske argumentasjon rundt, hva om dette fundamentet har noen alvorlige huller, hva om fysikken er utilstrekkelig slik som vi kjenner den i dag ? Er det ikke litt dumt i ettertid da å ha trukket feile konklusjoner på dette grunnlag? Enda vi innerst inne "visste" at ting ikke var sånn , og vi hørte at ting ikke var sånn.

 

[knutinh]

Men hva om selve fundamentet som du bygger din tekniske argumentasjon rundt, hva om dette fundamentet har noen alvorlige huller, hva om fysikken er utilstrekkelig slik som vi kjenner den i dag ? Er det ikke litt dumt i ettertid da å ha trukket feile konklusjoner på dette grunnlag? Enda vi innerst inne "visste" at ting ikke var sånn , og vi hørte at ting ikke var sånn.

La oss se hva jeg skrev:

Du har vel selv beskrevet den mest sannsynlige argumentasjonen:
A) Mennesket krever en flat, uforvrengt båndbredde opp til 50kHz
B) Dette forutsetter iflg Nyquist en minimum samplerate på 100kHz
C) Dersom man forutsetter slakke filtre i ADC/DAC (for å unngå fasevridning ved 50kHz) så kan man komme til at 400kHz samplerate er nødvendig.

Punkt B) er opplagt, hverken A) eller C) er såvidt jeg vet begrunnet i alment akseptert forskning.

At Nyquist er et matematisk velbegrunnet teorem som er godt forstått og har enorm betydning for samfunnet i dag er relativt ukontroversielt - utenom kanskje i snevre hifi-kretser som ikke har interesse for å forstå matematikken. Kjennskap til sinc(x) er stort sett tilstrekkelig.

At jeg skriver at A) og C) meg bekjent "ikke er begrunnet i alment akseptert forskning", betyr det at jeg utelukker revolusjoner innen fysikken slik du nevner? Nei, jeg sier bare at jeg personlig ikke kjenner til forskning som rettferdiggjør at vi 1)Hører noe ved 50kHz eller 2)trenger veldig lineær faserespons ved 50kHz.

Dermed må vi anta at Tim enten vet noe som jeg ikke vet, eller at han trekker tallene opp av hatten. Så lenge argumentasjonen hans ikke er å finne noe sted vet vi ikke. Vitenskaplige beviser på at vi hører opp til 50kHz tør jeg våge er såpass oppsiktsvekkende at selv om du overhodet ikke har tillit til mine evner til å lese så ville sannsynligvis andre medlemmer av forumet få med seg noe slikt.


Vi diskuterer i to forskjellige banehalvdeler hvor du vektlegger dine personlige opplevelser mens jeg vektlegger beviselige hørbare opplevelser og beviselige teoremer. Så lenge vi gjør dette snakker vi bare rundt hverandre og alt er vel og bra. Når du henvender deg til meg og hevder at en eller annen link beviser at min "rasjonalistiske" tilnærming har feilet med bakgrunn i en eller annen ubegrunnet teori så godtar du ikke at jeg besvarer teori med teori, og erklærer (mer eller mindre) at jeg er en måledust som ikke bryr meg om musikk.

Jeg mener at det er en diskusjonsteknikk som fører til mye ståk og lite matnyttig. Dersom din posisjon er at du skal lene deg tilbake og være fornøyd med at du har de gode opplevelsene så er det helt greit og det standpunktet må du få yttre akkurat så mye som du vil. Dersom du ønsker å argumentere og hente inn referanser så er det rederlig at jeg får gjøre det samme uten å bli møtt med beskyldninger eller generell harme?

-k

 

[Espen R]

Men hva om selve fundamentet som du bygger din tekniske argumentasjon rundt, hva om dette fundamentet har noen alvorlige huller, hva om fysikken er utilstrekkelig slik som vi kjenner den i dag ? Er det ikke litt dumt i ettertid da å ha trukket feile konklusjoner på dette grunnlag? Enda vi innerst inne "visste" at ting ikke var sånn , og vi hørte at ting ikke var sånn.

La oss se hva jeg skrev:

Du har vel selv beskrevet den mest sannsynlige argumentasjonen:
A) Mennesket krever en flat, uforvrengt båndbredde opp til 50kHz
B) Dette forutsetter iflg Nyquist en minimum samplerate på 100kHz
C) Dersom man forutsetter slakke filtre i ADC/DAC (for å unngå fasevridning ved 50kHz) så kan man komme til at 400kHz samplerate er nødvendig.

Punkt B) er opplagt, hverken A) eller C) er såvidt jeg vet begrunnet i alment akseptert forskning.

At Nyquist er et matematisk velbegrunnet teorem som er godt forstått og har enorm betydning for samfunnet i dag er relativt ukontroversielt - utenom kanskje i snevre hifi-kretser som ikke har interesse for å forstå matematikken. Kjennskap til sinc(x) er stort sett tilstrekkelig.

At jeg skriver at A) og C) meg bekjent "ikke er begrunnet i alment akseptert forskning", betyr det at jeg utelukker revolusjoner innen fysikken slik du nevner? Nei, jeg sier bare at jeg personlig ikke kjenner til forskning som rettferdiggjør at vi 1)Hører noe ved 50kHz eller 2)trenger veldig lineær faserespons ved 50kHz.

Dermed må vi anta at Tim enten vet noe som jeg ikke vet, eller at han trekker tallene opp av hatten. Så lenge argumentasjonen hans ikke er å finne noe sted vet vi ikke. Vitenskaplige beviser på at vi hører opp til 50kHz tør jeg våge er såpass oppsiktsvekkende at selv om du overhodet ikke har tillit til mine evner til å lese så ville sannsynligvis andre medlemmer av forumet få med seg noe slikt.


Vi diskuterer i to forskjellige banehalvdeler hvor du vektlegger dine personlige opplevelser mens jeg vektlegger beviselige hørbare opplevelser og beviselige teoremer. Så lenge vi gjør dette snakker vi bare rundt hverandre og alt er vel og bra. Når du henvender deg til meg og hevder at en eller annen link beviser at min "rasjonalistiske" tilnærming har feilet med bakgrunn i en eller annen svada-teori så godtar du ikke at jeg besvarer teori med teori, og erklærer (mer eller mindre) at jeg er en måledust som ikke bryr meg om musikk.

-k

Jeg har ikke kategorisk sagt at vi hører opp til 50 kHz, eller noe annen frekvens. Det jeg har sagt er at stor båndbredde er viktig for å oppnå mest mulig analog/virkelighetstro lyd. Det er sikkert riktig at det er de steile filtrene i digital som skaper problemer, høy nok samplefrekvens og du unngår filtrene (hvis jeg har forstått det riktig). Jeg har lyttet til mange forsterkere, når det gjelder transistor er det gjennomgående at det er de med stor båndbredde som hatt best lyd, ikke minst på transienter. jeg har supertweeters på mine høyttalere, akkurat hva som skjer det vet jeg ikke, men musikken låter mer riktig og "naturlig" med disse. Det er erfaringene mine som har ledet meg til konklusjonen at stor båndbredde er viktig, og der er jeg og Tim helt på linje.

 

[kbwh]

Hmm, det er noe der. Stor båndbredde i kjeden sørger iallefall for at det ikke er ytterligere tap tilstede (micene klarer 15kHz "flatt", vet vi). Stor bitdybde er også bra, så vi har litt å gå på (Selv har jeg ved kritisk lytting ca. 70dB fra støgulv til ubehagsgrense.)

 

[Espen R]

When making comparisons, Grundman said, "Digital always has a thinness about it, which I call 'skinny sound.' Analog has size, and usually always wins in my studio."

Dette er utrolig bra sagt, og akkurat slik jeg hører det. På analogt er det mere "kropp" og "substans" i lyden. Sånn er det nesten alltid. Men det som er litt pussig at forskjellene er mere påtakelig jo større båndbredde du har i anlegget ditt, slik jeg oppfatter det.
Når jeg f.eks. setter på Glad Jul med Dizzie Tunes, en analoginnspilling fra kremperioden på slutten av 70-tallet, innspilt i rosenborg studio: det er vanvittig mye "kropp" på instrumenter og vokal, uten at det låter "feit", bare helt korrekt. Instrumenter som klarinett og obo er spesielt avslørende på digitalinnspillinger, at det låter "tynt" og "skinny", som Grundman sier.

 

[kbwh]

Jeg har endel opptak med både klarinett og obo, både helanaloge, "hybride", og heldigitale. Tonen fra instrumentene synes ikke å korrelere med lagrings/overføringsmedier. Jeg er uenig med Grundman.

 

[Espen R]

Gåte ved gåte av Bremnes er en glimrende digitalinnspilling fra KK 1994. Prøv å spille den først, sett deretter på ei skive med Ella Fitzgerald fra 60-tallet, innsp. analogt. Hvis anlegget ditt er nøytralt, og rommet ok, så burde det være en tankevekker..

 

[Soundproof]

Sett på Helge Sundes eller Helge Liens seneste, gjort i 24/192kHz opptak, og fortell meg at det lyder tynt og flisete. ;D

 

[KJ]

Gåte ved gåte av Bremnes er en glimrende digitalinnspilling fra KK 1994. Prøv å spille den først, sett deretter på ei skive med Ella Fitzgerald fra 60-tallet, innsp. analogt. Hvis anlegget ditt er nøytralt, og rommet ok, så burde det være en tankevekker..

Det skiller nok også år og dag på oppdak-/produksjons- og mastering-teknikk, for ikke å snakke om «lydideal», referanselydtrykk og -balanse. Godt gjennomførte opptak med «enkel» oppdak-/produksjons- og mastering-teknikk har ofte en nerve og umiddelbarhet som fort «forsvinner» des mer «knottene vris og dreies på», etter min ringe erfaring så er dette så godt som uavhengig av digital vs analogteknikk.

mvh
KJ

 

[Espen R]

Sett på Helge Sundes eller Helge Liens seneste, gjort i 24/192kHz opptak, og fortell meg at det lyder tynt og flisete. ;D

Tror deg. Digitalt har virkelig kommet seg i den senere tid! Gleder meg!
Siste Bremnes fra Rainbow har en veldig fyldig, lettflyende og analog lyd så noen må ha hørt våre audiofile klager! ;D

 

[Espen R]

Gåte ved gåte av Bremnes er en glimrende digitalinnspilling fra KK 1994. Prøv å spille den først, sett deretter på ei skive med Ella Fitzgerald fra 60-tallet, innsp. analogt. Hvis anlegget ditt er nøytralt, og rommet ok, så burde det være en tankevekker..

Det skiller nok også år og dag på oppdak-/produksjons- og mastering-teknikk, for ikke å snakke om «lydideal», referanselydtrykk og -balanse. Godt gjennomførte opptak med «enkel» oppdak-/produksjons- og mastering-teknikk har ofte en nerve og umiddelbarhet som fort «forsvinner» des mer «knottene vris og dreies på», etter min ringe erfaring så er dette så godt som uavhengig av digital vs analogteknikk.

mvh
KJ

Se mitt overstående innlegg. Det er myye fyldigere klang på siste Bremnes fra Rainbow studio. Ting har absolutt blitt bra. Større båndbredde? Bedre filterteknikk?

 

[kbwh]

Bedre ratting?

 

[Espen R]

Bedre ratting?

Kanskje, men A/D converterne blir nok stadig bedre, dagens digitalopptak (når de er gode) har denne analoge smoothness-heta over seg, og det blir stadig mindre av disse små ørefientlige forvrengningsfenomenene.

 

[kbwh]

Joa, det er bare det at det gikk an å få fabelaktige saker ut av 14bit/50kHz i steinalderen. Har du hørt noen av de Philipsopptakene fra ca. 1980?

 

[knutinh]

Bedre ratting?

Kanskje, men A/D converterne blir nok stadig bedre, dagens digitalopptak (når de er gode) har denne analoge smoothness-heta over seg, og det blir stadig mindre av disse små ørefientlige forvrengningsfenomenene.

Du som ikke er teknisk interessert, hvordan vet du alt dette?

Hvordan kan du vite at ikke all lyden og ulyden du opplever fra CD, SACD og vinyl utelukkende skyldes dyktige og amatørmessige teknikere, og trender mhp lydfilosofi?

-k

 

[Espen R]

Joa, det er bare det at det gikk an å få fabelaktige saker ut av 14bit/50kHz i steinalderen. Har du hørt noen av de Philipsopptakene fra ca. 1980?

Nei, ikke de, men bl.a. Radka Toneff "Fairytales, Donald Fagen "Nightfly" m.fl. Men mener at oppløsninga ligger nærmere 16 bit, enn 14. Mitshubishi-maskinene var lagd for å nå opp til en standard, ikke ned til en pris. Klasse A elektronikk all-the-way!

 

[Espen R]

Bedre ratting?

Kanskje, men A/D converterne blir nok stadig bedre, dagens digitalopptak (når de er gode) har denne analoge smoothness-heta over seg, og det blir stadig mindre av disse små ørefientlige forvrengningsfenomenene.

Du som ikke er teknisk interessert, hvordan vet du alt dette?

Hvordan kan du vite at ikke all lyden og ulyden du opplever fra CD, SACD og vinyl utelukkende skyldes dyktige og amatørmessige teknikere, og trender mhp lydfilosofi?

-k

(lytte)erfaring, erfaring og erfaring.

Jeg har kjøpt CD siden 1985. Det har vært spennende å følge den lydlige utviklinga, litt bedre oppløsning, litt mere luft, litt mere analog lyd etter hvert som årene har skredet frem. Det ble en markant forbedring rundt 2000-2002, da 24 bits konverterne kom. Knut, jeg har vært svært oppmerksom på akkurat denne utviklinga.
Paralellt har jo selvsagt CD-spillerne også blitt bedre.

 

[knutinh]

(lytte)erfaring, erfaring og erfaring.

Jeg har kjøpt CD siden 1985. Det har vært spennende å følge den lydlige utviklinga, litt bedre oppløsning, litt mere luft, litt mere analog lyd etter hvert som årene har skredet frem. Det ble en markant forbedring rundt 2000-2002, da 24 bits konverterne kom. Knut, jeg har vært svært oppmerksom på akkurat denne utviklinga.
Paralellt har jo selvsagt CD-spillerne også blitt bedre.

Mener du at det ikke har skjedd endringer i kulturen for lydteknikk eller kvaliteten på prosesseringssutstyr på dene tida?

Hvordan vet du at observbasjonen din ikke skyldes at master-studioene har fått bedre dynamikk-kompressorer nå enn de hadde i 1985?

Jeg er skeptisk til at du trekker likhetstegn mellom observasjoner og underliggede mekanismer når du potensielt observerer resultatet av flere slike mekanismer.

-k

 

[Espen R]

(lytte)erfaring, erfaring og erfaring.

Jeg har kjøpt CD siden 1985. Det har vært spennende å følge den lydlige utviklinga, litt bedre oppløsning, litt mere luft, litt mere analog lyd etter hvert som årene har skredet frem. Det ble en markant forbedring rundt 2000-2002, da 24 bits konverterne kom. Knut, jeg har vært svært oppmerksom på akkurat denne utviklinga.
Paralellt har jo selvsagt CD-spillerne også blitt bedre.

Mener du at det ikke har skjedd endringer i kulturen for lydteknikk eller kvaliteten på prosesseringssutstyr på dene tida?

Hvordan vet du at observbasjonen din ikke skyldes at master-studioene har fått bedre dynamikk-kompressorer nå enn de hadde i 1985?

Jeg er skeptisk til at du trekker likhetstegn mellom observasjoner og underliggede mekanismer når du potensielt observerer resultatet av flere slike mekanismer.

-k

De tingene jeg snakker om ligger i utviklinga på digitalsiden, jeg vet hva "det ene høres ut som" og jeg vet "hva det andre høres ut som". F.eks. når Sony kom med sin Master Sound Gold CD serie, hvor gamle klassikere ble mastret med første generasjons 20-bit A/D + Super Bit Mapping (etterfølgeren til Bit Mapping) hadde disse en viss egenlyd over seg. Bare som eksempel.
Tror du jeg har mange timer med konsentrert lytting gjennom alle disse årene ?

 

[trex]

Nå er det jo slik at det blir gjort utrolig mye med lyden fra et opptak starter til ferdig plate foreligger hos konsumenten. Og enten man har state of the art utstyr og ProTools-rigger til godt over millionen eller noe mer beskjedent utstyr, vil jeg påstå at lyden er styrt for det meste av:

a: Retninger innen musikk (hva produsenten/plateselskap vil ha). Lydtekniker/masteringtekniker er her bare ansatt (som regel) og må følge arbeidsgiver.

b: Dyktighet av tekniker/produsent til å få maks ut av lyd/musikere

c: Musikernes dyktighet/tone i instrumentet

d: Utstyret pris, så lenge det er "godt nok" og i god stand.

I denne rekkefølgen.

Man kan ikke lenger si at det er tatt opp digitalt eller analogt. Det er i de fleste tilfeller en blanding. Som at ting blir tatt opp gjennom et analogt miksebord/preamper til ProTools for editering, kanskje tilbake til en analog summeringsmikser, kanskje noen spor f.eks. trommer låter best via tape, for å få naturlig kompresjon. Så digitalt til mastering. Kanskje. Det er uendelig mange muligheter.

Men å si at f.eks. 24/96 evnt. 24/192 er for dårlig og låter tynt idag er vel å ta rimelig hardt i. Låter det tynt og hardt, tror jeg ikke man skal skylde på teknikken i seg selv, men heller se på, for å nevne en ting, det vanviddet som kalles "the loudness war" og som ingen er upåvirket av idag.

Det kan forvandle et supermiks til en total katastrofe på en blunk. F.eks. tynn og hard lyd.

 

[niklasthedolphin]

Ejeren af Europas største forretning som handler med professionelt studie udstyr udtaler..........
Citat:

"In this digital age, half inch two track machines are more sought after than ever. The reason is simple; irrespective of the pros and cons of digital versus analogue at any other stage of the recording process, when it comes to the final master analogue tape is so massively superior to any digital format that the difference can be immediately spotted, even by a hippety-hoppety layman. Quarter inch tape is great, and has that apppealing musicality that digital lacks, but half inch is even better (after all, double the tape width and you dramatically increase signal to noise and frequency response).
Good half inch machines come along rarely as owners don't part with them

Eccentric"

Citat slut.

"dolph"

 

[Espen R]

Bare som et eksempel på Analog vs. Digital.
Halvdan Sivertsen liveinnspilling fra Bodø Kulturhus 1991. solgte i bøtter og spann på CD. Det er faktisk et veldig godt og balansert liveopptak med teknikerne Ingar Helgesen og Truls Birkeland.
Fra coverheftet kan man lese..det kostet en formue å få innstallert en moderne 32-spors digital opptaksmaskin.
På et godt stereoanlegg ala' 2007 blir digitalteknikk ala 1991 avkledt i all sin gru. Her er det flust av digitale artefakter i lydbildet! Kornet lyd, grå lyd, diskant"klirr", mekanisk lyd..osv Men selve produksjonen er glimrende.

 

[trex]

Ingen som er uenig i at tape har sine gode sider, men jeg tror nok at de fleste lydteknikere allikevel bruker f.eks. ProTools til å redigere i. Det man som regel bruker tape til, er å ta opp, hele eller mindre deler, for så å overføre til ProTools.

Så med mindre man har ubegrensede budsjetter og uendelig lang tid på seg, tror jeg neppe det er noen som sitter og bruker kun analogt utstyr idag.

 

[niklasthedolphin]

Ingen som er uenig i at tape har sine gode sider, men jeg tror nok at de fleste lydteknikere allikevel bruker f.eks. ProTools til å redigere i. Det man som regel bruker tape til, er å ta opp, hele eller mindre deler, for så å overføre til ProTools.

Så med mindre man har ubegrensede budsjetter og uendelig lang tid på seg, tror jeg neppe det er noen som sitter og bruker kun analogt utstyr idag.

Det er der nu studier som gør til deres speciale og netop promoverer sig selv på som en kvalitet frem for alle de studier der er 100% digitalt baserede.

"dolph"

 

[Espen R]

Ejeren af Europas største forretning som handler med professionelt studie udstyr udtaler..........
Citat:

"In this digital age, half inch two track machines are more sought after than ever. The reason is simple; irrespective of the pros and cons of digital versus analogue at any other stage of the recording process, when it comes to the final master analogue tape is so massively superior to any digital format that the difference can be immediately spotted, even by a hippety-hoppety layman. Quarter inch tape is great, and has that apppealing musicality that digital lacks, but half inch is even better (after all, double the tape width and you dramatically increase signal to noise and frequency response).
Good half inch machines come along rarely as owners don't part with them

Eccentric"

Citat slut.

"dolph"

Selvfølgelig. Tony Faulkner , en mann som har prøvd alt innen digital, inkludert at han var en pioneer innen DSD opptak som et "analogt" digitalt alternativ, han har vendt tilbake til analog når det er det ultimative han søker i lydinnspillinger.

 

[trex]

Vel, det er alltid "noen" som gjør ting annerledes, men det er jo kun positivt, så får man noe å sammenligne med. Men selv tror jeg det kun er å gjøre ting tungvint, når det finnes en bedre løsning.

Og det viktige er vel totalen, og ikke om musikken har vært innom HD eller 2" tape. Og jeg tror neppe det kan måles. Skal man bruke tiden sin på å prøve å endre noe i denne bransjen idag, som virkelig ville gjort forskjell, tror jeg heller jeg ville kastet meg over den sinnsyke trangen til overkomprimering som alle "må" ha for å bli spilt på radio. Selv der komprimerer de ei runde til for å være helt sikre.

Tror ikke den store forskjellen ligger i om musikken kommer fra tape eller HD.

 

[niklasthedolphin]

Spørg folkene bag Verve eller spørg Ron Rambach eller Steve Hoffman fra Blue Note.

Svaret vil være at bedste masteroptagelser er analoge.

Sidstnævnte har fået utallige henvendelser om ikke de vil lave kopier som 2. generations eller 3. generations open-reel tapes overspillet fra masterbånd frem for igen at relancere LP serien eller endnu værre CD serien.

Hvorfor mon folk spørger til dette?

Men det var forøvrigt slet ikke åbningsspørgsmålet i denne tråd.

Så lad os komme tilbage på sporet.
;-)

"dolph"

 

[trex]

beklager litt avsporing, tilbake til "mafiaen.......... ;D

 

[knutinh]

beklager litt avsporing, tilbake til "mafiaen.......... ;D

Konklusjonen er vel at det er uenighet om analog/digital blant studio-produsenter såvel som blant audiofile.

Så lenge metodikken begge gruppene normalt benytter ikke gir noen klare svar så finnes det ikke noe klart bevis som beviser det ene eller det andre.

Selv om Petter Solberg er dreven til å kjøre bil så er det ikke sikkert at hans analyse av bilkonstruksjon gir oss den virkelige grunnen til at han taper et løp. Og dersom bilteknikeren forteller ham at de har stramma opp fustasjeopphengsforkobleren og han går henn og vinner løp vil han selvsagt geniforklare fustasjeopphenget sitt. Gjør det det til en korrekt analyse?

Det kan synes som et mønster at forskjeller som blir erklært som "tydelige" plutselig blir vanskelig å teste idet testen blir blind. Roysen vil kanskje forklare det med at det er noe fundamentalt galt med blindtester som maskerer forskjeller.

-k

 

[niklasthedolphin]

beklager litt avsporing, tilbake til "mafiaen.......... ;D

Konklusjonen er vel at det er uenighet om analog/digital blant studio-produsenter såvel som blant audiofile.

Så lenge metodikken begge gruppene normalt benytter ikke gir noen klare svar så finnes det ikke noe klart bevis som beviser det ene eller det andre.

Selv om Petter Solberg er dreven til å kjøre bil så er det ikke sikkert at hans analyse av bilkonstruksjon gir oss den virkelige grunnen til at han taper et løp. Og dersom bilteknikeren forteller ham at de har stramma opp fustasjeopphengsforkobleren og han går henn og vinner løp vil han selvsagt geniforklare fustasjeopphenget sitt. Gjør det det til en korrekt analyse?

Det kan synes som et mønster at forskjeller som blir erklært som "tydelige" plutselig blir vanskelig å teste idet testen blir blind. Roysen vil kanskje forklare det med at det er noe fundamentalt galt med blindtester som maskerer forskjeller.

-k

Hvad skal vi bruge de der beviser til?

Du kan jo alligevel ikke slå op på wikipedia om du er lykkelig eller ej.
Og det hjælper nok ikke på lykken at forsøge at digitalisere den for at forøge dens dynamik og fjerne støjfyldte elementer som står den i vejen.

Prøv at slå ørene ud og gå ud og opsøg et setup med gode spolebåndoptagere formidlet via et godt anlæg og døm selv.
Det er nok det eneste der i denne debat kan få dine meget teknisk funderede bevis- og formel fokuserede meninger om vellyd til at ændre sig.

Ikke for at nedgøre formler og/eller teknik....................men hop ud i det....................prøv at følg mit råd til dig.
Gå ud og lyt.

"dolph"

 

[Snickers-is]

Drit i bevisene, og stol heller på dine egne sanser. Men jeg blir svært forundret den dagen DU rapporter om at du kan høre forskjeller med/uten Bybee, linolje, CD-R/vanlig fabrikk CD, osv

Det er de skyldige som frykter bevisene vet du.

Jeg stoler i og for seg på egne sanser, men jeg har baller til å utfordre det jeg trodde jeg hørte, til og med etter at jeg har sagt til noen at jeg hørte/ikke hørte det. Det er akkurat der jeg mistenker at du sliter litt

 

[kbwh]

fidelity hevder så med cd-spillere. Kanskje RoDa kan si noe om metodikken.

 

[realist]

Nei, du klarer ikke å måle forskjeller langt utover det jeg kan høre. Du klarer ikke å måle forskjeller m/uten Bybeefiltre, cryobehandlede kabler/CD'er, med/uten linolje osv. Men JEG ! klarer å høre forskjellene.

Vi har da sett beviser på at man kan måle egenskapene til bybeene, men til nå har ingen presentert noe som minner om et bevis på at man kan høre dem.

Drit i bevisene, og stol heller på dine egne sanser. Men jeg blir svært forundret den dagen DU rapporter om at du kan høre forskjeller med/uten Bybee, linolje, CD-R/vanlig fabrikk CD, osv

Drit i bevisene, stol på egne sanser! ;D

 

[niklasthedolphin]

Nei, du klarer ikke å måle forskjeller langt utover det jeg kan høre. Du klarer ikke å måle forskjeller m/uten Bybeefiltre, cryobehandlede kabler/CD'er, med/uten linolje osv. Men JEG ! klarer å høre forskjellene.

Vi har da sett beviser på at man kan måle egenskapene til bybeene, men til nå har ingen presentert noe som minner om et bevis på at man kan høre dem.

Drit i bevisene, og stol heller på dine egne sanser. Men jeg blir svært forundret den dagen DU rapporter om at du kan høre forskjeller med/uten Bybee, linolje, CD-R/vanlig fabrikk CD, osv

Drit i bevisene, stol på egne sanser! ;D

Det der billede er da vist digitalt!

;-)

"dolph"

 

[Flageborg]

Har en påvist forskjeller mellom cd-spillere eller mellom forsterkere med blindtester?

mvh

Man trenger ikke å være "blind" for å høre forskjell på CD-spillere eller effekt-trinn

Skremmende - store forskjeller!

 

[Asbjørn]

Drit i bevisene, stol på egne sanser! ;D

Stilig! Jeg kommer til å tenke på en øvelse som inngår i grunnleggende flyveropplæring. Instruktøren har kontroll over flyet, og ber eleven lukke øynene mens han/hun gjør noen manøvre. Så skal eleven, fortsatt med øynene lukket, peke i den retningen han/hun mener er opp. Deretter får eleven åpne øynene og konstatere at han/hun gjerne peker rett ned i bakken, vannrett ut mot horisonten, eller i en eller annen retning som er alt annet enn opp. Moral: Det er en grunn til at man har instrumenter i cockpit, og det kan være lurt å stole på dem.

 

[realist]

Drit i bevisene, stol på egne sanser! ;D

Stilig! Jeg kommer til å tenke på en øvelse som inngår i grunnleggende flyveropplæring. Instruktøren har kontroll over flyet, og ber eleven lukke øynene mens han/hun gjør noen manøvre. Så skal eleven, fortsatt med øynene lukket, peke i den retningen han/hun mener er opp. Deretter får eleven åpne øynene og konstatere at han/hun gjerne peker rett ned i bakken, vannrett ut mot horisonten, eller i en eller annen retning som er alt annet enn opp. Moral: Det er en grunn til at man har instrumenter i cockpit, og det kan være lurt å stole på dem.

En-null til målemafiaen?

 

[niklasthedolphin]

Drit i bevisene, stol på egne sanser! ;D

Stilig! Jeg kommer til å tenke på en øvelse som inngår i grunnleggende flyveropplæring. Instruktøren har kontroll over flyet, og ber eleven lukke øynene mens han/hun gjør noen manøvre. Så skal eleven, fortsatt med øynene lukket, peke i den retningen han/hun mener er opp. Deretter får eleven åpne øynene og konstatere at han/hun gjerne peker rett ned i bakken, vannrett ut mot horisonten, eller i en eller annen retning som er alt annet enn opp. Moral: Det er en grunn til at man har instrumenter i cockpit, og det kan være lurt å stole på dem.

En-null til målemafiaen?

Plejer du at befinde dig i en jet jager når du hører musik?

"dolph"