Dette er ikke noe parti. Om du liker dagens styreform, så stem på partier."Folket Direkte".
Pussig åssen denne type partier alltid representerer flesteparten av "folket", "grasrota", eller hva det nå måtte være. Det må være derfor de kommer inn på stortinget gang på gang på gang.....
Da vil de miste sin makt, og bli fjernet fra sine posisjoner slik som jeg oppfatter det gjennom Folketdirekte sin hjemmeside.Men hvor skal man oppbevare alle "skrotingene" da, hvis man skroter Stortinget mener jeg??
Slik jeg forstår dette, så er et direktedemokrati hverken høyre eller venstre orientert.Det blir veldig mye feil i den videoen. Jeg orket ikke å se hele, men de første minuttene går han i den ene fella etter den andre.
For det første, stortingets mandatfordeling følger stemmefordelingen.
For det andre, Kongen er underlagt grunnloven, og stortinget har mandat til grunnlovsendringer.
For det tredje, Regjeringen settes sammen etter stemmefordelingen, og består alltid av fremstående partimedlemmer.
Derfor faller hele ideen bak denne talen i grus. Greit nok at fyren åpenbart er republikaner, men i prinsippet vil også en monark, som nettopp på grunn av sin nærhet til storting og regjering, og sin politiske uavhengighet, kunne fungere som en sikkerhet mot at juridiske finurligheter leder veien for en skikkelig versting inn til maktapparatet. Vi så jo eksempel på dette under krigen når Quisling forsøkte å overta makten i landet. Da klarte kongen å holde Quisling unna helt til okkupasjonsmakten tvang ham inn.
Jeg synes han burde satt sammen grunnlaget på en annen måte. Vårt demokrati er ikke fullstendig ikkefungerende slik han beskriver det. Det er helt åpent hva som skjer og hvem som har hvilken makt. Slike demokratifientlige utspill har jeg ikke så mye til overs for. Det minner for mye om Trump sine seneste tweets.
Du nummererte til og med poengene likt som jeg gjorde i innlegg 7Var heldigvis mulig å kjøre videoen i dobbel hastighet og likevel få med seg alt.
Er veldig skeptisk til Folk som må sette Utsagn med sær Tegnsetting for å få frem POENGENE sine.
Her er det mye tøys. Tok meg også tid til å kikke på den alternative grunnloven av 17. mai 2019 (hvorfor velge den datoen, men la gå).
Et semi-direkte demokrati som det sveitiske er ikke å forakte, men det er langt fra vilkårlig hva som skjer der og det er definitivt ikke hva denne fyrens alternative grunnlov går ut på.
Først av alt.
1. Nei - Kongen velger ikke sine statsråder. Det er det posisjonspartiets utpekte statsministerkandidat som gjør, eventuelt lederen for en gruppe koalisjonspartier som inntar posisjon på Stortinget. Disse koalisjonspartiene vil så utpeke sine statsrådkandidater, i forhold til det antall som koalisjonen avgjør for hvert parti, hvorpå regjeringssjefen vil godkjenne disse, eventuelt bli tvunget av en koalisjonspartner til å godkjenne kandidater. Kongen deltar ikke i denne prosessen og har heller ikke krav på informasjon om den, mens prosessen pågår.
Når regjeringsforhandlingene er avsluttet, presenterer regjeringssjefen sitt kabinett for Kongen i Statsråd, hvorpå monarken pro forma godkjenner regjeringen.
Dermed faller hele førsteresonnementet til denne gale onkelen.
2. Stortinget har ingen makt, påstås det, som konsekvens av irrgangene i resonnementet han åpner med. Men her har vi en grei gåte til ham:
Hvordan kunne Stortinget oppløse unionen med svenskekongen? Om det var uten makt?
I Norge kan ikke monarken oppløse Stortinget, men Stortinget kan gjennomføre grunnlovsendringer som avskaffer monarkiet. Det står i Grunnloven, som etter hva denne nissen sier, gir Kongen all makt.
Dermed faller den gale onkelens andre resonnement, at folket ikke har noen makt gjennom Stortinget og at dette er maktesløst overfor Kongen.
3. Hva så med påstanden om at folket ikke velger sin regjering?
Det gjør vi selvsagt, ved at vi stemmer på partiene som kjemper om plass på Stortinget og dermed er med og avgjør maktfordelingen i dette. Utfallet av maktfordelingen avgjør så regjeringssammensetningen og hvem som sitter i posisjon eller opposisjon.
Hele utgangspunktet for dette forsøket på direktedemokrati er hakkandes gæli. Det betyr ikke at et system som det sveitsiske ikke kan fungere hos oss, men det forutsetter en lavere andel gærne onkler enn hva vi synes å være belemret med i dette landet.
Det kommer jo strengt tatt an på hvordan man definerer begrepet.At regjeringer består av "fremstående partimedlemmer" tror jeg må taes med ett kilo salt... tvert i mot mener jeg at enkelte av de siste regjeringers medlemmer er det absolutt motsatte av fremstående...
Nå har jeg aldri helt forstått de religiøses problemer med homofile, det er jo ikke smittsomt? Og jo flere homsegutter jo flere damer på oss heterofile gutter!Blir det for jævlig her får dere heller emigrere til homse- og muslimfrie soner i Polen.