Er forforsterker overflødig ved bruk av dac?

[tkr]

Orso,skjønte du forklaringen til man?

Det er altså aktiv pre som gir LAVEST forvrenging,når preampen er god,kontra alternativ(digital) volumjustering.

Kanskje du orso tar feil i din antagelse om preamper med litt lavere spec enn dei beste,kansje forvrenger dei like lite eller mindre enn alternativene?

Mvh.

Så hvilke high end dac vill dere anbefale da som kan brukes både som dac/pre ?

DEQX eller Holm DSPre 1 ville jeg ha valgt hvis det ikke står på pengene. Da får man korreksjon med på kjøpet.

Som pre er vel ikke DEQX spesielt god, er vel tillegsfunksjonene som gjør den god?
[/quote]

DEQX er rimelig grei. Toppmodellen har lydstyrkeregulering i det analoge domenet. Preene i Metric Halo er vesentlig bedre, imo.
mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

DEQX er rimelig grei. Toppmodellen har lydstyrkeregulering i det analoge domenet. Preene i Metric Halo er vesentlig bedre, imo.
mvh

Flisespikkeri, men da sikter du vel egentlig til den rimeligste DEQXen vs. Metric Halo?

 

[KJ]

...

Prøv å regn på den andre veien i signalkjeden (dvs fra bakrunnsstøy i lytterommet til utgangen av DAC) og se om grunnstøyen ut av enn DAC har noen relevans, og evt om denne er noe annerledes enn for en aktuell forforsterker. I teorien bidrar nærsagt alle analoge og mange digitale prosesser med sine små bidrag av feil og forvregning, spørsmålet er om hvilken relevans det har ift sluttresultatet, og om konkrete sammenlikninger av digitale mot analoge løsninger. Vis meg så gjerne en «ideell» analog volumkontroll (uten forvregning eller støy), jeg har ikke jeg har sett noen til nå.

mvh
KJ

 

[tkr]

DEQX er rimelig grei. Toppmodellen har lydstyrkeregulering i det analoge domenet. Preene i Metric Halo er vesentlig bedre, imo.
mvh

Flisespikkeri, men da sikter du vel egentlig til den rimeligste DEQXen vs. Metric Halo?

Har hatt det som dengang var den dyreste DEQX- modellen. Den nyeste DEQX- versjonen har jeg ikke hørt.
mvh

 

[I_L]

eg skjønner du har god peiling på det digitale domenet, men det er ikke akkurat apples to apples du setter i kontekst her:

Alle betraktningene ovenfor er analoge. En dithret rekvantisering introduserer hvitstøy, som er helt ekvivalent med termisk støy i forsterkere eller andre analoge kretselementer. Det er epler og epler all den tid vi bare snakker om støy. Ulinearitetene, impedansissuene m.v. til et potmeter holdt jeg bevisst utenfor.

1. S/N i en DAC er oppgitt ved full utstyring, mens det typiske for en poweramp er ved 1w.

Det varierer.

Min egen poweramp har tall som fordrer ca 118db ved full utstyring. Som jo er noen db mer enn f.eks Scarlatti. (refereres til denne senere)

Hvis din effektforsterker har 118dB peak S/N er det ganske eksepsjonelt, en EC Nemo for eksempel har iflg. nettsidene til EC 200uV RMS spenningsstøy som ved 200W ut tilsvarer 106dB. Men uansett, om 90dB kanskje var et noe lavt tall så er det uansett LANGT igjen før en 24-bit rekvantisering utgjør noe vesentlig bidrag til støybudsjettet. Og at du bruker dette argumentet, at S/N er høyere ved høyt volum, understreker også det som var mitt vesentligste poeng: At oppløsning (S/N) går ned også når du justerer ned volumet analogt.

Uheldigvis hører ikke ørene våre i det digitale domene.

Igjen: Støy er støy. Dithering gjør at en rekvantisering kun fører til en introduksjon av ren hvitstøy og den er forsvinnende liten med 24 bit. "Antall bits" kan egentlig bare ses på som en annen måte å uttrykke støynivået på.

De digitale dataene må først konverteres til analogt. Iogmed de beste DAC'ene sliter i det hele tatt med å oppnå 19bits reell oppløsning (ref DCS Scarlatti som er nesten 19bit ifølge Stereophile)

Og hvorfor det? Fordi det sitter en analog forsterker på utgangen. Dessuten betyr 19 ENOB (effective number of bits) at den totale summen av all støy og forvrenging er -116dB, det er vesentlig bedre enn noen effektforsterker som driver en høyttalerlast. Vesentlig. DACen er fortsatt langt fra å dominere støybudsjettet. Og hvis du regner ut ENOB for en ekstra analog pre-amp med volumpot får du nok et tall godt under 19.

Å beregne antall effektive bit er forøvrig enkelt.

ENOB=(SNDR-1.76)/6.02, der SNDR er signal to noise+distortion ratio i dB. Om vi snakker om en digital, analog eller blandet krets er helt uvesentlig, du kan likesågodt beregne antall effektive bits for en høyttaler, eller radioen i naboens traktor.

...vil det si at man har under 3bits, tilsvarende 18db range før CD-lyden blir degradert. Demper du 20DB, så tror jeg alle skjønner hvor det bærer hen.

Degradert? Du reduserer volumet nedover mot et konstant støygulv og reduserer derfor S/N proporsjonalt med volumet. Det er hele poenget; uansett som du justerer volum digitalt eller analogt så reduserer du S mens N i praksis er konstant, derfor reduserer du også S/N. Reduksjon av S/N betyr ikke "degradering" så lenge det skjer fordi S går ned mens N er konstant. Det betyr bare at lyden blir svakere.

5. Det oppstår også ekstra kvantifiseringsstøy, etter universitetsteorien neglisjerbar her også..men mange bekker små..

Mange bekker, nettopp! Det er derfor jeg stresser at dette egentlig bare er snakk om et støybudsjett. Hvis man betrakter de ulike bekkene som enkeltstående bidrag kan man faktisk ganske enkelt finne ut hvor stor åen blir.

Jeg legger merke til at du fortsatt er uenig med resten av bransjen.

Bransjen har vel en økonomisk interesse av å selge preamper skulle man tro...

Kan ikke du komme å informere de om at de kan spille en bedre og mer vellydende konsert ved hjelp av dine måleinstrumenter?!

Jeg har ingen måleinstrumenter. På jobben er det en lab, men jeg får neppe ta med meg ting derfra. Dessuten tar jeg uansett ikke med meg jobben hjem.

Håper det blir bra konsert, Henderson er en av mine favoritter, har alt av innspillinger.. Er Gary Willis med på bass, BTW?

Nei, bassisten het, ironisk nok, Allan Hertz. Men han visste også hva han drev med, de kjører noen rimelig dristige tonevalg. Sist jeg hørte ham på Melkweg i Amsterdam var det kanskje med Willis, men det husker jeg ikke.

 

[Sluket]

Gleder meg til bassisten fyller femti, da skal jeg maile til 50 Hz.........

Hadde du sett/hørt Willis vil jeg anta at du husket det. Spektakulær. Anyway....

 

[I_L]

Har hørt noe på Tribal Tech-greiene, men ikke for mye. Den mest spektakulære bassingen jeg har overvært live må imidlertid være Wooten/Miller/Clarke i Montreux, men anyways...

 

[Sluket]

Rå karer - de har jeg sett mange ganger, også her i Oslo, senest i fjor på Sentrum Scene. Men sjekk ut Gary Willis' egne skiver... men da må du ha en god preamp, altså ;D ;D ;D

 

[Brianh]

...

Prøv å regn på den andre veien i signalkjeden (dvs fra bakrunnsstøy i lytterommet til utgangen av DAC) og se om grunnstøyen ut av enn DAC har noen relevans, og evt om denne er noe annerledes enn for en aktuell forforsterker. I teorien bidrar nærsagt alle analoge og mange digitale prosesser med sine små bidrag av feil og forvregning, spørsmålet er om hvilken relevans det har ift sluttresultatet, og om konkrete sammenlikninger av digitale mot analoge løsninger. Vis meg så gjerne en «ideell» analog volumkontroll (uten forvregning eller støy), jeg har ikke jeg har sett noen til nå.

mvh
KJ

Vel både Ayre KX-R og Mark Levinson har brukbare volumkontroller. Skal vel være noe av det mest ideelle ihvertfall.

Mvh
Brian

 

[Bjørn ("Orso")]

Michael Framer som har rimelig oppegående rom og anlegg brukte lenge passiv pre. Mener det var en av modellene til Placette Audio han brukte. Han prøvde mange aktive forforsterkere mot denne, men fant ingen som kunne matche den i transparens. Helt til Dartzeel lanserte sin nyeste forforsterker (NHB-18NS?). Denne synes han låt enda litt mer nøytral og skiftet til den. Og gjett hvilke volumkontroll som sitter i Dartzeel? Jo, nemlig lightspeed.
Fra testen av Dartzeel i Stereophile

For the first time in all audio history," said Delétraz, "the signal path does not pass through any physical switch, relay, or even transistor switch." Instead, inputs are enabled or disabled using electro-optical analog components. Because there is no physical input switch or FET-based analog switch, there is no "diode effect," either electrical or chemical (electrovalence differential), to alter the signal, he explained in an e-mail.

Ser jeg gjorde en kardinalfeil her. Jeg skrev Michael Fremer (med stavefeil). Han er jo skribent i Stereophile. Det skulle være Mike Lavigne. Beklager det. Forøvrig ikke ment som noe bevis for noe som helst, men en liten interessant digresjon.

 

[Kule-Trygve]

Eller skribent i Stereophile? ;D

 

[Bjørn ("Orso")]

Eller skribent i Stereophile? ;D

God morgen. Da var det på tide å våkne ja. ;D

 

[KJ]

...
Vel både Ayre KX-R og Mark Levinson har brukbare volumkontroller. Skal vel være noe av det mest ideelle ihvertfall.
...

Det kan virke som de har noen gode løsninger ja, men jeg har ikke sett et fult sett med krakteristika for noen av dem, og det virker ikke som de har særlig bedre SN enn en god DAC. De valgte løsningene til Ayre og ML er også litt «utypiske».

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

Noen jeg plukket opp på DIY forum skrevet av Russ White (Twisted Pear Audio).

Othoh, analog attenuation isn't perfect either...
It's usually actually usually much less perfect.

Just measure the results and see. Any analog loss(attenuation) will bring with it added distortion and noise of one sort or another. You also have issues like channel matching and non-linearity to deal with in some cases.

If the DAC has sufficient dynamic range such as the ES9018 it will be difficult at best to match with an analog attenuator.

 

[erato]

Er forforsterker overflødig ved bruk av dac?

Forforsterkeren ikke bare er overflødig, men den kan IKKE gjøre annet enn å legge til støy og forvrengning og ødelegge / maskere lydkvaliteten.
Et ekstra kabel sett kan heller ikke gjøre lyden bedre.

Men det er et lite MEN....
Tar en et eksempel som en Buffalo DAC så har den lav forvrengning,
men den har bare 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 etc. uharmonisk forvrengning.
2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 etc. med harmonisk forvrengning er kansellert bort.

Få som har kommentert dette. Jeg tror mye dreier seg om forvrengningsstruktur, og at dette har relevans også for rør/transistordiskusjonen osv.

 

[JENO]

Ser jeg gjorde en kardinalfeil her. Jeg skrev Michael Fremer (med stavefeil). Han er jo skribent i Stereophile. Det skulle være Mike Lavigne. Beklager det. Forøvrig ikke ment som noe bevis for noe som helst, men en liten interessant digresjon.

Lavigne har noen hakk mer inegritet hos meg enn Fremer. Takk for at du brakte frem denne Lightspeed attenuatoren. Har ikke hørt om den før. Gjorde et søk, og det virker som den er ganske grei å diy. Eneste problemet er matching av dioder, noe som i praksis gjør at den begrenser seg til tokanal og blir upraktisk for multikanal oppsett.

 

[vredensgnag]

Min samboer som er musiker spiller div instrumenter som gitar, piano og fiolin. I det klassiske orkesteret hun spiller i så stemmer samtlige av musikerne sine instrumenter kun ved hjelp av sin egen hørsel. Kan ikke du komme å informere de om at de kan spille en bedre og mer vellydende konsert ved hjelp av dine måleinstrumenter?!

Hvorfor skal jeg spørre andre hva de mener om min definisjon av naturlig lyd?? Hvor lite selvsikkerhet er det mulig å ha ;D

Når jeg hører på en levende stemme i stua, eller gitar, piano eller fiolin, så er det den mest naturlige lyd i verden. Hva som er korrekt ifølge div digitale komponenter og måleutstyr er fullstendig uinteressant for min del.

Jeg har lyst til å kommentere dette innspillet fra Val - og hans musikervenninne. Når I_L skriver "tuner" som utgangspunkt for stemming behøver ikke det tolkes som en digital eller elektronisk referanse man skal ta utgangspunkt i.

Dersom det er en obo med i et stykke som skal spilles av et symfoniorkester, så nødvendiggjør dette instrumentets komplekse overtonestruktur at resten av orkesteret stemmer instrumentene etter dette. Om ikke, risikerer man at orkesteret lyder surt når oboen gjør sitt - den "tuner" nemlig lytterne og gir dem en bedre referanse enn de hadde pre-obo innspillet.

Om det ikke er en obo med, kan det godt være at førstefiolonist gir (tuner) tonen som det skal stilles inn etter.

Men om det er en solist med i stykket, så er det vanlig at man tar tonen fra denne, for at instrumentet skal være integrert i stykket - og dette gjelder spesielt for piano.

Her er det en referanse til HiFi, og til platespillere og R-to-R med pitch-kontroll. De som øver/øvde seriøst med et instrument ville gjerne spille med plater, og det var rikelig med innspillinger der solisten var tatt ut (eller også hvor man kunne spille "over" denne). Men her kan ikke orkesteret ta utgangspunkt i den øvendes instrument, så derfor pitch-kontrollen, som gjorde det mulig å justere pitch fra innspillingen så den skulle passe til instrumentet det ble øvd på. (Man tuner ikke om et piano for at det skal passe til en bestemt LP, for så å tune om til neste LP).

MEN - det vals venninne hopper over, er at det har skjedd en rekke utvalgsprosesser før hun og hennes kolleger kom dit at de tunet sine instrumenter ved erfaring og på oppøvd gehør.
Alle som ikke hadde evnen er silt fra, og ble ikke profesjonelle musikere. De andre i orkesteret forutsetter at man enkelt får styr på instrumentet sitt.
Erfaring har skapt rutine og hurtighet, og man får kjapt instrumentet dit hvor det skal lite til å finne sampitch med de andre.
Og tusenvis av timer med øving har gjort dette til noe man får til med absolutt Fingerspitzengefühl.

Men som eksemplene over viser, så trenger man en referanse å justere etter. Dersom vals venninne og hennes kolleger hver hadde stemt sine instrumenter i separate rom, til de mente at de lå der de måtte for å samstemme med de øvrige i orkesteret ...

... og så gikk inn i fremføringsrommet og begynte å spille et stykke uten å stemme først ...

... så ville de brutt ut i rik og dypfølt latter før de hadde kommet mer enn noen sekunder inn i stykket.

 

[vredensgnag]

Det jeg skriver over har relevanse til trådens tema.

Har man ulike kilder, av ulik karaktér i sine "toner", kan det godt være klokt at disse går gjennom en pre med en kulør man verdsetter, slik at kildene samstemmes før de går til effekt/høyttaler.

Og akkurat dette passer godt med pengesluks erfaring, om jeg har lest ham rett. Har man derimot bare én kilde, som dekkes av DACen, så syns jeg det skal gode argumenter til før man setter noe imellom, dersom DACen er ordentlig bygd.

 

[JENO]

Min samboer som er musiker spiller div instrumenter som gitar, piano og fiolin. I det klassiske orkesteret hun spiller i så stemmer samtlige av musikerne sine instrumenter kun ved hjelp av sin egen hørsel. Kan ikke du komme å informere de om at de kan spille en bedre og mer vellydende konsert ved hjelp av dine måleinstrumenter?!

Hvorfor skal jeg spørre andre hva de mener om min definisjon av naturlig lyd?? Hvor lite selvsikkerhet er det mulig å ha ;D

Når jeg hører på en levende stemme i stua, eller gitar, piano eller fiolin, så er det den mest naturlige lyd i verden. Hva som er korrekt ifølge div digitale komponenter og måleutstyr er fullstendig uinteressant for min del.

Jeg har lyst til å kommentere dette innspillet fra Val - og hans musikervenninne. Når I_L skriver "tuner" som utgangspunkt for stemming behøver ikke det tolkes som en digital eller elektronisk referanse man skal ta utgangspunkt i.

Dersom det er en obo med i et stykke som skal spilles av et symfoniorkester, så nødvendiggjør dette instrumentets komplekse overtonestruktur at resten av orkesteret stemmer instrumentene etter dette. Om ikke, risikerer man at orkesteret lyder surt når oboen gjør sitt - den "tuner" nemlig lytterne og gir dem en bedre referanse enn de hadde pre-obo innspillet.

Om det ikke er en obo med, kan det godt være at førstefiolonist gir (tuner) tonen som det skal stilles inn etter.

Men om det er en solist med i stykket, så er det vanlig at man tar tonen fra denne, for at instrumentet skal være integrert i stykket - og dette gjelder spesielt for piano.

Her er det en referanse til HiFi, og til platespillere og R-to-R med pitch-kontroll. De som øver/øvde seriøst med et instrument ville gjerne spille med plater, og det var rikelig med innspillinger der solisten var tatt ut (eller også hvor man kunne spille "over" denne). Men her kan ikke orkesteret ta utgangspunkt i den øvendes instrument, så derfor pitch-kontrollen, som gjorde det mulig å justere pitch fra innspillingen så den skulle passe til instrumentet det ble øvd på. (Man tuner ikke om et piano for at det skal passe til en bestemt LP, for så å tune om til neste LP).

MEN - det vals venninne hopper over, er at det har skjedd en rekke utvalgsprosesser før hun og hennes kolleger kom dit at de tunet sine instrumenter ved erfaring og på oppøvd gehør.
Alle som ikke hadde evnen er silt fra, og ble ikke profesjonelle musikere. De andre i orkesteret forutsetter at man enkelt får styr på instrumentet sitt.
Erfaring har skapt rutine og hurtighet, og man får kjapt instrumentet dit hvor det skal lite til å finne sampitch med de andre.
Og tusenvis av timer med øving har gjort dette til noe man får til med absolutt Fingerspitzengefühl.

Men som eksemplene over viser, så trenger man en referanse å justere etter. Dersom vals venninne og hennes kolleger hver hadde stemt sine instrumenter i separate rom, til de mente at de lå der de måtte for å samstemme med de øvrige i orkesteret ...

... og så gikk inn i fremføringsrommet og begynte å spille et stykke uten å stemme først ...

... så ville de brutt ut i rik og dypfølt latter før de hadde kommet mer enn noen sekunder inn i stykket.

Mye bra her vreden, men uansett hvilket instrument orkestret tuner etter så er dette instrumentet tunet etter en referanse. Denne referansen er en enstrøken A på mellom 440 og 445 hz. Mest vanlig er 442 hz. Dette er selvsagt målbart, og en tuner kan være nødvendig for å tune inn til denne referansen. Denne referansen er helt nødvendig bl a fordi det er mange instrumenter som ikke er stembare, som f eks xylofoner, klokkespill osv. Skal man ha med klaver, så er dette selvsagt stemt på forhånd ift denne referansen. Den gangen jeg spilte i amatørorkester brukte jeg en liten stemmefløyte som referanse for å tune paukene.

 

[vredensgnag]

Presis, JENO. Oboen er et spesielt instrument, og du skal ha absolutt gehør for å spille det - men når du gir ønsket kammertone med obo, får orkesteret en grunntone med et mylder av kompliserte overtoner som gjør det meget "enkelt" å stille inn etter denne. Oboen er det tonalt mest informasjonsrike instrumentet.

Ellers bruker man selvsagt både stemmegaffel, elektronisk modulert tuning o.a. for å sjekke at man har korrekt utgangspunkt.
Men orkester- og instrumentpitch kan variere meget, og likevel lyde rett, så lenge man følger samme utgangspunkt.
Se bare på Bachs Veltempererte, der han leker seg med ulike stemminger av instrumentet, og hva det gir av muligheter.
Kammertonen kan også variere meget - fra så høyt som 465 og ned til 435; men vi har etterhvert fått en oppfatning av at den skal ligge der du angir den.

Mitt poeng til val var, som du også påpeker, at man har en utgangsreferanse - som musikerne deretter stiller inn etter, ved hjelp av sin hørsel.
Men som mitt slutteksempel antyder, blir det morsomt kaos dersom man hver for seg setter det man mener er kammertonen uten en utgangsreferanse.

Sjeldent nok er den norsk wiki-oppføringen rundt kammertone opplysende denne gang: http://no.wikipedia.org/wiki/Kammertonen

 

[vredensgnag]

I den grad det har interesse.
Jeg har eksperimentert med en god rørpre inn i BL5 høyttalere - akkurat den rørpre'en hadde SNR som sammenfalt med mine høyttalere, og jeg likte det jeg hørte.
Ønsket mitt var da å integrere kilder med ulik karaktér, som nevnt over.
Jeg valgte til slutt å heller ha to anlegg i forskjellige rom, ett med analog kilde og ett med digital. Men nå spekulerer jeg i å samle alt i ett rom, og da har jeg reflektert over nettop den rør-pre'en, og om ikke den skal inn igjen - for å gi sin "kammertone" til det som skal spille gjennom høyttalerne.

 

[Lieng]

I den grad det har interesse.
Jeg har eksperimentert med en god rørpre inn i BL5 høyttalere - akkurat den rørpre'en hadde SNR som sammenfalt med mine høyttalere, og jeg likte det jeg hørte.
Ønsket mitt var da å integrere kilder med ulik karaktér, som nevnt over.
Jeg valgte til slutt å heller ha to anlegg i forskjellige rom, ett med analog kilde og ett med digital. Men nå spekulerer jeg i å samle alt i ett rom, og da har jeg reflektert over nettop den rør-pre'en, og om ikke den skal inn igjen - for å gi sin "kammertone" til det som skal spille gjennom høyttalerne.

Om du synes det låter bedre med rørpre, hvorfor skulle du ikke bruke den?

Enkelte er mer opptatt av teknikken enn lydresultatet, men de har misforstått hele poenget med et hifianlegg

 

[vredensgnag]

I den grad det har interesse.
Jeg har eksperimentert med en god rørpre inn i BL5 høyttalere - akkurat den rørpre'en hadde SNR som sammenfalt med mine høyttalere, og jeg likte det jeg hørte.
Ønsket mitt var da å integrere kilder med ulik karaktér, som nevnt over.
Jeg valgte til slutt å heller ha to anlegg i forskjellige rom, ett med analog kilde og ett med digital. Men nå spekulerer jeg i å samle alt i ett rom, og da har jeg reflektert over nettop den rør-pre'en, og om ikke den skal inn igjen - for å gi sin "kammertone" til det som skal spille gjennom høyttalerne.

Om du synes det låter bedre med rørpre, hvorfor skulle du ikke bruke den?

Enkelte er mer opptatt av teknikken enn lydresultatet, men de har misforstått hele poenget med et hifianlegg

Merkelig at folk er så lite i stand til å lese det som står. Hva du legger til av egen forståelse for stå for din regning.
Jeg delte i stedet opp i to, ett analogt og ett digitalt anlegg og det var en fin inndeling, syns jeg.

 

[John_Harald]

Enkelte er mer opptatt av teknikken enn lydresultatet, men de har misforstått hele poenget med et hifianlegg

Selv er jeg mest opptatt av lydresultatet Min erfaring er at en god pre løfter den musikalske opplevelsen til nye høyder. Den kan tilføre opplevd forbedring av stort lydbilde, drama, dynamikk og klang ;D
Når en god forforsterker fjernes, reduseres også masse musikkglede!
Kommer mest sannsynlig til å oppgradere til en god rørpre i nærmeste fremtid.. Det er klart det hadde vært fristende å brukt midlene på andre komponenter i stede, men ikke når jeg vet hva en god pre gjør med lyden.

 

[vosten]

Enkelte er mer opptatt av teknikken enn lydresultatet, men de har misforstått hele poenget med et hifianlegg

Selv er jeg mest opptatt av lydresultatet Min erfaring er at en god pre løfter den musikalske opplevelsen til nye høyder. Den kan tilføre opplevd forbedring av stort lydbilde, drama, dynamikk og klang ;D
Når en god forforsterker fjernes, reduseres også masse musikkglede!
Kommer mest sannsynlig til å oppgradere til en god rørpre i nærmeste fremtid.. Det er klart det hadde vært fristende å brukt midlene på andre komponenter i stede, men ikke når jeg vet hva en god pre gjør med lyden.

Støttes fullt og helt! Jeg levde lenge med en dac med volumkontroll (Wyred 4 Sound DAC2). Låt for all del bra. Noe klinisk og jeg savnet etterhvert litt nerve og kall det varme. Endte opp med å kjøpe meg Conrad Johnson ET3 preamp. Har ikke angret et eneste sekund! Musikkgleden er større enn noengang. Det er det eneste jeg bryr meg om.

For ordens skyld har jeg fortsatt den samme dacen, men nå med fixed volum.

 

[TrompetN]

Interessant tråd.

Synes det er på tide å minne om at ingen støy i utgangspunktet ikke nødvendigvis trenger å være målet.
Alle mikrofoner har støy, mikseren har støy, klangene tilfører det ene og det andre. Lydstudioet har det utstyret de mener lager godlyd. Hvorfor skal ikke hifientusiastene tenke på samme måte?
Hvis en fin forforsterker farger lyden så alt subjektivt lyder bedre, hvorfor tviholde på at en støyperfekt dac lyder bedre/riktigere?
For min del tror jeg det er et blindspor.

 

[Anonym]

Som regel vil en også få et mer fleksibelt anlegg ved å ha en forforsterker.

Med spillkonsoller, blu-ray, data og alt annet som vanligvis er i en stue har en ofte et stort behov for innganger.

 

[Kule-Trygve]

Men dac`en er ikke særlig perfekt, det er det som diskuteres her blant de lærde. Der dette diskuteres på utenlandske nettsteder, er det mange som fremhever nettopp "det kliniske", eller som jeg tolker det "det reduserte" ved lyden, ved å omgå forforsterker.
Har ikke noe personlig erfaring med problemstillingen dog.

 

[Kjendis]

Det er ikke bare du som har begynt å tenke på Chapter.
Jeg skal bruke Meridian Mediacore som signal og pretrinn.

 

[Kule-Trygve]

Det er ikke bare du som har begynt å tenke på Chapter.
Jeg skal bruke Meridian Mediacore som signal og pretrinn.

Har du hørt den nye Meridian Mediocre? ;D

 

[GisleB]

Det finnes jo sikkert klart dacer med veldig god forforsterker. Sikkert analoge også, men da koster de nok veldig mye. dCS har vel noe slikt ?

Uansett, jeg ville snudd litt på flisa, er det ikke bedre å gå for en god dac + en god integrert forsterker en å kutte ut forforsterker med en effekt ? . Min erfaring er at det har blitt en helt annen forskjell på "holografien" og "headroom" med en god pre. Selv har jeg sansen for pre med rør, slik at lyden kan tunes litt alt etter som.

Jeg eigte tidligere en Bladelius advantage S1 (som er en dac/cd spiller med volumekontroll ) og en Bladelius advantage S2 ( som er en dedikert preamp ). Her var forskjellen stor om jeg brukte S2 eller ikke, men det er nå bare ett eksempel. ( Eier forøvrig S1 enda, men brukes kun som dac/cd spiller ) .

:edit: ser jeg dro opp en litt gammel tråd, men måtte få uttrykket min mening

 

[authentic]

Det finnes jo sikkert klart dacer med veldig god forforsterker. Sikkert analoge også, men da koster de nok veldig mye. dCS har vel noe slikt ?

Uansett, jeg ville snudd litt på flisa, er det ikke bedre å gå for en god dac + en god integrert forsterker en å kutte ut forforsterker med en effekt ? . Min erfaring er at det har blitt en helt annen forskjell på "holografien" og "headroom" med en god pre. Selv har jeg sansen for pre med rør, slik at lyden kan tunes litt alt etter som.

Jeg eigte tidligere en Bladelius advantage S1 (som er en dac/cd spiller med volumekontroll ) og en Bladelius advantage S2 ( som er en dedikert preamp ). Her var forskjellen stor om jeg brukte S2 eller ikke, men det er nå bare ett eksempel. ( Eier forøvrig S1 enda, men brukes kun som dac/cd spiller ) .

Dette blir litt sysning fra min side men det du nevner der vil være en løsning som jeg tror vil fungere bedre enn en dac med volumkontroll.

 

[Anonym]

Alternativet jeg bruker er en forforsterker med innebygget dac og hodetelefonforsterker. Det er veldig kjekt med en forforsterker med utvidet funskjonalitet.

Hvis en skal være enda mer minimalistisk kan en jo bruke en integrert forsterker med innebygget dac, det har kommet en del av den typen på markedet de siste årene.

 

[Bjørn ("Orso")]

En transparent passiv pre får man til under 4 høvdinger. Tviler på at man finner en transparent aktiv pre i nærheten av den prisen. Og usikker på om i det hele tatt en aktiv pre kan bli like gjennomsiktig som en passiv.

 

[Anonym]

Hvor transparent en passiv pre er avhenger av kildens evne til å drive en eventuell effektforsterker.

Jeg har tidligere hatt en pre med muligheten for valg av aktiv/passiv og er ikke sikker på at det finnes noen entydig fasit på hva som er mest transparent eller best.

 

[KJ]

Det finnes jo sikkert klart dacer med veldig god forforsterker. Sikkert analoge også, men da koster de nok veldig mye. dCS har vel noe slikt ?

Uansett, jeg ville snudd litt på flisa, er det ikke bedre å gå for en god dac + en god integrert forsterker en å kutte ut forforsterker med en effekt ? . Min erfaring er at det har blitt en helt annen forskjell på "holografien" og "headroom" med en god pre. Selv har jeg sansen for pre med rør, slik at lyden kan tunes litt alt etter som.

Jeg eigte tidligere en Bladelius advantage S1 (som er en dac/cd spiller med volumekontroll ) og en Bladelius advantage S2 ( som er en dedikert preamp ). Her var forskjellen stor om jeg brukte S2 eller ikke, men det er nå bare ett eksempel. ( Eier forøvrig S1 enda, men brukes kun som dac/cd spiller ) .

:edit: ser jeg dro opp en litt gammel tråd, men måtte få uttrykket min mening

Til syvende og siste blir det et spørsmål om hensiktsmessig integrering, jf. f.eks. «digitale» aktive høyttalere fra B&O og Meridian. Kjør husalteret på dynga og plugg inn en passende digital kilde, f.eks. skviisboks el. og tut und kjør.

mvh
KJ

 

[vredensgnag]

Burde vi kalt dem før-forsterkere ... ? Når de gjør noe annet med signalet enn bare å tilby kildevalg, så er de vel forsterkere. Pre-amplifier betyr at den står før forsterkeren, for engelsktalende, mens den hos oss er blitt en forsterker før effekt-forsterkeren?

Ser B&O ble nevnt. I tillegg til at de i sin tid valgte å flytte forsterkerdelen til høyttalerne, så valgte de også å legge balansert line-signal frem til høyttalerne, og mellom ulike audio- og videomasters i et masterlink-oppsett. Det var beste måte å få et uforstyrret signal frem på gjennom et kablet hus. Godt tenkt og lånt fra studio-oppsett.

Relevant her siden man gjorde alle kilder tilgjengelige for bruker, hvor enn denne var i huset, med et knappetrykk på fjernkontrollen. Og så ble kilden sendt til den forsterkende delen (høyttaleren) via balansert line-level signal. En annen måte å se på "før forsterkeren".

 

[Anonym]

Burde vi kalt dem før-forsterkere ... ? Når de gjør noe annet med signalet enn bare å tilby kildevalg, så er de vel forsterkere. Pre-amplifier betyr at den står før forsterkeren, for engelsktalende, mens den hos oss er blitt en forsterker før effekt-forsterkeren?

Betyr ikke for også at den står før forsterkeren?
Jeg innbiller meg at for sammen med forsterker betyr foran eller før.

Skal du begynne å kalle forforsterkere for forsterkere også er begrepsforvirringen fullkommen.

 

[vredensgnag]

Burde vi kalt dem før-forsterkere ... ? Når de gjør noe annet med signalet enn bare å tilby kildevalg, så er de vel forsterkere. Pre-amplifier betyr at den står før forsterkeren, for engelsktalende, mens den hos oss er blitt en forsterker før effekt-forsterkeren?

Betyr ikke for også at den står før forsterkeren?
Jeg innbiller meg at for sammen med forsterker betyr foran eller før.

Skal du begynne å kalle forforsterkere for forsterkere også er begrepsforvirringen fullkommen.

Helt sikkert. Men det er vel hva som skjer når vi har innført aktiv og passiv pre ... ;D

 

[totte]

Man må ha:

1. DAC/RIAA

2. Attenuator

3. Effektforsterkning


Det beste må vel være å bygge/kjøpe DAC/RIAA og effekttrinn som ikke trenger noe mer enn en attenuator og eventuelt inngangsvelger i mellom? Å utstyre seg med puslete utganger, krevende innganger og en aktiv pre i mellom er vel en nødløsning?