Selvfølgelig!I Drumpfens verden skal alt være til USAs fordel, noe han forøvrig har uttalt mange ganger.
Det burde da være målet for alle lands øverste politiske leder.
Hva mener så du, at er et lands øverste politisk leders, oppgave?
Selvfølgelig!I Drumpfens verden skal alt være til USAs fordel, noe han forøvrig har uttalt mange ganger.
Når VG skriver at han sier at EU er en fiende av USA så skjønner da alle at det er handel han snakker om og ikke militært. Bare å lese hele saken så det det lett forståelig. Noen medier bl.a NRK bruke fiender i hermetegn og veldig mange andre uten. Svensker også.Så her er spørsmålet; Er VG journalistene ute etter å tillegge Donald Trump meninge han ikke har (kanskje for å selge
flere aviser) - er de late - eller er de inkompetente? INGEN av svarene, gir noe særlig kudos til yrkesgruppen din...
Det er normalt å ivareta egne interesser samtidig som man har flere tanker i hodet. Ivareta samarbeidspartnere og handelspartneres interesser i en balanse samt ivareta verdens interesser i og med at man påberoper seg en lederrolle i større sammenheng. Det er mange balanser her. USA virker for tiden ute av stand til å se annet enn egne kortsiktige økonomiske interesser for enhver pris. Det er spesielt når man gir blanke i klima og strategisk samarbeid. Det går fort når man gir gass i nedoverbakke. Tenke sjøl, vettu, ikke bare tenke på seg sjøl.Selvfølgelig!I Drumpfens verden skal alt være til USAs fordel, noe han forøvrig har uttalt mange ganger.
Det burde da være målet for alle lands øverste politiske leder.
Hva mener så du, at er et lands øverste politisk leders, oppgave?
Nja, jeg tror det er nok mye riktig i det faktisk. Mange innvandrere tar jobber mange nordmenn ikke ønsker til lavere lønninger og jeg tror det hadde vært et problem om at alle de plutselig ikke hadde vært her.
Ja, endel gjør det. Spesielt fra Syria de siste årene. Verdenssamfunnet bør ta ansvar å hjelpe folk som flykter fra krig. Det er også endel som faktisk er i livsfare eller i fare for tortur i hjemlandet. Og så er det endel som lyver på dette og det kan være veldig vanskelig å avdekke og ta stilling til.
Jeg og veldig mange andre mener at det er berikende med et flerkulturelt samfunn. Vi kan lære av hverandre, få mer forståelse og det kan bidra til et samfunn med større toleranse og vennskap på tvers av religioner og kulturer. Plutselig finner man ut at de muslimske naboene er veldig hyggelige, åpne og gjestfrie folk man kan ha interessante samtaler med.Det er berikende
Mitt inntrykk er at det ofte er slik at innvandringsfientligheten er størst jo lengre unna man kommer dem. I min egen lille hjemkommune opplever jeg mye negativt om innvandring, men jeg har vel faktisk aldri sette en innvandrer der. Så de har jo absolutt ingen problemer med det selv. Hvorfor er de da så opptatt av det? Kanskje litt provoserende, men jeg tror endel bruker en utsatt gruppe for å få ut litt slagg fra sine egne liv.
Tror du også ville at andre land skulle ha hjulpet deg og familien om sveskene hadde begynt å bombe oss og skyte befolkningen.Vi må redde kvinner og barn fra krig
Tja, det er jo et hypotetisk spørsmål. Det er ingen fare for det nå, men hvem kjenner fremtiden? Vi har jo som sagt en streng innvandringspolitikk som nesten alle partier er enige i. Det er faktisk mye mindre ulikheter mellom partier enn man skulle tro ut i fra debattene.Det blir aldri så mange at vi kommer i mindretall
Jeg har ikke sett det argumentet så mye. Noen reiser hjem, men de fleste ønsker naturligvis å gi sin familie beste muligheter for fremtiden. Norge er et godt land å bo i så det er vel ikke overraskende at flesteparten ønsker å bli værende. Personlig synes jeg at de bør reise hjem når det er trygt, men det bør veie mye tyngre hvis barn har bodd her veldig lange. Får de rettmessig avslag og gjemmer seg så synes jeg det er helt ok å være hard.De reiser hjem når det blir fred
Jeg vet ikke helt om du mener pressen gjør noen "feil" her på generellt grunnlag?
Se første svar.Vi trenger de for å gjøre alle jobbene nordmenn ikke vil ha
Selv nå etter at div utvalg har slått fast at innvandringen er et gigantisk tap for as Norge klarer du ikke å innrømme dette
https://www.nettavisen.no/politikk/--det-at-norge-stopper-uten-innvandringen-er-ikke-riktig/3636098.html
Ja noe gjør det, de fleste ikke
Intetsigende sludder og nei segregering/flytte mønsteret bekrefter vel heller det motsatte.
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/03lG/En-innvandrerforskers-hvite-flukt
https://www.document.no/2010/12/18/ingen-flukt-fra-groruddalen/
Det er menn menn og atter menn som kommer, ser stadig undersøkelser som sier ca80% .
Hvorfor tror du Norge, Sverige har plutselig fått mannsoverskudd og hvordan tror du på sikt slikt vil påvirke samfunnsutviklingen
https://forskning.no/kriminalitet-seksualitet-sosialantropologi-sosiale-relasjoner-sosiologi/2008/02/forsmadde-menn-kan
Så du mener det er heilt greit å importere flere som kan være med å presse lønningene til lavtlønte slik at du som bedrestilt slipper å betale så mye for drittjobbene alternativet om ingen vil ta en jobb for den er for dårlig betalt er faktisk å øke lønningene men det er jo en helt uhyrlig tanke da det man selv gjør er så mye mer verdifullt.
Å svinge fra venstreekstrem til alt annet ser jeg på som fornuftig.En person som har svingt fra venstreekstrem til høyreekstrem har vel et ørlite forklaringsproblem, selv om han har noen poenger?https://www.medier24.no/artikler/jo...kke-tenker-selv-mener-lars-akerhaug-35/398480
Lars Akerhaug er kanskje inne på noe.
Konservativ ja...Å svinge fra venstreekstrem til alt annet ser jeg på som fornuftig.En person som har svingt fra venstreekstrem til høyreekstrem har vel et ørlite forklaringsproblem, selv om han har noen poenger?https://www.medier24.no/artikler/jo...kke-tenker-selv-mener-lars-akerhaug-35/398480
Lars Akerhaug er kanskje inne på noe.
Hvor har du det fra at Akerhaug er høyreekstrem?
Ja, på hendelser er ofte journalismen på sitt svakeste. Men det jeg vil etterspørre her er hvordan du mener journalister burde jobbe hvis det er en kritikk. Jeg mener det er pressens ansvar å dekke alvorlige stor hendelser så raskt som mulig. Da er det som oftes umulig å hente inn fakta på essensielle områder, men de må alikevel rapportere da alle spørre seg om hva som er hendt og pressen jobb er å informere. Hva skal de si når man vet svært lite og innsatsleder (som er eneste person som uttaler seg til presse) ikke kan si noe på nåværende tidspunkt? Vil det ikke være helt naturlig å snakke om eventuelle muligheter uten at de trenger å være sanne så lenge de gjør det utrykkelig klart at de ikke vet enda?. Det er her journalistenes samfunnoppgave er på sitt svakeste etter min mening. Det mest utfordrende i dette er at man aldri kan så frøet til en spekulasjon uten en eller annen form for bias, og det er der det politiske kommer inn. Med andre ord vil journalistikk stort sett alltid være en kombinasjon av fakta og politikk.
Jeg er ikke sikker på at jeg mener det bør en fundamental endring til. Det er kanskje viktigere at man, i opplysningens tjeneste, gjør det klinkende klart at journalistikk og matematikk er to vidt forskjellige ting.Ja, på hendelser er ofte journalismen på sitt svakeste. Men det jeg vil etterspørre her er hvordan du mener journalister burde jobbe hvis det er en kritikk.
Må de virkelig spekulere? Gjør det noe i opplysningens tjeneste? Bringer det informasjon til bordet, eller gjør det bare artikkelen mer salgbar? Ikke at jeg tror journalister flest går rundt og tenker på salgstall, men at man lar seg drive av muligheten til å skrive en artikkel som gir mer enn konkurrentene, og at artikkelen er leseverdig, informativ osv, det tviler jeg ikke et sekund på.Jeg mener det er pressens ansvar å dekke alvorlige stor hendelser så raskt som mulig. Da er det som oftes umulig å hente inn fakta på essensielle områder, men de må alikevel rapportere da alle spørre seg om hva som er hendt og pressen jobb er å informere. Hva skal de si når man vet svært lite og innsatsleder (som er eneste person som uttaler seg til presse) ikke kan si noe på nåværende tidspunkt? Vil det ikke være helt naturlig å snakke om eventuelle muligheter uten at de trenger å være sanne så lenge de gjør det utrykkelig klart at de ikke vet enda?
Jeg blir mildt sagt skremt av at du ikke ser en politisk agenda i å trekke inn al-quida. Politikk hos folket er ikke noe gjennomtenkt og overlagt. Det er vår underbevisste generalisering.Det andre jeg lurer på er hva du legger i politikk. Det sies veldig ofte at journalisten er politisk, men sjelden er det begrunnet. På hvilken måte mener du dette faller inn i Breivik saken? Jeg har forøvrig jobbet mye med den saken og vi var de første som var nede og snakket med båtfolket som reddet dem noen av dem. De var svært glade for at vi kom så de fikk snakket om hendelsene.
Her så jeg ikke spor av noen sannsynlighetsberegning. Ble ikke det litt å bekrefte det skjøre faktagrunnlaget?Jeg tok en sannsynlighetsberegning nå. Tror jeg har samarbeidet på omtrent 6000-8000 saker og jobbet med kanskje 100-200 journalister. Kanskje mer. Mange er bare på kort tid, men de som vedvarer kan jeg jo anta hvor de ligger i politisk syn. Det er en antagelse på personlighet og væremåte og ikke på saker. Det er ikke slik at jeg skjønner at en journalist er på høyresiden på bakgrunn av jobben han gjør. I alle fall ikke noe jeg kommer på i farta. For selv om mange er på venstresiden er en god andel også på høyresiden. De som har politikk som fagfelt er helt umulig å gjette seg til parti og de sier nok knapt det til kona si. Hvis det er slik at det er problematisk at det er en vestredreining så er det vel litt underlig at journalister på høyresiden ikke reagerer. I alle fall ikke åpent.
Du spurte om hva som ble feilinformert/utelatt av pressen, jeg ramser opp:Jeg har da aldri sagt at innvandring er lønnsomt for Norge A/S. Naturligvis koster det mye å hjelpe folk i nød, skaffe dem bolig og integrere dem.
Og jeg tror alle vet at det kommer menn som drømmer om et bedre økonomisk til Europa uten at de har beskyttelsesbehov. De må jo ha ressurser for å betale smuglere og anledning til å forlate hjemmet.. Dette har blitt dokumentert i pressen og veldig mange ganger. Og at det er endel som klarer å lure myndighetene. Og at noen får avslag selv om de hadde hatt rett til beskyttelse. Dette er ofte vanskelige saker.
Og, jo det hadde gått fra for Norge uten "innvandrerjobber" også. Vi lever som sagt i et veldig privilegert land.
Mitt syn på innvandring er nok den minst provokative du finner. Midt i mengden. Nei til økonomisk innvandring, ja til hjelp til en viss grense, ut med kriminelle men holde oss til internasjonale regler og returavtaler. Jeg tror dette er det generelle grunnsynet til journalister på et personlig plan også.
I min verden så var du i går klar på at vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet, i dag mener du at det naturligvis koster myeNja, jeg tror det er nok mye riktig i det faktisk. Mange innvandrere tar jobber mange nordmenn ikke ønsker til lavere lønninger og jeg tror det hadde vært et problem om at alle de plutselig ikke hadde vært her.
Tenk deg følgende scenario. Du er journalist og får beskjed om smell i en bygning. Du rykker ut og kommer til stedet hvor det er masse sperringer og mange ambulanser og politi. Mer vet du ikke. Hvis det er TV setter de over til deg og du må fortelle hva som skjer. Foreløpig er deg bare deg og to stykker i studio. Hva gjør du? Det lille du vet er fortalt på kort tid. Skal dere bare sende bilder uten kommentatorer? Eller sende andre nyheter eller annet inntil du vet mer? Og hva da med publikum som er svært oppbragt og nysgjerrig på hva som skjer. Plutselig bare slutter de å informere. Kanskje er det ikke noen stor sak, men kanskje er det mange drepte.Må de virkelig spekulere? Gjør det noe i opplysningens tjeneste? Bringer det informasjon til bordet, eller gjør det bare artikkelen mer salgbar? Ikke at jeg tror journalister flest går rundt og tenker på salgstall, men at man lar seg drive av muligheten til å skrive en artikkel som gir mer enn konkurrentene, og at artikkelen er leseverdig, informativ osv, det tviler jeg ikke et sekund på.
Politiet må være ytterst forsiktig med å si noe som kan skade etterforskningen. Veldig ofte så vet de langt mer enn de kan si. En journalist oppgave er å finne årsaker og hva som har skjedd, men samtidig trå varsomt med opplysningene.Men tenker du ikke av og til på at denne innsatslederen har en jobb å gjøre, at han har utdannelse og erfaring, og at hans vurderinger kanskje er basert på mer kunnskap om etterforskningsarbeid enn en journalistutdannelse har å by på? Man kan selvsagt hevde at han arbeider for politiet, mens journalisten arbeider for folket, men mener du da virkelig at politiet ikke jobber for folket? Eller mener du i fullt alvor at politiet er en separat stat i staten som driver sitt eget politiske sirkus?
Jeg er helt sikker på at seere synes det er veldig flott å høre fra båtfolket som gjorde en bragd og satte seg selv i risiko. Vi har ingen restriksjoner fra politi med å intervjue i et slikt tilfelle. Det har alltid vært en godt forhold mellom politi og media. De forstår vår jobb og vi forstår deres. Det handler om profesjonalitet og erfaring.Det at båtfolket fikk snakket med journalister er vel strengt tatt en skikkelig het mediapotet, men ikke nødvendigvis i politiets interesse, og er du dermed av den oppfatning at politiet ivaretok interesser som ikke harmonerer med folkets interesser?
Politisk agenda? Det tror jeg neppe, men jeg vet ikke hvilket medie du snakker om og hvordan. Umulig å huske alt. Når du sier at det er en politisk agenda med å trekke fram al-quida så spekulerer jo du også.Jeg blir mildt sagt skremt av at du ikke ser en politisk agenda i å trekke inn al-quida.
Jeg tror du skjønner poenget mitt godtHer så jeg ikke spor av noen sannsynlighetsberegning. Ble ikke det litt å bekrefte det skjøre faktagrunnlaget?Jeg tok en sannsynlighetsberegning nå. Tror jeg har samarbeidet på omtrent 6000-8000 saker og jobbet med kanskje 100-200 journalister. Kanskje mer. Mange er bare på kort tid, men de som vedvarer kan jeg jo anta hvor de ligger i politisk syn. Det er en antagelse på personlighet og væremåte og ikke på saker. Det er ikke slik at jeg skjønner at en journalist er på høyresiden på bakgrunn av jobben han gjør. I alle fall ikke noe jeg kommer på i farta. For selv om mange er på venstresiden er en god andel også på høyresiden. De som har politikk som fagfelt er helt umulig å gjette seg til parti og de sier nok knapt det til kona si. Hvis det er slik at det er problematisk at det er en vestredreining så er det vel litt underlig at journalister på høyresiden ikke reagerer. I alle fall ikke åpent.
Eh, jo det ble litt rart. Nei, alså strengt tatt hadde det nok godt bra uten at innvandrere tar de minst attraktive jobbene. Jeg tror vel strengt tatt ikke vi har helt kompetansen til å uttale oss så skråsikkert om konsekvensene.I min verden så var du i går klar på at vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet, i dag mener du at det naturligvis koster myeHar du lest deg opp litt siden i går?
Det som er "farligst" synes jeg er hvis folk ikke forstår at nyheter er ett lite vindu inn i en liten virkelighet som nesten alltid er sann, men den sannheten trenger ikke å stemme utenfor det lille vinduet. Nyheter vil aldi kunne handle om alt som er bra uten kritikk og uten at noe som helst unormalt har skjedd. Folk som sitter i sin egen lille stue i skogen og som aldri har reist noe særlig får et svært skjevt bilde av verden om de ikke forstår dette.Hvis folk tror at pressen er rene faktaformidlere har de knappest forutsetningene som skal til for å lese en avis.
Sannheten holder. Spekulasjoner støy og politisk svada.Tenk deg følgende scenario. Du er journalist og får beskjed om smell i en bygning. Du rykker ut og kommer til stedet hvor det er masse sperringer og mange ambulanser og politi. Mer vet du ikke. Hvis det er TV setter de over til deg og du må fortelle hva som skjer. Foreløpig er deg bare deg og to stykker i studio. Hva gjør du? Det lille du vet er fortalt på kort tid. Skal dere bare sende bilder uten kommentatorer? Eller sende andre nyheter eller annet inntil du vet mer? Og hva da med publikum som er svært oppbragt og nysgjerrig på hva som skjer. Plutselig bare slutter de å informere. Kanskje er det ikke noen stor sak, men kanskje er det mange drepte.Må de virkelig spekulere? Gjør det noe i opplysningens tjeneste? Bringer det informasjon til bordet, eller gjør det bare artikkelen mer salgbar? Ikke at jeg tror journalister flest går rundt og tenker på salgstall, men at man lar seg drive av muligheten til å skrive en artikkel som gir mer enn konkurrentene, og at artikkelen er leseverdig, informativ osv, det tviler jeg ikke et sekund på.
Så når politiet velger å ikke gå ut med opplysninger de er redd kan skade etterforskningen så er det journalistens oppgave å skaffe disse opplysningene på andre måter og selv, uten å kjenne særlig godt til etterforskningen, å vurdere hva som kan skade etterforskningen eller ikke?Politiet må være ytterst forsiktig med å si noe som kan skade etterforskningen. Veldig ofte så vet de langt mer enn de kan si. En journalist oppgave er å finne årsaker og hva som har skjedd, men samtidig trå varsomt med opplysningene.Men tenker du ikke av og til på at denne innsatslederen har en jobb å gjøre, at han har utdannelse og erfaring, og at hans vurderinger kanskje er basert på mer kunnskap om etterforskningsarbeid enn en journalistutdannelse har å by på? Man kan selvsagt hevde at han arbeider for politiet, mens journalisten arbeider for folket, men mener du da virkelig at politiet ikke jobber for folket? Eller mener du i fullt alvor at politiet er en separat stat i staten som driver sitt eget politiske sirkus?
Det må være den mest underlige uttalelsen jeg har lest på mine 15 år her på hfs.Når du sier at det er en politisk agenda med å trekke fram al-quida så spekulerer jo du også.
Det lille vinduet ville blitt en del mer gjennomsiktig om man kunne kutte ut egne meninger.Det som er "farligst" synes jeg er hvis folk ikke forstår at nyheter er ett lite vindu inn i en liten virkelighet som nesten alltid er sann, men den sannheten trenger ikke å stemme utenfor det lille vinduet. Nyheter vil aldi kunne handle om alt som er bra uten kritikk og uten at noe som helst unormalt har skjedd. Folk som sitter i sin egen lille stue i skogen og som aldri har reist noe særlig får et svært skjevt bilde av verden om de ikke forstår dette.Hvis folk tror at pressen er rene faktaformidlere har de knappest forutsetningene som skal til for å lese en avis.
Poenget er kanskje at du tror du har gjort en sannsynlighetsberegning, mens faktum er at du ikke vet hva en sannsynlighetsberegning går ut på?Jeg tror du skjønner poenget mitt godtHer så jeg ikke spor av noen sannsynlighetsberegning. Ble ikke det litt å bekrefte det skjøre faktagrunnlaget?Jeg tok en sannsynlighetsberegning nå. Tror jeg har samarbeidet på omtrent 6000-8000 saker og jobbet med kanskje 100-200 journalister. Kanskje mer. Mange er bare på kort tid, men de som vedvarer kan jeg jo anta hvor de ligger i politisk syn. Det er en antagelse på personlighet og væremåte og ikke på saker. Det er ikke slik at jeg skjønner at en journalist er på høyresiden på bakgrunn av jobben han gjør. I alle fall ikke noe jeg kommer på i farta. For selv om mange er på venstresiden er en god andel også på høyresiden. De som har politikk som fagfelt er helt umulig å gjette seg til parti og de sier nok knapt det til kona si. Hvis det er slik at det er problematisk at det er en vestredreining så er det vel litt underlig at journalister på høyresiden ikke reagerer. I alle fall ikke åpent..
Så da er du enig i at dette vil bidra til å ta livet av velferdssamfunnet og at media med å fronte «vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet» har bidratt til å føre store deler av befolkningen bak lyset med denne løgnen?Eh, jo det ble litt rart. Nei, alså strengt tatt hadde det nok godt bra uten at innvandrere tar de minst attraktive jobbene. Jeg tror vel strengt tatt ikke vi har helt kompetansen til å uttale oss så skråsikkert om konsekvensene.I min verden så var du i går klar på at vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet, i dag mener du at det naturligvis koster myeHar du lest deg opp litt siden i går?
Jeg kan ikke se at min bedfrift har påstått dette og jeg er ikke enig. Hvilken har påstått dette? Kampanjesaker er et rart ord å bruke om presse. Tror ikke jeg har hørt noen bruke noe slik ord om deres jobb. Det er vel forretninger som har kampanjer.Så da er du enig i at dette vil bidra til å ta livet av velferdssamfunnet og at media med å fronte «vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet» har bidratt til å føre store deler av befolkningen bak lyset med denne løgnen?
I tillegg har dere tidvis kjørt kampanjesaker for å latterliggjør de som har ment noe annet og når dere blir avkledd slik må man regne med både tap av tillit og mindre interesse for produktet dere leverer.
Jeg synes overskriften er litt tåpelig, men ellers er det vel greit å vise virkeligheten så lenge man også har kritiske spørsmål. Her var det for lite kritikk synes jeg. Merk at "Her er det deilig å være kvinne" er et utsagn fra en av de norske gjestene. Alså i anførselstegn. Men det er vel typisk at det er nettopp VG som har en slik sak. Jeg ville ikke vært med på en slik tur og jeg tror ikke den hadde gått igjennom hos oss. I allefall ikke slik den er blitt laget.Her et strålende eksempel på hva lavpannede journalister kan få seg til å skrive
«VG testet halal-hotell: «Her er det deilig å være dame»
Så nå er det helt greit å promotere kjønnssegregering og hva med resten av holdningene som følger med, stiller Ingeborg Huse Amundsen seg bak et slikt kvinnesyn?
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/7lGr3W/vg-testet-halal-hotell-her-er-det-deilig-aa-vaere-dame
Så i media kjenner man ikke uttrykket kampanjejournalistikk? Nå vet ikke jeg i hvilken bedrift du jobber men er det i MSM så har dere garantert hatt saker om hvordan innvandring skal redde velferdssamfunnet noe som helt motsatt av realitetene.Jeg kan ikke se at min bedfrift har påstått dette og jeg er ikke enig. Hvilken har påstått dette? Kampanjesaker er et rart ord å bruke om presse. Tror ikke jeg har hørt noen bruke noe slik ord om deres jobb. Det er vel forretninger som har kampanjer.Så da er du enig i at dette vil bidra til å ta livet av velferdssamfunnet og at media med å fronte «vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet» har bidratt til å føre store deler av befolkningen bak lyset med denne løgnen?
I tillegg har dere tidvis kjørt kampanjesaker for å latterliggjør de som har ment noe annet og når dere blir avkledd slik må man regne med både tap av tillit og mindre interesse for produktet dere leverer.
Det er ikke noe ord som blir brukt i jobbsammenheng hos oss. Vi driver ikke med kampanjer, men det jobbes endel med saker over lengre tid og da dekkes det bredt og ulike vinklinger blir fordelt over flere dager. Men det kalles ikke kampanje alså. Det høres ut som et ord kritikere utenfor bruker for å kritisere. Det siste spørsmålet blir vanskelig å svare på da det er for mye å vite om alt, men kan ikke huske det.Så i media kjenner man ikke uttrykket kampanjejournalistikk? Nå vet ikke jeg i hvilken bedrift du jobber men er det i MSM så har dere garantert hatt saker om hvordan innvandring skal redde velferdssamfunnet noe som helt motsatt av realitetene.