Selvfølgelig!
Det burde da være målet for alle lands øverste politiske leder.
Hva mener så du, at er et lands øverste politisk leders, oppgave?
Politikk, religion og samfunn Er pressens organer bevisste løgnere?
- Trådstarter Disqutabel
- Startdato
Det burde da være målet for alle lands øverste politiske leder.
Hva mener så du, at er et lands øverste politisk leders, oppgave?
U
utgatt60135
Gjest
Når VG skriver at han sier at EU er en fiende av USA så skjønner da alle at det er handel han snakker om og ikke militært. Bare å lese hele saken så det det lett forståelig. Noen medier bl.a NRK bruke fiender i hermetegn og veldig mange andre uten. Svensker også.
Sist redigert av en moderator:
Det er normalt å ivareta egne interesser samtidig som man har flere tanker i hodet. Ivareta samarbeidspartnere og handelspartneres interesser i en balanse samt ivareta verdens interesser i og med at man påberoper seg en lederrolle i større sammenheng. Det er mange balanser her. USA virker for tiden ute av stand til å se annet enn egne kortsiktige økonomiske interesser for enhver pris. Det er spesielt når man gir blanke i klima og strategisk samarbeid. Det går fort når man gir gass i nedoverbakke. Tenke sjøl, vettu, ikke bare tenke på seg sjøl.
H
Hardingfele
Gjest
Jeg mener nok at et land som forbruker 1/3 av verdens ressurser og som henter storparten utenfra har betydelig interesse i å være på godfot med resten av verden. Å slenge rundt seg med fornærmelser, ødelegge traktater, true med sanksjoner er noe man gjør når man er desperat, ikke når man er oppegående.
Selv nå etter at div utvalg har slått fast at innvandringen er et gigantisk tap for as Norge klarer du ikke å innrømme dette
https://www.nettavisen.no/politikk/--det-at-norge-stopper-uten-innvandringen-er-ikke-riktig/3636098.html
Ja noe gjør det, de fleste ikke
Intetsigende sludder og nei segregering/flytte mønsteret bekrefter vel heller det motsatte.
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/03lG/En-innvandrerforskers-hvite-flukt
https://www.document.no/2010/12/18/ingen-flukt-fra-groruddalen/
Det er menn menn og atter menn som kommer, ser stadig undersøkelser som sier ca80% .
Hvorfor tror du Norge, Sverige har plutselig fått mannsoverskudd og hvordan tror du på sikt slikt vil påvirke samfunnsutviklingen
https://forskning.no/kriminalitet-seksualitet-sosialantropologi-sosiale-relasjoner-sosiologi/2008/02/forsmadde-menn-kan
Så du mener det er heilt greit å importere flere som kan være med å presse lønningene til lavtlønte slik at du som bedrestilt slipper å betale så mye for drittjobbene alternativet om ingen vil ta en jobb for den er for dårlig betalt er faktisk å øke lønningene men det er jo en helt uhyrlig tanke da det man selv gjør er så mye mer verdifullt.
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 3.060
- Antall liker
- 818
Å svinge fra venstreekstrem til alt annet ser jeg på som fornuftig.
Hvor har du det fra at Akerhaug er høyreekstrem?
U
utgatt60135
Gjest
Jeg har da aldri sagt at innvandring er lønnsomt for Norge A/S. Naturligvis koster det mye å hjelpe folk i nød, skaffe dem bolig og integrere dem.
Og jeg tror alle vet at det kommer menn som drømmer om et bedre økonomisk til Europa uten at de har beskyttelsesbehov. De må jo ha ressurser for å betale smuglere og anledning til å forlate hjemmet.. Dette har blitt dokumentert i pressen og veldig mange ganger. Og at det er endel som klarer å lure myndighetene. Og at noen får avslag selv om de hadde hatt rett til beskyttelse. Dette er ofte vanskelige saker.
Og, jo det hadde gått fra for Norge uten "innvandrerjobber" også. Vi lever som sagt i et veldig privilegert land.
Mitt syn på innvandring er nok den minst provokative du finner. Midt i mengden. Nei til økonomisk innvandring, ja til hjelp til en viss grense, ut med kriminelle men holde oss til internasjonale regler og returavtaler. Jeg tror dette er det generelle grunnsynet til journalister på et personlig plan også.
Og jeg tror alle vet at det kommer menn som drømmer om et bedre økonomisk til Europa uten at de har beskyttelsesbehov. De må jo ha ressurser for å betale smuglere og anledning til å forlate hjemmet.. Dette har blitt dokumentert i pressen og veldig mange ganger. Og at det er endel som klarer å lure myndighetene. Og at noen får avslag selv om de hadde hatt rett til beskyttelse. Dette er ofte vanskelige saker.
Og, jo det hadde gått fra for Norge uten "innvandrerjobber" også. Vi lever som sagt i et veldig privilegert land.
Mitt syn på innvandring er nok den minst provokative du finner. Midt i mengden. Nei til økonomisk innvandring, ja til hjelp til en viss grense, ut med kriminelle men holde oss til internasjonale regler og returavtaler. Jeg tror dette er det generelle grunnsynet til journalister på et personlig plan også.
U
utgatt60135
Gjest
Konservativ ja...
Jeg synes det mest fornuftige er moderasjon, ikke ytterpunkter. Middelveier er ofte det beste
Vi har to betydelige institusjoner i samfunnet hvis jobb er å finne ut av de empiriske sannheter. Den ene er universitetene og forskerne, den andre er rettsvesenet. De har to ulike samfunnsoppgaver og selv om de begge jakter sannheten har de allikevel ulike versjoner av sannheten.
Forskning:
Når en forsker arbeider er det meningen at man skal finne den hele og fulle sannhet på en slik måte at informasjonen er nyttig for ettertidens lesere. Det betyr at man er ute etter å fortelle en del om hva man har gjort, hvorfor osv, men i aller størst grad, å fortelle hvilke resultater forskningen har gitt, både det som underbygget og det som truet den opprinnelige hypotesen. Om hypotesen er riktig eller ikke er ikke så ofte forskerens oppgave å avgjøre. Produktet er det faktiske resultatet av undersøkelsene, snarere enn konklusjonen i seg selv. Styrer man i tilstrekkelig grad klar av føringer og konklusjoner blir produktet upolitisk og nøytralt.
Retten:
I et stort flertall av rettssaker har partene sjansen til å fremlegge sin sak på best mulig måte. Man skal opp på ganske tunge saker før man under noen omstendighet pålegges å hente inn fagkompetanse, og selv når man henter inn fagkompetanse er det begrenset kvalitetssikring av denne. Man nøyer seg med den informasjonen man har fått og avsier dom. Verken dommeren eller juryen har kompetanse på de faglige spørsmålene som kommer frem i en rettsprosess, det har heller ikke de som skal argumentere for det juridiske, så eventuelle parter og eksperter har en svært vanskelig oppgave med å "lære opp" de som skal ta beslutningene. På tross av dette er altså målet å trekke en konklusjon til slutt, som alle må forholde seg til. Årsaken til dette er selvsagt at det er en uenighet mellom parter som skal avgjøres, og dette kan ikke gjøres uten at man har vedtatt en sannhet.
Mange tenker selvsagt på journalister som sannhetssøkende. Før man i det heletatt vurderer dette synes jeg det er vesentlig at man reflekterer over bredden av det vi normalt kaller journalistikk. I pressen har vi clickbaits (du vil ikke tro det-artikler), avsløringer (se hva vi i denne avisen har avslørt-egenreklame), nyhetsgjengivelse (dette skrev en annen avis), saksgjengivelse (dette fant vi på Internet), dekning av pressekonferanser, dekning av arrangementer, sitering av spesialister og "spesialister" og veldig mye annet. Jeg må tilstå at jeg finner relativt lite av dette å være journalistikk, mens ganske mye av det er ren og skjær svada, så la oss for ordens skyld holde oss til selve den seriøse journalistikken, hvor jeg har følgende å si:
La oss ta Behring Breivik-saken som eksempel. Jeg husker godt jeg var innom på Jæren for å reparere en bom for et selskap jeg hadde jobbet for tidligere. Det kom noen merkelige oppdateringer over radio, og al-quida-sporet ble raskt vekket til live. Enkelte medier spant noe helt forferdelig langt på dette sporet før det kom noe mer konkret. Det er helt forståelig. Man får en spiraleffekt der mediene begynner å tro på hverandres spekulasjoner, og man skaper en konsensus basert på ren gjetning. Det er her journalistenes samfunnoppgave er på sitt svakeste etter min mening. Det mest utfordrende i dette er at man aldri kan så frøet til en spekulasjon uten en eller annen form for bias, og det er der det politiske kommer inn. Med andre ord vil journalistikk stort sett alltid være en kombinasjon av fakta og politikk.
Vi som lesere må derfor tenke på dette: Hvis vi er på jakt etter dommerens dom vil vi finne den i journalistenes arbeid, og den er som regel ispedd en solid dose politisk agenda. Hvis vi er på jakt etter den fulle sannheten må vi lese bakgrunnshistorien, lete etter hullene, og se om det kanskje er rom for at den ikke harmonerer helt med konklusjonen. Journalistene på sin side burde bli mer forsiktige med konklusjoner, men dessverre er jo ofte ambisiøse journalister også relativt unge og impulsive, og slik vil det nok alltid være. Allikevel, noen nevnte Ole Torp, han er såpass erfaren at han legger konklusjonen på oss, snarere enn å fortelle hva den er, men han har allikevel tatt beslutningen, og den er ganske politisk farget den også. Journalister kommer simpelthen ikke til å begynne å arbeide som om de var dyktige forskere.
Forskning:
Når en forsker arbeider er det meningen at man skal finne den hele og fulle sannhet på en slik måte at informasjonen er nyttig for ettertidens lesere. Det betyr at man er ute etter å fortelle en del om hva man har gjort, hvorfor osv, men i aller størst grad, å fortelle hvilke resultater forskningen har gitt, både det som underbygget og det som truet den opprinnelige hypotesen. Om hypotesen er riktig eller ikke er ikke så ofte forskerens oppgave å avgjøre. Produktet er det faktiske resultatet av undersøkelsene, snarere enn konklusjonen i seg selv. Styrer man i tilstrekkelig grad klar av føringer og konklusjoner blir produktet upolitisk og nøytralt.
Retten:
I et stort flertall av rettssaker har partene sjansen til å fremlegge sin sak på best mulig måte. Man skal opp på ganske tunge saker før man under noen omstendighet pålegges å hente inn fagkompetanse, og selv når man henter inn fagkompetanse er det begrenset kvalitetssikring av denne. Man nøyer seg med den informasjonen man har fått og avsier dom. Verken dommeren eller juryen har kompetanse på de faglige spørsmålene som kommer frem i en rettsprosess, det har heller ikke de som skal argumentere for det juridiske, så eventuelle parter og eksperter har en svært vanskelig oppgave med å "lære opp" de som skal ta beslutningene. På tross av dette er altså målet å trekke en konklusjon til slutt, som alle må forholde seg til. Årsaken til dette er selvsagt at det er en uenighet mellom parter som skal avgjøres, og dette kan ikke gjøres uten at man har vedtatt en sannhet.
Mange tenker selvsagt på journalister som sannhetssøkende. Før man i det heletatt vurderer dette synes jeg det er vesentlig at man reflekterer over bredden av det vi normalt kaller journalistikk. I pressen har vi clickbaits (du vil ikke tro det-artikler), avsløringer (se hva vi i denne avisen har avslørt-egenreklame), nyhetsgjengivelse (dette skrev en annen avis), saksgjengivelse (dette fant vi på Internet), dekning av pressekonferanser, dekning av arrangementer, sitering av spesialister og "spesialister" og veldig mye annet. Jeg må tilstå at jeg finner relativt lite av dette å være journalistikk, mens ganske mye av det er ren og skjær svada, så la oss for ordens skyld holde oss til selve den seriøse journalistikken, hvor jeg har følgende å si:
La oss ta Behring Breivik-saken som eksempel. Jeg husker godt jeg var innom på Jæren for å reparere en bom for et selskap jeg hadde jobbet for tidligere. Det kom noen merkelige oppdateringer over radio, og al-quida-sporet ble raskt vekket til live. Enkelte medier spant noe helt forferdelig langt på dette sporet før det kom noe mer konkret. Det er helt forståelig. Man får en spiraleffekt der mediene begynner å tro på hverandres spekulasjoner, og man skaper en konsensus basert på ren gjetning. Det er her journalistenes samfunnoppgave er på sitt svakeste etter min mening. Det mest utfordrende i dette er at man aldri kan så frøet til en spekulasjon uten en eller annen form for bias, og det er der det politiske kommer inn. Med andre ord vil journalistikk stort sett alltid være en kombinasjon av fakta og politikk.
Vi som lesere må derfor tenke på dette: Hvis vi er på jakt etter dommerens dom vil vi finne den i journalistenes arbeid, og den er som regel ispedd en solid dose politisk agenda. Hvis vi er på jakt etter den fulle sannheten må vi lese bakgrunnshistorien, lete etter hullene, og se om det kanskje er rom for at den ikke harmonerer helt med konklusjonen. Journalistene på sin side burde bli mer forsiktige med konklusjoner, men dessverre er jo ofte ambisiøse journalister også relativt unge og impulsive, og slik vil det nok alltid være. Allikevel, noen nevnte Ole Torp, han er såpass erfaren at han legger konklusjonen på oss, snarere enn å fortelle hva den er, men han har allikevel tatt beslutningen, og den er ganske politisk farget den også. Journalister kommer simpelthen ikke til å begynne å arbeide som om de var dyktige forskere.
U
utgatt60135
Gjest
Ja, på hendelser er ofte journalismen på sitt svakeste. Men det jeg vil etterspørre her er hvordan du mener journalister burde jobbe hvis det er en kritikk. Jeg mener det er pressens ansvar å dekke alvorlige stor hendelser så raskt som mulig. Da er det som oftes umulig å hente inn fakta på essensielle områder, men de må alikevel rapportere da alle spørre seg om hva som er hendt og pressen jobb er å informere. Hva skal de si når man vet svært lite og innsatsleder (som er eneste person som uttaler seg til presse) ikke kan si noe på nåværende tidspunkt? Vil det ikke være helt naturlig å snakke om eventuelle muligheter uten at de trenger å være sanne så lenge de gjør det utrykkelig klart at de ikke vet enda?
Det andre jeg lurer på er hva du legger i politikk. Det sies veldig ofte at journalisten er politisk, men sjelden er det begrunnet. På hvilken måte mener du dette faller inn i Breivik saken? Jeg har forøvrig jobbet mye med den saken og vi var de første som var nede og snakket med båtfolket som reddet dem noen av dem. De var svært glade for at vi kom så de fikk snakket om hendelsene.
U
utgatt60135
Gjest
Jeg tok en sannsynlighetsberegning nå. Tror jeg har samarbeidet på omtrent 6000-8000 saker og jobbet med kanskje 100-200 journalister. Kanskje mer. Mange er bare på kort tid, men de som vedvarer kan jeg jo anta hvor de ligger i politisk syn. Det er en antagelse på personlighet og væremåte og ikke på saker. Det er ikke slik at jeg skjønner at en journalist er på høyresiden på bakgrunn av jobben han gjør. I alle fall ikke noe jeg kommer på i farta. For selv om mange er på venstresiden er en god andel også på høyresiden. De som har politikk som fagfelt er helt umulig å gjette seg til parti og de sier nok knapt det til kona si. Hvis det er slik at det er problematisk at det er en vestredreining så er det vel litt underlig at journalister på høyresiden ikke reagerer. I alle fall ikke åpent.
Sist redigert av en moderator:
At journalistikken i stor grad er blitt betydelig mer overfladisk og rettet mot clickbaits etc, er det vel liten tvil om. Om dette skyldes journalistene eller føringer fra ledelse er for meg uvisst.... Det samme synes jeg også gjelder media generelt som den såklate 4. statsmakt, med oppgave å overvåke politikken og samfunnet forøvrig...
Jeg er ikke sikker på at jeg mener det bør en fundamental endring til. Det er kanskje viktigere at man, i opplysningens tjeneste, gjør det klinkende klart at journalistikk og matematikk er to vidt forskjellige ting.
Må de virkelig spekulere? Gjør det noe i opplysningens tjeneste? Bringer det informasjon til bordet, eller gjør det bare artikkelen mer salgbar? Ikke at jeg tror journalister flest går rundt og tenker på salgstall, men at man lar seg drive av muligheten til å skrive en artikkel som gir mer enn konkurrentene, og at artikkelen er leseverdig, informativ osv, det tviler jeg ikke et sekund på.
Men tenker du ikke av og til på at denne innsatslederen har en jobb å gjøre, at han har utdannelse og erfaring, og at hans vurderinger kanskje er basert på mer kunnskap om etterforskningsarbeid enn en journalistutdannelse har å by på? Man kan selvsagt hevde at han arbeider for politiet, mens journalisten arbeider for folket, men mener du da virkelig at politiet ikke jobber for folket? Eller mener du i fullt alvor at politiet er en separat stat i staten som driver sitt eget politiske sirkus?
Og dette skal altså i seg selv være et ikkepolitisk syn?
Jeg blir mildt sagt skremt av at du ikke ser en politisk agenda i å trekke inn al-quida. Politikk hos folket er ikke noe gjennomtenkt og overlagt. Det er vår underbevisste generalisering.
Det at båtfolket fikk snakket med journalister er vel strengt tatt en skikkelig het mediapotet, men ikke nødvendigvis i politiets interesse, og er du dermed av den oppfatning at politiet ivaretok interesser som ikke harmonerer med folkets interesser?
Her så jeg ikke spor av noen sannsynlighetsberegning. Ble ikke det litt å bekrefte det skjøre faktagrunnlaget?
Du spurte om hva som ble feilinformert/utelatt av pressen, jeg ramser opp:
Vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet
De flykter fra krig
Det er berikende
Vi må redde kvinner og barn fra krig
Det blir aldri så mange at vi kommer i mindretall
De reiser hjem når det blir fred
Vi trenger de for å gjøre alle jobbene nordmenn ikke vil ha
Så svarer du på disse punktene og på første punkt svarer du dette
I min verden så var du i går klar på at vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet, i dag mener du at det naturligvis koster mye
Har du lest deg opp litt siden i går?
Svar til trådstarter:
Nei, det jeg tror ikke journalister og presse er bevisste løgnere. Jeg tror de er engasjerte mennesker, og engasjerte mennesker har oppfatninger som styrer deres handlinger. Hvis folk tror at pressen er rene faktaformidlere har de knappest forutsetningene som skal til for å lese en avis.
Nei, det jeg tror ikke journalister og presse er bevisste løgnere. Jeg tror de er engasjerte mennesker, og engasjerte mennesker har oppfatninger som styrer deres handlinger. Hvis folk tror at pressen er rene faktaformidlere har de knappest forutsetningene som skal til for å lese en avis.
En litt annen vinkling, og en total mangel av og til
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/aug/03/far-right-bbc-lbc-itv-media
Det gjelder ikke bare utspørringen av ytre høyre; det går begge veier
Dagsaktuelt; hvorfor blir ikke dama til Sandbergen og fyr og parti rævkjørt på at folk som henne - drar på ferie til landet de flykter fra - burde bli fratatt oppholdstillatelse, og returnert? Hva gjør hun her?
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/aug/03/far-right-bbc-lbc-itv-media
Det gjelder ikke bare utspørringen av ytre høyre; det går begge veier
Dagsaktuelt; hvorfor blir ikke dama til Sandbergen og fyr og parti rævkjørt på at folk som henne - drar på ferie til landet de flykter fra - burde bli fratatt oppholdstillatelse, og returnert? Hva gjør hun her?
Sist redigert:
U
utgatt60135
Gjest
Tenk deg følgende scenario. Du er journalist og får beskjed om smell i en bygning. Du rykker ut og kommer til stedet hvor det er masse sperringer og mange ambulanser og politi. Mer vet du ikke. Hvis det er TV setter de over til deg og du må fortelle hva som skjer. Foreløpig er deg bare deg og to stykker i studio. Hva gjør du? Det lille du vet er fortalt på kort tid. Skal dere bare sende bilder uten kommentatorer? Eller sende andre nyheter eller annet inntil du vet mer? Og hva da med publikum som er svært oppbragt og nysgjerrig på hva som skjer. Plutselig bare slutter de å informere. Kanskje er det ikke noen stor sak, men kanskje er det mange drepte.
U
utgatt60135
Gjest
Politiet må være ytterst forsiktig med å si noe som kan skade etterforskningen. Veldig ofte så vet de langt mer enn de kan si. En journalist oppgave er å finne årsaker og hva som har skjedd, men samtidig trå varsomt med opplysningene.
U
utgatt60135
Gjest
Jeg er helt sikker på at seere synes det er veldig flott å høre fra båtfolket som gjorde en bragd og satte seg selv i risiko. Vi har ingen restriksjoner fra politi med å intervjue i et slikt tilfelle. Det har alltid vært en godt forhold mellom politi og media. De forstår vår jobb og vi forstår deres. Det handler om profesjonalitet og erfaring.
Politisk agenda? Det tror jeg neppe, men jeg vet ikke hvilket medie du snakker om og hvordan. Umulig å huske alt. Når du sier at det er en politisk agenda med å trekke fram al-quida så spekulerer jo du også.
U
utgatt60135
Gjest
Jeg tror du skjønner poenget mitt godt
.
Objektive saker —> the human touch —> sosialpornografien
En kjedelig tendens i sjornalistikken
En kjedelig tendens i sjornalistikken
U
utgatt60135
Gjest
Eh, jo det ble litt rart. Nei, alså strengt tatt hadde det nok godt bra uten at innvandrere tar de minst attraktive jobbene. Jeg tror vel strengt tatt ikke vi har helt kompetansen til å uttale oss så skråsikkert om konsekvensene.I min verden så var du i går klar på at vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet, i dag mener du at det naturligvis koster mye
U
utgatt60135
Gjest
Det som er "farligst" synes jeg er hvis folk ikke forstår at nyheter er ett lite vindu inn i en liten virkelighet som nesten alltid er sann, men den sannheten trenger ikke å stemme utenfor det lille vinduet. Nyheter vil aldi kunne handle om alt som er bra uten kritikk og uten at noe som helst unormalt har skjedd. Folk som sitter i sin egen lille stue i skogen og som aldri har reist noe særlig får et svært skjevt bilde av verden om de ikke forstår dette.
Sannheten holder. Spekulasjoner støy og politisk svada.
Så når politiet velger å ikke gå ut med opplysninger de er redd kan skade etterforskningen så er det journalistens oppgave å skaffe disse opplysningene på andre måter og selv, uten å kjenne særlig godt til etterforskningen, å vurdere hva som kan skade etterforskningen eller ikke?
Det må være den mest underlige uttalelsen jeg har lest på mine 15 år her på hfs.
Det lille vinduet ville blitt en del mer gjennomsiktig om man kunne kutte ut egne meninger.
1: Noen skriver det som er sant om det som har skjedd, fordi de mener sannheten gir en bedre verden.
2: Andre skriver det de mener, fordi de mener deres syn gir en bedre verden.
Dessverre er det altfor mye av nr 2, og altfor lite av nr 1.
Poenget er kanskje at du tror du har gjort en sannsynlighetsberegning, mens faktum er at du ikke vet hva en sannsynlighetsberegning går ut på?Jeg tror du skjønner poenget mitt godt
U
utgatt60135
Gjest
Mange ganger skulle jeg gjerne invitert folk på en dags jobb slik at de ser hvordan det jobbes og utfordret dem på å lage saken slik de mener hadde vært best. Det er lett å sitte på utsiden og kritisere uten å komme med konkrete forslag til endringer. Du svarer overhodet ikke på min ufordring eller mente du at man heller skal sende noe annet i mellomtiden?
Jeg følte jeg var ganske klar på endringer. For det første kan man kort og godt utelate både spekulasjoner, gjetning og personlige konklusjoner (de fleste konklusjoner er relativt personlige). Man kan godt legge frem fakta og overlate til mottakeren å trekke sin egen konklusjon. Om artikkelen skulle bli for kort kan man putte på de opplysningene man vurderte som mindre relevante, eller som man følte stred mot egen konklusjon, for de kan det være mange andre som er nysgjerrige på å lese.
Når det gjelder denne katastrofesendingen så er det jo slik at din ide om at sendetid gjør at man må putte inn mer spekulasjoner og gjetning egentlig tilsier at man kan firedoble sendetiden og bare pøse på med mer spekulasjoner og gjetning. Er man tom for fakta så er man tom for fakta. Enten er man journalist, eller så driver man med talkshow. Jeg kjøper rett og slett ikke konseptet at man er pålagt å fylle en halvtime med spekulasjoner og da er det bare å kjøre på med konspirasjoner.
Et av de største problemene når jeg leser en nyhetsartikkel er å finne faktaopplysningene mellom alt pisspratet som journalisten mener. Jeg er ikke interessert i hans eller hennes mening, jeg er interessert i hva som faktisk har skjedd. Hva er det som får en journalist over på ideen om at hans eller hennes personlige mening er så interessant for leseren?
Når det gjelder denne katastrofesendingen så er det jo slik at din ide om at sendetid gjør at man må putte inn mer spekulasjoner og gjetning egentlig tilsier at man kan firedoble sendetiden og bare pøse på med mer spekulasjoner og gjetning. Er man tom for fakta så er man tom for fakta. Enten er man journalist, eller så driver man med talkshow. Jeg kjøper rett og slett ikke konseptet at man er pålagt å fylle en halvtime med spekulasjoner og da er det bare å kjøre på med konspirasjoner.
Et av de største problemene når jeg leser en nyhetsartikkel er å finne faktaopplysningene mellom alt pisspratet som journalisten mener. Jeg er ikke interessert i hans eller hennes mening, jeg er interessert i hva som faktisk har skjedd. Hva er det som får en journalist over på ideen om at hans eller hennes personlige mening er så interessant for leseren?
U
utgatt60135
Gjest
Jeg tror ikke du forstår helt realitetene i en sending. Det hadde blitt voldsomme reaksjoner om en Tv2 eller NRK hadde kuttet sending fra store hendelser etter kort tid fordi de ikke har mer å si. Du kunne ha prøvd å f.eks sitte i et studio og kommentert på de samme få bildene over tid. Tipper du også hadde snakket om hva som kan ha skjedd og hvem som kan stå bak noe slikt.
Så da er du enig i at dette vil bidra til å ta livet av velferdssamfunnet og at media med å fronte «vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet» har bidratt til å føre store deler av befolkningen bak lyset med denne løgnen?Eh, jo det ble litt rart. Nei, alså strengt tatt hadde det nok godt bra uten at innvandrere tar de minst attraktive jobbene. Jeg tror vel strengt tatt ikke vi har helt kompetansen til å uttale oss så skråsikkert om konsekvensene.I min verden så var du i går klar på at vi trenger innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet, i dag mener du at det naturligvis koster mye
I tillegg har dere tidvis kjørt kampanjesaker for å latterliggjør de som har ment noe annet og når dere blir avkledd slik må man regne med både tap av tillit og mindre interesse for produktet dere leverer.
Her et strålende eksempel på hva lavpannede journalister kan få seg til å skrive
«VG testet halal-hotell: «Her er det deilig å være dame»
Så nå er det helt greit å promotere kjønnssegregering og hva med resten av holdningene som følger med, stiller Ingeborg Huse Amundsen seg bak et slikt kvinnesyn?
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/7lGr3W/vg-testet-halal-hotell-her-er-det-deilig-aa-vaere-dame
«VG testet halal-hotell: «Her er det deilig å være dame»
Så nå er det helt greit å promotere kjønnssegregering og hva med resten av holdningene som følger med, stiller Ingeborg Huse Amundsen seg bak et slikt kvinnesyn?
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/7lGr3W/vg-testet-halal-hotell-her-er-det-deilig-aa-vaere-dame
U
utgatt60135
Gjest
Jeg kan ikke se at min bedfrift har påstått dette og jeg er ikke enig. Hvilken har påstått dette? Kampanjesaker er et rart ord å bruke om presse. Tror ikke jeg har hørt noen bruke noe slik ord om deres jobb. Det er vel forretninger som har kampanjer.
U
utgatt60135
Gjest
Jeg synes overskriften er litt tåpelig, men ellers er det vel greit å vise virkeligheten så lenge man også har kritiske spørsmål. Her var det for lite kritikk synes jeg. Merk at "Her er det deilig å være kvinne" er et utsagn fra en av de norske gjestene. Alså i anførselstegn. Men det er vel typisk at det er nettopp VG som har en slik sak. Jeg ville ikke vært med på en slik tur og jeg tror ikke den hadde gått igjennom hos oss. I allefall ikke slik den er blitt laget.
Så i media kjenner man ikke uttrykket kampanjejournalistikk? Nå vet ikke jeg i hvilken bedrift du jobber men er det i MSM så har dere garantert hatt saker om hvordan innvandring skal redde velferdssamfunnet noe som helt motsatt av realitetene.
G
Gjestemedlem
Gjest
Sosialister og feminine menn har jo en tiltrekning mot det islamofile. Kanskje det er lengselen etter voksenpersoner eller noen som kan undertrykke dem. En streng leder, partiet, store folkemasser.
U
utgatt60135
Gjest
Det er ikke noe ord som blir brukt i jobbsammenheng hos oss. Vi driver ikke med kampanjer, men det jobbes endel med saker over lengre tid og da dekkes det bredt og ulike vinklinger blir fordelt over flere dager. Men det kalles ikke kampanje alså. Det høres ut som et ord kritikere utenfor bruker for å kritisere. Det siste spørsmålet blir vanskelig å svare på da det er for mye å vite om alt, men kan ikke huske det.