et\ett

[BT]

Da/når

Her i trøndelagen sier folk konsekvent når når de skal si da, og da er det ikke enkelt å skrive da når det er naturlig å si når. Men skarre-r er det heldigvis fortsatt liten grobunn for her.

 

[Fush]

Endelig en tråd for oss språkpedanter. For min del er det spesielt to ting jeg skulle ha sett en slutt på:

1. Feil bruk av uttrykket "i forhold til". Det har nå blitt en såkalt sekkepreposisjon som brukes til alt mulig. Det betyr jo egentlig "sammenliknet med", men mange kan f.eks. si "er agendaen klar i forhold til møtet i morgen?". Der er det f.eks. fristende å svare "nei, møtet er nok mye klarere".

2. Unødvendig bruk av utenlandske (les: engelske) ord og uttrykk. Mexico city-syndromet er et eksempel. Det ingen grunn til å kalle hovedstaden i Mexico for "Mexico city" på norsk. Det spansktalende landets hovedstad Ciudad de México kan og bør oversettes til Mexico by på norsk. Ord som "budsjettforsterker" er et annet eksempel. "Økonomiforsterker" bør fungere helt fint. Ellers støtter jeg Språkrådets motto om "norsk når du kan, engelsk når du må".

 

[wurst]

Jeg har tenkt til å sette fokus på - - - - -

 

[BT]

Endelig en tråd for oss språkpedanter. For min del er det spesielt to ting jeg skulle ha sett en slutt på:

1. Feil bruk av uttrykket "i forhold til". Det har nå blitt en såkalt sekkepreposisjon som brukes til alt mulig. Det betyr jo egentlig "sammenliknet med", men mange kan f.eks. si "er agendaen klar i forhold til møtet i morgen?". Der er det f.eks. fristende å svare "nei, møtet er nok mye klarere".

2. Unødvendig bruk av utenlandske (les: engelske) ord og uttrykk. Mexico city-syndromet er et eksempel. Det ingen grunn til å kalle hovedstaden i Mexico for "Mexico city" på norsk. Det spansktalende landets hovedstad Ciudad de México kan og bør oversettes til Mexico by på norsk. Ord som "budsjettforsterker" er et annet eksempel. "Økonomiforsterker" bør fungere helt fint. Ellers støtter jeg Språkrådets motto om "norsk når du kan, engelsk når du må".

Økonomiforsterker? Forsterker den økonomien?

 

[oddgeir]

Men jeg er litt ,uenig i din tolkning av dine barndoms ferier; DA er og blir en fortidsangivelse, og ettersom dette er noe som har vært, mener jeg det blir feil å benytte NÅR i den betydningen du her tillegger det. MENS du var på ferie på fjellet lengtet du til sjøen, blir nok mer korrekt...(?)

Honkey

Iler til for å være uenig. Oldboy har rett.
Det er fullt mulig å skrive "Når jeg var":

"1 (tidskonj. (jf. da II B 1) , om gjentatt handling i nåtid og fortid) når de diskuterer (diskuterte), ender (endte) det alltid i munnhuggeri / (om en enkelt el. om gjentatt handling i fremtiden) vi skal spise når vi kommer hjem / … og når vi en og annen gang blir uenige, elskede, skal du få det siste ord; (med svekket tidsbet., jf. bet. 2) når saken gikk så lett igjennom, skyldtes det at … / men når dette er sagt, … se si III A 1"

Mens jeg var er feil:

"mensII konj.
1 (i tidssetn. hvor verbalhandlingen foregår over et visst tidsrom) ikke snakk mens du spiser! / (ordtak) ; mens gresset gror, dør kua / alt mens se all B 2
2 (i uttr. for mer el. mindre skarp motsetning) her lever du herrens glade dager, mens vi må arbeide og slite
Etym.:av medens , tilsv. gno. meðan med senere tilføyd s"

 

[Fush]

Økonomiforsterker? Forsterker den økonomien?

Like mye som en budsjettforsterker forsterker budsjettet.

 

[BT]

Like mye som en budsjettforsterker forsterker budsjettet.

Nettop. Jeg synes det var et like dårlig ord.

 

[OldBoy]

Også tj. Var det den sjuende (20.) eller den sjuende (7.) vi skulle møtes?

Den syvende, så klart, ikke den tyvende. ;D

 

[roffe]

Vel, du skjærer bare bort det vi kan se med det blotte øye, men mugg er en sopp med masse "tråder" som gror i hele osten:-/

Lin

Muggost er jo godt, jo.

 

[OldBoy]

Muggost er jo godt, jo.  

Vi burde kanskje ha hatt en petimetertråd for ostespisere også, men:

Spiser du feil mugg, kan du bli alvorlig syk. Så du bør være sikker på at osten din inneholder riktig type mugg, før gyver løs.

 

[Trane]

Interessant å se hvordan sms og chatting på nett påvirker skriftspråket. Hvordan forenklinger og forkortelser sniker seg inn også i andre sammenhenger, imidlertid er det mange som ikke ser forskjellen mellom formelle tekstsituasjoner og de mer uformelle. Men det som irriterer meg grenseløst er når for skriver på dialekt. For meg ikke annet enn en unnskyldning for slurv og dårlig språk.

 

[roffe]

Økonomiforsterker? Forsterker den økonomien?

Like mye som en budsjettforsterker forsterker budsjettet.

Tøysegutter!  Dere bedriver semantisk forvirring her.  Ingen av ordene er dårlige.  Dere misforstår bare med vilje den semantiske betydningen av ordet "forsterker" i sammenhengen.

Dere kan jo smake litt på ordene budsjettkabler eller økonomikabler.  Da blir det litt vanskeligere å vri betydningen i uhensiktsmessig retning.

 

[Honkey_Chateau]

Iler til for å være uenig. Oldboy har rett.
Det er fullt mulig å skrive "Når jeg var":

"1 (tidskonj. (jf. da II B 1) , om gjentatt handling i nåtid og fortid) når de diskuterer (diskuterte), ender (endte) det alltid i munnhuggeri / (om en enkelt el. om gjentatt handling i fremtiden) vi skal spise når vi kommer hjem / … og når vi en og annen gang blir uenige, elskede, skal du få det siste ord; (med svekket tidsbet., jf. bet. 2) når saken gikk så lett igjennom, skyldtes det at … / men når dette er sagt, … se si III A 1"

Mens jeg var er feil:

"mensII konj.
1 (i tidssetn. hvor verbalhandlingen foregår over et visst tidsrom) ikke snakk mens du spiser! / (ordtak) ; mens gresset gror, dør kua / alt mens se all B 2
2 (i uttr. for mer el. mindre skarp motsetning) her lever du herrens glade dager, mens vi må arbeide og slite
Etym.:av medens , tilsv. gno. meðan med senere tilføyd s"

Synes ikke eksempelet ditt passer, ettersom du viser til tidligere OG kommende (altså et fortsatt pågående fenomen) tilfeller. OldBoy snakket om gamle dager, sin barndoms ferier, og hvordan han hadde det der og DA. I den tiden han var på fjellet, savnet han sjøen. Dette er ren fortid, og man kan ikke benytte NÅR. Ditt eksempel viser til noe som har skjedd, skjer, og vil fortsette og skje, og riktig ord blir der NÅR, som du korrkekt skriver.

Honkey

 

[Akle]

Subliminal og sublim. Her trenger jeg virkelig hjelp til å skille dem fra hverandre. Bøyning?

Allikevel er et ord jeg har sterke aversjoner mot.

Nih

Samt an\ann?

Hjelp

Mvh

 

[Einstein]

Hvordan er det med bindestrek? Husker ikke dette....

Skal man f.eks. skrive Jesusharselas, eller Jesus-harselas? Hva er regelen?

 

[Boffen]

http://www.korrekturavdelingen.no/K4Bindestrek.htm

 

[OldBoy]

Synes ikke eksempelet ditt passer, ettersom du viser til tidligere OG kommende (altså et fortsatt pågående fenomen) tilfeller. OldBoy snakket om gamle dager, sin barndoms ferier, og hvordan han hadde det der og DA. I den tiden han var på fjellet, savnet han sjøen. Dette er ren fortid, og man kan ikke benytte NÅR. Ditt eksempel viser til noe som har skjedd, skjer, og vil fortsette og skje, og riktig ord blir der NÅR, som du korrkekt skriver.

Honkey

I en slik petimetertråd gjelder det å uttrykke seg mer presist enn det jeg gjorde.

Jeg snakket om mine barndoms ferier, altså mange ferier, og i hver eneste av denne lange rekken av ferier på fjellet, kom jeg med hjertesukket "hvorfor kan vi ikke dra til sjøen i stedet, som alle andre?".

Altså: Når (i betydningen: hver gang) jeg var på ferie på fjellet, lengtet jeg til hytta ved sjøen.

Dette skal kunne gå an i følge min barnelærdom, men jeg kunne jo i og for seg like gjerne ha sagt "Hver gang jeg var på ferie på fjellet, lengtet jeg ...."

 

[Fush]

Nettop. Jeg synes det var et like dårlig ord.

Det er jo ikke det det er snakk om. Budsjett/økonomi spiller jo på hvilken prisklasse forsterkeren ligger i, ikke hva den forsterker. Dette er jo en helt vanlig konstruksjon. Poenget mitt er at ordet "budsjett" brukt i denne sammenhengen er noe vi har fått fra engelsk de senere årene. Den norsk varianten har alltid vært "økonomi-", og jeg ser ingen grunn til å erstatte den med det engelske "budget".

 

[BT]

Tøysegutter!  Dere bedriver semantisk forvirring her.  Ingen av ordene er dårlige.  Dere misforstår bare med vilje den semantiske betydningen av ordet "forsterker" i sammenhengen.

Dere kan jo smake litt på ordene budsjettkabler eller økonomikabler.  Da blir det litt vanskeligere å vri betydningen i uhensiktsmessig retning.

Nå har jeg smakt litt på økonomikabler. Det smaker lakris.

 

[oddgeir]

Synes ikke eksempelet ditt passer, ettersom du viser til tidligere OG kommende (altså et fortsatt pågående fenomen) tilfeller. OldBoy snakket om gamle dager, sin barndoms ferier, og hvordan han hadde det der og DA. I den tiden han var på fjellet, savnet han sjøen. Dette er ren fortid, og man kan ikke benytte NÅR. Ditt eksempel viser til noe som har skjedd, skjer, og vil fortsette og skje, og riktig ord blir der NÅR, som du korrkekt skriver.

Honkey

Se på eksempelet:

1 (tidskonj. (jf. da II B 1) , om gjentatt handling i nåtid og fortid) når de diskuterer (diskuterte), ender (endte) det alltid i munnhuggeri / (om en enkelt el. om gjentatt handling i fremtiden)

Det må tolkes slik at det ikke er noe krav om at handlingen skal fortsette inn i nåtid.

Kravet er gjentatte handlinger. Se eksempelet over:

"Når de diskuterte endte det det alltid i munnhuggeri."

"Når de diskuterer ender det alltid i munnhuggeri."

 

[OldBoy]

Se på eksempelet:

1 (tidskonj. (jf. da II B 1) , om gjentatt handling i nåtid og fortid) når de diskuterer (diskuterte), ender (endte) det alltid i munnhuggeri / (om en enkelt el. om gjentatt handling i fremtiden)

Det må tolkes slik at det ikke er noe krav om at handlingen skal fortsette inn i nåtid.

Kravet er gjentatte handlinger. Se eksempelet over:

"Når de diskuterte endte det det alltid i munnhuggeri."

"Når de diskuterer ender det alltid i munnhuggeri."

"Når de diskuterte, endte det alltid i munnhuggeri." betyr at det var en periode hvor de hadde mange diskusjoner, og de diskusjonene endte alltid i munnhuggeri, men den perioden er nå fortid, derfor "diskuterte" og "endte", eller med andre ord avsluttet.

"Når de diskuterer, ender det alltid i munnhuggeri." betyr at denne perioden med mange diskusjoner ikke er avsluttet, men pågår ennå, derfor "diskuterer" og "ender".

 

[OldBoy]

Nå har jeg smakt litt på økonomikabler. Det smaker lakris.

Du skulle ikke smake på kablene, men på ordene "økonomikabler" og "budsjettkabler". Det er mulig jeg ikke får helt tak på det med hvordan ord smaker, men jeg synes alle ord smaker ganske likt.

 

[Honkey_Chateau]

Se på eksempelet:

1 (tidskonj. (jf. da II B 1) , om gjentatt handling i nåtid og fortid) når de diskuterer (diskuterte), ender (endte) det alltid i munnhuggeri / (om en enkelt el. om gjentatt handling i fremtiden)

Det må tolkes slik at det ikke er noe krav om at handlingen skal fortsette inn i nåtid.

Kravet er gjentatte handlinger. Se eksempelet over:

"Når de diskuterte endte det det alltid i munnhuggeri."

"Når de diskuterer ender det alltid i munnhuggeri."

Det du mener er altså at da/når kan skilles av entall / flertall? Høres virkelig ikke rett ut for meg.
Problemet oppstår i de tilfeller der "hver gang når" alle befinner seg i fortid. Jeg er av den oppfatning at når-ordet er knyttet til noe som enten er pågående, eller kan ventes å skje igjen. Jeg mener da det vil være mer korrekt norsk å si om diskusjoner som definitivt tilhører fortid som følger:
- Hver gang de diskuterte endte det med munnhuggeri.

Årsaken mener jeg ligger i at NÅR ikke skal kobles til et fortidsord, men til et presensord. (nåtid) Men sikker er jeg ikke.

Honkey

 

[oddgeir]

Årsaken mener jeg ligger i at NÅR ikke skal kobles til et fortidsord, men til et presensord. (nåtid) Men sikker er jeg ikke.

Honkey

Dette er i så fall ikke ihht rettskrivingsreglene.

Kravet er gjentatte handlinger, enten i fortid, i nåtid eller i fremtid.

Hva som er språklig best tar jeg ikke stilling til.

 

[roffe]

Synes ikke eksempelet ditt passer, ettersom du viser til tidligere OG kommende (altså et fortsatt pågående fenomen) tilfeller. OldBoy snakket om gamle dager, sin barndoms ferier, og hvordan han hadde det der og DA. I den tiden han var på fjellet, savnet han sjøen. Dette er ren fortid, og man kan ikke benytte NÅR. Ditt eksempel viser til noe som har skjedd, skjer, og vil fortsette og skje, og riktig ord blir der NÅR, som du korrkekt skriver.

Honkey

"Hver kveld fyrte bestefar opp pipen, og når han var i rette stemningen fortalte han historier fra livet på sjøen.  Det er godt at han fikk fortalt historiene videre, for han døde i fjor."

Det er altså ikke noen betingelse at det skal være en pågående aktivitet inn i nåtid, kun at det beskriver en gjentakende hendelse.  

Det finnes imidlertid spennende unntak i forhold til da/når:
F.eks. "Når du spiser is og den begynner å renne, da må du spise den opp i en stor jafs."
Blir det korrekt?

 

[Akle]

Så fort dere øyner mulighet til å kverulere blir alle verdens problemer oversett ;(. Hadde to nye spørsmål NÅR(?) vi først var i gang. Eh?

Nih

 

[Komponenten]

Min mann hevder hardnakket at jeg sier sertikat når jeg skal si sertifikat…jeg sier det bare litt fort, så blir det sertfikat, idiotisk ord egentlig…
Og jeg skulle engang demonstrere for noen hvordan jeg uttaler skjære i forhold til kjære, jeg hørte god forskjell, men det gjorde merkelig nok ikke de…

At rulle-r-en kommer til å dø ut tviler jeg ikke på, en bokstav som det tar mange år å lære å uttale har da ikke livets rett..?

Jeg er egentlig enig med Honkey i dette med da/når, men jeg tror nok også at det er feil. Men jeg er enig med deg Honkis, det er vel det viktigste tross alt?

”Da jeg var på hytten om somrene i min barndom pleide vi ofte å bade” høres mer rett ut for meg enn:
”Når jeg var på hytten om somrene i min barndom pleide vi ofte å bade”

..og jeg synes fremdeles at det er tull at man har lov å si ”har kommet, har blitt” i stedet for ”er kommet, er blitt” osv.

 

[Portal]

Akle, an/ann?

Sistnevnte er ikke et ord som eksisterer på norsk, så regelen blir ganske grei

Ekki-ekki-ekki-ffffftaaang!!!

At rulle-r-en kommer til å dø ut tviler jeg ikke på, en bokstav som det tar mange år å lære å uttale har da ikke livets rett..?

Vel, jeg klarer ikke for alt i verden å skarre overbevisende når jeg prater, så for min del er det motsatt. Kanskje vi konvejgejej mot ejj ettejhvejt?

Uansett, om man skal kutte ut alle uttaler som ikke lar seg lære umiddelbart, blir det vel bare babypludring på oss alle sammen i fremtiden?

 

[roffe]

Du er ikke fra Bergen, Komponenten? Der har de en del interessant grammatikk.

(...og der ertet jeg vel på meg hele Hansabyen...) 8)

 

[Akle]

Akle, an/ann?

Sistnevnte er ikke et ord som eksisterer på norsk, så regelen blir ganske grei

Det jeg også trodde. Men søker du på kvasir får du så og si like mange treff på begge alternativene.

Mvh
Atle "dobbelkonsonant" K

 

[Portal]

Bruker du KVASIR som bokmålsordbok, tror jeg du kommer skjevt ut fra start 8)

Prøv www.ordbok.no isteden.

 

[oddgeir]

Så fort dere øyner mulighet til å kverulere blir alle verdens problemer oversett.

Nih

Selvfølgelig. Det er derfor vi er her. Når jeg gruser Honk, da blir jeg fornøyd. ;D

 

[Akle]

Bruker du KVASIR som bokmålsordbok, tror jeg du kommer skjevt ut fra start 8)

Prøv www.ordbok.no isteden.

Takk

 

[Akle]

Subliminal og sublimt, bøyninger? Ordet subliminal eksisterer vitterlig ikke i følge ordbok.no, så den er ikke feilfri den heller.

Æh. Dere forvirrer mer enn hva godt er, men dere prøver - tidvis - om ikke annet.

 

[Akle]

http://www.korrekturavdelingen.no

Den var kjempefin, takk.

 

[Akle]

Denne fant jeg ustyrtelig morsom: Merk: alltid tegn foran men, enten komma eller punktum.

 

[Portal]

Subliminal og sublimt, bøyninger?

Mer-, mest-.

Det er det som faller meg mest naturlig i det minste.

Denne fant jeg ustyrtelig morsom: Merk: alltid tegn foran men, enten komma eller punktum.

Mener å erindre at det er dårlig norsk å starte en setning med men.

 

[Honkey_Chateau]

Selvfølgelig. Det er derfor vi er her. Når jeg gruser Honk, da blir jeg fornøyd. ;D

Jeg unner deg gleden, oddgeir, men jeg ser ikke at du har ført overbevisende argumentasjon så langt...? Jeg er vel mer der at jeg synes reglene du la fram er svært så tolkbare, og at jeg ikke er overbevist om at NÅR kan knyttes til fortidsord uansett flertall eller ei. Jeg mener det er dårlig skriftsspråk, men normalt muntlig.
Men jeg gjentar at jeg ikke er sikker på dette.

Honkey

 

[Pink_Panther]

Ja, det er nok bare å innse at dette er resultatet av et språk i utvikling. Jeg synes at talemåletsutvikling er vel så spennende som skriftspråket. Jeg har innsett, om enn noe vemodig at sj- og kj-lyden er en tapt kamp. Derimot ble jeg oppriktig bekymret da jeg ble informert om at rulle-r'en mest sannsynlig vil bli totalt overkjørt av skarre-r'en, årsak; den er visstnok så vanskelig.... Det enkle er ofte det beste :-[Lin

Litt trasig for alle de unge pikene som har schjede rundt halsen.

 

[Komponenten]

Akle, an/ann?

Sistnevnte er ikke et ord som eksisterer på norsk, så regelen blir ganske grei

Ekki-ekki-ekki-ffffftaaang!!!


Vel, jeg klarer ikke for alt i verden å skarre overbevisende når jeg prater, så for min del er det motsatt. Kanskje vi konvejgejej mot ejj ettejhvejt?

Uansett, om man skal kutte ut alle uttaler som ikke lar seg lære umiddelbart, blir det vel bare babypludring på oss alle sammen i fremtiden?

Går det ikke an å si an? Jo da funker det, hva skal man ellers si?

Babypludring, hva er dette for frekkhet, det er da verre med voksne som prøver å uttale rulle-r uten å få det til. Alle som ikke ruller på r-en snakker de babyspråk??

Jo da jeg er da fra Bergen Roffe, men vi er da ikke hissige av oss , så du kan ta det helt med ro, dessuten vet vi jo at det er vi som snakker rett.. ;D