Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[MakkinTosken]

Jeg trodde du rattet DSP mot en nådeløs avsløring av opptaket og ikke en likandes lyd i form av voicing?
Tenker da på at de 'forstyrrende' lydene (for deg) må komme med som del av gjengivelsen, hvis disse er en del av opptaket?

Ja, men som sagt legger jeg ikke inn en eq-boost for å fremheve dem heller. Jeg mistenker at det som gjør at noen foretrekker en to-veis høyttaler og effektforsterker med høy utgangsimpedans er at det automatisk skaper en eq-profil med boost ved elementenes resonansfrekvenser, ofte ca 50 Hz og 2 kHz, og et tilsvarende dalsøkk ved impedansminimum. Det er helt enkelt Ohms lov.

Kanskje du kunne presentert en fersk måling? Fire år siden sist er lenge.

 

[JENO]

Dette er det største BS jeg har hørt på lenge og en retorikk som er på ett lavmål.

Ventil-lyder er der naturlig,avhengig av instrument og skal med under avspilling.Dette er HIGH FIDELITY.
Det har ingen ting med imponatoreffekter å gjøre,dette er så lavmål at det rett og slett er komisk.

På enkelt musikkformer må detaljformidling være til stede for å få frem innhold.
Og slik musikk er ikke lagd for å vise hva ett stereoanlegg duger til og for å imponere.
Det er noen av som setter pris på slik musikk.

Å dra fram John Cages preparerte piano osv blir selvfølgelig et sidespor i denne sammenhengen. Det går selvfølgelig an å nærmikke disse "ulydene" om det er kunstnerisk ønskelig, men jeg tror ikke det alltid er den kunstneriske intensjonen (bortsett fra hos John Cage).

Men for den som har nærmikk/ulyd-fetisj finnes det mye tilfredsstillende:

https://www.google.com/search?q=asmr&rlz=1C1GCEV_en&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwiUk8CL3urnAhVPEncKHXxMCEMQ_AUoAnoECA4QBA&biw=1536&bih=723

 

[Distinctive]

Når jeg leser de siste innleggene er det ikke måte på hvor fornøyd jeg er med min egen tilnærming.
Dette er en sjokkerende retning jeg ikke så for meg, men forklaringene til enkelte som skal rettferdiggjøre opplevelsen og tiltakene virker å være desto mer på viddene.

Edit:
Jeg har nevnt før at når det blir et avvik mellom ørevennlig lyd og det som tilsynelatende skal være korrekt, så kan det virke som at noen tvinger seg til å like den ‘korrekte’ lyden foran den lyden som får foten til å gå. Men her skrur man jo vekk (undertrykker) det som man tror ikke skal være med i opptaket. Hvordan kan man vite det, spesielt når man ikke kalibrerer seg hos andre med samme kildematerialet?

 

[Janpe]

Himmel og hav mann,gutten har jo hatt transparent elektronikk som en rød tråd gjennom mange år for å få frem hvordan innspillingene/opptaket er,for deretter å komme her å si at han slører til innspillingene med dsp fordi gutten ikke liker hvordan instrumentene låter.Det er jo så selvmotsigende at det ikke henger på greip.

Nei, det er ikke det jeg sier. Det er mulig jeg ikke uttrykte meg klart nok. Jeg sier at jeg ikke vil fremheve noe frekvensområde spesielt. Min bestemte oppfatning er at mye «hifi-detaljer» handler om et litt unaturlig fokus på øvre mellomtone/nedre diskant. Det er der «detaljene» bor. For mine ører er det ikke slik virkeligheten låter, det er ikke slik jeg lytter til instrumenter på konsert, og det er ingen grunn til å tro at det er slik opptaket låter. Nøytalt lydende forsterkere med lav utgangsimpedans skaper ikke dette fokuset rundt diskantelementets resonansfrekvens, og jeg ser heller ingen grunn til å etterligne den med et eq-pådrag i stedet. Den «tilsløringen» du snakker om er flat eq fra 300 Hz og opp.

Hvis man skal gjøre et opptak av en akustisk gitar eller klarinett er det ikke et poeng å maksimere nivået av strengegniss og klaffelyder på bekostning av melodinotene.
https://douglasniedt.com/Tech_Tip_String_Squeaks.html

Let me first say: string squeaks matter. They are extraneous nonmusical sounds and can spoil a performance. They are on the same level as Romeo passing gas while passionately kissing his Juliet. They can ruin the moment!

Unfortunately, there are a number of guitarists out there who say squeaks don’t matter. They say that squeaks are just part of the instrument, an acceptable part of the performance. Squeaks are natural. Some people on the Internet think, “They’re cool.” I’m not kidding. If you are one of those, quit reading right now. I’m sure you’re a nice person and your mother loves you, but we live in different universes. I don't think it will do either of us any good to argue the point.

Many guitarists don’t notice squeaks because they are so used to hearing them in their own playing and in others’ playing, both live and on recordings. They simply ignore the squeaks and their brain learns to not hear them. It becomes a type of selective hearing.

When other instrumentalists hear guitarists, they are appalled at the string squeaks we make. They often ask, “Are those normal?” Or they may ask if the guitarist is making the squeaks because his technique is faulty. They also comment on how obtrusive the finger squeaks are on the music.

Legge inn eq boost for å fremheve de ulydene når artist og produsent har gjort sitt beste for å minimere dem? Tror ikke det, nei.

Totalt uenig. Hvis man har brukt xxxxx kroner over mange år og anlegget ikke evner å få med alle detaljer i innspillingen vil jeg anse "prosjektet" som totalt mislykket. Jeg vil da for pokker høre det som er spilt inn?? I dette ligger det lyder som ikke nødvendigvis har noe med det musikalske innholdet å gjøre, men det er en del av totalen i innspillingen. Ett riktig godt anlegg skal gjengi alt som ble spilt inn, å forsøke å bortforklare dette er en total avsporing.

Hvis man derimot ikke er opptatt av å få med disse detaljene, for all del. Men da er det anlegget i min bok ikke tro mot musikken eller det som ble spilt inn.

JP

 

[JENO]

Totalt uenig. Hvis man har brukt xxxxx kroner over mange år og anlegget ikke evner å få med alle detaljer i innspillingen vil jeg anse "prosjektet" som totalt mislykket. Jeg vil da for pokker høre det som er spilt inn?? I dette ligger det lyder som ikke nødvendigvis har noe med det musikalske innholdet å gjøre, men det er en del av totalen i innspillingen. Ett riktig godt anlegg skal gjengi alt som ble spilt inn, å forsøke å bortforklare dette er en total avsporing.

Hvis man derimot ikke er opptatt av å få med disse detaljene, for all del. Men da er det anlegget i min bok ikke tro mot musikken eller det som ble spilt inn.

JP

Mener du at det ikke er mulig for et stereoanlegg å fremheve disse detaljene MER enn det som (egentlig) er på opptaket, enten ved EQ eller ved lavere ordens forvrenging/kompresjon?

I så fall skjønner jeg standpunktet ditt. Om det derimot er mulig for et stereoanlegg å manipulere opptaket på denne måten, hvorfor skal det tilstrebes framfor en nøytral framstilling?

 

[Vebbis]

I de siste innleggene her virker det som man virkelig har funnet ut at man er så totalt uenige og at "den andre siden" er mer idioter enn man tidligere kunne se.

Jeg leser dette som at dere er ganske enige, men ikke er i nærheten av å kunne legge godviljen til for å prøve å skjønne hva som står der. Og ja, jeg er ganske sikker på at det ikke er jeg som misforstår

 

[Bergfinn]

Her snakkes det forbi hverandre.
Det er jo innspilling/opptak som bestemmer hvor mye ventil/klikke lyder vi hører gjennom anlegget.
Er det nærmicet vil man høre det tydelig, er micen plassert langt fra, er det mindre av disse lydene.

Slik opplever jeg det også i konsertsalene. Sitter jeg på de første radene, er det tydelig.
Sitter jeg langt bak, er det vanskelig å høre det.

Hvorfor gjøre det vanskeligere enn det er?

 

[Distinctive]

Her snakkes det forbi hverandre.
Det er jo innspilling/opptak som bestemmer hvor mye ventil/klikke lyder vi hører gjennom anlegget.
Er det nærmicet vil man høre der tydelig, er micen plassert langt fra, er det mindre av disse lydene.

Hvorfor gjøre det vanskeligere enn det er?

Enig, men hvem er det egentlig du ‘korrigerer’ her?

 

[Bergfinn]

Alle som er uenige med meg.

 

[oks81]

 

[Lassencad]

Hvorfor ikke bare blive enige i ...at i er uenige

 

[LMC]

den avgjørende målingen som grelv gjorde hos meg forrige tirsdag var i lytteposisjon med rombidrag og søkke og snøre
da måler vi faktisk hva jeg lytter til
og det målte bra og da låter det bra etter mine preferanser
kan ikke være verre enn det

 

[Lassencad]

Vis vedlegget 572237​

Go humor

 

[Bjørn ("Orso")]

Totalt uenig. Hvis man har brukt xxxxx kroner over mange år og anlegget ikke evner å få med alle detaljer i innspillingen vil jeg anse "prosjektet" som totalt mislykket. Jeg vil da for pokker høre det som er spilt inn?? I dette ligger det lyder som ikke nødvendigvis har noe med det musikalske innholdet å gjøre, men det er en del av totalen i innspillingen. Ett riktig godt anlegg skal gjengi alt som ble spilt inn, å forsøke å bortforklare dette er en total avsporing.

Hvis man derimot ikke er opptatt av å få med disse detaljene, for all del. Men da er det anlegget i min bok ikke tro mot musikken eller det som ble spilt inn.

JP

Det må være noe av det sterkeste argumentasjonen jeg har lest for nettopp et målemessig godt anlegg. Dette er absolutt ikke noe man oppnår uten objektive og klare målemessige kritierier. Både i forhold til komponenter, plassering og akustikk.

 

[Snickers-is]

Dette er det største BS jeg har hørt på lenge og en retorikk som er på ett lavmål.

Ventil-lyder er der naturlig,avhengig av instrument og skal med under avspilling.Dette er HIGH FIDELITY.
Det har ingen ting med imponatoreffekter å gjøre,dette er så lavmål at det rett og slett er komisk.

På enkelt musikkformer må detaljformidling være til stede for å få frem innhold.
Og slik musikk er ikke lagd for å vise hva ett stereoanlegg duger til og for å imponere.
Det er noen av som setter pris på slik musikk.

Interssant hvordan du da tydeligvis har en forsterker eller noe som trumfer mikrofonteknikken.

 

[Snickers-is]

I de siste innleggene her virker det som man virkelig har funnet ut at man er så totalt uenige og at "den andre siden" er mer idioter enn man tidligere kunne se.

Jeg leser dette som at dere er ganske enige, men ikke er i nærheten av å kunne legge godviljen til for å prøve å skjønne hva som står der. Og ja, jeg er ganske sikker på at det ikke er jeg som misforstår

Slik jeg leser det er det noen som mener at det ikke er grenser for hvor fremtredende man skal ha detaljer som ventillyder, ulyder fra strenger osv, og at dette utelukkende er et kvalitetstegn, mens det på den andre siden er en del som mener at vi skal akseptere av dette ikke er så totalt overdrevet i virkeligheten, og heller ikke på de fleste innspillinger.

Om man skrur opp kontrasten på en TV til maks får man frem detaljer tydeligere, men man maskerer helt andre detaljer med mindre kontrast i overgangene, bildet blir unaturlig, overmettet og dynamikken forsvinner. Noen synes sikkert det er det beste i hele verden, men det har lite med virkeligheten å gjøre, og det er ikke fordi virkeligheten ikke har detaljer, men fordi detaljene i virkeligheten ikke er skrudd til 11 mens resten er satt på 5.

 

[Vebbis]

I de siste innleggene her virker det som man virkelig har funnet ut at man er så totalt uenige og at "den andre siden" er mer idioter enn man tidligere kunne se.

Jeg leser dette som at dere er ganske enige, men ikke er i nærheten av å kunne legge godviljen til for å prøve å skjønne hva som står der. Og ja, jeg er ganske sikker på at det ikke er jeg som misforstår

Slik jeg leser det er det noen som mener at det ikke er grenser for hvor fremtredende man skal ha detaljer som ventillyder, ulyder fra strenger osv, og at dette utelukkende er et kvalitetstegn, mens det på den andre siden er en del som mener at vi skal akseptere av dette ikke er så totalt overdrevet i virkeligheten, og heller ikke på de fleste innspillinger.

Om man skrur opp kontrasten på en TV til maks får man frem detaljer tydeligere, men man maskerer helt andre detaljer med mindre kontrast i overgangene, bildet blir unaturlig, overmettet og dynamikken forsvinner. Noen synes sikkert det er det beste i hele verden, men det har lite med virkeligheten å gjøre, og det er ikke fordi virkeligheten ikke har detaljer, men fordi detaljene i virkeligheten ikke er skrudd til 11 mens resten er satt på 5.

Ja, er enig i at det er noe uenighet her, men det er litt krisemaksimering over noe som er et stykke inn i detaljverden. Mener ikke at det er du som står for krisemaksimeringen, opplever dine innlegg som rolige og balanserte.

 

[Distinctive]

Uansett, så er disse siste sidene veldig oppklarende for meg.
Istedenfor å stusse på om jeg innehar ‘feil’ innstilling ut fra pågående argumentasjon som motsier denne, kan jeg nå trygt sementere mitt nåværende ståsted, og da må man jo si at dette ikke har vært bortkastet.
Lykke til med de ‘nøytrale’ anleggene...

 

[Distinctive]

Vis vedlegget 572237​

Skremmende at Maslow kunne bomme så totalt med det laveste nivået!

 

[Dr Dong]

spørsmålet er vel ikke om disse knikkelydene er på kilden eller ikke, men om anlegget er slik rigget til om de fremhever de eller ikke.

 

[oks81]

Er selv veldig opptatt av detaljer i musikken jeg spiller................

 

[Vebbis]

Uansett, så er disse siste sidene veldig oppklarende for meg.
Istedenfor å stusse på om jeg innehar ‘feil’ innstilling ut fra pågående argumentasjon som motsier denne, kan jeg nå trygt sementere mitt nåværende ståsted, og da må man jo si at dette ikke har vært bortkastet.
Lykke til med de ‘nøytrale’ anleggene...

Og hvordan du kommer til denne konklusjonen og skriver "nøytral" i hermetegn er litt beyond me. Du leser med noen veldig annerledes briller enn meg i hvert fall.

 

[4-string]

I de siste innleggene her virker det som man virkelig har funnet ut at man er så totalt uenige og at "den andre siden" er mer idioter enn man tidligere kunne se.

Jeg leser dette som at dere er ganske enige, men ikke er i nærheten av å kunne legge godviljen til for å prøve å skjønne hva som står der. Og ja, jeg er ganske sikker på at det ikke er jeg som misforstår

Slik jeg leser det er det noen som mener at det ikke er grenser for hvor fremtredende man skal ha detaljer som ventillyder, ulyder fra strenger osv, og at dette utelukkende er et kvalitetstegn, mens det på den andre siden er en del som mener at vi skal akseptere av dette ikke er så totalt overdrevet i virkeligheten, og heller ikke på de fleste innspillinger.

Men hvorfor leser du det slik? Tror ingen har skrevet det. Asbjørn skrev at han ikke ønsker like stor grad av detaljer som mange andre, noe besøkende åpenbart har påpekt som en mangel eller svakhet også. Hvorfor er det ensbetydende med at han ikke liker overdreven bruk av kontrastknappen, det kan like gjerne forstås dithen at han foretrekker et behagelig slør over virkeligheten...

Begge deler er like rett eller galt, det er han som skal leve med anlegget.

Min egen referanse til virkeligheten er at jeg er vant til å høre mange av disse instrumentene på nært hold, og jeg har til gode å høre noen traktere dem uten klaffelyder eller strengegniss. Og da trenger jeg ikke at noen skal fortelle meg at min oppfattelse av virkeligheten er noe mindre riktig eller relevant enn andres, den oppfatningen er det faktisk jeg som eier. I mine ører låter det opplagt mest troverdig når bilydene er med.

 

[Distinctive]

I de siste innleggene her virker det som man virkelig har funnet ut at man er så totalt uenige og at "den andre siden" er mer idioter enn man tidligere kunne se.

Jeg leser dette som at dere er ganske enige, men ikke er i nærheten av å kunne legge godviljen til for å prøve å skjønne hva som står der. Og ja, jeg er ganske sikker på at det ikke er jeg som misforstår

Slik jeg leser det er det noen som mener at det ikke er grenser for hvor fremtredende man skal ha detaljer som ventillyder, ulyder fra strenger osv, og at dette utelukkende er et kvalitetstegn, mens det på den andre siden er en del som mener at vi skal akseptere av dette ikke er så totalt overdrevet i virkeligheten, og heller ikke på de fleste innspillinger.

Om man skrur opp kontrasten på en TV til maks får man frem detaljer tydeligere, men man maskerer helt andre detaljer med mindre kontrast i overgangene, bildet blir unaturlig, overmettet og dynamikken forsvinner. Noen synes sikkert det er det beste i hele verden, men det har lite med virkeligheten å gjøre, og det er ikke fordi virkeligheten ikke har detaljer, men fordi detaljene i virkeligheten ikke er skrudd til 11 mens resten er satt på 5.

Interessant analogi, men her har man jo klare forutsetninger å kalibrere etter (ISF, mfl.).
Det som derimot kan være likt er at man synes at ISF ikke gir nok sprut i bildet og dermed skrur seg bort fra dette, men isåfall vel vitende om endringene ut fra smak.
Hvor er referansen mhp. ventilklikking i opptaket? Dette er det vel bare artisten og produsenten som vet. Den som kommer nærmest er de med anlegg som maskerer minst.

 

[ymir]

Dette er det største BS jeg har hørt på lenge og en retorikk som er på ett lavmål.

Ventil-lyder er der naturlig,avhengig av instrument og skal med under avspilling.Dette er HIGH FIDELITY.
Det har ingen ting med imponatoreffekter å gjøre,dette er så lavmål at det rett og slett er komisk.

På enkelt musikkformer må detaljformidling være til stede for å få frem innhold.
Og slik musikk er ikke lagd for å vise hva ett stereoanlegg duger til og for å imponere.
Det er noen av som setter pris på slik musikk.

Interssant hvordan du da tydeligvis har en forsterker eller noe som trumfer mikrofonteknikken.

De aller fleste tror jeg klarte å lese at jeg mener at når detaljer det snakkes om her er til stede,
så skal dette frem,HELT NATURLIG,ikke overfokuseres eller dempes/fjernes.

Og som jeg skrev.Det er dempet hos meg,og at jeg savnet de tilstedeværende naturlige detaljene.
Så denne omskrivningen og BS retorikken blir bare mer og mer komisk.Lavmål.

 

[The Shy]

He he, for er besnærende trang folk har for å ha rett.
Glem det folkens, sitter akkurat nå å hører fasiten.

 

[vidarje]

He he, for er besnærende trang folk har for å ha rett.
Glem det folkens, sitter akkurat nå å hører fasiten.

Det var rart, for det gjør jeg også

 

[Distinctive]

He he, for er besnærende trang folk har for å ha rett.
Glem det folkens, sitter akkurat nå å hører fasiten.

Er du på besøk >

 

[Vebbis]

De siste innleggene her så er vi tilbake. Alle mener man bør høre det som er på opptaket, men heller ikke i overdreven forstand. Det tror jeg begge sider av diskusjonen har ment hele tiden så da er vel alle fornøyd og gode venner igjen

 

[MakkinTosken]

Kanskje roe oss ned med en film. Gamle gode Bob Carver har mange små kommentarer relevant for tråden.

Snurr film

 

[Asbjørn]

Kanskje du kunne presentert en fersk måling? Fire år siden sist er lenge.

Ja, men frekvensgangen har nok ikke endret seg så mye heller.

Generelt gjør jeg ikke så mye målinger som enkelte kanskje skulle tro. Den neste akustiske målingen jeg har tenkt å gjøre er resonansfrekvensene på den hjemmebyggete gitaren nå som den har fått litt spilletid. Neste måling i anlegget blir når jeg får på plass fler forsterkerkanaler og kan gjøre kvasi-anekoiske målinger av hvert element. Nå deler hele toppen samme DSP-kanal og gjør det litt vanskelig å få så mye mer ut av målingene fra lytteposisjon enn de jeg la ut sist. Det er mest en pekepinn om at klangbalanse og etterklang ikke er så verst homogen. Derfor er det heller ikke så veldig mye DSP som skjer over 300 Hz.

Alle som har hørt anlegget med ulike grader av DSP virker forresten å være enige om at DSP-styrte kardioider i bassen med en viss romkorreksjon i eq låter vesentlig bedre enn bare de samme elementene med slakke delefiltre. Det over 300 Hz ble egentlig overraskende bra til å bare være førsteordens passive delefiltre uten noen spesielle forsøk på finregning eller fintuning.

Bonus: Frekvensgangen på terminalene til en nominelt 8-ohms to-veis trykkammerhøyttaler med utgangsimpedans 0,001, 0,01, 0,1 og 1 ohm fra effektforsterkeren.

Den økende utgangsimpedansen gjør egentlig ikke så mye mer enn akkurat dette. Hørbart? Jo, ja, det vil jeg tro, men ingen natt-og-dag-historie heller. Impedanskurven for den simulerte høyttaleren ser slik ut:

Til sammenligning, en Spendor A7, som vel oppfattes som en kvikk rakker. Bassrefleks gir som kjent to impedanstopper i bassen.

 

[Distinctive]

De siste innleggene her så er vi tilbake. Alle mener man bør høre det som er på opptaket, men heller ikke i overdreven forstand. Det tror jeg begge sider av diskusjonen har ment hele tiden så da er vel alle fornøyd og gode venner igjen

‘Og hvordan du kommer til denne konklusjonen? Du leser med noen veldig annerledes briller enn meg i hvert fall.’

 

[Valentino]

Jeg er uenig! Uansett hva du sier!

 

[Vebbis]

De siste innleggene her så er vi tilbake. Alle mener man bør høre det som er på opptaket, men heller ikke i overdreven forstand. Det tror jeg begge sider av diskusjonen har ment hele tiden så da er vel alle fornøyd og gode venner igjen

‘Og hvordan du kommer til denne konklusjonen? Du leser med noen veldig annerledes briller enn meg i hvert fall.’

Hehe. Du har jo på deg solbriller så det blir naturligvis litt farget

Men fra spøk til revolver. Synes du,helt seriøst, at de siste sidene ikke bærer litt preg av å prate forbi hverandre og at man fyrer litt unødvendig opp? Spør fordi jeg er nysgjerrig.

 

[Bx]

I de siste innleggene her virker det som man virkelig har funnet ut at man er så totalt uenige og at "den andre siden" er mer idioter enn man tidligere kunne se.

Jeg leser dette som at dere er ganske enige, men ikke er i nærheten av å kunne legge godviljen til for å prøve å skjønne hva som står der. Og ja, jeg er ganske sikker på at det ikke er jeg som misforstår

Slik jeg leser det er det noen som mener at det ikke er grenser for hvor fremtredende man skal ha detaljer som ventillyder, ulyder fra strenger osv, og at dette utelukkende er et kvalitetstegn, mens det på den andre siden er en del som mener at vi skal akseptere av dette ikke er så totalt overdrevet i virkeligheten, og heller ikke på de fleste innspillinger.

Om man skrur opp kontrasten på en TV til maks får man frem detaljer tydeligere, men man maskerer helt andre detaljer med mindre kontrast i overgangene, bildet blir unaturlig, overmettet og dynamikken forsvinner. Noen synes sikkert det er det beste i hele verden, men det har lite med virkeligheten å gjøre, og det er ikke fordi virkeligheten ikke har detaljer, men fordi detaljene i virkeligheten ikke er skrudd til 11 mens resten er satt på 5.

Og hvis kiloHz-området tar for stor plass, så mangler det gjerne noe i 100-900 Hz-området. Dette er svært utbredt og går både på bekostning av naturlig timbre på en del herrestemmer og instrumenter, såvel som god og naturlig utklinging.

 

[Snickers-is]

I de siste innleggene her virker det som man virkelig har funnet ut at man er så totalt uenige og at "den andre siden" er mer idioter enn man tidligere kunne se.

Jeg leser dette som at dere er ganske enige, men ikke er i nærheten av å kunne legge godviljen til for å prøve å skjønne hva som står der. Og ja, jeg er ganske sikker på at det ikke er jeg som misforstår

Slik jeg leser det er det noen som mener at det ikke er grenser for hvor fremtredende man skal ha detaljer som ventillyder, ulyder fra strenger osv, og at dette utelukkende er et kvalitetstegn, mens det på den andre siden er en del som mener at vi skal akseptere av dette ikke er så totalt overdrevet i virkeligheten, og heller ikke på de fleste innspillinger.

Om man skrur opp kontrasten på en TV til maks får man frem detaljer tydeligere, men man maskerer helt andre detaljer med mindre kontrast i overgangene, bildet blir unaturlig, overmettet og dynamikken forsvinner. Noen synes sikkert det er det beste i hele verden, men det har lite med virkeligheten å gjøre, og det er ikke fordi virkeligheten ikke har detaljer, men fordi detaljene i virkeligheten ikke er skrudd til 11 mens resten er satt på 5.

Interessant analogi, men her har man jo klare forutsetninger å kalibrere etter (ISF, mfl.).
Det som derimot kan være likt er at man synes at ISF ikke gir nok sprut i bildet og dermed skrur seg bort fra dette, men isåfall vel vitende om endringene ut fra smak.
Hvor er referansen mhp. ventilklikking i opptaket? Dette er det vel bare artisten og produsenten som vet. Den som kommer nærmest er de med anlegg som maskerer minst.

Kalibreringsstandarder for bilde er ikke basert på kildematerialet. Det er basert på tekniske standarder.

Vi er mange som har gjort rede for både de tekniske standardene i vår bransje, og koblingen mellom subjektiv opplevelse og disse standardene.

Men hva betyr dette for deg, når du vet så mye bedre at det tross alt bare er tullinger du har rett til å harselere med som støtter seg til standarder uansett?

 

[Snickers-is]

Men hvorfor leser du det slik?

Hvis du leser Ymir sin kommentar til meg rett før tror jeg du forstår hvorfor jeg leser det slik.

 

[Snickers-is]

Dette er det største BS jeg har hørt på lenge og en retorikk som er på ett lavmål.

Ventil-lyder er der naturlig,avhengig av instrument og skal med under avspilling.Dette er HIGH FIDELITY.
Det har ingen ting med imponatoreffekter å gjøre,dette er så lavmål at det rett og slett er komisk.

På enkelt musikkformer må detaljformidling være til stede for å få frem innhold.
Og slik musikk er ikke lagd for å vise hva ett stereoanlegg duger til og for å imponere.
Det er noen av som setter pris på slik musikk.

Interssant hvordan du da tydeligvis har en forsterker eller noe som trumfer mikrofonteknikken.

De aller fleste tror jeg klarte å lese at jeg mener at når detaljer det snakkes om her er til stede,
så skal dette frem,HELT NATURLIG,ikke overfokuseres eller dempes/fjernes.

Og som jeg skrev.Det er dempet hos meg,og at jeg savnet de tilstedeværende naturlige detaljene.
Så denne omskrivningen og BS retorikken blir bare mer og mer komisk.Lavmål.

Så når jeg skriver at det skal stå i proporsjonalt forhold til resten alt etter hvordan det er spilt inn, og du kommenterer at det er BS, at det skal være en slags retorikk, og "komisk lavmål", så skal det tolkes som at du er enig?

 

[Distinctive]

De siste innleggene her så er vi tilbake. Alle mener man bør høre det som er på opptaket, men heller ikke i overdreven forstand. Det tror jeg begge sider av diskusjonen har ment hele tiden så da er vel alle fornøyd og gode venner igjen

‘Og hvordan du kommer til denne konklusjonen? Du leser med noen veldig annerledes briller enn meg i hvert fall.’

Hehe. Du har jo på deg solbriller så det blir naturligvis litt farget

Men fra spøk til revolver. Synes du,helt seriøst, at de siste sidene ikke bærer litt preg av å prate forbi hverandre og at man fyrer litt unødvendig opp? Spør fordi jeg er nysgjerrig.

Mulig det finnes elementer av ‘å snakke forbi hverandre’ her, men jeg synes allikevel det er oppsiktsvekkende med undertrykkingen av ‘unoter’ og enda mer oppsiktsvekkende med alle de påfølgende kommentarene som skal forklare rasjonale i dette.

 

[Vebbis]

De siste innleggene her så er vi tilbake. Alle mener man bør høre det som er på opptaket, men heller ikke i overdreven forstand. Det tror jeg begge sider av diskusjonen har ment hele tiden så da er vel alle fornøyd og gode venner igjen

‘Og hvordan du kommer til denne konklusjonen? Du leser med noen veldig annerledes briller enn meg i hvert fall.’

Hehe. Du har jo på deg solbriller så det blir naturligvis litt farget

Men fra spøk til revolver. Synes du,helt seriøst, at de siste sidene ikke bærer litt preg av å prate forbi hverandre og at man fyrer litt unødvendig opp? Spør fordi jeg er nysgjerrig.

Mulig det finnes elementer av ‘å snakke forbi hverandre’ her, men jeg synes allikevel det er oppsiktsvekkende med undertrykkingen av ‘unoter’ og enda mer oppsiktsvekkende med alle de påfølgende kommentarene som skal forklare rasjonale i dette.

Og jeg leser det som undertrykking av unoter "som ikke burde være/egentlig ikke er der i så stor grad". Ingenting oppsiktsvekkende ved det. Eller, hvis Asbjørn faktisk mente at lyder fra opptaket ikke skal gjengis som de er, men faktisk reduseres så er det oppsiktsvekkende mtp hva annet han skriver, men nettopp mtp hva vi alle veit han normalt sett mener tror jeg bare han mener å ikke gi de overdrevet fokus. Jeg synes ikke jeg må lese mellom linjene for å skjønne det heller. Så igjen, det er ikke noe oppsiktsvekkende.