FIDELITY 28

[KHH]

Helt enig at Rolf her kommet med veldig mye fornuftig her..

Men det er en liten ting jeg brenner litt for, det å ikke vite hva man tester eller hvor dyrt det er..
Jeg bruker kjerringa som referanse når noe skal byttes ut, hu er mye mer "ærlig" enn meg selv, ikke for at jeg ikke vil, men jeg tror mye og jeg ser på prislappen, det får meg mange ganger til å tro det at ting er bedre enn det egentlig er..
Jeg tror dette er en menneskelig faktor som jeg ikke kan svare på, men som sikkert andre kan forklare.?

Om jeg har skyhøye forventninger til noe som er dyrt, så "tror" jeg de aller fleste gangene at det er mye bedre enn det egentlig er, blir litt utsatt for "placebo" eller fata morgana eller whatever du skal kalle det, lurt blir jeg uansett.!
Litt av dette som Back_Door har opplevd med NH, om du har lest den tråden der.?
Jeg "tror" også at Back_Door (det er da mye lettere å skrive bakdør.! ;D) skriver med litt VEL store bokstaver her, om han kunne skrevet litt mer "normalt" og du sett hva han skrev med litt andre øyne, så hadde dere kanskje skjønt hverandre bedre.?

Og for å svare på spørsmålet ditt til RoDa, Back_Door, så oppfattes du av veldig mange å være besserwisser, verdensmester, en som kan alt , en som vet alt, en som kan måle at han bor i sin egen lille perfekte verden, jeg er også en av dem som har oppfattet deg slik.!
Etter å hatt litt kontakt med deg på PM, så vet jeg bedre, men hva med alle de andre som fremdeles oppfatter deg slik.?

Jeg tror ikke det er heldig for noen parter, at du skriver med så store bokstaver.?
Jeg anmoder deg om å bytte penn og skrive med litt mindre overdrivelse, du får kanskje mer medhold på denne måten, selv om du sikkert ikke klarer å provosere like mye som du gjør i dag..
Men er din nåværende måte å utdype deg på, den riktige i forhold til hvordan du ville sagt det person til person.?
Jeg tror ikke det..... Jeg tror du er et mye bedre menneske enn som så.!

Selv når du erkjente at du hadde blitt et offer for "placebo" når det gjelder NH, så oppfattet jeg det på en HELT annen måte..
Jeg var dum som trodde at du egentlig hadde hørt en bedring med NH, så etter måling som ble presentert på sentralen, så hørte du ikke likevel, at du da ble lurt av målinger som ble presentert..
Jeg beklager at jeg missforsto deg, men slik du skrev innlegget ditt så skjønte jeg ikke hva du egentlig mente og lot ikke tvilen komme deg til gode..

Vi som er litt eller mye uenig med hverandre, lar vi tvilen komme den andre til gode.?
Jeg har blitt kjent med veldig mange her på sentralen de siste årene, det er mye vi ikke er enige i, men vi krangler da ikke så busta fyker.!
Om vi er litt uenige, så hva så.!?!
Er da ikke noe vits i å gå i strupen på hverandre, fordi om andre har en annen mening enn seg selv.......

 

[Snickers-is]

Et lite langskudd til Brekke, ikke ta det som forutintatt kritikk.

Denne blindtesten, kan den ha vært utført omtrent slik?:

En spiller med relativt høy prislapp ble mottatt for test. Hos skribenten som testet den ble den koblet opp og lyttet til. Etter litt elementær prøv og feil ga den fremragende resultater og skribenten varslet de andre om det interessante resultatet.

Det ble besluttet å gjøre en slags verifikasjon av resultatet og en langt rimeligere spiller som de tilhørende var enige i at manglet noe i forhold til den dyrere ble bragt på banen. Det ble så utført en slags blindtest mellom disse to, noe som ga et relativt greit statistisk holdbart resultat både hva gjenkjennelse og foretrukken lyd gjaldt.

Stemmer det? Evt hva er feil ift hvordan det ble gjennomført?

Du er dessverre helt på jordet Hr Kviserud.

Kjapt oppsummert den gangen jeg var med.
HELT ukjent hvilke spillere som var med. (Dvs jeg hadde hørt snakk om at McIntosh skulle være med, og at redaktøren skulle prøve å finne flere tilsvarende multispillere til testen)
Rekkefølge bestemt på forhånd.
Spilte gjennom en fast samling referanselåter. (bestemt hvilke låter og hvor mange etter en kjapp brainstorming)
Volum justert "by ear"
Hele elektronikkracket (og store deler av vår lille redaktør) skjult bak forheng.
Bytte av spillere besørget av Redaktøren.

Regner som sagt ikke med at dette tilfredstiller alle statistikere og skeptikere, men for min egen del var det interessant at øynene koblet bort ga de samme inntrykk som seende lytting.

Mvh
Rolf

Jeg tror jeg kan ha uttrykt meg litt ufullstendig. Det er mulig jeg er på jordet, men innlegget ditt tilbakeviser ikke mine antakelser slik de var ment. La meg forklare:

"En spiller med relativt høy prislapp ble mottatt for test. Hos skribenten som testet den ble den koblet opp og lyttet til. Etter litt elementær prøv og feil ga den fremragende resultater og skribenten varslet de andre om det interessante resultatet."

Her trenger ikke skribenten, i de ttetilfet antakelig Vadset, å ha opplyst om hvilken spiller det var snakk om. Han trenger ikke en gang å ha opplyst om at det var en spiller, at den var dyr eller liknende. Han kan ha varslet om at han har opplevd et resultat han ønsket å forsøke å gjøre en litt mer verifiserbar test av og på bakgrunn av dette kalt inn til en mer eller mindre formell blindtest.

"Det ble besluttet å gjøre en slags verifikasjon av resultatet og en langt rimeligere spiller som de tilhørende var enige i at manglet noe i forhold til den dyrere ble bragt på banen. Det ble så utført en slags blindtest mellom disse to, noe som ga et relativt greit statistisk holdbart resultat både hva gjenkjennelse og foretrukken lyd gjaldt."

Det at tilhørerne skulle være enige på forhånd om at de andre spillerne manglet noe ift "referansen" ser jeg tilbakevises av det du skriver. Det er imidlertid ikke av betydning.

Poenget mitt er at dersom den kostbare spilleren tilfeldig vis matchet oppsettet spesielt bra, eller dersom det er gjort ting med det øvrige oppsettet (kabler, høyttalerplassering, pre osv) i testperioden som har påvirket graden av hvor godt denne spilleren matcher oppsettet vil det naturlig nok medføre at den lett kan bli foretrukket.

En omvendt måte å gjøre denne testen på ville være om en utenforstående hadde med seg spillere som ikke før var koblet opp i anlegget. "Feilen" med det vil imidlertid på samme måte bli, slik som i ovennevnte eksempel, at denne eksterne personen også har mulighet til å påvirke resultatet. Om man lar en random-funksjon velge mellom alle verdens komponenter og satt sammen et anlegg og plukket ut testkandidatene med bakgrunn i det vil man i større grad kunne få et konklusivt resultat som påviser om sannsynligheten for at et panel skal foretrekke en kostbar spiller fremfor en rimelig spiller.

Selvsagt er tiltaket positivt, men det er viktig å være klar over hvilke svakheter man innfører. Dersom en eller flere av tilhørerne tror at testen er statistisk gyldig kan det påvirke hans/hennes virkelighetsbilde.

 

[Holmium]

Ville du vært fornøyd med et bilblad, dersom testene ble utført kun på tilsvarende nivå som Fidelity legger til grunn?

Du mener å subjektivt avgjøre hvilken bil som best å kjøre ved faktisk å kjøre dem? La testkjøringen ligge til grunn for om bilen er behagelig å kjøre og innfrir foventingene i forhold til biltype og prisklasse?
Absolutt en god måte spør du meg.

For meg holder det lenge om antall watt og hestekrefter/kwatt hentes fra produsentens spesifikasjoner. Jeg stoler på dette og trenger ikke en bekreftende måling om ikke noe under testen skulle tyde på at det oppgitte antallet er feil.

Blindtesting kan dog bli vanskelig. ;D

 

[Snickers-is]

Om man jobber med høyttalerdesign, baserer seg på bruk av nøytral elektronikk og bruker realisme i alle lydbildets parametre som ledetråd vil jeg også hevde at når oppsettet står ferdig kan en komponent som ikke er transparent kun bidra negativt til opplevelsen. Jeg vil samtidig ta forbehold om at enkelte innspillinger også på et perfekt anlegg naturlig nok vil kunne oppleves å mangle noe.

Er i og for seg enig med deg i denne slutningen gitt din tilnærming til dette; ja en farget komponent i kjeden vil da selvfølgelig kunne negativt endre oppfattelsen av hvordan høytaleren er ’ment’ å skulle låte fra konstruktøren. Men, med mindre du mener det er OK at høytalere har forskjellig lydideal eller at man kan benytte annen digital EQ mot egen smak, så er vi nok litt uenige slik jeg forstår deg.

Om farging/karakter mot egne preferanser skjer på høytalere eller andre ledd i kjeden blir egenlig det samme for meg. Hvis det er OK at høytalere kan ha forskjellig lydideal, så ville det selvfølgelig være lettere å ha kontroll på hva som påvirker hva, hvis resten a kjeden kan forutsettes å være nøytral. Spørsmålet blir da også om høytalere eller annen EQ kan gjenskape samme lydkarakter/endring som man får ved avvik/tweek om du vil, andre steder i kjeden.

Jeg tror jeg skjønner hva du mener. Det jeg forfekter er at det ikke bør være noen ’fasit’ på hva som er bra/riktig lyd slik konklusjonen da blir om alle ledd i kjeden, høytalere inkludert, har nøytral/samme måle parametere som tilnærming. Da har du fjernet elementet lytterens forskjellige smak/preferanse i ett system og står igjen med bare å best gjenskape innspillingen. Det er også et valg jeg kan respektere, men for meg så liker jeg å dra dette mot egen smak, det er det jeg har prøvd å få frem som i alle fall avgjør mine valg.

Man kan da sikkert si at "hvordan kan du hevde det hvis du ikke har hørt noe 'helt korrekt' gjengitt"?, da må jeg bare svare at dette er nå min tilnærming til dette, det koker egentlig ned til det.

Håper jeg greier å få frem essensen i det jeg mener og tror ikke jeg kommer så mye lenger rundt dette, da får vi heller være uenig og det er jo lov, det er trolig flere veier til Rom , eller kanskje det ikke er det..

Jeg synes det er viktig å understreke den fundamentale forskjellen på en høyttaler og en komponent ellers oppi dette. Betraktning av en komponent er noe vi ofte kaller for "back box approach". Den betyr kort og godt: output-input=transferfunksjon. Vi kan da med letthet avgjøre hva en komponent gjør og hvorvidt det er riktig. Transferfunksjonen til en forforsterker som forsterker 3dB skal for eksempel være en forsterkning på 3dB ved alle type signaler.

Dette fungerer imidlertid ikke på en høyttaler. Det som kommer inn i høyttaleren er et signal som brer seg ut i 2 dimensjoner, nemlig amplitude og tid, og dette ligger i sin tur på en linear akse om vi kan kalle en kabel for det. Det som kommer ut av høyttaleren ser helt annerledes ut. Det er de samme 2 dimensjonene projisert ut i et 3-dimensjonalt rom. Denne projeksjonen skal så summeres i tid og amplitude inn i hvert av de to ørene etter en heftig "reise" rundt i rommet, og transferfunksjonen blir helt uungåelig uendelig komplisert.

Vitenskapen har i dag to hovedutfordringer når det kommer til høyttalere:
1: Hva er rett? Hva er en høyttalers ideelle transferfunksjon inklusive rom og hvilke egenskaper må være på plass for å få til denne?

2: Hvordan skal vi kunne lage en transferfunksjon som er gyldig for vokaler og instrumenter med totalt ulikt spredningsmønster som gjengis fra alle andre posisjoner enn der høyttalerne står?

Det finnes ingen fullgode svar på de to ovennevnte, men det er imidlertid ganske tydelig at det å adressere problematikken fører til en markant forbedring. Problematikken som nevnt her er blant annet bakgrunnen for at vi kan høre tydelig forskjell på endringer i delefrekvenser, bruk av superdiskanter, forskjeller på tradisjonelle høyttalere, horn og dipoler osv. I denne "suppa" ligger det også begravet noen faktorer som gjør at vi ikke nødvendig vis skal lage en høyttaler med rett on axis respons for å få et nøytralt resultat.

Siden høyttalernes definisjoner er såpass flytende som de er bør det ikke overraske noen at den generelle oppfattelsen av hva som er riktig lyd blant hififolket ikke har noe helt fast holdepunkt. Imidlertid blir det gjerne på samme måte blant ingeniørene også. Vi kan med sikkerhet konkludere med at alle høyttalere gjør feil, relativt store feil også. Det vi også kan konkludere med er at feilene som gjøres er relativt ulikt fordelt og de er ulike i størrelse.

En type feil fra en gitt høyttaler vil fungere fint i ett rom, men ikke like fint i et annet. Noen høyttalere er laget på en måte som gjør at de skiller enormt fra rom til rom, mens andre er laget på en måte som er mer universell. Det er ikke dermed gitt at en høyttaler som er mer iniversell er et kompromiss i forhold til den andre, og i og med at dette ikke er hva innlegget handler om kan vi ta som utgangspunkt at det er like ofte omvendt.

Komponenter som farger lyden kan til dels være med på å kamuflere slike problemer og gjøre dem mindre hørbare. Det blir litt som å ta ett eple, trekke fra en pære, og i grunnen ikke ende på null antall frukter, men det er ok for magefølelsen.

Svaret mitt til det du skriver er kort og godt: Det er ikke verken greit eller ikke greit at høyttalere låter forskjellig. Det er på en måte synd, men også en stor utfordring for slike som meg at vi ikke har noen faste holdepunkter i det å skulle "sy sammen" en høyttaler. Imidlertid kan ingen komme og si at "min høyttaler låter korrekt. Du må gjerne mislike det, men det er beviselig korrekt".

Når det gjelder EQ så er det et fint verktøy for å "legge til eller trekke i fra tilstrekkelig mange pærer til at man står igjen med null epler". Altså, man kan bruke den til å nærme seg målet og det er ingen dårlig metode da man kan representere mange fler ulike lydfarger i en EQ enn man kan i 50 komponenter med prislapp på 100k pr stk.

Det er også rimelig meningsløst å gi seg i kast med ekstremt dyre komponenter før "eple og pæreregnskapet går i null". Om det da er noe poeng med dyre komponenter skal jeg overlate til hver enkelt å avgjøre.

 

[Snickers-is]

Du mener å subjektivt avgjøre hvilken bil som best å kjøre ved faktisk å kjøre dem? La testkjøringen ligge til grunn for om bilen er behagelig å kjøre og innfrir foventingene i forhold til biltype og prisklasse?
Absolutt en god måte spør du meg.

For meg holder det lenge om antall watt og hestekrefter/kwatt hentes fra produsentens spesifikasjoner. Jeg stoler på dette og trenger ikke en bekreftende måling om ikke noe under testen skulle tyde på at det oppgitte antallet er feil.

Blindtesting kan dog bli vanskelig. ;D

Den litt spesielle situasjonen vi har innen hifi er at, med bilbladspråk, skal man montere understellet til en jeep på understellet til en porsche, som igjen står på understellet til en BMW. På topen av dette slenger man understellet til en Chevrolet Pickup som man ønsker å teste. Det hele tar man med seg ut på en vei som under ingen omstendighet representerer veier generelt, så skal man skrive review på understellet til Chevroleten uten å la seg påvirke av de andre understellene. Hva er sjansen for å lykkes om man ikke kan betrakte Chevroleten uavhengig av de andre?

 

[Konrad_Johnsen]

quote author=Snickers-is
Jeg tror jeg kan ha uttrykt meg litt ufullstendig. Det er mulig jeg er på jordet, men innlegget ditt tilbakeviser ikke mine antakelser slik de var ment. La meg forklare:

"En spiller med relativt høy prislapp ble mottatt for test. Hos skribenten som testet den ble den koblet opp og lyttet til. Etter litt elementær prøv og feil ga den fremragende resultater og skribenten varslet de andre om det interessante resultatet."

Her trenger ikke skribenten, i de ttetilfet antakelig Vadset, å ha opplyst om hvilken spiller det var snakk om. Han trenger ikke en gang å ha opplyst om at det var en spiller, at den var dyr eller liknende. Han kan ha varslet om at han har opplevd et resultat han ønsket å forsøke å gjøre en litt mer verifiserbar test av og på bakgrunn av dette kalt inn til en mer eller mindre formell blindtest.

Du legger for mye i dette. Det var en gruppetest av flere multispillere, denne gangen blindt.
Spennende synes jeg, selv om resultatet i ettertid viser at den like gjerne kunne vært seende med samme resultat.
Den viser like mye at Fidelity ikke er styrt av hva vi ser i alt for stor grad, i og med at lydbeskrivelsene henger godt sammen med hva de same spillerne ble beskrevet som etter seende lytting.

"Det ble besluttet å gjøre en slags verifikasjon av resultatet og en langt rimeligere spiller som de tilhørende var enige i at manglet noe i forhold til den dyrere ble bragt på banen. Det ble så utført en slags blindtest mellom disse to, noe som ga et relativt greit statistisk holdbart resultat både hva gjenkjennelse og foretrukken lyd gjaldt."

Det at tilhørerne skulle være enige på forhånd om at de andre spillerne manglet noe ift "referansen" ser jeg tilbakevises av det du skriver. Det er imidlertid ikke av betydning.

Poenget mitt er at dersom den kostbare spilleren tilfeldig vis matchet oppsettet spesielt bra, eller dersom det er gjort ting med det øvrige oppsettet (kabler, høyttalerplassering, pre osv) i testperioden som har påvirket graden av hvor godt denne spilleren matcher oppsettet vil det naturlig nok medføre at den lett kan bli foretrukket.

Forstår ikke helt hva poenget er? Ikke var det slik at gruppetesten ble til etter at en kostbar spiller hadde vært innom referanseriggen, ikke var det slik at den dyreste spilleren ble foretrukket lydmessig av panelet og tror du at skribentene i Fidelity ikke er meget godt klar over viktigheten av matching?
Det er jo nettopp derfor man ikke tar snarveier og snakker om bedre eller dårligere gir karakterer på bassgjengivelse eller lignende. Nei, man skriver om hvordan komponenten/høyttaleren låter, og prøver å beskrive det best mulig slik at leseren kan få et inntrykk av hva han kan forvente ved å plassere den i eget anlegg. Disse gruppetestene er etter min mening sterkest på å plassere de forskjellige komponentene lydmessig i forhold til hverandre, og så kan man lese omtalene av hver enkelt for å få et grundigere inntrykk.

En omvendt måte å gjøre denne testen på ville være om en utenforstående hadde med seg spillere som ikke før var koblet opp i anlegget. "Feilen" med det vil imidlertid på samme måte bli, slik som i ovennevnte eksempel, at denne eksterne personen også har mulighet til å påvirke resultatet. Om man lar en random-funksjon velge mellom alle verdens komponenter og satt sammen et anlegg og plukket ut testkandidatene med bakgrunn i det vil man i større grad kunne få et konklusivt resultat som påviser om sannsynligheten for at et panel skal foretrekke en kostbar spiller fremfor en rimelig spiller.

Igjen, du legger for mye i dette. Det var ingen grunn til å tro/vite/forutse hvilken av disse spillerne som kom til å matche referanseriggen best. Som jeg skrev over her så er heller ikke det poenget med gruppetestene, poenget er å sammenligne de forskjellige spillerne lydmessig på en måte som er de færreste privatpersoner forunt. Hvem har muligheten å samle sammen så mange spillere og få hørt på dem samtidig? Er ikke dette positivt og til nytte for leserne så vet ikke jeg 8)

Selvsagt er tiltaket positivt, men det er viktig å være klar over hvilke svakheter man innfører. Dersom en eller flere av tilhørerne tror at testen er statistisk gyldig kan det påvirke hans/hennes virkelighetsbilde.

Alle i panelet er klar over på hvilke premisser dette gjøres på. Virkeligheten er fortsatt den samme etter testen. Bilen min står fortsatt parkert hos Celina som vanlig, men det er utenfor på gata og ikke innenfor gjerdet sammen med hennes biler. Alt er som det pleier å være. ;D

Mvh
Rolf

 

[Snickers-is]

Jeg ser ingen grunn til å plukke fra hverandre inlegget ditt Danielsen, det er bare det poenget jeg har forsøkt å få frem hele tiden at vi "utenforstående" blir stilt overfor at Fidelity påberoper seg å ha gjennomført en blindtest som er seriøs nok til at det styrker deres integritet, men detaljene rundt metodikken som er anvendt blir ikke delt med de man skal "imponere". Det at en av Fidelity sine skribenter selv tok dette initiativet i tråden gjør det på en måte legitimt å stille spørsmål ved metodikken.

Ikke var det slik at gruppetesten ble til etter at en kostbar spiller hadde vært innom referanseriggen

Hadde ingen i panelet noen sinne lyttet til den kostbare spilleren eller en maken under kontrollerte former før testen?

ikke var det slik at den dyreste spilleren ble foretrukket lydmessig av panelet

Stod det ikke akkurat det motsatte i innlegget som innledet debatten om Fidelity sin blindtest?

tror du at skribentene i Fidelity ikke er meget godt klar over viktigheten av matching?

Jeg sitter ikke med inntrykk av at skribentene tar dette seriøst nok.

Det er jo nettopp derfor man ikke tar snarveier og snakker om bedre eller dårligere gir karakterer på bassgjengivelse eller lignende.

Er dette lesernes oppfatning?

 

[Konrad_Johnsen]

Vi har tidligere prøvd denne typen diskusjoner Snickers.
Så jeg kommer ikke til å fortsette denne stillingskrigen med deg.
Diskusjonen med Back-Door er mer interessant i så måte.

Jeg håper hva jeg har skrevet her i denne tråden om dette emnet er godt nok for andre enn deg.
Jeg synes ikke at uttrykkene 'påberoper' eller 'imponere' på noen måte gjenspeiler bladets intensjoner.

Istedet for å 'plukke' fra hverandre som du tilsynelatende enkelt kan gjøre med det meste, så kanskje du istedet kunne presentere hvordan du mener dine produkter bør (og skal?) vurderes opp mot konkurrenter når omtalt i et hifi-blad?
Tror det er lettere å forstå hvor du vil da, enn på denne måten.


Mvh
Rolf

 

[Snickers-is]

Jeg har bare etterlyst metodikken for blindtesten. Stillingskrig?

 

[Back_Door]

Og for å svare på spørsmålet ditt til RoDa, Back_Door, så oppfattes du av veldig mange å være besserwisser, verdensmester, en som kan alt , en som vet alt, en som kan måle at han bor i sin egen lille perfekte verden, jeg er også en av dem som har oppfattet deg slik.!
Etter å hatt litt kontakt med deg på PM, så vet jeg bedre, men hva med alle de andre som fremdeles oppfatter deg slik.?

Jeg tror ikke det er heldig for noen parter, at du skriver med så store bokstaver.?
Jeg anmoder deg om å bytte penn og skrive med litt mindre overdrivelse, du får kanskje mer medhold på denne måten, selv om du sikkert ikke klarer å provosere like mye som du gjør i dag..
Men er din nåværende måte å utdype deg på, den riktige i forhold til hvordan du ville sagt det person til person.?
Jeg tror ikke det..... Jeg tror du er et mye bedre menneske enn som så.!

Jeg har i utgangspunktet store krav til meg selv m.h.t. saklighet og dekning for påstander. Har problemer med å forstå grunnlaget for dine påstander rundt det jeg FAKTISK skriver. At jeg fremstår som en "besserwisser"? Jeg har ALDRI prøvd å fremstå som en person med stor faglig kompetanse innen dette fag! Har faktisk lagt spesielt vekt på nettopp å understreke det faktum at jeg ikke har slik kompetanse. Jeg er samtidig en av få som åpent innrømmer egen sårbarhet for psykologiske fenomen som placèbo. Derfor hadde det vært svært nyttig for meg om du kunne gitt meg eksempler på det du påstår om meg.
Jeg blir jo tvert i mot vanligvis "anklaget" av subjektivister for at jeg stoler for mye på andre og for lite på meg selv.. Det står stikk i strid med din påstand om at jeg er "besserwisser". Gang på gang har jeg fortalt om at jeg har stor respekt for de med teknisk kompetanse langt over mitt eget nivå i dette fag. Denne kompetanse har jeg valgt å bruke til min fordel, som grunnlag for utvelgelse og prioritering FØR egen lytting.
I denne tråden er det mitt ønske om brobygging mellom objektivister og subjektivister som har vært det vesentligste grunnlag for mine innspill til Fidelity.
Det er testmetodikk og verifisering som er mitt grunnlag for engasjement her. Om subjetistenes opplevelser underbygges med blindtester, vil det danne grunnlag for bro til objektivistene. Dette er mitt viktigste fokusområde, og er svært langt fra å påstå at jeg fremstår som en som kan alt. Poenget er jo motsatt: Jeg innrømmer at jeg kan for lite, og ønsker sterkt å lære mer!
Lytting vil alltid til syvende og sist være det viktigste grunnlag. Personlig har jeg for liten faglig kunnskap til å nyttiggjøre meg målegrafer fullt ut. Derfor er det lyttemetoden som er mest interessant for meg. Å lese en test der jeg vet at journalisten ikke kjente pris og merke under sin lytting, gir meg større nytte og troverdighet. Dette har jeg egentlig oppfattet at vi to er enig i?
Jeg har lest gjennom mine "bidrag" i denne tråden på nytt. Jeg står for det jeg har skrevet, og kan ikke se de store bokstavene du viser til. I mitt innlegg nr 375, skal jeg dog innrømme at jeg gikk litt for hardt ut. Poenget mitt der var å etterlyse en mer kritisk vinkling på påstander fra en konstruktør som ikke kan verifiseres via kjent fysikk. (det var i hvert fall det inntrykket jeg fikk fra presentasjonen av Jorma) "Å bøye seg i støver for en guro", var nok en for provoserende og ufin måte å få frem mitt poeng på.

 

[utgatt60135]

Jeg ser ingen grunn til å plukke fra hverandre inlegget ditt Danielsen, det er bare det poenget jeg har forsøkt å få frem hele tiden at vi "utenforstående" blir stilt overfor at Fidelity påberoper seg å ha gjennomført en blindtest som er seriøs nok til at det styrker deres integritet, men detaljene rundt metodikken som er anvendt blir ikke delt med de man skal "imponere". Det at en av Fidelity sine skribenter selv tok dette initiativet i tråden gjør det på en måte legitimt å stille spørsmål ved metodikken.

Ikke var det slik at gruppetesten ble til etter at en kostbar spiller hadde vært innom referanseriggen

Hadde ingen i panelet noen sinne lyttet til den kostbare spilleren eller en maken under kontrollerte former før testen?

ikke var det slik at den dyreste spilleren ble foretrukket lydmessig av panelet

Stod det ikke akkurat det motsatte i innlegget som innledet debatten om Fidelity sin blindtest?

tror du at skribentene i Fidelity ikke er meget godt klar over viktigheten av matching?

Jeg sitter ikke med inntrykk av at skribentene tar dette seriøst nok.

Det er jo nettopp derfor man ikke tar snarveier og snakker om bedre eller dårligere gir karakterer på bassgjengivelse eller lignende.

Er dette lesernes oppfatning?

;D.. Jeg tenkte Isen neppe vil tape noen diskusjon og vil sikkert gå videre selv om det var meget liten grunn. Overaskende at du ikke svarte. Men jo.....du må jo ha rett .

 

[utgatt60135]

I denne tråden er det mitt ønske om brobygging mellom objektivister og subjektivister som har vært det vesentligste grunnlag for mine innspill til Fidelity.

Jeg synes et godt råd for brobygging er å ikke bruke dumme ord som objektivister og subjektivister. Vi har alle en dose av begge deler .
Videre å ha respekt for både de med tekniske kunnskaper og de med stor lytterfaring. Lytting bør være det viktisgste for alle fordi det er lytting på musikk som er målet.

 

[BT]

Det er som regel lettere for en vitenskapsmann å lytte enn for en hifi-entusiast å bli en vitenskapsmann.
Ugh

 

[Back_Door]

Trist at du reagerer med fornærmelse.
Jeg er klar over at jeg noen ganger setter ting litt på spissen, for å få frem et poeng. Klarer du ikke i det hele tatt å se "virkeligheten" fra en alternativ vinkel også?
Tror du at det jeg skriver i en tråd som dette, er vondt ment?

Du tar feil hvis du tror jeg er fornærmet av dine skriblerier. Jeg har bare store problemer med å se hvorfor og hva du ønsker å oppnå med din sterke meningsytring angående Fidelitys meninger og innhold.
Jeg forsøker å se virkeligheten (ikke "virkeligheten" hva mener du egentlig med det?) fra mange forskjellige ståsted. Også ditt.
Nei, jeg håper og tror det ikke er vondt ment. Men det jeg forsøkte å si i forrige innlegg er at det virker som om du har det vondt grunnet alt du leser i Fidelity.

La meg forsøke å forstå og for å gjøre det blir det litt person, men la oss prøve å diskutere sak allikevel.
Du har etter hva jeg har fått med meg uttalt at du ikke har masse erfaring innen hifi som hobby.
Du har etter å ha lest på nettforum kommet frem til hva som for deg er det viktigste og mest troverdige når det gjelder best mulig gjengivelse av musikk.
Du begynner å bli gammel og har ikke tid til å prøve og feile for å finne ditt ultimate anlegg så du har putta penga der kjeften er og inngått et samarbeid med Midgard Audio for å få ditt drømmeanlegg.
Alt høres for meg logisk ut, ikke den veien jeg selv kanskje ville valgt hadde jeg slike summer å bruke på hifi men tøft gjort og spennende.

Men så kommer det et blad som omtaler hifiutstyr med ord istedet for målinger, og med meninger som ikke er sammenfallende med din valgte konstruktørs.
Men dette bladet (Ja ,det er jo selvfølgelig Fidelity) har med seg mesteparten av norges audiofile i sine betraktninger når det gjelder stridens kjerne, kabler.
Fidelity gir deg heller ikke fasiten på hva du skal kjøpe og underlaget og bevisene på at kjøper du spiller A istedet for spiller B så VIL det spille bedre hjemme hos deg.
Nei, for det finnes ingen fasit! Du må selv velge utstyr basert på lytting helst hjemme hos deg selv, og med din musikk. Eller du kan velge å gjøre som du har gjort, legge penga i henda på en du stoler på.

Ja, vi hører forskjell på kabler! Og gjett hva; Det er allment akseptert blant audiofile at det ER forskjeller. Ja, det kan diskuteres hvor store disse forskjellene er. Ja, det kan diskuteres om det for noen er så forsvinnende lite at de ikke gidder bry seg med det og istedet legger pengene i romakkustikk og høyttalere. Men siden det er allment akseptert så er det ikke behov for bevisføring for å kunne overbevise de som har gjort seg opp en mening om at det ikke er forskjeller. Det er for dem realiteten og sånn må det jo være? Men jeg anbefaler alle å prøve, for å finne ut om de selv synes det er noe hørbart som gjør det verdt å utforske.

Vi er enige om at det er masse lurium og pengegriske luringer som leverer audiokabler. Vi er enige om at prisnivået er tildels "spinnvilt" på mange kabler. Vi er også enige om at det er en mengde liksom-tekniske forklaringer på hvorfor kabel A er bedre enn konkurrentens kabel B.
Men er det av den grunn riktig å slutte å høre forskjell på kabler fordi det ikke burde være forskjeller, når vi allikevel hører dem?
Nei, jeg synes ikke det.

Og siden vi to nå diskuterer dette:
Hvorfor blir du så tilsynelatende opprørt over dette? Hvorfor er du så opptatt av beviser på hva som er best og riktigst? Det er jo du som skal lytte på ditt anlegg, og hvorfor er det da så feil at det er du som må ta avgjørelsen om hva som du synes låter best?

Mvh
Rolf

Godt å se at du ikke ble fornærmet. At jeg har provosert, er imidlertid tydelig nok.
Du velger i en grad å gå vel så mye på person som på sak. Dette på tross av at jeg langt fra er alene i mitt engasjement og slett ikke er den som er mest "ufin".
Jeg kan slå fast at jeg ikke har det vondt når jeg leser Fidelity. Jeg har bare et sterkt ønske om å kunne fått et magasin med større fokus på elementer fra flere leire. Det trenger selvsagt ikke nødvendigvis være Fidelity, men mine innspill indikerer kanskje at jeg føler det mest nærliggende å fokusere på mitt hjemlige magasin?
Jeg er overbevist om at du også er klar over det store sprik det er mellom personer med teknisk kompetanse og mer typiske audiofile m.h.t påstander rundt spesielt kabler? Det er jo ikke noe jeg har funnet opp. Jeg synes samtidig det blir for enkelt å avfeie dette med påstander om at de samme personer med slik kompetanse ikke evner å lytte riktig eller har dårlig hørsel. Det ER et faktum at svært mange personer over hele verden betegner eksotisk prisede kabler, og en del andre ting innen dette området, som en form for bløff og svindel. Samtidig vet jeg ikke om en eneste blindtest av dyre kontra rimelige kabler. Hvorfor ikke? Det finnes jo blindtester av utstyr som på forhånd genererer mindre strid. At fenomenet placèbo i svært mange tilfeller av "normal" lytting har lurt lyttere, kan heller ikke avvises.
Er det da så unaturlig om jeg ønsker at et blad som Fidelity skal vise litt mer ydmykhet overfor disse forhold? Når man anbefaler sine lesere til å bruke store summer på kabler, samtidig som man vet at sterke faglige miljøer bestrider relevansen til slike kabler, kan man ikke da hevde at redaksjonen har et visst moralsk ansvar til i det minste å benytte en form for lyttemetode som i større grad utelukker mulighet for at kjennskap til pris og merke kan påvirke lytteresultatet? Slik kunne jo Fidelity bygget broer og fått enda flere kjøpere av sitt blad. Det hadde øket troverdigheten rundt tester generelt. Les f.eks mitt tildigere innlegg nr 290 en gang til..
Jeg er klar over bladets begrensede ressurser. Likevel kan det vel ikke være så galt om jeg kommer med slike ønsker?
Jeg ER enig i at man må lytte selv. Å lese et magasin som Fidelity blir da for meg primært for å kunne få gode ideer. Nytteverdi og troverdighet har en sammenheng med metoden bak testene. Jeg har brukt biltester som eksempel. En måling av tid i en konkret unnamanøver gir meg en bedre forståelse av bilens kjøreegenskaper, enn om journalisten bare påstår at han synes bil A gikk mye fortere gjennom øvelsen enn bil B.
Til slutt: Jeg er ikke "opprørt", bare engasjert..

 

[nb]

Om jeg husker riktig fra testen av Odin, så ble det fremhevet Odins "hurtighet" og "båndbredde". Noe som tilfeldigvis er de samme tekniske argumentene som dansken bruker i demoene sine.

Uavhenig av om man har trua eller ikke, så burde det ikke kreve veldig mye tankevirksomhet å komme frem til at begge disse parameterene er fullstendig irrelevante innenfor de frekvensområdene som er relevante for et stereoanlegg. All den tid lyd skal lages ved å flytte en høyttalermembran frem eller tilbake, så er det i alle fall for meg knekkende likegyldig om signalet i en tilfeldig meter av kjeden går med 50% eller 70% av lyshastigheten eller hvilke størrelser det nå er snakk om. Ditto om avrullingen begynner ved 1Mhz eller 10 Mhz.

 

[stg]

Har lest masse av disse innleggene, og er enig med de som synes FIDELITY er et
flott blad. Ikke perfekt, for hva er vel det?
Skal gå hjem og lytte til mitt enkle anlegg, rydde i mine gamle plater, rense HØREapparatet og lese FIDELITY så øyet blir like stort som øret.
Stå på KV og alle dere som gjør en flott innsats for hobbyen vår. Leser med glede alt som står-måling eller ikke måling.
Leser med glede om alt jeg ikke har råd til, og koser meg med det jeg har eller får.

Lyd er gøy 8)

 

[pedal]

Om jeg husker riktig fra testen av Odin, så ble det fremhevet Odins "hurtighet" og "båndbredde"...Uavhenig av om man har trua eller ikke, så burde det ikke kreve veldig mye tankevirksomhet å komme frem til at begge disse parameterene er fullstendig irrelevante innenfor de frekvensområdene som er relevante for et stereoanlegg. All den tid lyd skal lages ved å flytte en høyttalermembran frem eller tilbake, så er det i alle fall for meg knekkende likegyldig om signalet i en tilfeldig meter av kjeden går med 50% eller 70% av lyshastigheten eller hvilke størrelser det nå er snakk om. Ditto om avrullingen begynner ved 1Mhz eller 10 Mhz.

Begrepene "Hurtighet" og "Båndbredde" er noen av de mange begrepene vi Hi-Fi entusiaster bruker til å sette ord på hvordan vi oppfatter lyden, være seg kabler, forsterkere, høyttalere eller pick-up'er. Det er nødvendigvis ikke linket til utstyrets elektriske prestasjoner. En minimonitor høyttaler kan således beskrives som "Hurtig" fordi den har lite dypbass og da oppfattes som kjappere. Jeg var ikke med på siste gruppetest av kabler, men "hurtighet" og "båndbredde" passer bra med hvordan Nordost kablene erfaringsmessig låter.

 

[nb]

Om jeg husker riktig fra testen av Odin, så ble det fremhevet Odins "hurtighet" og "båndbredde"...Uavhenig av om man har trua eller ikke, så burde det ikke kreve veldig mye tankevirksomhet å komme frem til at begge disse parameterene er fullstendig irrelevante innenfor de frekvensområdene som er relevante for et stereoanlegg. All den tid lyd skal lages ved å flytte en høyttalermembran frem eller tilbake, så er det i alle fall for meg knekkende likegyldig om signalet i en tilfeldig meter av kjeden går med 50% eller 70% av lyshastigheten eller hvilke størrelser det nå er snakk om. Ditto om avrullingen begynner ved 1Mhz eller 10 Mhz.

Begrepene "Hurtighet" og "Båndbredde" er noen av de mange begrepene vi Hi-Fi entusiaster bruker til å sette ord på hvordan vi oppfatter lyden, være seg kabler, forsterkere, høyttalere eller pick-up'er. Det er nødvendigvis ikke linket til utstyrets elektriske prestasjoner. En minimonitor høyttaler kan således beskrives som "Hurtig" fordi den har lite dypbass og da oppfattes som kjappere. Jeg var ikke med på siste gruppetest av kabler, men "hurtighet" og "båndbredde" passer bra med hvordan Nordost kablene erfaringsmessig låter.

Fair enough, men på den Nordost-demoen jeg var, ble begrepene brukt i teknisk betydning. Så og så mange prosent av lyshastigheten osv. Når jeg pekte på de - temmelig opplagte - innvendingene mot denne påstanden fra dansken, så lo han bare og begynte å snakke om noe helt annet. Man kan jo tolke det som man vil, men min tolkning er i alle fall at på teknisk grunnlag har Nordost fint lite å fare med om dette er sales-pitchene de må bruke for å forklare hvorfor de er så bra og bør koste en middels formue.

Edit: På denne bakgrunn var det at jeg oppfattet det som om produsentens begrunnelse ble slukt relativt ukritisk - men godt mulig at artikkelforfatter har ment det annerledes.

 

[Back_Door]

I denne tråden er det mitt ønske om brobygging mellom objektivister og subjektivister som har vært det vesentligste grunnlag for mine innspill til Fidelity.

Jeg synes et godt råd for brobygging er å ikke bruke dumme ord som objektivister og subjektivister. Vi har alle en dose av begge deler .
Videre å ha respekt for både de med tekniske kunnskaper og de med stor lytterfaring. Lytting bør være det viktisgste for alle fordi det er lytting på musikk som er målet.

Jeg bruker ikke begrepene "objektivister" og "subjektivister" i en provokativ hensikt, men for å hjelpe meg selv å forklare hva jeg mener i en del sammenhenger. Er enig i at de fleste av oss har et ben i hver leir, mer eller mindre.
Skal ellers innrømme at jeg har forsømt å få frem berettigelsen av respekt for lytteerfaring. Det å ha testet ut mye forskjellig utstyr via egen lytting i eget hjem, har selvsagt en stor betydning når det gjelder kunnskap og grunnlag for uttalelse på et forum som dette. For ikke å snakke om grunnlag som journalist i et blad som Fidelity. Lytteerfaring utelukker dog ikke nytten av også mer verifiserbar metodikk når man tester.

 

[Soundproof]

Pøs på med Zalo, i hele kjeden.
Pøs på enda mer når det tørker ut.
Da er du helt i tråd med Koski Jormas kommentar i FIDELITY 28.

Og så lukter det så godt. Du kan veksle mellom ulike dufter, og kona kan umulig klage over at det blir så rotete og skittent rundt anlegget.
Kjemperåd.

Er i gang med redesign av beholder - satser på 50ml flasker, får fylt 15 med innholdet i én Zalo flaske. UltraKlean Zound har jeg tenkt å kalle det - bruker sloganet til Zalo rakt av: Enda mer kraft i hver dråpe!

Dette er helt i tråd med andre Hi-Fi komponenter der man tar hyllevare, pakker om og setter på svinehøy mark-up!

Jeg er fullstendig omvendt - at jeg ikke har skjønt det før, drøssevis av godtroende kunder som bare klør etter å legge pengene sine i hånden min.

Kommer til å ha sitat fra Koski Jorma på den lille flasken - får akkurat plass:

"Vi kabelbyggere blir på vårt beste nærmest som kunstnere som mer enn aner løsningene lenge før ingeniøren kan bevise dette med komplekse ligninger. Klin litt UltraKlean Zound på kablene dine og du vil høre betydelige lydforbedringer ..." Koski Jorma, Fidelity 28.

Dette er bankers! Én 50ml flaske vil koste NOK 2.800. Du får tre flasker for NOK 6.500.

(Det kan bli dyr oppvask når kona får greie på hva du har gjort, selvsagt!)

 

[break_out]

Følte meg litt snytt da jeg ikke fikk kommentert lederen i Fidelity i den tråden som ble slettet, så jeg gjør mitt oppgulp i denne istedet...

Jeg synes det er forskjell på kabler men kun til et visst punkt. Et eksempel som er ofte brukt er en lampeledning av enklere sort kontra en audiosyk kabel, denne testen kan de fleste gjøre og ja en kan saktens høre en minimal forskjell. Men det er et begrep som klinger best på engelsk som lyder ”fit for purpose” eller på norsk noe som ”bra nok for formålet”. Det er når kabler skal være noe mer en dette jeg vil påstå at en blir lurt av fanzy kabler med diverse spesielle egenskaper. Det kom opp en påstand her i tråden om at det er akseptert i audiophile kretser at det er forskjell på kabler, jeg vil påstå at denne setningen heller skulle være noe som, i audiophile kretser er det en splittet mening om betydning av kabler.

Reklamene eller de såkalte tekniske spesifikasjonene for audiosyke kabler bør leses som sjampo reklamer, der finner de opp nye fantastiske stoffer som er ikkeeksisterende, men som klinger bra, mange går fem på og kjøper disse produktene, og i sjampo sammenheng så er det ikke en stor last for lommeboka. Men for de stakkars sjeler som spinker og sparer for å kjøpe en overpriset fanzy smanzy kabel synes jeg direkte synd på, de hadde heller vært tjent med å bruke dem på musikk eller til avvendende tiltak…

Men på tross av dette så gleder jeg meg til å kjøpe neste nummer av nr. 1 hifiblekke Fidelity .

 

[Holmium]

Pøs på med Zalo, i hele kjeden.
Pøs på enda mer når det tørker ut.
Da er du helt i tråd med Koski Jormas kommentar i FIDELITY 28.

Og så lukter det så godt. Du kan veksle mellom ulike dufter, og kona kan umulig klage over at det blir så rotete og skittent rundt anlegget.
Kjemperåd.

Er i gang med redesign av beholder - satser på 50ml flasker, får fylt 15 med innholdet i én Zalo flaske. UltraKlean Zound har jeg tenkt å kalle det - bruker sloganet til Zalo rakt av: Enda mer kraft i hver dråpe!

Dette er helt i tråd med andre Hi-Fi komponenter der man tar hyllevare, pakker om og setter på svinehøy mark-up!

Jeg er fullstendig omvendt - at jeg ikke har skjønt det før, drøssevis av godtroende kunder som bare klør etter å legge pengene sine i hånden min.

Kommer til å ha sitat fra Koski Jorma på den lille flasken - får akkurat plass:

"Vi kabelbyggere blir på vårt beste nærmest som kunstnere som mer enn aner løsningene lenge før ingeniøren kan bevise dette med komplekse ligninger. Klin litt UltraKlean Zound på kablene dine og du vil høre betydelige lydforbedringer ..." Koski Jorma, Fidelity 28.

Dette er bankers! Én 50ml flaske vil koste NOK 2.800. Du får tre flasker for NOK 6.500.

;D ;D ;D Dette var da et ganske så festlig innlegg.

 

[X3]

Kan noen forklarer dette???

Jeg har testet kabler der jeg har opplevd så store forskjeller at det har vært direkte kjedelig å gå tilbake til andre som jeg har hatt i systemet,musikken oppleves som uengasjerende i forhold,så jeg hadde ikke giddet å sette meg ned og lytte engang.
Jeg har opplevd utrolig forskjeller på blandt annet dybde,der man kan fornemme hvor musikerene står plassert oppmot en annen kabel der det bare blir grøtete,også det samme med exe dypbass der med en kabel jeg testet fant ut at jeg kanskje ikke hadde bruk for subwoofer likevell fordi at kabelen ga så mye mere dypbass enn den andre.
Dette kan ikke forklares med at exe den kabelen var dyrere eller finere enn den andre,
fordi i mange av tilfellene var kablene i samme prisklasse,utseende var også veldig likt i flere tilfeller.
Sitter mange av kabel skeptikerne på utstyr som ikke klarer og skilne forskjellene kanskje??

 

[Parelius]

Sitter mange av kabel skeptikerne på utstyr som ikke klarer og skilne forskjellene kanskje??

Tror ikke du finner en slik entydig korrelasjon. Virker som det er kabelentusiaster i alle prisnivå.

 

[bobbob]

Takk for utfyllende svar på min siste post Snickers. Du beskriver ditt syn rundt dette på en forståelig måte slik jeg ser det.

Følgende link synes jeg også godt beskriver litt av dilemmaet i tilnærmingen.

http://www.stereophile.com/features/306truth/index.html

Er del lesing, men for de som tilbringer en del tid.. innefor disse trådene anbefaler jeg å lese hele, jeg synes den er god.

Selv havner jeg nok godt innenfor beauty ’leieren’ om du vil; engasjement har skyhøy prioritet, så får det heller ha en del feil/overdrevenheter, det er vel ikke lenger noe overraskelse etter ett par av mine poster, men her må det jo være lov og ha forskjellig stil/smak.

Dette føler jeg passer klart best mot egne preferanser som nok er litt ole brum, mye av alt, mest mulig live (derav også horn høytalere som favoritt) og ”in my face” lyd, sikkert for mye for en del og heller ikke korrekt/nøytralt i del hele tatt, men jeg liker det slik; det er engasjerende for meg og foten begynner som regel ubevist å trampe kanskje fort og ofte, og da er jeg happy.. ikke mer komplisert enn det .

 

[Boffen]

Følte meg litt snytt da jeg ikke fikk kommentert lederen i Fidelity i den tråden som ble slettet, så jeg gjør mitt oppgulp i denne istedet...

http://tinyurl.com/2agung

 

[Soundproof]

Følte meg litt snytt da jeg ikke fikk kommentert lederen i Fidelity i den tråden som ble slettet, så jeg gjør mitt oppgulp i denne istedet...

Jøss, ble den slettet? Utrolig - er ikke litt av poenget at det skal bli temperatur her inne?

 

[SAL]

Pøs på med Zalo, i hele kjeden.
Pøs på enda mer når det tørker ut.
Da er du helt i tråd med Koski Jormas kommentar i FIDELITY 28.

Og så lukter det så godt. Du kan veksle mellom ulike dufter, og kona kan umulig klage over at det blir så rotete og skittent rundt anlegget.
Kjemperåd.

Er i gang med redesign av beholder - satser på 50ml flasker, får fylt 15 med innholdet i én Zalo flaske. UltraKlean Zound har jeg tenkt å kalle det - bruker sloganet til Zalo rakt av: Enda mer kraft i hver dråpe!

Dette er helt i tråd med andre Hi-Fi komponenter der man tar hyllevare, pakker om og setter på svinehøy mark-up!

Jeg er fullstendig omvendt - at jeg ikke har skjønt det før, drøssevis av godtroende kunder som bare klør etter å legge pengene sine i hånden min.

Kommer til å ha sitat fra Koski Jorma på den lille flasken - får akkurat plass:

"Vi kabelbyggere blir på vårt beste nærmest som kunstnere som mer enn aner løsningene lenge før ingeniøren kan bevise dette med komplekse ligninger. Klin litt UltraKlean Zound på kablene dine og du vil høre betydelige lydforbedringer ..." Koski Jorma, Fidelity 28.

Dette er bankers! Én 50ml flaske vil koste NOK 2.800. Du får tre flasker for NOK 6.500.

Billig oppgradering, bruk den til øreskylling.

 

[Høvdingen]

Den ble aldri slettet.

 

[Soundproof]

Den ble aldri slettet.

Ja, stusset når jeg leste det - så jeg søkte og skjønte at temperaturen er som den skal være.

 

[Holmium]

Jeg var ikke med på siste gruppetest av kabler, men "hurtighet" og "båndbredde" passer bra med hvordan Nordost kablene erfaringsmessig låter.

Kan du forklare hva som menes med utrykkene i forholde til kabler?

 

[nb]

Jeg var ikke med på siste gruppetest av kabler, men "hurtighet" og "båndbredde" passer bra med hvordan Nordost kablene erfaringsmessig låter.

Kan du forklare hva som menes med utrykkene i forholde til kabler?

Dansken mener i alle fall at kabelen "ikke roter det til" når det "skjer mye i musikken" , "slipper all informasjonen igjennom" - fritt sitert etter hukommelsen. Det var båndbredde.

Hurtighet? Mener dansken sa noe om transienter og slikt, husker ikke helt, men det var i alle fall veldig vitkig å ha flest mulig prosent av lyshastigheten i signaloverføringen.

 

[Soundproof]

Jeg var ikke med på siste gruppetest av kabler, men "hurtighet" og "båndbredde" passer bra med hvordan Nordost kablene erfaringsmessig låter.

Kan du forklare hva som menes med utrykkene i forholde til kabler?

Dansken mener i alle fall at kabelen "ikke roter det til" når det "skjer mye i musikken" , "slipper all informasjonen igjennom" - fritt sitert etter hukommelsen. Det var båndbredde.

Hurtighet? Mener dansken sa noe om transienter og slikt, husker ikke helt, men det var i alle fall veldig vitkig å ha flest mulig prosent av lyshastigheten i signaloverføringen.

Det er greit nok med de kjappe elektronene, som vet å utnytte bedre gjennomfartshastighet. Men hva med de sløve elektronene som henger etter og ikke helt følger med, burde ikke de få seg en dytt i ræva slik at det ikke blir skurr?

Da kan jeg tilby UltraKlean Zound, utviklet etter lang tids forskningsarbeid over kjøkkenbenken, i tråd med teorier støttet av kjente kabelautoriteter som Koski Jorma! Unngå at elektronene dine lar seg forvirre av litt statisk elektrisitet!

Begrepet "ren lyd" får helt nytt innhold!

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,14369.msg303993.html#msg303993

 

[pedal]

Kan du forklare hva som menes med utrykkene i forholde til kabler?

Takk for invitasjonen, men jeg tror at kabeldiskusjonen i denne tråden får utarte seg videre uten min medvirkning ;D

Forøvrig er min erfaring med kabler gjengitt her: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,13700.15.html

 

[BT]

Jeg var ikke med på siste gruppetest av kabler, men "hurtighet" og "båndbredde" passer bra med hvordan Nordost kablene erfaringsmessig låter.

Kan du forklare hva som menes med utrykkene i forholde til kabler?

Dansken mener i alle fall at kabelen "ikke roter det til" når det "skjer mye i musikken" , "slipper all informasjonen igjennom" - fritt sitert etter hukommelsen. Det var båndbredde.

Hurtighet? Mener dansken sa noe om transienter og slikt, husker ikke helt, men det var i alle fall veldig vitkig å ha flest mulig prosent av lyshastigheten i signaloverføringen.

Det er greit nok med de kjappe elektronene, som vet å utnytte bedre gjennomfartshastighet. Men hva med de sløve elektronene som henger etter og ikke helt følger med, burde ikke de få seg en dytt i ræva slik at det ikke blir skurr?

Da kan jeg tilby UltraKlean Zound, utviklet etter lang tids forskningsarbeid over kjøkkenbenken, i tråd med teorier støttet av kjente kabelautoriteter som Koski Jorma! Unngå at elektronene dine lar seg forvirre av litt statisk elektrisitet!

Begrepet "ren lyd" får helt nytt innhold!

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,14369.msg303993.html#msg303993

Uansett hvor mye du harselerer med hifi-kabler vet alle som fulgte med litt i fysikktimene på skolen at magnetfelt påvirker gjennomstrømingen i en kabel, og at ulike metall har ulik ledeevne.

 

[Bjørn.H]

Pga. utviklingen i denne diskusjonen har tråden vært stengt i et kortere tidsrom.

Høvdingen og moderatorene oppfordrer de av dere som ønsker å fortsette kabeldebatten om å ta det i kabelhjørnet. Innlegg som omhandler kabler risikerer å bli slettet uten varsel.