Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Det er nok ikke så enkelt at sentralbankene bare justerer renter etter folks lånevaner og norsk økonomi.
    Det er i beste fall sekundært. Norges Bank, til liks med de fleste andre sentralbanker har et oppdrag om å holde inflasjonen rundt 2-2.5%%. Det er angivelig et slags optimum. For mye inflasjon er dårlig stemning, det skjønner alle, for lav inflasjon er det samme og deflasjon er skikkelig kjipt. Uten at jeg har studert kildene er det visstnok en slags enighet om at et sted rundt 2% er optimalt, men så kan man selvsagt si mye om prisen på ting på som ikke inngår i inflasjonsmålet (aksjer og eiendomspriser f.eks) eller om inflasjonen måles korrekt. Min personlige inflasjon er nok ganske ulik KPI siden det er en del ganske store poster i den som ikke angår meg i særlig grad, som f.eks leiepriser på bolig eller hva utdannelse koster.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Det er riktig, men samtidig øker pengemengden voldsomt. Dette mulig ved at man kun bokfører boligjeld. Egentlig er de skapt av ingenting. Det er kun to instanser som kan tilføre penger. Sentralbankene og kommersielle banker. Førstnevnte tilfører bare en liten andel, bortsett fra krisetider som nå og i 2008.
    Men hva mener du skjer dersom en bank låner ut penger til en bedrift eller på kredittkort? Hvorfor er du så besatt av boliggjeld? Mener du boliggjeld oppfører seg helt annerleldes enn andre typer gjeld en bank gir? Som nevnt har norske selskaper en totalgjeld som er mye større enn summen av norske boligln. Jeg skjønner bare ikke hvor denne fiksjonen på boliglån kommer fra.
     
    Sist redigert:
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Hva er det som får deg til å tro at akkurat det du får utbetalt for arbeidet er reelle penger mens resten er tullepenger?
    Ah, du har enda ikke forstått det. Javel. Lønnen min er det Vedum som utbetaler så de er reelle :D.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Ah, du har enda ikke forstått det. Javel. Lønnen min er det Vedum som utbetaler så de er reelle :D.
    Det er du som har postulert at mesteparten av verdens penger er tullepenger så hvorfor føler du at lønnen din er ordentlige penger? Når lønnen blir utbetalt og dukker den opp på din banks balanse i form av en forpliktelse blir det da til tullepenger? Den dagen du får lønn så har banken en gjeld til deg og denne inngår i bankens totale finansiering. Teller endatil som langsiktig finansiering etter gjeldende regler. Banken vil føre dette som en forpliktelse i form av gjeld til innskyter. Tullepenger eller ordentlige penger?
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Det er du som har postulert at mesteparten av verdens penger er tullepenger så hvorfor føler du at lønnen din er ordentlige penger?
    Det har jeg aldri skrevet. Jeg er prøvd utallige ganger nå å poengtere at boliglån er kun en bokføring, og ikke penger inn. Penger skapes fra ingenting (dermed ikke akkurat reelle penger, men de blir reelle når de sirkulerer).Hvis bankene henter inn alt som du hevder så skaper de ikke penger. Bankene trenger ikke å vente på innskudd fra kunder eller annen finansiering for å opprette et lån.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Det har jeg aldri skrevet. Jeg er prøvd utallige ganger nå å poengtere at boliglån er kun en bokføring, og ikke penger inn. Penger skapes fra ingenting (dermed ikke akkurat reelle penger, men de blir reelle når de sirkulerer).Hvis bankene henter inn alt som du hevder så skaper de ikke penger. Bankene trenger ikke å vente på innskudd fra kunder eller annen finansiering for å opprette et lån.
    Selvsagt er ikke boliglån penger inn. Det er det stikk motsatte. Det er penger ut. Når man tar et boliglån på la oss si to millioner så forventer banken i løpet av de neste 20-30 årene og få inn totalt 2 millioner og renter på det til enhver tid utestående på lånet. I samme omgang betaler banken ut 2 millioner slik at noen kan kjøpe en bolig. I den operasjonen har banken 2 millioner mindre enn den hadde før.

    Og som nevnt så sirkulerer det. Det er ingen som tar opp boliglån for å ha det stående på konto.Det ville være beyond stupdumt og så lenge man ikke kjøper boligen (aka setter pengene i sirkulering) så er det heller ikke noe boliglån men usikret gjeld med en rente på 10-20%. Det er rimelig nok absolutt ingen som driver med låneopptak for å ha penger på konto så du kan trygt anta at alt blir satt i sirkulasjon.

    Hvoran vil du gå frem for å ta opp et lån med sikkerhet i bolig uten å kjøpe eller ha en bolig å stille som sikkerhet?

    Jeg har lånt inn nok penger fra i dag til i morgen i mitt liv til å vite at en bank til enhver tid må finansiere sitt utestående. At du nekter å godta det er ditt problem. Når de rigte meg og sa at det mangler 200 millioner dollar så følte jeg ikke at det var en fiksjon eller en teknikalitet jeg kunne la være å forhodle meg til.
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Når den øker rentene går folks appetitt på lån ned, folk prioriterer å nedbetale gjeld, og pengemengde destrueres.
    Det er mer sammensatt enn dette. Dette er det standardfortellingen, men når man studerer mer inngående så ser man at dette er en forenkling. Man må se på obligasjonsmarkedene også.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Man må se på obligasjonsmarkedene også.
    Er det ordentlige penger eller tullepenger som sirkulerer der? Dersom en investor kjøper en bankobligsasjon (de utstedes som kjent hele tiden) har man da investert ordentlige penger eller tullepenger. Er obligasjonen på bankens passivaside av balasen faktiske penger eller tullepenger? Hvorfor låner banken i det hele inn disse pengene som attpåtil må betales renter på?
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Jeg har lånt inn nok penger fra i dag til i morgen i mitt liv til å vite at en bank til enhver tid må finansiere sitt utestående. At du nekter å godta det er ditt problem.
    OMF er bankenes hovedkilde til finansiering. Det sier "alle". Hvor kommer resten fra? De 50-70 % i tillegg? Og hvor henter de ytterligere finansiering for næringslån, billån osv? Bankene trenger ikke innskudd fra publlikum for å gi boliglån, det de sier er at de finansierer med OMF. Hva med resten?

    Din påstand henger ikke på greip. Bankene har ikke mye penger.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.876
    Antall liker
    40.068
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er mer sammensatt enn dette. Dette er det standardfortellingen, men når man studerer mer inngående så ser man at dette er en forenkling. Man må se på obligasjonsmarkedene også.
    OK, fortell. Hva skjer i obligasjonsmarkedet? Hvem utsteder obligasjoner, hvem kjøper, hvor går pengene?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    OMF er bankenes hovedkilde til finansiering.
    Nei det er det ikke. Og jeg har vist deg flere eksempler på at det ikke er slik. Du kan godta den opplysningen (den er faktuell) eller du kan ignorere den. Your call. Du er den første noen sinne jeg har sett som kommer med den påstanden. Enhver bankbalanse vil vise at påstanden din er gal.

    Innskudd fra kunder er mye større enn OMFer. Godta det eller ignorer det. Korrekt er det uansett. Sjekk DNBs balanse jeg la ut tidligere. Innskudd fra kunder er større enn gjeld utstedt og siste inkluderer alle OMFer banken har utstedt. Du har gått deg vill i en gal teori.
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    OK, fortell. Hva skjer i obligasjonsmarkedet? Hvem utsteder obligasjoner, hvem kjøper, hvor går pengene?
    Du verden for et spørsmål. Det er svært mange og ulike formål. De omsettes og selges hele tiden i annenhåndsmarkedet. Om det er mange typer, med og uten sikkerhet. Altfor omfattende spørsmål.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.876
    Antall liker
    40.068
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Du verden for et spørsmål. Det er svært mange og ulike formål. De omsettes og selges hele tiden i annenhåndsmarkedet. Om det er mange typer, med og uten sikkerhet. Altfor omfattende spørsmål.
    Det var du som skrev «man må se på obligasjonsmarkedene også». OK, fortell. Hva ser man der som nyanserer bildet jeg beskrev? Legg gjerne merke til hva jeg skrev om statsobligasjoner i samme innlegg. Hvilke obligasjoner snakker du om?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    De omsettes og selges hele tiden i annenhåndsmarkedet.
    Omsetning i annenhåndsmarkedet gir ingen ny finansiering. Den endrer bare hvem som har rett på fremtidige kontantstrømmer fra obligasjonen. Selger gir avkall på den, kjøper får den. For det betaler kjøper slagsprisen. Eller selger selger på kjøpsprisen, men det er det samme.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Det er ikke min påstand, men det bankene sier.
    Nei. Det er fort den viktigste kilden for markedsfinansiering, men ikke for totalen. Om du var i stand til å lese en bankbalase så ville du sett dette rimelig raskt. Jeg har endatil lagt ut en av sorten for en side eller to siden. Alle som skjønner hva som står på den vil se umiddelbart at påstanden din er gal. At du velger å holde på den må du ta ansvar for selv. Korrekt er den definitivt ikke uansett hva du tror.
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    - money supply..........

    Bankene tilfører penger til samfunnet. De skaper dem. Skulle bankene ha finansiert alt dette så er denne tilførselen snudd på hodet. Det er kommersielle banker som lager nesten all nye penger og da henter de ikke inn alle disse pengene. Det ville vært absurd.





    We identify that the UK’s national currency exists in three main forms, the second two of which exist in electronic form:

    1. Cash – banknotes and coins.
    2. Central bank reserves – reserves held by commercial banks at the Bank of England.
    3. Commercial bank money – bank deposits created either when commercial banks lend money, thereby crediting credit borrowers’ deposit accounts, make payments on behalf of customers using their overdraft facilities, or when they purchase assets from the private sector and make payments on their own account (such as salary or bonus payments).
    Only the Bank of England or the government can create the first two forms of money, which is referred to in this book as ‘central bank money’. Since central bank reserves do not actually circulate in the economy, we can further narrow down the money supply that is actually circulating as consisting of cash and commercial bank money.

    Physical cash accounts for less than 3 per cent of the total stock of money in the economy. Commercial bank money – credit and coexistent deposits – makes up the remaining 97 per cent of the money supply.





    There are several conflicting ways of describing what banks do. The simplest version is that banks take in money from savers, and lend this money out to borrowers. This is not at all how the process works. Banks do not need to wait for a customer to deposit money before they can make a new loan to someone else. In fact, it is exactly the opposite; the making of a loan creates a new deposit in the customer’s account.

    More sophisticated versions bring in the concept of ‘fractional reserve banking’. This description recognises that banks can lend out many times more than the amount of cash and reserves they hold at the Bank of England. This is a more accurate picture, but is still incomplete and misleading. It implies a strong link between the amount of money that banks create and the amount that they hold at the central bank. It is also commonly assumed by this approach that the central bank has significant control over the amount of reserves banks hold with it.

    We find that the most accurate description is that banks create new money whenever they extend credit, buy existing assets or make payments on their own account, which mostly involves expanding their assets, and that their ability to do this is only very weakly linked to the amount of reserves they hold at the central bank. At the time of the financial crisis, for example, banks held just £1.25 in reserves for every £100 issued as credit. Banks operate within an electronic clearing system that nets out multilateral payments at the end of each day, requiring them to hold only a tiny proportion of central bank money to meet their payment requirements.
     
    Sist redigert av en moderator:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Så når du tar feil så unngår du bare spørsmålet altså? Norske banker har en innskuddsdekning på typisk 50-70%. Da burde selv den mest enfoldige sjel kunne skjønne at OMFer ikke er hovedkilden for finansiering. Det er fryktelig lett å sjekke men jeg antar du har bestemt deg for at du har rett og ingen andre har skjønt nnoesomhelst. Er du faktaresistent?
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Joda, selvfølgelig er innskudd fra kunder endel av det også.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Joda, selvfølgelig er innskudd fra kunder endel av det også.
    Det er hoveddelen for stort sett alt, om ikke endatil for alle norske banker (har ikke detaljert oversikt) . Den største kilden til finansiering i norske banker, Altså i strid med hva du påstod og påstod bankene sier (det sier de ikke, men det er ditt problem). Dette er latterlig lett å sjekke men jeg antar du ikke har tatt deg bryet med det. Det er bare å lese en bankbalanse og se på passivasiden. Det publiseres hvert kvartal for alle banker. Da vil du se at kundeinnskudd utgjør majoriteten av finansiering i stort sett alle norske banker og at den er økende, noe som fører til mindre utstedelse av OMFer og annen gjeld.

    Og fortsatt er faktisk forhold, i strid med hva du tror, at banker på den ene eller andre måten låner inn hva de låner ut.
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Den største kilden til finansiering i norske banker
    Mener du det er slik at folks innskudd i bankene øker i takt med økt pengemengde? For det må de jo da for at din teori skal holde. Også merkelig at bankene nesten ikke gir renter hvis dette er deres viktigste finansiering. Meget risikofylt er den jo også da hvis bankene skal bruke innskudd på å finansiere lån på 25 år. Innskuddene blir jo brukt på en eller annen måte (jeg har ikke noen målsetting i å sette meg inn i regnskap), men bankene trenger ikke innskudd for å opprette boliglån. Banker flest investerer jo også i andre finansinstrumenter og derivater.

    Hvordan bankene finansierer nærligslån (og andre) og om næringseiendom også skaper penger er jeg usikker på. Det er veldig lite info om dette der ute.

    Det blir bare gjentagelser og gjentagelser, men det er slik at nesten alle nye penger kommer fra boliglån. Det faktum kommer du deg ikke bort ifra. Siden all pengemengde bare øker og øker er det en umulighet at alle nye penger blir hentet inn av andre. Hvis du skulle ha rett så er det noen andre enn banker som skaper penger.

    Du spurte meg om hvor lenge jeg skal holde denne "kampen" gående, men jeg vil reversere med å spørre hvor lenge du skal holde gående før du innser at din påstand er rykende gal.

    Men det jeg er mest opptatt av en den enorme ulikheten av de som har og de som ikke har og forskjellene bare øker og øker. Og sentralbankene øker sin makt og de kan ikke gå konkurs slik andre banken kan. De må i stadig større grad trykke mer og mer penger for å redde den gjeldsbaserte økonomien som er i stor grad basert på tro på verdien av bygninger. Det kommer til å ryke skikkelig en dag. Kan dog være en god stund til.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Også merkelig at bankene nesten ikke gir renter hvis dette er deres viktigste finansiering. Meget risikofylt er den jo også da hvis bankene skal bruke innskudd på å finansiere lån på 25 år. Innskuddene blir jo brukt på en eller annen måte (jeg har ikke noen målsetting i å sette meg inn i regnskap), men bankene trenger ikke innskudd for å opprette boliglån. Banker flest investerer jo også i andre finansinstrumenter og derivater.
    Banker betaler i rente hva de mener de trenger for å holde en passe mengde innskudd. Folk som har overskuddslikviditet må jo putte den et sted. Banker som har litt shaky kredittverdiget som f.eks forbrukslånsbanker betaler typisk mest siden alternativ finansiering er dyrer for de. De utnytter også at staten garanterer inntil et visst beløp. Kundeinnskudd teller som langsiktig finansiering da empirien er bra for at de er relativt stabile. Bedriftsinnskudd teller lavere (en prosentsats jeg ikke husker). Det finnes også typer innskudd teller ikke som langsiktig fianansiering i det hele. Dersom innskuddene går for mye med må man enten prøve å få mer av sorten eller hente annen finansiering i markedet.

    Hvordan bankene finansierer nærligslån (og andre) og om næringseiendom også skaper penger er jeg usikker på. Det er veldig lite info om dette der ute.
    Det går i det store sluket for alt som ikke er boliglån finansiert med OMFer, altså innskudd, seniorgjeld osv. Litt usikker på om næringsseiendom kan inngå i poolen til OMFer eller ikke. Dette har jeg vel forklart en del ganger allerede om jeg ikke husker feil.

    Det bli1r bare gjentagelser og gjentagelser, men det er slik at nesten alle nye penger kommer fra boliglån. Det faktum kommer du deg ikke bort ifra.
    Jeg har aldri benektet at bankene skaper penger ved å yte krditt. Jeg var endatil den første som sa det på dette forum. D

    men jeg vil reversere med å spørre hvor lenge du skal holde gående før du innser at din påstand er rykende gal.
    Jeg mener vel å ha gitt en rekke eksempler på at teorien din stemmer ganske dårlig med virkeligheten på ting som er svært enkelt å sjekke, det holder stort sett å lese en bankbalanse for en hvilket som helst bank for at se at man muligens bør korrigere kursen en smule, men ser ikke så mange tengn på at det er særlig vilje til det.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.876
    Antall liker
    40.068
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Og sentralbankene øker sin makt og de kan ikke gå konkurs slik andre banken kan. De må i stadig større grad trykke mer og mer penger for å redde den gjeldsbaserte økonomien som er i stor grad basert på tro på verdien av bygninger. Det kommer til å ryke skikkelig en dag. Kan dog være en god stund til.
    Sentralbankenes oppgave i verden er jo nettopp å styre pengemengden. Det er ikke noe nytt at de har den makten. Det er jo hele poenget med en sentralbank. Fikk du med deg hva jeg skrev over om hvordan "pengetrykking" egentlig skjer?

    Hvorfor er du så fokusert på verdien av bygninger? Hvorfor ikke forbrukslån, lånefinansiert spekulasjon i aksjer og det som verre er, eller bedriftenes lånefinansierte investeringer? Som weld77 beskrev ovenfor er boliglån en relativt liten del. Jeg får litt "fighting the last war"-følelse her etter boliglånsboblen (subprime) som sprakk i 2008. Hvorfor mener du vi er i samme situasjon nå?

    Selv ville jeg nå vært vesentlig mer bekymret for stablecoins og deres effekt på diverse kryptogreier, forresten. Om du ikke stoler på sentralbankene burde du ihvertfall ikke stole på den gjengen.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Mener du det er slik at folks innskudd i bankene øker i takt med økt pengemengde? For det må de jo da for at din teori skal holde. Også merkelig at bankene nesten ikke gir renter hvis dette er deres viktigste finansiering. Meget risikofylt er den jo også da hvis bankene skal bruke innskudd på å finansiere lån på 25 år. Innskuddene blir jo brukt på en eller annen måte (jeg har ikke noen målsetting i å sette meg inn i regnskap), men bankene trenger ikke innskudd for å opprette boliglån. Banker flest investerer jo også i andre finansinstrumenter og derivater.

    Hvordan bankene finansierer nærligslån (og andre) og om næringseiendom også skaper penger er jeg usikker på. Det er veldig lite info om dette der ute.

    Det blir bare gjentagelser og gjentagelser, men det er slik at nesten alle nye penger kommer fra boliglån. Det faktum kommer du deg ikke bort ifra. Siden all pengemengde bare øker og øker er det en umulighet at alle nye penger blir hentet inn av andre. Hvis du skulle ha rett så er det noen andre enn banker som skaper penger.

    Du spurte meg om hvor lenge jeg skal holde denne "kampen" gående, men jeg vil reversere med å spørre hvor lenge du skal holde gående før du innser at din påstand er rykende gal.

    Men det jeg er mest opptatt av en den enorme ulikheten av de som har og de som ikke har og forskjellene bare øker og øker. Og sentralbankene øker sin makt og de kan ikke gå konkurs slik andre banken kan. De må i stadig større grad trykke mer og mer penger for å redde den gjeldsbaserte økonomien som er i stor grad basert på tro på verdien av bygninger. Det kommer til å ryke skikkelig en dag. Kan dog være en god stund til.
    Jeg skjønner at du ikke har noen målsetting i å sette deg inn i regnskap, siden da ville konspirasjonsteorien din effektivt ramlet sammen. Bankenes regnskaper viser jo hvordan utlånene er finansiert.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.876
    Antall liker
    40.068
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Som sagt mange ganger så er gjelden de skaper av ingenting bokført og de forsvinner først når alle avdrag blir betalt og forsvinner i ingenting. Så ja, regnskapet er alltid i balanse.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Som sagt mange ganger så er gjelden de skaper av ingenting bokført og de forsvinner først når alle avdrag blir betalt og forsvinner i ingenting. Så ja, regnskapet er alltid i balanse.
    Feilen ligger i at du tror at de skaper gjeld av ingenting, mens regnskapene viser at alt bankene låner ut er finansiert.
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Hvorfor er du så fokusert på verdien av bygninger? Hvorfor ikke forbrukslån, lånefinansiert spekulasjon i aksjer og det som verre er, eller bedriftenes lånefinansierte investeringer?
    Ja selvsagt! Men det har ikke vært endel av diskusjonen her.

    Hvorfor mener du vi er i samme situasjon nå?
    Jeg skrev ikke nå.
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Feilen ligger i at du tror at de skaper gjeld av ingenting, mens regnskapene viser at alt bankene låner ut er finansiert.
    Den er kun dobbel bokføring. Ingen penger inn. Debt is money. Vår økonomiske vekst basert på stadig økene gjeld.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Den er kun dobbel bokføring. Ingen penger inn. Debt is money. Vår økonomiske vekst basert på stadig økene gjeld.
    Kanskje du burde sette deg inn i regnskap før du gjør deg opp en mening om hva dobbel bokføring er?
     

    morbid

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    24.08.2018
    Innlegg
    4.607
    Antall liker
    2.996
    Jeg kan heller ikke regnskapsføring og står klokelig over akkurat denne debatten.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.194
    Antall liker
    18.493
    Torget vurderinger
    2
    Jeg sa ingenting. Jeg kan ikke regnskapsføring og hva som lager bak alt der.
    Lyngen bør fundere over videresalg av boliger i et stigende marked og i et fallende marked. Hva skjer med gevinst og tap og hvilke mekanismer er de underliggende?

    Kanskje det vil la et lys trenge inn forståelsesmørket?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.072
    Antall liker
    14.635
    Og likevel mener du at det er "dobbel bokføring" uten å vite hva det uttrykket betyr?
    Problemet er at resonnementet ser ut til å stoppe i det eiendelen, f.eks et utlån til bolig dukker opp på balansen og så et innskudd på den andre siden og pegene skapes. Som jeg har forsøkt å forklare noen ganger kan man med ca 100% sannsynlighet anta at innskuddet forsvinner ut av sjappa umiddelbart. Jeg vet ikke hvordan man får boliglån for første gang uten å bruke pengene man låner til å kjøpe en bolig, for eksempel. Om man ikke kjøper boligen som er sikkerhet for kreditten å har man jo ingen sikkerhet og sitter da på ene siden med et lån man betaler 10-20% rente på og et innskudd på andre siden hvor man kanskje får 1% rente. Ikke kjempesmart.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn