Ja, det tror jeg også var en viktig del
@Sevald
De hadde også en risikabel situasjon, og lagets jobb er jo å prøve å holde litt mer oversikt enn det førerne kan. Radiokommunikasjonen mot slutten av løpet var at både Piastri og Norris ble bedt innstendig om å spare på dekkene, noe ingen av dem lyttet til. Norris sa noe sånt som at "Oscar får ta meg igjen da, hvis han vil forbi". Oscar kjørte det han kunne og smakte til og med på grusen et lite øyeblikk der. Så de hadde P1 og P2, begge kjørte det remmer og tøy kunne holde, én av dem hadde eldre og en av dem hadde nyere dekk.
I denne situasjonen tenker laget seg et par scenarier:
1. ingenting endres og begge førerne gir full gass inn til mål, P1 til Norris og P2 til Piastri
2. noe skjer og det blir sikkerhetsbil. Da blir all strekk i feltet nullet ut, og de har en situasjon der Norris på gamle dekk må bygge ledelse igjen. Men da vil Piastri ha en fordel fordi han har yngre dekk, så han vil sannsynligvis ha høyere racepace enn Norris. Dette blir bortkasta fordi Piastri da må komme seg forbi Norris før han kan sikre P1. En sånn kamp vil være risikabel både med tanke på at P og N kan havne i ugunstige situasjoner (kræsj) og med tanke på at de som kniver, mister tid på å knive. Da risikerer de P1 og P3, eller det som verre er, istedenfor P1 og P2. I tillegg leder Norris ikke på meritter, men fordi laget ga ham en undercut. Det er dårlig sportsånd av laget å ikke rette opp i det (og viser at strategien ikke ble helt heldig).
3. Piastris tur innom grusen viser at å kjøre full gass er risikabelt i seg sjøl (en kan jo kjøre ut) og at det er bedre for laget om de kontrollerer en P1 og P2. Så viser jo ingeniøren til "the conversation we have every Sunday morning meeting" der de sikkert sier et eller annet om å spille på lag. Sikkert.
racingnews365.com
Rett og slett usportslig
Snål type.
