forskjellen på okkupant og okkupert!

[Komponenten]

Jeg er i grunn bare bekymret for at kvinneundertrykkelsen har inntatt krokene og får mye mer subtile uttrykksformer. På mange måter kan det se ut som om kvinnene undertrykker seg selv på et vis, faktisk! Men det er nok vi som menn på mystisk vis påfører kvinnene et selvbilde som er temmelig trist til tider. Har hørt / lest intervjuer med oppegående muslimske kvinner som faktisk føler med de vestlige kvinner i deres kamp mot perfeskjonisme-jaget. Igjen ser vi en nyansert og fasettert bilde.
Svart-hvitt er for enkle sjeler!

Honkey

Svart-hvitt er for fotografer, og der passer det fint..

Joda, det er jo et poeng, men dette problemet blekner i den store sammenhengen vi diskuterer her. At vestlige kvinner sliter med skjønnhetsidealer er en bagatell i mot at muslimske kvinner blir drept fordi de selv velger hvem de vil gifte seg med. Eller skjæres i stykker p.g.a en gammel tradisjon, eller mishandles livet gjennom av en mann de ikke selv har valgt. Greit nok alle har det ikke like ille, men mangelen på individuell frihet har de alle, det har sånn sett mange muslimske menn og.

Jeg tror ikke kvinnene undertrykker seg selv i stor grad, kvinner er på god vei opp og fram og gjør det stort sett best i de fleste fag. Enkelte bremser finnes det jo, irriterer meg over hønsehjerner som står frem med silikonen sin og ikke minst media som er så opptatt av dette. Det er som før media sitt merkelige fokus på ting som styrer mye her.
Men det er jo dere menn de gjør det for da, så den dagen dere begynner å snu dere etter de stygge damene, da ser vi kanskje en endring...?

 

[knutinh]

Men det er jo dere menn de gjør det for da, så den dagen dere begynner å snu dere etter de stygge damene, da ser vi kanskje en endring...?

Det er grenser for hva vi er villige til i likestillingens navn...

-k

 

[Komponenten]

Det er grenser for hva vi er villige til i likestillingens navn...

-k

;D Ja det var nok det jeg tenkte... ;D

 

[oddgeir]

Men det er jo dere menn de gjør det for da, så den dagen dere begynner å snu dere etter de stygge damene, da ser vi kanskje en endring...?

Så lenge jeg har vettet og synet i behold kommer det aldri til å skje.
Det er vel et utslag av evolusjonen, at bare de peneste og sterkeste får parret seg? ;D

 

[Komponenten]

Så lenge jeg har vettet og synet i behold kommer det aldri til å skje.
Det er vel et utslag av evolusjonen, at bare de peneste og sterkeste får parret seg? ;D

Hvor kommer alle de svake og "stygge" fra da..?

 

[knutinh]

Hvor kommer alle de svake og  "stygge" fra da..?

Alle de pene er så opptatt av å dra på treningsstudio og å unngå strekkmerker at de ikke får barn. Dermed går menneskeheten denne veien :

 

[Ivar_Loekken]

Svart-hvitt er for enkle sjeler!

Overstående er en alt for enkel fremstilling. Det finnes flere tilfeller hvor argumentativ énsidighet ikke nødvendigvis betinger mangelfull kontekstuell innsikt, eller for den del konklusiv feilaktighet. At forhold beroende på interhumane relasjoner ikke har noen deterministisk løsning per se, betyr ikke at det ikke forekommer korrelasjoner, eller for den saks skyld interavhengighet i høyere statistiske momenter, som ville kunne tillate kausal prediksjon med høy sannhetsgrad. Hvilket kan betegnes som innslag av sort henholdsvis hvitt i form av argumentativ relevans og nonrelevans. Kausal prediksjon betinger selvfølgelig god kjennskap til empiriske data, hvilket gjør det nærliggende å stille spørsmålstegn ved tilgjengeligheten av disse hva angår sammenhengen "argumentativ énsidighet (sort-hvitt)" på den ene side og "enkel sjel" på den andre. Og hvordan definerer man nå egentlig "enkel sjel"? Finnes det noen allment akseptert definisjon på "sjel" overhodet? Definisjonen av "sjel" er vel av kulturell snarere enn fysisk art, hvilket medfører at overstående blir et argument hvis reelle innhold avhenger av kulturell......bla-bla-bla-bla.

Tværing er for folk med beslutningsvegring. Uten litt sort-hvitt kommer man aldri noen vei.

 

[Pink_Panther]

Overstående er en alt for enkel fremstilling. Det finnes flere tilfeller hvor argumentativ énsidighet ikke nødvendigvis betinger mangelfull kontekstuell innsikt, eller for den del konklusiv feilaktighet. At forhold beroende på interhumane relasjoner ikke har noen deterministisk løsning per se, betyr ikke at det ikke forekommer korrelasjoner, eller for den saks skyld interavhengighet i høyere statistiske momenter, som ville kunne tillate kausal prediksjon med høy sannhetsgrad. Hvilket kan betegnes som innslag av sort henholdsvis hvitt i form av argumentativ relevans og nonrelevans. Kausal prediksjon betinger selvfølgelig god kjennskap til empiriske data, hvilket gjør det nærliggende å stille spørsmålstegn ved tilgjengeligheten av disse hva angår sammenhengen "argumentativ énsidighet (sort-hvitt)" og "enkel sjel"? Og hvordan definerer man nå egentlig "enkel sjel". Finnes det noen allment akseptert definisjon på "sjel" overhodet? Definisjonen av "sjel" er vel av kulturell snarere enn fysisk art, hvilken medfører at overstående blir et argument hvis reelle innhold avhenger av kulturell......bla-bla-bla-bla.

Tværing er for folk med beslutningsvegring. Uten litt sort-hvitt kommer man aldri noen vei.

Hæ ? Kan du vennligst sende meg en fremmedordbok.

 

[Ivar_Loekken]

Hvis du ikke skjønner det får du nedsette en kommisjon, vanlig norsk politisk prosedyre. Om 8-10 år får du en rapport som belyser ti nye problemer for hvert den løser og en konklusjon som er både vanskeligere å forstå og mer tvetydig enn problemstillingen var i utgangspunktet.

 

[Honkey_Chateau]

Overstående er en alt for enkel fremstilling. Det finnes flere tilfeller hvor argumentativ énsidighet ikke nødvendigvis betinger mangelfull kontekstuell innsikt, eller for den del konklusiv feilaktighet. At forhold beroende på interhumane relasjoner ikke har noen deterministisk løsning per se, betyr ikke at det ikke forekommer korrelasjoner, eller for den saks skyld interavhengighet i høyere statistiske momenter, som ville kunne tillate kausal prediksjon med høy sannhetsgrad. Hvilket kan betegnes som innslag av sort henholdsvis hvitt i form av argumentativ relevans og nonrelevans. Kausal prediksjon betinger selvfølgelig god kjennskap til empiriske data, hvilket gjør det nærliggende å stille spørsmålstegn ved tilgjengeligheten av disse hva angår sammenhengen "argumentativ énsidighet (sort-hvitt)" på den ene side og "enkel sjel" på den andre. Og hvordan definerer man nå egentlig "enkel sjel"? Finnes det noen allment akseptert definisjon på "sjel" overhodet? Definisjonen av "sjel" er vel av kulturell snarere enn fysisk art, hvilket medfører at overstående blir et argument hvis reelle innhold avhenger av kulturell......bla-bla-bla-bla.

Tværing er for folk med beslutningsvegring. Uten litt sort-hvitt kommer man aldri noen vei.

Uten at jeg gidder å gjøre dette til en eksistensiell debatt, eller en debatt om forskjellige filosofiske retninger, vil jeg si at det ovestående overhodet ikke har noe med klokskap å gjøre. Man kan lese seg til så mye kunnskap man bare vil, klokskap derimot, det tilligger en annen del av sanseapparatet.
Sort/hvitt er uten tvil en fornekling av virkeligheten, og med holdninger du så mesterlig pakker inne i en hemningsløs mengde dritkule ord her oppe, skaper intet nytt. Konservativt, kjedelig og fantasiløst. Verden går IKKE noe nytt sted, den går bare på den samme linje i større eller mindre fart.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Uten at jeg gidder å gjøre dette til en eksistensiell debatt, eller en debatt om forskjellige filosofiske retninger, vil jeg si at det ovestående overhodet ikke har noe med klokskap å gjøre. Man kan lese seg til så mye kunnskap man bare vil, klokskap derimot, det tilligger en annen del av sanseapparatet.

Slik som evnen til å sanse ironi?

Sort/hvitt er uten tvil en forenkling av virkeligheten...

Hele vår forståelse av virkeligheten bygger på forenklinger og modeller, det er slik vi evner å forholde oss til den. Beslutninger må tas, valg må gjøres, uten forenklinger er vi ute av stand til dette. Beslutningsvegring og overkomplikering er et større politisk problem enn overforenkling. Den politiske forvaltningen er så komplisert at knapt noen kan forholde seg til den, instansene så mange at beslutninger ikke kan tas før problemstillingen er utdatert eller har vokst ut av kontroll. De snakker og snakker, men ingen vet hva de vil. Tydelighet og handlekraft er stor politisk mangelvare.

 

[Komponenten]

Uten at jeg gidder å gjøre dette til en eksistensiell debatt, eller en debatt om forskjellige filosofiske retninger, vil jeg si at det ovestående overhodet ikke har noe med klokskap å gjøre. Man kan lese seg til så mye kunnskap man bare vil, klokskap derimot, det tilligger en annen del av sanseapparatet.
Sort/hvitt er uten tvil en fornekling av virkeligheten, og med holdninger du så mesterlig pakker inne i en hemningsløs mengde dritkule ord her oppe, skaper intet nytt. Konservativt, kjedelig og fantasiløst. Verden går IKKE noe nytt sted, den går bare på den samme linje i større eller mindre fart.

Honkey

Enig i det, man bli ikke nødvendigvis gammel og vis, noen blir bare gamle...
Å være klok er noe helt annet enn velutdannet og flink. Det stikker mye dypere det med klokskap og visdom. Og her kommer vi litt inn på dette med mange av dagens politikere, de er unge, vellykkede og fremmadstormende, men de er stort sett hverken kloke eller vise. Sånt kommer stort sett med livserfaring, og blir ofte ikke verdsatt i våre dager...
Man kan lett "imponere" med flotte ord og sette andre ut på den måten, men hva tjener man på det, annet enn at man kanskje får siste ord, som ingen likevel forstår...?

 

[Pink_Panther]

Kanskje Dr. Løkken burde finne seg et nytt navn, slik Rasmus Berg gjorde. Det var jo endel som ble imponert over det, og mange har fått en god latter....

 

[Ivar_Loekken]

For et billig poeng, og malplassert. Jeg advokerer ikke for åndssnobberi, men snarere det diametralt motsatte. Et enklere og mer pragmatisk syn på ting. I politikken; færre ord og mer handling. Jeg er jo den enkle sjel her, som har sans for Bush og Hagen. Bestem dere, værhaner.

 

[Honkey_Chateau]

For et billig poeng, og malplassert. Jeg advokerer ikke for åndssnobberi, men snarere det diametralt motsatte. Et enklere og mer pragmatisk syn på ting. I politikken; færre ord og mer handling. Jeg er jo den enkle sjel her, som har sans for Bush og Hagen. Bestem dere, værhaner.

og:

Slik som evnen til å sanse ironi?

Jeg tok poenget ditt i første omgang, Erasm... Ivar! Jeg debatterte mer dette:

Tværing er for folk med beslutningsvegring. Uten litt sort-hvitt kommer man aldri noen vei.

Irriterende nok er jeg tilbøyelig til å være enig med deg i det, også, skjønner du! Men poenget mitt er det at vi har utvilsomt rotet det til i noen tusen år nå. Og jeg har en viss tro på at vi som art har en unik mulighet fremfor dyrene; nemlig den å innta kollektiv læring. På den måten kan vi si at nå prøver vi noe nytt! En annen vinkling, der vi trekker med oss det vi har lært, vender det og studerer det fra alle vinkler, og trekker konklusjonene som tvinger seg fram. Ikke at jeg tror vi er helt modne enda, men et sted må man begynne! Dette uskyldige forum er jo et glimrende sted!
Jeg tror like godt vi starter en ny religion!

Honkey

 

[Komponenten]

Greit nok for meg, men hvem skal være Gud??

 

[oddgeir]

Greit nok for meg, men hvem skal være Gud??

Det må bli Jimi Hendrix.

 

[Komponenten]

Det må bli Jimi Hendrix.

Nei, denne gangen må det bli en dame.

 

[Pink_Panther]

Nei, denne gangen må det bli en dame.

For eksempel henne ??

 

[knutinh]

Overstående er en alt for enkel fremstilling. Det finnes flere tilfeller hvor argumentativ énsidighet ikke nødvendigvis betinger mangelfull kontekstuell innsikt, eller for den del konklusiv feilaktighet. At forhold beroende på interhumane relasjoner ikke har noen deterministisk løsning per se, betyr ikke at det ikke forekommer korrelasjoner, eller for den saks skyld interavhengighet i høyere statistiske momenter, som ville kunne tillate kausal prediksjon med høy sannhetsgrad. Hvilket kan betegnes som innslag av sort henholdsvis hvitt i form av argumentativ relevans og nonrelevans. Kausal prediksjon betinger selvfølgelig god kjennskap til empiriske data, hvilket gjør det nærliggende å stille spørsmålstegn ved tilgjengeligheten av disse hva angår sammenhengen "argumentativ énsidighet (sort-hvitt)" på den ene side og "enkel sjel" på den andre. Og hvordan definerer man nå egentlig "enkel sjel"? Finnes det noen allment akseptert definisjon på "sjel" overhodet? Definisjonen av "sjel" er vel av kulturell snarere enn fysisk art, hvilket medfører at overstående blir et argument hvis reelle innhold avhenger av kulturell......bla-bla-bla-bla.

Tværing er for folk med beslutningsvegring. Uten litt sort-hvitt kommer man aldri noen vei.

Alt bør framstilles så enkelt som mulig - men ikke enklere. Er ikke det et Einstein-sitat?

Hvis alle våre problemer har enkle løsninger må man jo stille seg spørsmålet "hvorfor har ingen kommet med løsningene før?" Er det fordi man ikke ser skogen for bare trær, eller har våre politikere funnet det oppourtunt å fremstille alt vanskeligere enn det egentlig er?

-k

 

[Honkey_Chateau]

Hvem som skal være Gud...?
Gammelt tankegods, Komponenten. Den tid er nå forbi, denne religionen har INGEN gud. Men dersom du på død og liv MÅ tilbe noe, sier vi at Stella Helios (fint nykomponert jentenavn på vår egen sol) får være greia. Vi elsker jo sola, og hun er grunnlaget for at vi kan leve her.
Det som skal være hellig er letingen etter en universell sannhet.
Dette er starten på 1000-årsriket!

Honkey

 

[karl]

Jeg beundrer din tålmodighet Honkey! Du er jo saklig inn i det uforståelige på dette forumet, hvor vi finner mye underlig og fornærmende argumentasjon. Hvor tar du det fra?

 

[Ivar_Loekken]

Hvis alle våre problemer har enkle løsninger må man jo stille seg spørsmålet "hvorfor har ingen kommet med løsningene før?"

Alle problemer har mange løsninger. Av og til må man bare bestemme seg og velge én.

Er det fordi man ikke ser skogen for bare trær, eller har våre politikere funnet det oppourtunt å fremstille alt vanskeligere enn det egentlig er?

Jeg tror de er fanget i systemet. Har du lest "Parkinsons Lover" om byråkratiets natur som en slags altetende organisme? En tankevekkende og underholdende liten bok.

Men poenget mitt er det at vi har utvilsomt rotet det til i noen tusen år nå.

Det har vi vel ikke. Vi har kommet lengre enn man noensinne skulle tro at vi hadde forutsetning for, menneskeheten er til nå en udelt suksess. Hvor lenge det varer vet ingen, men jeg tror det blir lenge.

Og jeg har en viss tro på at vi som art har en unik mulighet fremfor dyrene; nemlig den å innta kollektiv læring.

Eller enda bedre, individuell læring.

Dette uskyldige forum er jo et glimrende sted!

Alt det trenger er noen provokasjoner, så er vi i gang.

 

[knutinh]

Eller enda bedre, individuell læring.

Hehe.

Selv høyresidens kjepphest med individuell læring baserer seg vel på å formidle kunnskaper akkumulert over en 5000 +/- historie og 100.000 +/- årig kultur-bakgrunn som ikke har motstykke i dyreverdenen (såvidt vi vet).

Det er utrolig at vi er kommet så langt i forståelsen av hvordan "ting" fungerer (A/D-konvertere som langt overgår sansenes spesifikasjoner), men samtidig så kort i å forstå hverandres hensikter og legge forholdene til rette for fredelig samkvem...

-k

 

[Honkey_Chateau]

Alle problemer har mange løsninger. Av og til må man bare bestemme seg og velge én.
Men hvorfor skal vi velge den samme om og om igjen?? Jeg vil ha litt kreativitet snart!

Jeg tror de er fanget i systemet. Har du lest "Parkinsons Lover" om byråkratiets natur som en slags altetende organisme? En tankevekkende og underholdende liten bok.
Visst er de fanger i sitt eget nett. De trenger hjelp fra noen drevne filosofer for å vikle seg ut. Det bli ikke denne uka, for å si det sånn.


Det har vi vel ikke. Vi har kommet lengre enn man noensinne skulle tro at vi hadde forutsetning for, menneskeheten er til nå en udelt suksess. Hvor lenge det varer vet ingen, men jeg tror det blir lenge.
Visst f... har vi rotet det til! Jeg vet du tilhører en "trosretning" der vi kan løse alle problemer med enkle midler, mens de fleste som jobber med temaet ser at vi nå er så opptatt med å akselerere farten mot miljøkollaps (miljø i ordets bredeste forstand), at vi har tid til lite annet


Eller enda bedre, individuell læring.
Slett ikke enig. Individuell læring er viktig og vel og bra, men det er ikke før de brede lag har forstått saken og drar i flokk at vi kommer noe sted. Det skal mer enn én hund til foran sleden for å vinne Iditarod.


Alt det trenger er noen provokasjoner, så er vi i gang.
Men provokasjoner for å komme virkelig i gang, det skal ikke være småtterier.... Noen orkaner, flommer og tørkekatstrofer holder ikke, såpass vet vi...!

 

[Honkey_Chateau]

Jeg beundrer din tålmodighet Honkey! Du er jo saklig inn i det uforståelige på dette forumet, hvor vi finner mye underlig og fornærmende argumentasjon. Hvor tar du det fra?

.... om ikke dette også er ironi, så må jeg vel takke! Tror du må lese noen av mine innlegg bedre, er vel ikke alltid like høflig og rent saksorientert...?
Men bortsett fra det, så sliter jeg ikke med et utøylelig temperament... Dette er et lite forum i et lite land, det som står her vil aldri endre verdensbildet uansett. Og noe som betyr så lite skal ikke bringe meg ut av fatning! Jeg blir glad av noen innlegg, lei meg av andre, men sinna? Nei, jeg falt i tålmodighetsgryta som liten!

Honkey

 

[Komponenten]

Hvem som skal være Gud...?
Gammelt tankegods, Komponenten. Den tid er nå forbi, denne religionen har INGEN gud. Men dersom du på død og liv MÅ tilbe noe, sier vi at Stella Helios (fint nykomponert jentenavn på vår egen sol) får være greia. Vi elsker jo sola, og hun er grunnlaget for at vi kan leve her.
Det som skal være hellig er letingen etter en universell sannhet.
Dette er starten på 1000-årsriket!

Honkey

En religion uten en gud, javel. Buddismen har vel ingen gud tror jeg, kanskje det hadde vært noe i steden for å starte helt fra null..? Problemet blir som alltid å få med alle på den samme tankegangen. .
Har ikke behov for å tilbe noen, men mer et behov for å vite hvem/hva som har skapt oss, meningen med det hele osv.

 

[Komponenten]

Tilbake til dette med svart-hvitt litt, kom til å tenke på noe i dag. Hørte på radioen der de snakket om Sør-Afrika og apartheid melom svarte og hvite som var der tidligere.
Så vidt jeg husker var dette noe verden fordømte (naturlig nok) og de ble boikottet og det ble tilslutt avskaffet. Hvorfor er det ikke samme engasjement mot alle de land som diskriminerer på kjønn istedenfor på farge. Er ikke det like ille? Er det mindre alvorlig å bli hetset og undertrykt på grunn av kjønn enn på grunn av farge?
Hørte lite reaksjoner da de norske muslimene gikk i protest-tog her tidligere i år, mennene først og damene bakerst. Tenkt for et ramaskrik det hadde blitt om de hvite gikk fremst og de brune/svarte ble skilt ut og måtte gå bakerst. Det er merkelig hva man kan venne seg til og ubevisst godta.

 

[Honkey_Chateau]

Tilbake til dette med svart-hvitt litt, kom til å tenke på noe i dag. Hørte på radioen der de snakket om Sør-Afrika og apartheid melom svarte og hvite som var der tidligere.
Så vidt jeg husker var dette noe verden fordømte (naturlig nok) og de ble boikottet og det ble tilslutt avskaffet. Hvorfor er det ikke samme engasjement mot alle de land som diskriminerer på kjønn istedenfor på farge. Er ikke det like ille? Er det mindre alvorlig å bli hetset og undertrykt på grunn av kjønn enn på grunn av farge?
Hørte lite reaksjoner da de norske muslimene gikk i protest-tog her tidligere i år, mennene først og damene bakerst. Tenkt for et ramaskrik det hadde blitt om de hvite gikk fremst og de brune/svarte ble skilt ut og måtte gå bakerst. Det er merkelig hva man kan venne seg til og ubevisst godta.

Jævlig bra iakktatt, Komponenten! Håper for såvidt å se en verden som kommer dit at de boykotter de to-tre landene som fortsetter å diskriminere på bakgrunn av kjønn, legning etc. Problemet i dag er jo åpenbart: Vi måtte boykotte nær 75 % av verdens befolkning!
Så inntil videre må vi vel bare fortsette som vi stevner. Vi kommer fram en gang!

Honkey

 

[Komponenten]

Så om problemet er for stort er det bare å overse det?
Vi kan begynne med å holde oss unna de verste i alle fall, men ikke engang det er vi villige til. Vi kan si mye mer klart og tydelig hva vi mener, vi er feige fordi vi er redd for at noen skal bli litt sinte på oss, vi så jo hva som hendte sist det skjedde.


Edit:
Og en ting til, det plager ikke deg at vi her i Norge nå har en gruppe kvinner som sees på som annenrangs-mennesker? Som må skilles ut og gå bakerst?
Og dette ser vi på med åpne øyne uten å protestere?

 

[Honkey_Chateau]

Skal vi se pragmatisk på det, så kan det i ytterste konsekvens innebære at vi må ta en verdensomspennende konflikt på det, for å få fortgang i prosessen. TVINGE "dem" til å akseptere "vår" kultur og "vårt" kvinnesyn. Er dette en god idé?

Honkey

 

[oddgeir]

Her er et eksempel på noen som ikke aksepterer vår kultur.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/04/28/464725.html

 

[Komponenten]

Skal vi se pragmatisk på det, så kan det i ytterste konsekvens innebære at vi må ta en verdensomspennende konflikt på det, for å få fortgang i prosessen. TVINGE "dem" til å akseptere "vår" kultur og "vårt" kvinnesyn. Er dette en god idé?

Honkey

Vi kan begynne med å gjøre det i vårt eget land i alle fall. Vi bestemmer ellers selv hvem vi vil handle med, og hvem vi vil gi penger til. Tenker ikke på tvang med våpen, men penger er et språk de fleste forstår.

 

[Honkey_Chateau]

Vi er selvsagt enige i målet, Komponenten, bare så det er sagt. Hvordan mener du at vi skal hindre våre bedrifter å handle med bedrifter i utvalgte land? Visste du at Norge var ett av de land som under boikotten av Sør Afrika transporterte mest olje dit, f. eks? Verden er bare ikke enkel! Og ved å hindre våre frie selskaper til å handle med enkelte bedrifter i enkelte land vil dette kunne gi store konsekvenser for arbeidsplassene innerst i en fjord i vårt lille land. Og hvem skal overvåke og bestemme når et land er "bra nok" mht likestilling, slik at de slipper unna boykott?

Honkey

 

[Pink_Panther]

Visste du at Norge var ett av de land som under boikotten av Sør Afrika transporterte mest olje dit, f. eks?
Honkey

Og at Paul Simon suverent brøt boikotte med å spille inn Graceland i Sør-Afrika, med sørafrikanske musikre. Haken var bare det at musikrene var sorte, men boikotten gjaldt jo dem også.
Boikott kan også ramme dem som den er ment å hjelpe.
Hvis vi boikotter Nike fordi det er barn som syr skoene, hvem rammes da?

 

[Pink_Panther]

Et lite sidespor, men jeg leste dette i en lokalavis. Vi har jo vært okkupert vi også.


http://www.ta.no/meninger/sokelys/article2066603.ece

 

[knutinh]

Tilbake til dette med svart-hvitt litt, kom til å tenke på noe i dag. Hørte på radioen der de snakket om Sør-Afrika og apartheid melom svarte og hvite som var der tidligere.
Så vidt jeg husker var dette noe verden fordømte (naturlig nok) og de ble boikottet og det ble tilslutt avskaffet. Hvorfor er det ikke samme engasjement mot alle de land som diskriminerer på kjønn istedenfor på farge. Er ikke det like ille? Er det mindre alvorlig å bli hetset og undertrykt på grunn av kjønn enn på grunn av farge?
Hørte lite reaksjoner da de norske muslimene gikk i protest-tog her tidligere i år, mennene først og damene bakerst. Tenkt for et ramaskrik det hadde blitt om de hvite gikk fremst og de brune/svarte ble skilt ut og måtte gå bakerst. Det er merkelig hva man kan venne seg til og ubevisst godta.

Jeg opplever at kvinner er den "minoriteten" som har minst å klage over i Norge i dag. Som mann kan jeg selvsagt ta feil.

Kvinneandelen i styrer er hva? 10-20%? Og allikevel kjempes det fra venstre-sida for å true selskaper med nedleggelse om de ikke har minst 40%. Jeg opplever at andre minoriteter hadde hatt mye bedre av en slik forskjellsbehandling (hvis vi i det hele tatt skal ha en slik en).

F.eks hvor mange pakistanere er det i norske styrer? Hvor mange jobbsøknader må en pakistansk data-ingeniør sende for å forvente å få en jobb kontra en middelmådig norsk en? Vet du at fete og stygge mennesker har en signifikant lavere lønn enn pene, høye? Hvorfor kjemper ikke kvinnegruppa Ottar for at kvinner skal ha pålagt førstegangstjeneste (i form av militær eller sivilt, alt etter landets behov)? Hvorfor er de ikke på barikadene for lik rett til barneomsorg etter samlivsbrudd? Man kan mistenke kvinnesakskvinnene for å være akkurat like undertrykkende som alle andre, de kjemper bare for likestilling der det gir fordeler for seg og sine...

-k

 

[Komponenten]

Du har misforstått poenget mitt knutinh, jeg snakker ikke om norske kvinner, jeg snakker om de muslimske kvinnene som er kommet til eller som vokser opp i Norge og som understrykkes her uten at noen protesterer. Det er dette som burde vært kvinnekampen i Norge nå, er ellers enig i det du sier om f.eks kvinnegrupper, de ser kun sine egne problemer og ikke problemene til de kvinnene som virkelig undertrykkes i Norge idag. Og det gjør visst ikke så mange andre heller.

 

[oddgeir]

Jeg opplever at kvinner er den "minoriteten" som har minst å klage over i Norge i dag. Som mann kan jeg selvsagt ta feil.

Kvinneandelen i styrer er hva? 10-20%? Og allikevel kjempes det fra venstre-sida for å true selskaper med nedleggelse om de ikke har minst 40%. Jeg opplever at andre minoriteter hadde hatt mye bedre av en slik forskjellsbehandling (hvis vi i det hele tatt skal ha en slik en).

F.eks hvor mange pakistanere er det i norske styrer? Hvor mange jobbsøknader må en pakistansk data-ingeniør sende for å forvente å få en jobb kontra en middelmådig norsk en? Vet du at fete og stygge mennesker har en signifikant lavere lønn enn pene, høye? Hvorfor kjemper ikke kvinnegruppa Ottar for at kvinner skal ha pålagt førstegangstjeneste (i form av militær eller sivilt, alt etter landets behov)? Hvorfor er de ikke på barikadene for lik rett til barneomsorg etter samlivsbrudd? Man kan mistenke kvinnesakskvinnene for å være akkurat like undertrykkende som alle andre, de kjemper bare for likestilling der det gir fordeler for seg og sine...

-k

Merkelig nok enig i alt knut skriver her.
At arbeidsgivere er skeptiske til pakistanere, skyldes nok at de er skeptiske til muslimer generellt, og det er nok, etter min mening, selvforskyldt. Manglende vilje til å integrere seg i vårt samfunn.
Viser til linken i min forrige post.

 

[Ivar_Loekken]

Hvorfor kjemper ikke kvinnegruppa Ottar for at kvinner skal ha pålagt førstegangstjeneste (i form av militær eller sivilt, alt etter landets behov)? Hvorfor er de ikke på barikadene for lik rett til barneomsorg etter samlivsbrudd? Man kan mistenke kvinnesakskvinnene for å være akkurat like undertrykkende som alle andre, de kjemper bare for likestilling der det gir fordeler for seg og sine...

Kvinnegruppa Ottar er mot alt som heter likestilling. Følgende sitater er fra deres hjemmeside:

Hva med menn i dameyrker?

Rettferdighet: hvis mennene erobrer kvinneyrkene får de enda flere yrker å velge mellom - har ikke de nok? Kanskje de presser damene ut, og de tar alle sjefsjobbene. Mannlige førskolelærere blir styrere, og mannlige sjukepleiere blir avdelingsledere. Fort.

(...)

Kvotering: det er forskjell på kjønns-kvotering og kvinne-kvotering.

Kjønnkvotering betyr å gi ekstra plasser til det kjønnet som er i mindretall. Det har ingen ting med rettferdighet å gjøre. Det vil bare gjøre det enda enklere for gutter å få utdanning eller jobb på jentenes bekostning.

Kvinnekvotering betyr å gi jentene noen plasser ekstra eller kø-poeng ekstra for å ta igjen noe av det forspranget guttene har fått i kraft av sitt kjønn gjennom hele oppveksten.

(...)

Jenter må tvinges til å erobre verden!

Kommentar overflødig...