Dette er interessant. Du mener altså at retten tilhører den sterkeste, og at det er lite interessant å snakke om moral og etikk, men heller sin og sine egnes dominans og overlevelse?
Jeg sier ikke at retten tilhører noen, men at moral og etikk er en menneskelig konstruksjon som
defineres av den sterkeste eller rådende. Det siste hundreår har, etter mye krig og erobring, tilhørt vesten. Som konsekvens er all internasjonal rett, alle globale verdier, basert på den vestligdemokratiske tankegang. Ikke fordi vi
har retten, men fordi vi har
tatt retten. Hvis man havner i en situasjon hvor feks. islam får den politiske, økonomiske og militære makten, så er det islam som i dette området vil definere lov, rett og etterhvert moral. Det er en situasjon som bør unngås mener jeg.
Men for å svare på spørsmålet, ja, - i en sivilisasjonskonflikt så er det til syvende og sist egen dominans og overlevelse det dreier seg om, selvfølgelig.
Dette betyr rett nok at det var "rett" av USA å innta Irak hva nå enn den egentlige grunnen var (olje, spre sine verdier, etc).
Det kommer slik jeg ser det an på den langsiktige utviklingen der.
Det betyr også at det var "rett" av muslimske terrorister å sprenge opp fly, siden de var "sterk" nok til å komme seg gjennom sikkerhetskontrollen?
Fra deres ståsted ja, de gjorde selvfølgelig noe de mente var rett. Her i vesten mener vi selvfølgelig at det ikke var rett, da det ikke er forenlig med våre verdier og også et bevisst angrep på dem.
Men samtidig at det er rett av vesten å straks henrette alle muslimer hvis det har muligheten til det?
Det ville ikke vært forenlig med det vestligdemokratiske verdisett og den rett vi har definert på grunnlag av det.
Det er farlig tanker du er inne på, Ivar.
Hva er farlig med årsak/konsekvens, aksjon/reaksjon? Det er realiteten. Rådende rett er noe som kan erobres, stjeles, kjøpes og selges. Hvilke verdier den bygger på avhenger helt av maktbalansen.
Mange av oss ønsker oss en over-nasjonal myndighet som støtter grunnleggende rettigheter og legger verdens makt inn på å begrense "den sterkes makt" i de tilfeller hvor dette klart er i strid med den svakes.
Den overnasjonale myndighet vil defineres av den sterkestes verdisyn. FN er helt og holdent bygget på vestligdemokratiske verdier og systemer, det er intet unntak fra overstående.
Desto mer overraskende at borgere av et lite, forsvarsløst land stiller seg på USAs side i så måte. Vi har alt å tape på anarki i verdenssamfunnet...
Det er derfor land samarbeider...
Jeg er ingen moralrelativist, men mener at våre vestlige demokratiske verdier er mer utviklet og siviliserte enn feks politisk islam. Vi må imidlertid innse at ikke alle deler disse verdiene, en stor andel av jordens befolkning anser dem som feilaktige og forvaklede og vil heller innføre sine egne verdier. Og får disse makten til å felle dem, så vil de felle dem. Nettopp derfor må de forsvares.
