Frelse?

[Fush]

Er det derfor mange millioner mennesker opp gjennom historien har forlatt vår klode alt for tidlig?
Hvem andre enn de "religiøse" har brukt ett "visst" navn som unskyldning for å ta livet av andre mennesker, siden dette utyske av en "tro" ble funnet opp?
Religion er roten til alt vondt.
Den som påstår at religion har gjort verden til et bedre sted å bo, må skaffe seg sterkere briller og høreapparat.
Alle krigsforbrytere som løper rundt å gjemmer seg på vår planet i dag er "troende"
Har det vært en eneste dag de siste 30 årene det ikke har vært vært nevnt på nyhetene, om drap og lemlestelser som er utført i en eller annen "Guds" navn?

Nei takke meg til oppegående folk som tror på seg og sine i stedet.
Beklager å si det, men religion gjør meg uvel.
Sikkert fint at folk kan tro på noe, men de kan holde det for seg sjøl, ikke prakke det på alle andre.

Mvh
En som ser realitetene i øynene

Lars

Det er riktig at folk har misbrukt religion til de grusomste ting. Men det er ikke religionen sin feil. Det er folk som misbruker den. Om noen bruker en brødkniv til å ta livet av en fyr, så er det ikke brødkniven som er roten til alt ondt. Det er han som bruker den som har skylden. Kristendommen har aldri oppfordret noen til å gjøre vondt mot andre. Tvert i mot har kristendommen et sterkt fokus på nestekjærlighet: "elsk din neste som deg selv", "du skal ikke slå i hjel", "gjør mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg", etc. At noen mennesker misbruker Guds navn, kan du ikke laste kristendommen for.

 

[Fush]

Aha   var det slik det var...
Link til bilder?

Av hva da? Himmelen eller himmelen?

 

[Fush]

Alle disse drapsmenn, forøvrig skikkelig bestialske og perverse også skal man tro historien, var jo FRELST, både før og etter morderiene.
Så da var vel alt såre vel?
Man kan da ikke annet enn å beundre dem  

Tviler på at noen som er virkelig frelst kan få seg til å gjøre det du beskriver her.

 

[lomt]

Av hva da? Himmelen eller himmelen?

Siden jeg allerede har beskrevet himmelen, og i grunnen bare trenger å slenge blikket ut vinduet, så må det jo bli Himmelen

 

[Portal]

Da har man vel uansett ikke tapt så mye. Det må være bedre å tro og ta feil, enn å ikke tro og ta feil. Konsekvensene av det siste er mye mer alvorlig...

Å tro på gud for "sikkerhets skyld" er et enormt svik mot eget intellekt.

 

[BT]

Døyr fe;
døyr frendar;
døyr sjølv det same.
Eg veit ett
som aldri døyr,
dom om daudan kvar.

 

[omholt]

Noen bøker for de som mener at tro og vitenskap ikke henger sammen.
http://www.ywam.no//prokla/product_info.php?products_id=220&osCsid=15023c93f860da3fc7bbb62465c92929

http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=2296

http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=2775

http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=2970

http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=772

 

[Fush]

Siden jeg allerede har beskrevet himmelen, og i grunnen bare trenger å slenge blikket ut vinduet, så må det jo bli Himmelen

Det har selvsagt jeg ingen bilder av. Du hadde vel ikke ventet det?

 

[Unplugged]

Jeg er i Himmelen når jeg er sammen med de jeg elsker høyest.

 

[oddgeir]

Jeg er i Himmelen når jeg er sammen med de jeg elsker høyest.

Link?

 

[Trane]

Noen bøker for de som mener at tro og vitenskap ikke henger sammen.
http://www.ywam.no//prokla/product_info.php?products_id=220&osCsid=15023c93f860da3fc7bbb62465c92929

http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=2296

http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=2775

http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=2970

http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=772

Seriøst ???????

 

[Komponenten]

Jeg sliter også med å forstå dette med at å tro alene skal være nok, men noe logikk er det jo og i det. Om man tror, og da mener jeg dypt og inderlig og ekte, og ikke bare velger å tro, eller "tror" for sikkerhets skyld, så vil jo det livet man lever som et resultat av dette bli deretter. Om man tror på det som Jesus prøvde å lære menneskene så var jo det nestekjærlighet helt uten egisme og ondskap, klarer man å leve etter dette så blir jo automatisk verden et bra sted, om alle hiver seg på da, problemet er vel at man ikke tror sterkt nok, eller at man sier at man tror uten å faktisk gjøre det. Man blir nok i så fall avslørt.

 

[lomt]

Det har selvsagt jeg ingen bilder av. Du hadde vel ikke ventet det?

Det var akkurat det jeg ikke hadde
Siden du hadde slike bastante påstander om Himmelen så måtte jeg jo sjekke om du hadde noen anelse om hva det var... er det ikke litt merkelig å være overbevist om noe andre sier er slik?

For lenge siden trodde alle at jorden var universets midtpunkt, og at alt beveget seg rundt oss. En tid senere trodde alle at jorden var flat.
Disse to ekspempler går an å se med det blotte øye.
Himmelen derimot har ingen sett eller vet noe om annet enn rykter og historier. Hvorfor skal det være så mye sannhet i det?

 

[Fush]

Det var akkurat det jeg ikke hadde
Siden du hadde slike bastante påstander om Himmelen så måtte jeg jo sjekke om du hadde noen anelse om hva det var... er det ikke litt merkelig å være overbevist om noe andre sier er slik?

For lenge siden trodde alle at jorden var universets midtpunkt, og at alt beveget seg rundt oss. En tid senere trodde alle at jorden var flat.
Disse to ekspempler går an å se med det blotte øye.
Himmelen derimot har ingen sett eller vet noe om annet enn rykter og historier. Hvorfor skal det være så mye sannhet i det?

Fordi det ligger i betydningen av ordet "Himmel" at det er et godt sted å være. Hvis det stedet vi snakker om ikke er en bra plass, så er det ingen Himmel.

Å stille spørsmålstegn ved om Himmelen er bra er det samme som å lure på om høyttalere kan lage lyd. Det er jo nettopp fordi de kan lage lyd at vi kaller dem "høyttalere".

 

[Parelius]

Link? ;D

Nå må du lese deg litt opp, Oddgeir. Analog tenkemåte til gudbevisene, vil jeg anta.

http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/

 

[bber]

Frelse er jo et høyst svevende begrep som enhver kan legge det en ønsker i, og det er vel like greit.

 

[Gjest.]

FRELST

Kom inn i hagan min
Ta med kapitalen din
Sett deg her på gresset
Gå med på alt jeg sier
Ta med dine venner
Og dine venners penger
Så kan alle bli frelst

Marishi var et menneske som du og jeg,
Men grådig som få, han vet han skal gå
Kommer til å bli
(Frelst!)

Kom deg ut av hagan min
Jævla kommunistsvin
Slutt å gå å slenge
Se å få deg arbeid
Har du ikke ryggrad
Kom deg ut i krigen
Da kan du kanskje bli frelst

Hitler var et menneske som du og jeg,
Men han va’kke no’ kul en voldelig fyr
Han var

(Frelst!)
(Frelst!)
(Frelst!)
(Frelst!)

Kom deg ut av hagan vår
Du er en skam for miljøet
Er’u hypp på bank
Det ser sånn ut
Vi er bare fem
Og du er hele en
Vi skal få deg til å bli frelst

Stalin var et menneske som du og jeg,
Men han va’kke no’ kul en voldelig fyr
Han var

(Frelst!)
(Frelst!)
(Frelst!) Ramaswami
(Frelst!) Å Ramaswami
(Frelst!) Ramaswami
(Frelst!) Ramaswami
(Frelst!) Ramaswami
(Frelst!) Ramaswami
(Frelst!)

 

[wurst]

Hva er det du synes er vanskelig? Alt du trenger å vite er oppsummert her.

Dette er fortellinger som har blitt flikket på, oversatt og forandret gjennom historien skrevet av mennesker med alle våre feil og mangler. De gir ikke svar på de spørsmål jeg stiller og synes er vesentlige og som jeg delvis har formulert noen av i tidligere innlegg. Gå tilbake og prøv å svare i stedet for å sitere bibelsteder. De gir ingen mening for meg hvis de ikke kan forklares og tolkes på et vis jeg synes er forståelig. Begynn gjerne med følgende: Hva vil det si "å tro på Gud"?

 

[lomt]

Fordi det ligger i betydningen av ordet "Himmel" at det er et godt sted å være. Hvis det stedet vi snakker om ikke er en bra plass, så er det ingen Himmel.

Å stille spørsmålstegn ved om Himmelen er bra er det samme som å lure på om høyttalere kan lage lyd. Det er jo nettopp fordi de kan lage lyd at vi kaller dem "høyttalere".

I Himmelens navn
Det kommer ikke mye lyd ut av en gåen høyttaler

...men drøm videre

 

[Fush]

I Himmelens navn
Det kommer ikke mye lyd ut av en gåen høyttaler

...men drøm videre

Jeg snakker ikke om en enkelt konkret fysisk høyttaler, men om begrepet "høyttaler". (Eller ideen høyttaler, for å være filosofisk.

 

[Audiophile-Arve]

Kvifor skal det på død og liv vere så høgt, då?

 

[omholt]

Ordet tro i bibelsk forstand betyr ikke det samme som slik ordet brukes i dagens samfunn. Kan komme mer inn på det senere når jeg har tid og hvis det er interesse for det.
Kan nevne at tro er en klar overbevisning om noe og det innebærer og gi seg til noe.

 

[Fush]

Begynn gjerne med følgende: Hva vil det si "å tro på Gud"?

Vel, det er vanskelig å forklare på en uttømmende måte. Det handler om å tro at det finnes en allmektig Gud som i sin tid skapte universetet, jorden og alt som eksisterer. De første menneskene syndet mot ham, og til forsoning for dette sendte Gud sin sønn for å dø i menneskenes sted. Men hva vil det si å tro? Det er først og fremst en personlig opplevelse. Tror du for eksempel det har vært mennesker på månen?

 

[Portal]

Men hva vil det si å tro? Det er først og fremst en personlig opplevelse. Tror du for eksempel det har vært mennesker på månen?

Det er vel en noget søkt sammenligning. Bevis for eller imot eksistensen av guddommer er vel per definisjon bortimot umulig, mens bevis for at det har vært mennesker på månen er overveldende.

Det å "tro" i vitenskapelig forstand, er noe annet enn det å "tro" i religiøs forstand.

 

[wurst]

Tror du for eksempel det har vært mennesker på månen?

Da jeg ikke er medlem i konspirasjonsteoriklubben holder jeg det for høyst sannsynlig at månelandingen var tilfelle. Er dette "å tro på"? Jeg vet ikke. Et annet spørsmål jeg formulerte tidligere: Hvis det er tilfelle at det finnes en Gud og at hans sønn Jesus har brakt frelsesverket til verden så er det vel sant uavhengig av hva vi mener om det. Hvorfor så all denne lovprisningen og forherligelsen, hvorfor mase/messe om "Store Gud, vi lovpriser deg" i tide og utide, er det kanskje for omgivelsenes skyld? Jeg forstår det simpelthen ikke, så vennligst opplys meg om tingenes orden! Dette er muligens naive spørsmål som krever naive svar - - -

 

[Fush]

Det er vel en noget søkt sammenligning. Bevis for eller imot eksistensen av guddommer er vel per definisjon bortimot umulig, mens bevis for at det har vært mennesker på månen er overveldende.

Det å "tro" i vitenskapelig forstand, er noe annet enn det å "tro" i religiøs forstand.

Hva er et bevis? Og hvor mange må du se før du tror noe? Er f.eks. mange vitners beskrivelser av Jesu' undre godt nok? (Slik det er beskrevet i Bibelen.) Husk at flere av beskrivelsene om Jesu død og oppstandelse ble lest av mennesker på en tid der mange av vitnene fortsatt levde. Det betyr at den tidens lesere selv kunne oppsøke disse og få bekreftet historiene.

Uansett hvor mange bilder du har sett av mennesker på månen, så kan du jo ikke vite om de er ekte eller ikke. Til syvende og sist kommer det jo ned til din egen tro. Du kan jo heller ikke vite om du faktisk er et menneske, eller bare en hjerne på glass som stimuleres med elektrise impulser. Eller kanskje du bare er en simulering. Det finnes ingen bevis som kan utelukke disse mulighetene.

Det stemmer forøvrig ikke at det ikke finnes gudsbevis. Noen av dem (både for og i mot) er beskrevet her. Filosofen Descartes har vel hele syv stykker alene, om jeg ikke husker feil. Essensen av et av dem mener jeg går som følger: "Selv en banalt enkelt konstruksjon som ei steinøks blir ikke til ved en tilfeldighet. Du finner aldri en steinøks i naturen, uten at det står et intelligent vesen bak. Må det ikke en umåtelig mye større intelligens til for å lage for eksempel et øye, for ikke å snakke om et helt menneske, enn det må til for å lage ei steinøks?".

Et annet bevis går som følger: Klarer du (i fantasien) å se for deg et vesen med høyere egenskaper enn noe annet? En skapning som kan alt, og har de mest avanserte egenskapene det er mulig å se for seg. Denne skikkelsen vil det vel være rimelig å kalle Gud. La oss så anta at Gud ikke finnes. Denne antagelsen gjør at vi kan se for oss et enda "høyere" vesen; det vil si noe, eller noen, som har alle Guds egenskaper, og som i tillegg finnes. Men dette bryter med forutsetningene våre om at Gud var det høyeste vesen, og resulterer altså i en selvmotsigelse. Dermed må antagelsen vår ("Gud finnes ikke") være feil. Ergo finnes Gud.

Hvor mye mer behøver du? Uansett hvor mange slike bevis jeg kommer med, så har jeg en mistanke om at det ikke er nok. Det vil alltid komme ned til hva du selv velger å tro.

 

[Audiophile-Arve]

Det er vel en noget søkt sammenligning. Bevis for eller imot eksistensen av guddommer er vel per definisjon bortimot umulig, mens bevis for at det har vært mennesker på månen er overveldende.

Det å "tro" i vitenskapelig forstand, er noe annet enn det å "tro" i religiøs forstand.

Ser ein viss parallell mellom trusomgrepet og "islam" som tyder "underkasting".
Eg likar det ikkje.....

 

[Kabeldragern]

Frelse er et konstruert begrep brukt i alle religioner, skapt av maktmennesker som ønsker å holde massene nede.

K.

 

[Fush]

Da jeg ikke er medlem i konspirasjonsteoriklubben holder jeg det for høyst sannsynlig at månelandingen var tilfelle. Er dette "å tro på"?

Ja, det vil jeg si. Forskjellen er at dette ikke får like dyptgripende konsekvenser for deg og ditt liv som det å tro på Gud gjør.

Et annet spørsmål jeg formulerte tidligere: Hvis det er tilfelle at det finnes en Gud og at hans sønn Jesus har brakt frelsesverket til verden så er det vel sant uavhengig av hva vi mener om det.

Det er det. Men frelsen er i utganspunktet bare tilgjengelig for de som velger å tro det på Ham. (Det er i følge Bibelen. Hva som faktisk hender når Jesus engang kommer tilbake, er det jo ingen som kan vite.)

Hvorfor så all denne lovprisningen og forherligelsen, hvorfor mase/messe om "Store Gud, vi lovpriser deg" i tide og utide, er det kanskje for omgivelsenes skyld? Jeg forstår det simpelthen ikke, så vennligst opplys meg om tingenes orden! Dette er muligens naive spørsmål som krever naive svar - - -

Det er et resultat av troen. Når man velger å tro på Jesus som sin frelser, så vil de fleste oppleve et ønske om å følge ham, å lære mere om ham, få et forhold til ham. Kirkelige sermonier, sanger og tilbedelse, har alltid vært en del av den kristne tradisjon. Jeg er ikke sikker på om det må være slik, men observerer at det er det.

 

[Portal]

Hva er et bevis? Og hvor mange må du se før du tror noe? Er f.eks. mange vitners beskrivelser av Jesu' undre godt nok? (Slik det er beskrevet i Bibelen.) Husk at flere av beskrivelsene om Jesu død og oppstandelse ble lest av mennesker på en tid der mange av vitnene fortsatt levde. Det betyr at den tidens lesere selv kunne oppsøke disse og få bekreftet historiene.

Anekdoter er ikke bevis.

Uansett hvor mange bilder du har sett av mennesker på månen, så kan du jo ikke vite om de er ekte eller ikke. Til syvende og sist kommer det jo ned til din egen tro. Du kan jo heller ikke vite om du faktisk er et menneske, eller bare en hjerne på glass som stimuleres med elektrise impulser. Eller kanskje du bare er en simulering. Det finnes ingen bevis som kan utelukke disse mulighetene.

Nope, men Occam's Razor er et greit verktøy.

Det stemmer forøvrig ikke at det ikke finnes gudsbevis. Noen av dem (både for og i mot) er beskrevet her. Filosofen Descartes har vel hele syv stykker alene, om jeg ikke husker feil. Essensen av et av dem mener jeg går som følger: "Selv en banalt enkelt konstruksjon som ei steinøks blir ikke til ved en tilfeldighet. Du finner aldri en steinøks i naturen, uten at det står et intelligent vesen bak. Må det ikke en umåtelig mye større intelligens til for å lage for eksempel et øye, for ikke å snakke om et helt menneske, enn det må til for å lage ei steinøks?".

Kreasjonismens argumenter har vel blitt gjort til latter mange nok ganger nå, vil jeg si. Den samme siden viser jo like mye argumentasjon mot en guds eksistens.

Et annet bevis går som følger: Klarer du (i fantasien) å se for deg et vesen med høyere egenskaper enn noe annet? En skapning som kan alt, og har de mest avanserte egenskapene det er mulig å se for seg. Denne skikkelsen vil det vel være rimelig å kalle Gud.

Hvorfor det?

La oss så anta at Gud ikke finnes. Denne antagelsen gjør at vi kan se for oss et enda "høyere" vesen; det vil si noe, eller noen, som har alle Guds egenskaper, og som i tillegg finnes. Men dette bryter med forutsetningene våre om at Gud var det høyeste vesen, og resulterer altså i en selvmotsigelse. Dermed må antagelsen vår ("Gud finnes ikke") være feil. Ergo finnes Gud.

Dette er omtrent like tåpelig som "Hvis Gud er allmektig, må Han kunne skape en sten som er så tung at selv ikke Han kan løfte den - og ergo er han ikke allmektig allikevel".

Hvor mye mer behøver du? Uansett hvor mange slike bevis jeg kommer med, så har jeg en mistanke om at det ikke er nok. Det vil alltid komme ned til hva du selv velger å tro.

Jeg trenger det samme som er vanlig i vitenskapelige kretser for å "tro" på noe - sannsynliggjøring i form av empiri og teorier med presise forutsigelser.

Ellers er det jo litt spenstig at den barmhjertige "Gud" hater skeptikere og rasjonalister som meg som ikke klarer å tro blindt på noe uten en stor grad av sannsynliggjøring så mye at han er villig til å la oss pines i sitt fravær til evig tid etter vår død. Jeg har aldri gjort en flue fortred, jeg har aldri stjålet, jeg gir til veldedige formål, jeg er snill og hjelpsom overfor venner og kolleger, jeg elsker min familie og jeg tolererer andre folks meninger og holdninger - likevel skal jeg pines til evig tid, bare fordi jeg ikke klarer å tro på beretninger i en to tusen år gammel bok? "Barmhjertig" er ikke det første ordet som hadde falt meg inn om jeg skulle beskrevet en sånn Gud - jeg ville heller brukt ordet "ond".

 

[sclalars]

Ellers er det jo litt spenstig at den barmhjertige "Gud" hater skeptikere og rasjonalister som meg som ikke klarer å tro blindt på noe uten en stor grad av sannsynliggjøring så mye at han er villig til å la oss pines i sitt fravær til evig tid etter vår død. Jeg har aldri gjort en flue fortred, jeg har aldri stjålet, jeg gir til veldedige formål, jeg er snill og hjelpsom overfor venner og kolleger, jeg elsker min familie og jeg tolererer andre folks meninger og holdninger - likevel skal jeg pines til evig tid, bare fordi jeg ikke klarer å tro på beretninger i en to tusen år gammel bok? "Barmhjertig" er ikke det første ordet som hadde falt meg inn om jeg skulle beskrevet en sånn Gud - jeg ville heller brukt ordet "ond".

Jæv.... godt sagt
;D ;D ;D

 

[Fush]

Du vil nok aldri få bevis i vitenskapelig forstand på at Gud eksisterer. Kanskje er det så enkelt som at det ikke er meningen at vi skal vite. Da er det fånyttes å lete etter bevis. Men kanskje kan denne dialogen, fra min favorittfilm gjennom alle tider, Contact, gi noen perspektiver. Det er en dialog mellom de to hovedpersonene, vitenskapskvinnen og forskeren Ellie Arroway (Jodie Foster) og presten og forfatteren Palmer Joss (Matthew McConaughey):

Ellie: Occam's Razor, the basic scientific principle. And it says... all things being equal, the simplest explanation tends to be the right one.
Palmer: Makes sense to me.
Ellie: So what's more likely--thank you.
Palmer: You're welcome.
Ellie: ...that an all-powerful mysterious god created the universe and then decided not to give any proof of its existence, or that it simply doesn't exist at all, and that we created him so that we wouldn't have to feel so small and alone?
Ellie: I don't know. I couldn't imagine living in a world where God didn't exist. I wouldn't want to.
Ellie: How do you know you're not deluding yourself. I mean, for me... I need proof.
Palmer: Proof. Did you love your father?
Ellie: What?
Palmer: Your dad, did you love him?
Ellie: Yes, very much.
Palmer: Prove it.

 

[Fush]

Jeg har aldri gjort en flue fortred, jeg har aldri stjålet, jeg gir til veldedige formål, jeg er snill og hjelpsom overfor venner og kolleger, jeg elsker min familie og jeg tolererer andre folks meninger og holdninger - likevel skal jeg pines til evig tid, bare fordi jeg ikke klarer å tro på beretninger i en to tusen år gammel bok?

Frelsen har aldri vært oppnåelig gjennom mennskenes egne gjerninger. Alle mennesker på jorden synder hver eneste dag. I tillegg er arvesynden noe du bærer med deg livet i gjennom. Det var for å betale for dette Jesus døde på korset.

 

[Portal]

Frelsen har aldri vært oppnåelig gjennom mennskenes egne gjerninger. Alle mennesker på jorden synder hver eneste dag. I tillegg er arvesynden noe du bærer med deg livet i gjennom. Det var for å betale for dette Jesus døde på korset.

Idéen om arvesynden, og at "noen" kan bøte for dine synder fremstår også som så absurd for meg at hele kristendommen faller igjennom. Gud bestemte at vi var syndere, og så sendte han seg selv i pinsel (Jesus er vel en slags inkarnasjon av Gud, er han ikke?) for å betale det vi skylder han? Det høres ut som en historie noen har diktet opp i LSD-rus, spør du meg.

Jeg klarer ikke tro på dette. Hva hindrer deg forøvrig fra å tro på at små, grønne menn i flygende tallerkner har besøkt jorden? At Blaker Skanse i Østfold er hjemsøkt av ånder? At Loch Ness-monsteret og Bigfoot eksisterer? Vi har jo utallige, bevitnede historier om disse tingene og...?

 

[Fush]

Idéen om arvesynden, og at "noen" kan bøte for dine synder fremstår også som så absurd for meg at hele kristendommen faller igjennom. Gud bestemte at vi var syndere, og så sendte han seg selv i pinsel (Jesus er vel en slags inkarnasjon av Gud, er han ikke?) for å betale det vi skylder han? Det høres ut som en historie noen har diktet opp i LSD-rus, spør du meg.

Mulig. Du har i allefall hørt om Jesus. Så får det være opp til deg om du vil tro eller ikke. Jeg har i allefall ingen ambisjoner om å forsøke å tvinge det gjennom.

Hva hindrer deg forøvrig fra å tro på at små, grønne menn i flygende tallerkner har besøkt jorden?

Fermis paradoks.

At Blaker Skanse i Østfold er hjemsøkt av ånder?

Aldri hørt om.

At Loch Ness-monsteret og Bigfoot eksisterer? Vi har jo utallige, bevitnede historier om disse tingene og...?

Mulig. Har ikke tatt noe stilling til det. Det ene eller andre vil uansett ikke få store konsekvenser for meg. Jeg innbiller meg at det meste vi opplever her på jorden vil ha "naturlige" årsaker. En oppdagelse av Nessie eller Bigfoot vil neppe innebære overnaturlige dimensjoner.

 

[Kabeldragern]

Kutt ut pisspreiket!

Det går ikke an å argumentere logisk for eller mot noe imaginært som frelse og religion.

Det er dødfødt i utgangspunktet! Frelse og religion er og blir bare løgn og djevelskap!

K.

 

[Audiophile-Arve]

Frelsen har aldri vært oppnåelig gjennom mennskenes egne gjerninger.

Du tek feil! Frelse var berre oppnåeleg for jødar etter den nye pakt (fram til Jesus døydde på korset), og då berre gjennom eigne gjerningar.
Etter skrifta, altså...

 

[Audiophile-Arve]

Frelse er et konstruert begrep brukt i alle religioner, skapt av maktmennesker som ønsker å holde massene nede.

K.

I så fall burde massane kuppe omgrepet, og bruke det annleis.....

 

[Parelius]

Kutt ut pisspreiket!

(zip)

Det er dødfødt i utgangspunktet! Frelse og religion er og blir bare løgn og djevelskap!

K.

Den var kanskje litt unødvendig?!

 

[Portal]

...Fermis paradoks...

...Aldri hørt om...

...Mulig. Har ikke tatt noe stilling til det...

Poenget var ikke de konkrete påstandene, men prinsippet om å velge å tro på noe som i bunn og grunn er "hearsay".