Politikk, religion og samfunn Fremtidens energi

[Hardingfele]

"Den fjerde (innvendingen - min tilførsel) er at det tar lang tid, tross at Polen som heller aldri har hatt kjernekraft, skal ha sitt første lille modulære kraftverk, SMR, i drift innen 2030 og ytterligere ti i drift innen 2035. Ironisk nok vil Aasland heller satse på flytende havvind som tar like lang tid og er enda dyrere – fordi han tror det vil bli billig på sikt."



Vis vedlegget 984683

Norsk Kjernekraft: – Kjernekraft er en løsning for Norge (bt.no)

I kronikken finner vi dette:

Aure og Heim kommuner har, sammen med Norsk Kjernekraft, levert melding om utredningsprogram til Energidepartementet for utbygging av inntil 1500 MW, noe som tilsier fem stykk SMR fra GE Hitachi.
Antar vi at fire av disse blir bygd, så er det tilfeldigvis det samme som staten Ontario i Canada skal bygge de neste årene, og hvor det første skal stå ferdig i 2028 (de skal i tillegg bygge flere store kjernekraftverk).

Reaktoren det vises til, fra GE Hitachi, er fortsatt på tegnebrettet. Om vi går til linken Hesthammer bruker, finner vi dette:

Construction of North America's first BMR site could be complete by 2028.

Det forutsetter et problemfritt løp frem til den datoen. På nettstedet finner vi også at gitt et greit utviklingsløp, kan disse først lanseres globalt fra 2029, hvilket ikke betyr at de er oppe og står fra den datoen. Først skal reaktoren bygges og utprøves.

Underholdende at Hesthammer viser til Sverige, som viser til Tsjekkia, som viser til Polen, som viser til Canada, og alle viser til Rolls Royces ikke-eksisterende lille reaktor.

At Sveriges næringsminister Ebba Busch uttaler at landet skal satse på kjernekraft er en del av Tidö-partienes valgløfte. Men svensk kjernekraftindustri, med Vattenkraft i tet, syns politikerne har laget urealistiske fremtidsplaner for landets kjernekraft. Ingen vil påstå at Dagens Nyheter er kritisk til svensk høyreside.

Men dette er hva avisen mener om kjernekraftplanene, på lederplass, i desember, etter mange intervjuer med dem som faktisk arbeider med kjernekraft:

Det är en ”ambitiös” tidsplan, säger Vattenfalls vd Anna Borg i Ekots lördagsintervju. ”Mitt besked är att det är möjligt men då måste besluten fattas väldigt snart, helst i går”, menar i sin turWestinghouse Electrics vd Patrick Fragman.

Det är för övrigt samma Westinghouse som tvingades till rekonstruktion 2017. Anledningen till det var att företaget deltagit i den amerikanska kärnkraftsrevolutionen. Där talades det för 15 år sedan också om en massiv utbyggnad. 2008 kom projekt i South Carolina och Georgia igång. 2016 skulle reaktorerna vara klara. Men efter förseningar och fördyringar avbröt South Carolina hela affären. I Georgia stod den första reaktorn redo tidigare i år – sju år för sent.

Det här är på inget vis unikt. I Finland påbörjades år 2005 bygget av en ny reaktor, som skulle vara klar 2009. 2022 slogs den till slut på. Britterna har samma erfarenhet.

Det är de sämsta exemplen, förklarar Svenskt näringslivs vd Jan-Olof Jacke, en varm anhängare av regeringens plan. Han pekar i stället på Tjeckien. Där planeras en ny reaktor till 2035.

Ledare: Regeringens kärnkraftsplan är lika realistisk som en James Bond-rulle

En kärnkraftsrevolution utlovas av regeringen. Är det ens genomförbart? Eller är allt möjligt bara man tar hjälp från filmens värld?

www.dn.se

Men - pytt, pytt. "Spill for galleriet" har vi sett før fra politikere.

 

[OMF]

I kronikken finner vi dette:

Men - pytt, pytt. "Spill for galleriet" har vi sett før fra politikere.

Men la oss si at dette tar mye lengre tid da.

La oss anta at det kan komme en grei utbygging fra 2035 og fremover hvis vi begynner nå.

Hvordan ser elektrisitetsproduksjonen i Europa ut i ditt hode da - siden du åpenbart mener at vi ikke har har behov for denne stabile og utslippsfrie produksjonen?

 

[Elmer]

I kronikken finner vi dette:

Aure og Heim kommuner har, sammen med Norsk Kjernekraft, levert melding om utredningsprogram til Energidepartementet for utbygging av inntil 1500 MW, noe som tilsier fem stykk SMR fra GE Hitachi.
Antar vi at fire av disse blir bygd, så er det tilfeldigvis det samme som staten Ontario i Canada skal bygge de neste årene, og hvor det første skal stå ferdig i 2028 (de skal i tillegg bygge flere store kjernekraftverk).

Reaktoren det vises til, fra GE Hitachi, er fortsatt på tegnebrettet. Om vi går til linken Hesthammer bruker, finner vi dette:

Construction of North America's first BMR site could be complete by 2028.

Det forutsetter et problemfritt løp frem til den datoen. På nettstedet finner vi også at gitt et greit utviklingsløp, kan disse først lanseres globalt fra 2029, hvilket ikke betyr at de er oppe og står fra den datoen. Først skal reaktoren bygges og utprøves.

Underholdende at Hesthammer viser til Sverige, som viser til Tsjekkia, som viser til Polen, som viser til Canada, og alle viser til Rolls Royces ikke-eksisterende lille reaktor.

At Sveriges næringsminister Ebba Busch uttaler at landet skal satse på kjernekraft er en del av Tidö-partienes valgløfte. Men svensk kjernekraftindustri, med Vattenkraft i tet, syns politikerne har laget urealistiske fremtidsplaner for landets kjernekraft. Ingen vil påstå at Dagens Nyheter er kritisk til svensk høyreside.

Men dette er hva avisen mener om kjernekraftplanene, på lederplass, i desember, etter mange intervjuer med dem som faktisk arbeider med kjernekraft:

Det är en ”ambitiös” tidsplan, säger Vattenfalls vd Anna Borg i Ekots lördagsintervju. ”Mitt besked är att det är möjligt men då måste besluten fattas väldigt snart, helst i går”, menar i sin turWestinghouse Electrics vd Patrick Fragman.

Det är för övrigt samma Westinghouse som tvingades till rekonstruktion 2017. Anledningen till det var att företaget deltagit i den amerikanska kärnkraftsrevolutionen. Där talades det för 15 år sedan också om en massiv utbyggnad. 2008 kom projekt i South Carolina och Georgia igång. 2016 skulle reaktorerna vara klara. Men efter förseningar och fördyringar avbröt South Carolina hela affären. I Georgia stod den första reaktorn redo tidigare i år – sju år för sent.

Det här är på inget vis unikt. I Finland påbörjades år 2005 bygget av en ny reaktor, som skulle vara klar 2009. 2022 slogs den till slut på. Britterna har samma erfarenhet.

Det är de sämsta exemplen, förklarar Svenskt näringslivs vd Jan-Olof Jacke, en varm anhängare av regeringens plan. Han pekar i stället på Tjeckien. Där planeras en ny reaktor till 2035.

Ledare: Regeringens kärnkraftsplan är lika realistisk som en James Bond-rulle

En kärnkraftsrevolution utlovas av regeringen. Är det ens genomförbart? Eller är allt möjligt bara man tar hjälp från filmens värld?

www.dn.se

Vis vedlegget 984684

Men - pytt, pytt. "Spill for galleriet" har vi sett før fra politikere.

Vis vedlegget 984685

Både EU og FN har kommet fram til at Kjernekraft kommer man ikke utenom som en del av løsningen. Kan godt være at tidsplanen er noe overoptimistisk. Men det kan man også bruke mot havvindsatsningen spesielt den flytende. Jeg mistenker nok at det er store næringsaktører som spiller i kulissene for å skyte ned kjernekraft i Norge. Det er vel nok å nevne Eklenor, oljeselskapet med et eget land. De får vel svært lite å gjøre, inkl subsidier i hundretalls mrd, med en evt utbygging av kjernekraft.

EDIT : Dette bl.a skriver Wiki om GE Hitachi BWRX -300 reaktoren.(oppdat 31.des 2023)"

"In 2019, GEH expected construction to start in 2024/2025 in the US or Canada, entering commercial operation in 2027/2028, and for the first unit to cost less than $1 billion to build.[1]

"On December 1, 2021 Ontario Power Generation (OPG) selected the BWRX-300 SMR for use at the Darlington Nuclear Generating Station.[2] In October 2022, OPG applied for a construction license for the reactor. The company expects to make a construction decision by the end of 2024 and has set a preliminary target date of 2028 for plant operations.[3]"

BWRX-300 - Wikipedia

 

[Hardingfele]

Både EU og FN har kommet fram til at Kjernekraft kommer man ikke utenom som en del av løsningen. Kan godt være at tidsplanen er noe overoptimistisk. Men det kan man også bruke mot havvindsatsningen spesielt den flytende. Jeg mistenker nok at det er store næringsaktører som spiller i kulissene for å skyte ned kjernekraft i Norge. Det er vel nok å nevne Eklenor, oljeselskapet med et eget land. De får vel svært lite å gjøre, inkl subsidier i hundretalls mrd, med en evt utbygging av kjernekraft.

Jeg er helt enig med både EU og FN, og påpeker kun ekstremt urealistiske tidsvindu fra tilhengerne, som utnytter at vindkraftmostanderne gir dem vind i seilene.
Du finner ingen land som ikke har vekst som et mål i sin økonomi og vekstmålene trenger energi. Kjernekraftlobbyen utnytter behovet for utfasing av fossil energi for å forsøke å skape åpning for økt statlig subsidiering av sektoren, samt politisk brøytearbeid gjennom eventuelle restriksjoner. De forestiller seg kjernekraftutbygging på speed.

Men kjernekraft utbygger man ikke i en fart, om man vil den skal være trygg. Og her er Hesthammer uærlig. Han viser til tidsvinduer som ikke er realistiske, underslår at det er stor skepsis til hans påstander blant dem som faktisk driver med kjernekraft (i inn- og utland) og han bruker "mora til Knut kjenner en i Bergen som kjenner en som faktisk har prøvd dette og som sier at det virker" argumenter for å pushe satsing på teknologi som ikke finnes, og som han mener at Norge skal satse på å utvikle. Hans kritikere mener at land med mange tiårs erfaring fra faktiske, store reaktorer har bedre forutsetninger for det.

Så - igjen - jeg er ikke motstander av kjernekraft, men tillater meg å påpeke at utfordringene er betydelig større enn hva kjernekraftlobbyen påstår.

Og som et på siden bevis på at det er milevis forskjell mellom påstand og virkelighet, spesielt når kjensgjerninger kommer på bordet. En av de ivrigste pusherne av kjernekraft er Øystein Heggdal. Han har også vært ivrig pusher av "plantevern"-middelet Glyfosat. I mange år brukte han dette profilbildet når han uttalte seg om hvor ufarlig glyfosat er. Her sitter han på en trone av glyfosatdunker til landbruket og han har skrevet spaltekilometre om hvor latterlig motstanden mot stoffet er.

Det bildet sluttet han å anvende, da han til slutt måtte innse at det han forfektet var i betydelig strid med kjensgjerningene.
Slik er det også når det gjelder "kjernekraft på speed". Det krever tid, enorme ressurser og betydelige omkostninger forbundet med sikring og forvaring å drive med kjernekraft, og det er man ikke i stand til å trylle vekk, selv ikke med:

"mora til Knut kjenner en i Bergen som kjenner en som faktisk har prøvd dette og som sier at det virker" argumenter.

 

[OMF]

Så - igjen - jeg er ikke motstander av kjernekraft, men tillater meg å påpeke at utfordringene er betydelig større enn hva kjernekraftlobbyen påstår.

Men er det ikke da en fordel å komme i gang.

Hvordan ser energimiksen i Europa ut i 2035 i ditt hode og hva er energiprisen?

 

[Valentino]

Ah, Rundupp! som naboen sier.

 

[defacto]

Store utfordringer er vel ikke grunn til å ikke bruke kjernekraft? Hva er alternativet til en stadig økende bruk av strøm?

 

[weld77]

Store utfordringer er vel ikke grunn til å ikke bruke kjernekraft? Hva er alternativet til en stadig økende bruk av strøm?

Det er, i motsetning til hva mange ser ut til å tro, ingen påfallende motstand mot kjernekraft her. Det påpekes kun at det fort er noe mer komplisert og tar lengre tid enn hva de ivrigste aktivistene ser ut til å mene, og også basert på nylige erfaringer så fremstår tidsplanene det opereres med som rimelig fantasifulle. Videre så er det heller ikke opplagt at selv om det skal satses på kjernekarft rundomkring så trenger ikke nødvendigvis Norge å gjøre det samme og i alle fall ikke være blant pioneerene på ting som ikke finnes ennå, ikke er utprøvd og ingen har erfaring med å bygge og drifte ennå.

 

[OMF]

Det er, i motsetning til hva mange ser ut til å tro, ingen påfallende motstand mot kjernekraft her. Det påpekes kun at det fort er noe mer komplisert og tar lengre tid enn hva de ivrigste aktivistene ser ut til å mene, og også basert på nylige erfaringer så fremstår tidsplanene det opereres med som rimelig fantasifulle. Videre så er det heller ikke opplagt at selv om det skal satses på kjernekarft rundomkring så trenger ikke nødvendigvis Norge å gjøre det samme og i alle fall ikke være blant pioneerene på ting som ikke finnes ennå, ikke er utprøvd og ingen har erfaring med å bygge og drifte ennå.

Tja - når man ser seg nødt til å poste bilder av sprøytemidler og hiver seg rundt med negative kommentarer hver gang kjernekraft dukker opp, så er man nok ikke så nøytral som gjerne vil ha det til.

Men igjen - hvis noe tar lang tid og er komplisert - så bør man komme i gang så fort som mulig.

Hvordan skal energimiksen se ut i 2045 uten massiv utbygging av kjernekraft?

 

[weld77]

Hvordan skal energimiksen se ut i 2045 uten massiv utbygging av kjernekraft?

I Norge? Vind/sol/vann vil jeg anta, samt bedre utnyttelse av overskuddsvarme.

I Europa? Mye mer kjernekraft vil jeg anta. Men sprøst hvor mye de rekker å bygge ut på 20 år så jeg tipper vel at det fortsatt er masse gass i drift.

Og så tipper jeg systemet blir enda mer sammenkoblet for å kunne drives mest mulig effektivt.

 

[OMF]

I Europa? Mye mer kjernekraft vil jeg anta. Men sprøst hvor mye de rekker å bygge ut på 20 år så jeg tipper vel at det fortsatt er masse gass i drift.

Ja, men hva kan vi gjøre i dag, for at vi skal ha tilstrekkelig elektrisk energi i fremtiden. Såvidt jeg har forstått så er vel planen at fossilt skal fases ut, og det er vel ønske til herr Roundup også.

 

[weld77]

Ja, men hva kan vi gjøre i dag, for at vi skal ha tilstrekkelig elektrisk energi i fremtiden. Såvidt jeg har forstått så er vel planen at fossilt skal fases ut, og det er vel ønske til herr Roundup også.

I Norge først og fremst bygge ut landbasert vind som er kjent teknologi og lønnsomt uten subsidier. Potensialet er omtrent uendelig i Norge.

 

[OMF]

I Norge først og fremst bygge ut landbasert vind som er kjent teknologi og lønnsomt uten subsidier. Potensialet er omtrent uendelig i Norge.

Nå var det Europa jeg siterte da.

(I Norge har vi jo en helt unik kraftsituasjon - som beskrevet her før)

 

[weld77]

Nå var det Europa jeg siterte da.

(I Norge har vi jo en helt unik kraftsituasjon - som beskrevet her før)

Jeg har da sagt at det er stort behov for mer kjernekraft i Europa så jeg er litt usikker på hvem du egentlig diskuterer med.

 

[OMF]

Jeg har da sagt at det er stort behov for mer kjernekraft i Europa så jeg er litt usikker på hvem du egentlig diskuterer med.

Du kan jo bla igjennom hva du har skrevet i tråden her selv - om kjernekraft har du kun problematisert og gjort narr av de som er positive.

 

[Valentino]

^Den T-skjorta skulle jeg hatt.

 

[OMF]

Mer feil i Rystad sin rapport.
Mon tro om pris er like viktig nå som kjernekraft blir billigere.

Rystad regner feil – overdriver kostnadene for kjernekraft | DN

 

[weld77]

Mer feil i Rystad sin rapport.
Mon tro om pris er like viktig nå som kjernekraft blir billigere.

Rystad regner feil – overdriver kostnadene for kjernekraft | DN

Hva dette faktisk kommer til å koste er det vel ingen som vet.

Eye-popping new cost estimates released for NuScale small modular reactor

NuScale and the Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) announced costs of a 462-megawatt small modular reactor (SMR) have risen dramatically

ieefa.org

Det er selvsagt mulig at standardisering og volum en eller annen gang får dette til å bli forutsigbart og kostnadseffektivt. Men det er svært vanskelig å se noen grunn til at Norge skal være blant pionerene på dette.

Utover et eventuelt forsøk på å få i gang en ny industri så fremstår også planene for bunnfast og flytende havvind som temmelig tåpelige. Det skal bygges ut noe som må være den dyreste havvinden i hele Europa grunnet dybde og avstand til land og det skal i tillegg gjøres på dyrest mulig måte ved at kraften kun skal flyre til Norge for det har SP bestemt (om jeg har forstått akkurat det korrekt). Det er vel auksjon nå i februar og det er spennede å se om noen faktisk vil by eller om subsidiene må kjøres enda mer til himmels for at noen skal være interesserte. Og dette altså fordi at ingen tør ta i kampen om å bygge ut vindkraft på land som er velkjent, forutsigbart og lønnsomt uten subsidier.

 

[OMF]

Hva dette faktisk kommer til å koste er det vel ingen som vet.

Eye-popping new cost estimates released for NuScale small modular reactor

NuScale and the Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) announced costs of a 462-megawatt small modular reactor (SMR) have risen dramatically

ieefa.org

Den artikkelen er et år gammel, så da er vel Rystad rapporten mer oppdatert.

 

[Snickers-is]

Er det noen av dere som vet om det er hold i ideene rundt thorium-reaktorer med smeltet salt? De skulle ha et betydelig sikkerhetsaspekt mtp at salt ikke fører til blowout slikt vann gjør, samt at måten man bruker thorium skulle være spesielt gunstig mtp avfall. Kostnadsmessig skulle angivelig teknologien være meget konkurransedyktig selv om den ikke er helt nede på nivået til storskala uraniumsreaktorer. Men allikevel en forsvinnende liten kostnad ift alle andre kraftkilder (kanskje med unntak av vannkraft). Om jeg forstod rett ville man, selv om en slik reaktor heller ikke er garantert å ikke kunne få nedsmeltning, unngå spredningen slik at man dermed kan holde nedsmeltningen rimelig kontrollert.

Er dette bare teknologiromantikere som deler sine drømmer eller er dette faktisk en mulig vei fremover?

 

[larkrla]

Thorium er ikke fissilt, så det må omgjøres til en Uran-isotop for å kunne spaltes. Altså, man kan ikke bruke dagens reaktorteknologi med Thorium som brennstoff. Kineserne har en test-reaktor gående, men om Norge skal utnytte sine store Thorium-forekomster må vi trolig utvikle reaktor-teknologien selv. Det kan vi jo, men det vil ta tid og vil selvsagt kreve store ressurser.
I tillegg betydelig gruvedrift, som vi heller ikke vil ha…., samt en lokaliseringsdebatt som nødvendigvis ikke blir enklere enn med feks vindkraft ? Thorium innebærer en avfallsproblematikk som er annerledes enn Uran. Ikke noe enklere, heller motsatt da sluttproduktet er ekstremt radioaktivt. Såpass at man ikke kan bruke det til atombombe-produksjon.
Thorium-muligheten er godt kjent, like kjent som Uran. Det er en grunn til at man for 80 år siden gikk for sistnevnte. Om ikke jeg husker helt feil er Uran-potensialet langt mer effektivt mht mengde brennstoff-mengde energi. Så er det nok bedre tilgang på Uran enn Thorium for russerne og amerikanerne. Det finnes en hovedoppgave fra NTNU som omtaler dette.
Kineserne vil bli først til evt å gjøre dette storskala, men vil de dele teknologien med oss sånn uten videre. Om ikke er det i alle fall en lang vei å gå, og vil trolig ikke skje her til lands i vår levetid. Trur eg…

 

[Elmer]

Er det noen av dere som vet om det er hold i ideene rundt thorium-reaktorer med smeltet salt? De skulle ha et betydelig sikkerhetsaspekt mtp at salt ikke fører til blowout slikt vann gjør, samt at måten man bruker thorium skulle være spesielt gunstig mtp avfall. Kostnadsmessig skulle angivelig teknologien være meget konkurransedyktig selv om den ikke er helt nede på nivået til storskala uraniumsreaktorer. Men allikevel en forsvinnende liten kostnad ift alle andre kraftkilder (kanskje med unntak av vannkraft). Om jeg forstod rett ville man, selv om en slik reaktor heller ikke er garantert å ikke kunne få nedsmeltning, unngå spredningen slik at man dermed kan holde nedsmeltningen rimelig kontrollert.

Er dette bare teknologiromantikere som deler sine drømmer eller er dette faktisk en mulig vei fremover?

Kineserne er vel de som har kommet lengst med dette. Startet byggingen av en 2MW prototype i 2018. Hvis dette er vellykket vil de starte på en større i 2030.

Debatten blusser opp her hjemme med jevne mellomrom. Men dør fort ut. Vi har jo som kjent en av verdens største forekomster av Thorium. Men vi er jo ikke kjent for store vågale og visjonære prosjekt med lang tidslinje. Selv om vi har økonomien.





China's experimental thorium nuclear reactor gets 'green light' (interestingengineering.com)

 

[Hardingfele]

Hva dette faktisk kommer til å koste er det vel ingen som vet.

Eye-popping new cost estimates released for NuScale small modular reactor

NuScale and the Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) announced costs of a 462-megawatt small modular reactor (SMR) have risen dramatically

ieefa.org

Det er selvsagt mulig at standardisering og volum en eller annen gang får dette til å bli forutsigbart og kostnadseffektivt. Men det er svært vanskelig å se noen grunn til at Norge skal være blant pionerene på dette.

Utover et eventuelt forsøk på å få i gang en ny industri så fremstår også planene for bunnfast og flytende havvind som temmelig tåpelige. Det skal bygges ut noe som må være den dyreste havvinden i hele Europa grunnet dybde og avstand til land og det skal i tillegg gjøres på dyrest mulig måte ved at kraften kun skal flyre til Norge for det har SP bestemt (om jeg har forstått akkurat det korrekt). Det er vel auksjon nå i februar og det er spennede å se om noen faktisk vil by eller om subsidiene må kjøres enda mer til himmels for at noen skal være interesserte. Og dette altså fordi at ingen tør ta i kampen om å bygge ut vindkraft på land som er velkjent, forutsigbart og lønnsomt uten subsidier.

NuScale ble avsluttet da man forstod hva den virkelige kostnadsrammen ville bli, fremfor fantasipåstandene til pusherne.

 

[Hardingfele]

Kineserne er vel de som har kommet lengst med dette. Startet byggingen av en 2MW prototype i 2018. Hvis dette er vellykket vil de starte på en større i 2030.

Debatten blusser opp her hjemme med jevne mellomrom. Men dør fort ut. Vi har jo som kjent en av verdens største forekomster av Thorium. Men vi er jo ikke kjent for store vågale og visjonære prosjekt med lang tidslinje. Selv om vi har økonomien.

Vis vedlegget 984866

Vis vedlegget 984868

China's experimental thorium nuclear reactor gets 'green light' (interestingengineering.com)

Det er gjort thoriumfunn i Telemark, men gehalten er veldig lav sammenlignet med funn andre steder. I Kina har de funnsteder med meget høy gehalt og derfor utprøver de thorium som brennstoff. Som nevnt over er det store utfordringer forbundet med klargjøring til brennstoff og med behandling og lagring av brukt brennstoff. Halveringstiden til ufarlig er kortere, men i de første tiårene er strålingen vilt høyere enn med «konvensjonelt» brennstoff.

 

[Snickers-is]

Det som nevnes over er vel forholdsvis kjente ting. Man må utvikle teknologi til lagring, eller gjenbruk. Man må beskytte 233-isotopen mot å bli brukt til våpen, og man trenger en kickstarter for at T232 skal bli fissilt.

Om jeg har forstått rett så er forekomstene i Telemark langt fra de eneste vi har, utvinning er selvsagt nødvendig men det spørs jo om dette faktisk trenger å foregå i en skala som virkelig er problematisk. Det er jo ikke akkurat snakk om en kullgruve.

Selv om vi bor i et land der folk anser seg å eie alt de kan se så har det for meg allikevel virket som om den største motstanden mot AE har vært sikkerhetsaspektet. For meg fremstår den største risikoen å være at en kjerne fryser og at utstyr blir defekt og må repareres. Ikke akkurat noen gigantisk katastrofe sammenliknet med en nedsmeltning med påfølgende blowout. Hvis vi får løst hva vi gjør med den delen av avfallet som avgir gammastråler er det vanskelig for meg å se at dette ikke er potensielt godt egnet for Norge og andre deler av verden. Den oppfyller jo allerede i konseptfasen de fleste av målene til en type 4-reaktor.

 

[OMF]

Nå skummet jeg bare raskt i Rystad rapporten, men den indikerer vel at brenselkost utgjør 10-15% av totalkostnadene - og da er vel ikke det at vi har Thorium tilgjengelig spesielt avgjørende for valg av lokasjon.

Skummet som sagt rapporten og veldig mye av kritikken er jo omkring forsinkelser, kostnadsoverskridelser og andre forhold som er knyttet til at kjernekraft som har vært bygd ut de siste årene er "one-off" prosjekter i ulike land med ulike leverandører og regelverk.

Om man blir enig om et design og kommer i gang med en pilotserie på 5-10 anlegg - og så tar med seg erfaringer og lager en Mk2 som man da kan begynne å masseprodusere så vil jo både kostnader og usikkerhet falle drastisk.

 

[Snickers-is]

Hvilken type reaktor sikter du til her @OMF?

 

[Hardingfele]

Her er en ganske grei presentasjon av kinesernes Thorium-reaktor. Konstruksjonen ble igangsatt i 2018 og den hadde første oppstart tidlig i desember i fjor. Det er en eksperimentell reaktor, som skal benyttes for å kartlegge mulighetene med thorium som brennstoff.

Chinese molten-salt reactor cleared for start up

The Shanghai Institute of Applied Physics - part of the Chinese Academy of Sciences - has been given approval by the Ministry of Ecology and Environment to commission an experimental thorium-powered molten-salt reactor, construction of which started in Wuwei city, Gansu province, in September 2018.;

world-nuclear-news.org

Den som ønsker å gå dypt inn i detaljene når det gjelder pro&con for thorium, kan ta seg en kveld med denne rapporten, fra IAEA:

Near Term and Promising Long Term Options for the Deployment of Thorium Based Nuclear Energy | IAEA

www.iaea.org

Link til PDFen: https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/TE-2009web.pdf

 

[OMF]

Hvilken type reaktor sikter du til her @OMF?

små modulære reaktorer (SMR)

 

[Hardingfele]

Disse utfordringene blir selvsagt helt borte i et land som ikke har en kjernekraftindustri. Her vil utvikling og konstruksjon gå på skinner og under budsjett.

Hinkley Point C. To direktører i EDF gikk av i protest da beslutning ble tatt om at selskapet skulle by på reaktoren. Dette gjorde de i 2016, på grunn av store forsinkelser i planleggingsfasen, før bygging ble iverksatt. Det var meningen at verket opprinnelig skulle kommet i gang i 2017, men forsinkelsene utsatte oppstart til 2025. Nå er den ytterligere utsatt, til tidligst 2027.

1.Construction of Hinkley Point C - composed of two EPR reactors of 1630 MWe each - began in December 2018, with unit 1 of the plant originally scheduled to start up by the end of 2025.

2. In January 2021, EDF said the start of electricity generation from unit 1 had been rescheduled to June 2026. Delays arising from the COVID-19 pandemic would also increase the cost of the project by GBP500 million (USD639 million) to between GBP22 and 23 billion.

3. In May last year, following a review, EDF announced the start of electricity generation for HPC unit 1 is now expected in June 2027 and the project completion costs were now estimated in the range of GBP25 to 26 billion.

I mellomtiden er EDF satt under administrasjon, på grunn av ekstraordinære økonomiske tap på drift og konstruksjon av kjernekraftverk og selskapet er avhengig av store overføringer, samt gjeldssletting, fra den franske stat. Britene insisterer selvsagt på fullføring av reaktoren som EDF bygger ved Hinkley.

Hinkley Point C landmark dome lift - in pictures

Construction of the first EPR unit at the Hinkley Point C nuclear power plant in Somerset, UK, has reached a major milestone with the installation of the reactor building dome.;

world-nuclear-news.org

3 500 britiske virksomheter og 10 000 arbeidere har vært involvert i konstruksjonen. Reaktordomen ble løftet på plass i desember i fjor og man forventer ytterligere utsettelse av oppstartdato.

Hinkley Point C project costs rise to $40bn - Power Technology

The Hinkley Point nuclear project, under construction by EDF in south-west England, continues to suffer from inflation and delays.

www.power-technology.com

.

 

[larkrla]

Kjernekraft tar alltid ekstremt mye lenger tid å sette i gang enn forventet, og har verdensrekord i kostnadsoverskridelser. Finlands siste var vel 12 år forsinket og sprakk med omlag EUR 8 Mrd...

https://twitter.com/i/web/status/1619246745074139138

Finland's much-delayed nuclear plant launches – DW – 03/12/2022

Nuclear reactor Olkiluoto 3 has gone online in Finland some 12 years behind schedule and on a massively inflated budget. Finland now hopes to cut back on energy imports from Russia, Sweden and Norway.

www.dw.com

Men noe slikt er selvsagt helt utenkelig når det gjelder SMR og anlegg basert på Th...

Vindkraft er dyrt, det er billigere å drømme om kjernekraft.

 

[OMF]

Disse utfordringene blir selvsagt helt borte i et land som ikke har en kjernekraftindustri. Her vil utvikling og konstruksjon gå på skinner og under budsjett.

Jeg liker den helgarderingen din med "igjen - jeg er ikke motstander av kjernekraft" og så poster du utelukkende negative saker.

Men ja, mye av problemene med disse "katastrofeprosjektene" vil bli borte om man får på plass en enhetlig regelverk internasjonalt og kommer i gang med å produsere flere enheter. Ikke lett det.

Jeg synes også det er rart at du som er dommedagspredikant nummer 1 når det gjelder å brenne fossilt. "So what" om kjernekraft er dyrt - hvilken andre alternativer har du? Hvorfor være så negativ til det eneste som faktisk kan løse det problemet du er så bekymret for.

Ser du på elektrisitetsproduksjonen i dag i Europa så må du erstatte ca 40% som er kull og gass. Vind utgjør ca 15% og sol i grunn ingenting. Hvilken andre muligheter enn kjernekraft har du?

 

[Elmer]

Ser at et par stykker mener at kjernekraft må til i Europa og verden forøvrig, men ikke i Norge. Hvorfor det ? Og at kjernekraftverk er nesten en umulighet å få til, spesielt SMR .Det kan man spekulere litt rundt. Vind/sol og vann nevnes. De to første er ikke regulerbare. Blåser det ikke og det er overskyet ?
Og solalternativet trenger også enorme areal skal det monne. Som landvind. Noe som sjelden nevnes angående vindkraft er forurensning. Det var et beiteområde for kveg i Danmark med havvindmøller utenfor. Melken hadde et himmelhøyt innhold av giftstoffer som skyltes partikler fra erosjonen av vingene på vindturbinene.

Hørte Støre snakket glødende om havvind og da nevnte han også batterier. Det ligger vel pr nå ikke inne som en del av kostnadsbildet !

Mer om Rystad rapportens noe kreative bokføring ;



Kjernekraft, Strøm | Går til frontalangrep på Rystad-rapport om kjernekraft (nettavisen.no)

 

[OMF]

Kjernekraft tar alltid ekstremt mye lenger tid å sette i gang enn forventet, og har verdensrekord i kostnadsoverskridelser. Finlands siste var vel 12 år forsinket og sprakk med omlag EUR 8 Mrd...

Ja, la oss se på tidenes clusterfuck av et prosjekt.

Fra Linken din så er prisen nå blitt 11 MRD Euro - eller ca 125 MRD NOK

Hvis vi bruker 4% rente og 2% avskriving - så koster denne investeringen 7,5 MRD pr år.
Fra Rystad rapporten så ser det ut til at drift og brensel utgjør ca 1/3 av kostnadene.

Så da blir årlig totalkostnad 7,5/2*3 = 11,25 MRD /år.

Og hvor mye strøm får vi?
Hvis vi bruker kapasitetsfaktor på 0,9 så ender vi opp med: 1650MW x 365 x 24 x 0,9 =13 008 GWh/år

Så her har vi da en produksjonskost på 86 øre/kWh - og dette er vel absolutt worst case.

Hva var prisen på uregulert vindkraft?

 

[weld77]

Ser at et par stykker mener at kjernekraft må til i Europa og verden forøvrig, men ikke i Norge. Hvorfor det ? Og at kjernekraftverk er nesten en umulighet å få til, spesielt SMR .Det kan man spekulere litt rundt.

Om jeg er en av "et par stykker" så kan Norge sikkert på ett eller annet tidspunkt har kjernekraft. Men det er vanskelig å se noen grunn til å stille seg fremst i køen for å finne ut hvordan man skal gjøre det på en noenlunde effektiv og forutsigbar måte, det har andre langt bedre forutsetninger for og motiver for å drive med. I Norge brukes i ikke ubetydelig grad ideen om hvor enkelt det er med disse SMR som begrunnelse for at det ikke trengs f.eks vindkraft - som altså kan bygges ut lønnsomt, raskt og helt uten subsidier og med svært lav prosjektrisiko, i alle fall så lenge man holder seg på land.

Norge har mye regulerbar fornybar kraft og dermed blant de aller beste forutsetning for å ha en betydelig mengde ikke-regulerbar fornybar i miksen. Noe vi for øvrig allerede har, masse norsk vannkraft er heller ikke regulerbar da den produserer med det vannet som til enhver tid renner i ymse elver.

 

[Hardingfele]

Ser at et par stykker mener at kjernekraft må til i Europa og verden forøvrig, men ikke i Norge. Hvorfor det ? Og at kjernekraftverk er nesten en umulighet å få til, spesielt SMR .Det kan man spekulere litt rundt.

Om jeg er en av "et par stykker" så kan Norge sikkert på ett eller annet tidspunkt har kjernekraft. Men det er vanskelig å se noen grunn til å stille seg fremst i køen for å finne ut hvordan man skal gjøre det på en noenlunde effektiv og forutsigbar måte, det har andre langt bedre forutsetninger for og motiver for å drive med. I Norge brukes i ikke ubetydelig grad ideen om hvor enkelt det er med disse SMR som begrunnelse for at det ikke trengs f.eks vindkraft - som altså kan bygges ut lønnsomt, raskt og helt uten subsidier og med svært lav prosjektrisiko, i alle fall så lenge man holder seg på land.

Norge har mye regulerbar fornybar kraft og dermed blant de aller beste forutsetning for å ha en betydelig mengde ikke-regulerbar fornybar i miksen. Noe vi for øvrig allerede har, masse norsk vannkraft er heller ikke regulerbar da den produserer med det vannet som til enhver tid renner i ymse elver.

Det må gjerne spekuleres litt rundt både det ene og det andre. Norges seneste reaktorsjef på Kjeller, Reistad, spekulerer også omkring dette, og viser med tyngde til at det å bygge noe annet enn en liten eksperimentreaktor, som den han administrerte, krever store ressurser. Disse såkalte "små" reaktorene beskrives som 1/4 i effekt i forhold til etablerte reaktorer, og da er de ikke så små som man kan få inntrykk av.

Da EDF fikk kontrakten på Hinkley, viste de til at de i stor utstrekning ville bruke britiske leverandører. Som man kan se hele 3 500 virksomheter og 10 000 par hender. Reistad viser til krav til ressurser, materiell og personale, og mener at de høyt utdannede personene som må til, i lille Norge, kan settes inn med bedre effekt, hurtigere og tryggere, enn hva som kreves om man skal begynne med norsk kjernekraft uten erfaring fra større reaktorer.
Det er sterke vikarierende argumenter ute og går blant dem som ønsker å bremse vindkraftutbyggingen, som har funnet en alliert i kjernekraftlobbyen her hjemme. I lederen fra Dagens Nyheter, som jeg linket til over, står det at en illusorisk kjernekraftplan fra den svenske regjeringen, som med næringsministerens egne ord bygger på at man skal få Q (fra James Bond filmer) til å levere en nødvendig løsning, er fri fantasi, frakoblet realitetene som de som arbeider med energi og kjernekraft i Sverige forsøker å påpeke.

Og svenskene har tross alt et utgangspunkt som går syvmilssteg forbi vårt.

Vi kommer til å få reaktorer, men det vil ta lang tid. Og Hesthammer vil være pensjonist innen så skjer.

 

[OMF]

Det må gjerne spekuleres litt rundt både det ene og det andre.

Det som overrasker meg er din manglende vilje til å sette i gang noe som faktisk kan hjelpe.

Du skriver side opp og ned om dommedag - og når man kan få til noe som faktisk hjelper, da er det vanskelig, det er dyrt, det er usikkert osv.

Hva er din løsning for erstatning av fossile? Du er jo kritisk til alt hele tiden.

Om noe er komplisert og tar lang tid - så er det jo desto viktigere å komme i gang.

 

[I_L]

Løsningen har vel alt blitt skissert; krigsmobilisering og total selvforsyning omtrent på individnivå. Hvilket selvsagt er litt enklere når man har bygget seg opp en anselig formue basert på et yrkesliv med utslipp som en norsk småby, for så å bruke den på et selvforsynt gårdsbruk i skogarna. Dog er nok ikke dette en realistisk målsetting for 99.99999999% av verdens befolkning.

 

[weld77]

Om noe er komplisert og tar lang tid - så er det jo desto viktigere å komme i gang.

Det er vel ganske mange aktører som er i gang med SMR-prosjekter allerede så vidt jeg vet altså med å utvikle design som kan funke som tiltenkt. Hva eventuelt en norsk rolle skulle være i noe slikt har i alle fall jeg store problemer med å se. Det er vel ingen i Norge som kan noe særlig om å designe, bygge og drive reaktorer på 3-400MW.

 

[OMF]

Det er vel ganske mange aktører som er i gang med SMR-prosjekter allerede så vidt jeg vet altså med å utvikle design som kan funke som tiltenkt. Hva eventuelt en norsk rolle skulle være i noe slikt har i alle fall jeg store problemer med å se. Det er vel ingen i Norge som kan noe særlig om å designe, bygge og drive reaktorer på 3-400MW.

Jeg diskuterer ut i fra et europeisk perspektiv. Det er jo et globalt problem som skal løses.

Jeg er i grunn ikke bekymret for globalt oppvarming (som ikke er det samme som å ikke tro på global oppvarming), men om man mente dette var et stort problem så kunne vi jo bidra.
Jeg leser at økonomisk usikkerhet og penger er et problem - AS Norge kan stille med NOK 2000 MRD til bygging av ulike kjernekraftløsninger i flere land. Vi kan da bidra med penger på noenlunde kommersielle vilkår - og jeg vil gjette på at det hadde gitt minst like god avkastning som det oljefondet skal gi.