Frp og pengebruk

[lionstar]

Og jeg ønsker å høre hva det er som gjør at John Arne Riise fortjener alle de millionene på å løpe etter en ball i ny og né . . .

Jeg føler ikke at det er han sin feil, blir nesten som å skylde på yahoo for at aksjekursen tok av under it bølgen. At noen slenger alle millionene etter han, da må du se til styrer, managere, osv som driver prisene opp, når det er gode tider og mye penger og svi så blir det dyrt. Jeg er ikke sikker, men jeg tror kanskje riise også er en av de få som har klart å komme seg frem uten masse penger under bordet. Værre er det med managere som george graham agenter rune hauge. Aner ikke jeg, men kanskje snusk er normen, korrupsjon er jo et kjempeproblem.

 

[lionstar]

Hei, tror heller ikke de er noen supermennesker, men de har skapt verdier med det de har gjort. Kan jo referere til historien om Columbus og egget. (I mine øyne er heller ikke John Arne Riise nevneverdig supermenneske heller)

At vi bruker ressursene raskere enn noen gang, er vel egentlig et argument jeg burde bruke. Staten kan gå inn og regulere forbruket av ressursene som blir brukt - slik vi i Norge gjør med el-avgift, bensinavgift, utslippstillatelser, tildeling av letefelt på sokkelen, osv.  Men det må jo være for alles beste at de ressursene som blir brukt, blir brukt mest mulig effektivt.

Det er her kapitalismen virker mest effektivt.  Ta for eksempel oljen som tidligere er nevnt her på sentralen - hva skjer når den tar slutt. Hvis vi ikke hadde hatt den internasjonale kapitalismen - så måtte hvert land skaffet sin egen olje. Og prisene hadde blitt satt i hvert land avhengig av tilgangen. Så mens resten av verden hadde blitt kvalt av oljemangel - hadde vi trolig i Norge, Russland og gulfen hatt veldig lav oljepris - så da hadde vi kjørt rundt i biler som brukte 2 liter på milen, fyrt med olje uten isolasjon i husene, hatt stuetemperatur på 28 grader, osv.

Med kapitalismen så vil prisen på olje stige etterhvert som mangelen på olje blir større. Når prisen stiger vil det bli mer lønnsomt med biler som bruker lite bensin, det vil bli lønnsomt å etterisolere husene, folk begynner å senke hustemperaturen - siden energiprisen stiger vil det bli mer lønnsomt med vindmøller, solenergi, bølgeenergi, bioenergi, vannkraft osv. Det vil også bli lønnsomt å utvinne oljefelter som i dag ikke er lønnsomme pga høye utvinningskostnader - noe som vil bremse mangelen, slik at vi får en myk overgang til "tomt for olje" alderen.

Jeg kan være enig med deg i at vi brenner mye krutt for tiden - men problemet er ikke kapitalismen. Problemet er at vi internasjonalt ikke får gode nok avtaler. Kyoto er en god start. Ved å prise Co2 utslipp så vil man fjerne forurensingen der den er billigst først - sagt med andre ord. Dersom man i 2007 på verdensbasis bruker 25 Mrd NOK til Co2 rensing, vil man få en større reduksjon med kapitalismen enn uten.

Så får vi håpe at miljøvbevegelsen faktisk greier å påvirke noen land (USA) til å delta - slik at en får en global forpliktelse for disse avtalene.

Mvh
OMF

Jeg har gjort noen refleksjoner på det med kommunisme vs kapitalisme da jeg ikke liker noen av systemene. På en måte så feiler begge systemer på et omeråde. De tar ikke nok hensyn til mennesket sitt natur. Spesielt kommunismen er ikke skapt for mennesket, systemet er ikke tilpasset de menneskelige synder. Kapitalismen ligger nærmere det systemet vi fortjener, i tråd av hvordan mennesket er. Desverre tror jeg at kapitalismen bygger opp en ond sirkel, der de som har mer får mer. Trenden er ikke mer regulering, som ville være nødvendig for å holde ondet i sjakk for å beskytte de svake. Tvertimot. Trenden er helt åpenbar. Mindre og mindre regulering.

De med mest makt i norge idag heter ikke jens stoltenberg, men reitan, hagen, stordalen, røkke, middelfart, osv. For ikke snakke om media.

Jeg mener det er en uheldig utvikling. Jeg tror det likhets samfunn vi har idag er på sterkt hell.

Alt det du spår om energi er riktig, norge burde pumpe opp mye mindre, idiotisk forbruke all oljen på dårlige hus og fete amerikanere med digre bensindrevne biler.
Selv i USA blir diesel biler stadig mer populære.
Oljebransjen er forresten en møkkete bransje. Mye kofferter med penger for bestikkelser. Det vil ikke skje, men jeg hadde håpet på en omlegging av bilavgifter slik at det gikk an å få hybrid, gass og lavt utslippende diesel biler billig.

 

[Komponenten]

Jeg har da hele tida sagt at det er i firmaenes natur å være kyniske opp mot det å tjene penger til enhver pris. Ansvaret må ligge på samfunnet i å definere rammer for hva som er godtagbar oppførsel for et firma.

Jeg synes det er helt klart at eiere og styre i et firma må få lov til å gi sine ansatte (inklusive direktører) så mange milliarder i lønn/bonus de bare måtte ønske og ha råd til. På samme måte må de få lov til å legge ned og opprette arbeidsplasser ut fra hva de finner formålstjenelig (tjene penger). Vi kan ikke vifte en moralsk pekefinger  mot høye lederlønninger eller nedleggelse av arbeidsplasser fordi det er et uttrykk for en optimalisering mot det å generere profitt. Dette kan være en dårlig optimalisering (for høye lønninger eller for mange ansatte) og da vil bedriften gå dårlig og kanskje miste andeler til mer effektivt konkurenter.

Det må vel i det minste være lov å vifte med en moralsk pekefinger om en bedrift som ligger på et lite sted, (hvor mange mennesker har flyttet til , kjøpt hus og slått seg ned for å jobbe i denne bedriften som kanskje er spesialisert så de som jobber der ikke har andre alternativer i nærheten) plutselig finner ut at bedriften skal flyttes utenlands for å tjene litt mer penger. Hva da med alle som har kjøpt seg hus der? Plutselig står de uten jobb, ikke får de solgt huset for mange må selge på en gang, og hvem vil kjøpe? Man har et ansvar som bedrifteier i en slik situasjon, i alle fall moralsk. Man er villig til å ødelegge livet til andre, kun for å tjene noen flere kroner selv, dette må det være lov å kritisere for dette er kynisk.

 

[wurst]

De gamle gründere og bedriftseiere hadde som oftest omsorg for sine ansatte, og så at ett ledd ikke kunne fungere uten de andre. Slik er det ikke lenger, fordi bedriftseiere nå ofte er børsraidere uten tilknytning til bedriften(e) de investerer i. Man kan like det eller ikke, men slik er det, og Staten har i sterk grad bidratt til denne utviklingen.

 

[OMF]

De gamle gründere og bedriftseiere hadde som oftest omsorg for sine ansatte, og så at ett ledd ikke kunne fungere uten de andre. Slik er det ikke lenger, fordi bedriftseiere nå ofte er børsraidere uten tilknytning til bedriften(e) de investerer i. Man kan like det eller ikke, men slik er det, og Staten har i sterk grad bidratt til denne utviklingen.

Hvis det nå en gang er slik at ett ledd ikke kan fungere uten de andre. Så vil jo dette være måten å optimalisere produksjonen på - og den tilpasningen bedriftene vil gjøre for å optimalisere fortjenesten.

Det er ikke tilfeldig at mange bedrifter i dag tilbyr hushjelp, barnepass, fri lege/tannlege, pensjonsordninger, etterutdanning og mange ordninger som kanskje burde være statens ansvar - de gjør  det for å tiltrekke seg dyktige arbeider og holde de motivert - dette skaper best inntjening i det lange løp.

Det er selvsagt en veldig god "forside" sak med bedrifter som blir flagget ut, og at folk står igjen arbeidsledige. Det er ikke så mange som prater om bedriftene som går konkurs fordi ledelsen ikke har evnet og rasjonalisere driften og være konkurransedyktige. Men de blir arbeidsledige de som mister denne jobben også.

mvh
OMF