RoDa skrev:
Ellers har jeg STORE problemer med å forstå denne aggresjonen til enkelte her. Er dette så helvetes farlig?
Skulle jo tro det var noen som hadde fått beskjed at det ikke blir noe fitte i morgen, selv om lyset slukkes sånn at mor kan tenke på Christer Sjögren.
Markeringen i går gikk meg hus forbi bak lukkede gardiner, så engasjementet mitt må nok fortsatt sies å ha vært ganske lavt. Og siden jeg ikke har noen spesielt sterke meninger å melde så bare gjentar jeg noe av det mest fornuftige som andre har skrevet her. Det var spikeren på hodet, RoDa.
Det burde vært laget en samletråd av Hughs gullkorn. Vi har vel ikke hatt noen gjest eller medlem som har klart å fylle innleggene sine med flere ukvemsord om andre enn det han fikk til her. Men morsomst var nok denne lille passiaren:
Hugh skrev:
Vidar Bol skrev:
Hugh skrev:
La ikke dårene drepe gleden ved å sabotere de rettroendes klimaonani. Null orgasme Presterud.
He he, hvem er dårer?
Det lille barnet som ser Keiseren?
Det er morsomt når en deltaker har så dårlig innsyn i semantikk at han ikke ser at det han skriver er det motsatte av det han mener, i beste fall tvetydig. Når en person mener at direktøren i Cicero er tilbakestående og uten utdannelse utover en ikke fullført folkeskole burde kanskje selv være i stand til å beherske bruken av ord som
ved og
med. Men rett skal være rett, til å være en som kommer med påstander om at meningsmotstandere er tilbakestående skriver han ganske bra. De pleier normalt å krydre innlegg med grammatikk til strykkarakter på ungdomsskolen, noe Hugh faktisk ikke gjør. Bare synd han ikke selv forstod det han hadde skrevet, selv etter et ganske kraftig hint. Jeg ville vært ytterst forsiktig med å gi andre stempel som tilbakestående eller skolesvak når man selv sliter med norsken. Det er symptomatisk at de som går hardest ut ofte er de som på en subtil måte klarer å drite mest på egen legg til slutt, ha ha ha.
Slik går det ofte når lite smarte mennesker strever for mye for å fremstå som smarte. Han viser det ved å fortsatt ikke se blunderen, og heller lirer av seg populistenes favorittfloskel om keiserens nye klær. Smart, skikkelig smart. ;D
Det er vel lov å mobbe de som påstår at andre ikke har fullført folkeskolen for selv å ikke beherske grunnleggende folkeskolepensum?
Noe av det mest betenkelige med disse diskusjonene er at mange med full overbevisning faktisk er av den oppfatningen at de allerede har etterpåklokskapen på sin side. Det er en holdning som er sterk på begge sider av frontene, men det er kun den ene siden som har et moralsk utgangspunkt for å mene det. Jeg tilgir i større grad denslags holdninger når de kommer som et resultat av en uselvisk mening, og ikke som forsvar for egoisme. Uansett om den reelle etterpåklokskapen som en gang i fremtiden ikke tilhører dem så har de i alle fall ikke gått inn i problemstillingen med holdningen om at de kan gjøre hva de vil fordi fremtiden er på deres side. Hvis man snakker på vegne av fremtidig sannhet bør man i alle fall ikke gjøre det som forsvar for et ødeleggende handlingsmønster, uansett hvor ubetydelig det er. For hvis det skulle vise seg at de som er prematurt etterpåkloke på miljøets vegne tar feil har de i alle fall ikke fylt mellomtiden med noe som har påført skade på noe som helst, med mulig unntak av noe næringspolitisk.
I slike saker som dette er det viktig å forholde seg til de forskjellige scenariene på en fornuftig måte. Hvis man er 100 prosent overbevist om at man har rett så tar man uansett feil, så allerede på det premisset er det flere deltakere som har ekskludert seg som deltakere i en fornuftig debatt. Jeg har til gode å lese noe så overbevisende at jeg kan forstå konseptet av total overbevisning i klimadebatten. Det er klart at brølaper som Hugh ikke har noen vekt i debatten, så bidragene hans har ingen betydning. Men hadde frontene bestått av slike folk så ville klimadebatten vært grunnlag for borgerkrig, så han kan lett avskrives som en konstruert vittighet a-la Affa. Kan det være at Hugh var nok et alter ego til Affas "schizofrene" opphavsmann? Hadde vi hatt en åpen ml-er blant oss ville jeg nok ha misstenkt han/hun også for å være nok et av Affas ansikter, en stilstudie i kuriøse personlighetstrekk.
Fornuftige personer på sentralen har vist seg som støttespillere for den roperten, og det finner jeg litt merkelig. Det er greit å være enig i sak, men vil dere virkelig fremme deres meninger med å støtte opp under den tildels pinlig umodne måte å argumentere for meningene på? Er det ikke bedre å formulere meningene på en måte som får dere til å fremstå som seriøse deltakere enn å sette +1 på utsagnene til en som åpenbart er en parodi på hyperengasjert ungdomskoleelev? Det er bedre å fremføre sine argumenter selv på en voksen måte, enn å stille seg inn i køen av klakører for genuint umorsomme spissformuleringer fra en mindre begavet meningsfelle. Det er trist å se Hugh dominere så mye med sin jungelargumentasjon at han fremstår som ledestjerne for totte, mens det egentlig burde vært han som hadde totte som ledestjerne (intellektuelt sett er tross alt totte overlegen Hugh). Beviset kommer her:
Hugh skrev:
mazzy_star skrev:
Hugh skrev:
Åpne gluggene? Er det noen som bør åpne gluggene og la lyset skinne inn i det sorte tomrommet i skallen så er det Pål Presterud og hans bestikkelige håndlangere.
Den overdrevne tro på egne, for ikke si menneskets påvirkningskraft på planeten jorden er så vanvittig at kun de mest stormannsgale og avsindige kan la slike tanker materialisere seg og, enda verre, kommunisere dem ut til omverdenen. Slipp Fritzel fri og slipp Presterud inn. Fritzel var kun til skade for sine nærmeste. Presterud er til skade for hele landet.
Hva i all verden har Fritzel med denne saken? Dette var ingen vellykket sammenligning spør du meg :
Lin
Fritzel er som Presterud sinnsyk og manipulerende. Jeg vil heller ha Fritzel på gata enn Presterud. Teskje har det en mening?
Jeg beklager, men å ikke distansere seg fra denne personens delirium på dette tidspunktet (#20) er ikke bra for eget omdømme. Men det er her jeg kan få en misstanke om at Hugh er en form for Affa-karakter, for det er liten sannsynlighet for at noe slik kan hevdes med overlegg uten at det er ment å være en parodi.
Rabies er en annen teori som kan forklare Hughs eksistens.
