Fuck the earth day

[Triver]

- Iran er et par år fra å kunne lage atombomber
Sier en amerikansk general.
http://www.dagbladet.no/2009/03/29/nyheter/utenriks/iran/usa/5531091/

Her kan det bli global oppvarming.. :-\

Spennende tider vi går i møte. Ikke bare Iran, men en rekke røverstater blir å skaffe seg masseutryddelsesvåpen når dette sånn smått om senn blir kjøkkenbenkteknologi.

Vell Espen. Ikke bra at iran kan bli produktiv med egen energi vet du.
Tror det er noe der jeg. Her er det heller et påskudd for å kontrolere noe/noen.

Ops nå er det natt gitt - leggetid.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg blir best om å se en film fra noen som kaller seg globalwarminghoax, og det forventes at jeg skal ta det mer seriøst enn filmen til Gore. Hvorfor?

Yup må jo det og spørre på nytt om du virkelig fikk med deg poenget når du sier i et tidligere posting:

Er imponert over de gutta her som bare har SVARET. Med silkeglatt mine avskrives hele IPCC's arbeid som hoax og til og med blank løgn. Det må jeg si. Det rette begrepet skulle nok vært omdiskutert.

Da lurer jeg på om du rett og slett sluker det rått the IPCC sier og hyller Al Gore ukritisk.
:-\

Mitt poeng er:
Effekten av CO2 til atmosfæren er omdiskutert. Og jeg forstår ikke hvorfor en del mennesker som latterliggjør både Gore og hele IPCC har så rørende tro på en "Loose-change-film" fra et nettsted som allerede i navnet åpenbart viser seg som et ikke-vitenskapelig prosjekt. Det er de såkalte klimaskeptikere her som hevder så å si alle "de andre" er løgnere. Alt jeg gjør er å spørre hvorfor jeg skal ta denne hoax/konspirasjonsteorien mer (eller mindre) alvorlig enn filmen til Al Gore?
Og bare for å svare på spørsmålet ditt: Nei, jeg har ikke slukt noen ting rått. Jeg har derimot gjentatte ganger forsøkt å dempe påstander som åpenbart savner vitenskapelig dekning.
Kan vi så vennligst slutte å spikke fliser om hvem som har mest/minst rett, og så ta selve saken i stedet?

Honkey

 

[totte]

Effekten av CO2 til atmosfæren er omdiskutert.

'

Nei, den isolerte effekten av CO2 på jordens temperatur er ikke omdiskutert. Den har vært alment akseptert i 100 år. Det som er omdiskutert er hvordan andre mekanismer vil modulere denne effekten, både paralelle, uavhengige prosesser (solaktivitet, jordnotasjon) og positive og negative tilbakekoblinger, som f.eks skydannelse som både reduserer innstrålingen og øker drivhuseffekten. De ulike modellene som ligger til grunn for IPPC-rapporten er i stor grad samme modell siden alle har med ca samme fysikk og lider av samme kollektive mangel på kunnskap som vitenskap alltid er plaget av. Usikkerheten i prognosene er derfor større enn variasjonen mellom simuleringene. På toppen av dette kommer spørsmålet om det er hensiktsmessig å bruke ressurser på å justere på utslippene, da vi ikke vet om vi reduserer temperaturøkningen om 100 år fra 2 til 1.5 C eller fra 6 til 5.5 C. Videre er det usikkert hvilke konsekvenser et surere hav vil få, men at CO2-fluxen gjennom havoverflaten til et undermettet hav øker med CO2-trykket i atmosfæren innenfor 300-1200 ppm, samt at mer løst CO2 blir mer karbonsyre (selv om mye ender opp som karbonat og bikarbonat) er ikke usikkert. De som jobber med dette kan fysikk og kjemi på videregåendenivå, selv om mange (ikke IPPC selv) nok bevisst underkommuniserer usikkerhet for å få gjenomslag.

Deler av klimadiskusjonen kan sammenlignes med at to våpensiktekonstruktører diskuterer hva som er beste måte å korrigere for vind og skuddvinkel, og så kommer det en gjeng fra hjelpeskolen som med henvisning til uenigheten hevder at luftmotstand og tyngdekraft ikke finnes.

 

[Honkey-Chateau]

Effekten av CO2 til atmosfæren er omdiskutert.

'

Nei, den isolerte effekten av CO2 på jordens temperatur er ikke omdiskutert. Den har vært alment akseptert i 100 år. Det som er omdiskutert er hvordan andre mekanismer vil modulere denne effekten, både paralelle, uavhengige prosesser (solaktivitet, jordnotasjon) og positive og negative tilbakekoblinger, som f.eks skydannelse som både reduserer innstrålingen og øker drivhuseffekten. De ulike modellene som ligger til grunn for IPPC-rapporten er i stor grad samme modell siden alle har med ca samme fysikk og lider av samme kollektive mangel på kunnskap som vitenskap alltid er plaget av. Usikkerheten i prognosene er derfor større enn variasjonen mellom simuleringene. På toppen av dette kommer spørsmålet om det er hensiktsmessig å bruke ressurser på å justere på utslippene, da vi ikke vet om vi reduserer temperaturøkningen om 100 år fra 2 til 1.5 C eller fra 6 til 5.5 C. Videre er det usikkert hvilke konsekvenser et surere hav vil få, men at CO2-fluxen gjennom havoverflaten til et undermettet hav øker med CO2-trykket i atmosfæren innenfor 300-1200 ppm, samt at mer løst CO2 blir mer karbonsyre (selv om mye ender opp som karbonat og bikarbonat) er ikke usikkert. De som jobber med dette kan fysikk og kjemi på videregåendenivå, selv om mange (ikke IPPC selv) nok bevisst underkommuniserer usikkerhet for å få gjenomslag.

Deler av klimadiskusjonen kan sammenlignes med at to våpensiktekonstruktører diskuterer hva som er beste måte å korrigere for vind og skuddvinkel, og så kommer det en gjeng fra hjelpeskolen som med henvisning til uenigheten hevder at luftmotstand og tyngdekraft ikke finnes.

Med unntak av at du med et tøvete retorisk grep avfeier samtlige vitenskapsfolks intelligens, er jeg enig i det ovenstående.
Havforskningsinstituttet (kun befolket av folk med maskin og mekaniker-linja på yrkesskolen, sannsynligvis) har for eksempel forfattet dette elendig dokumenterte makkverk: http://www.imr.no/__data/page/3839/Nr.3_2008.pdf
Fra sammendraget herfra heterdet: Man kan i dag fastslå og forutsi klart og konsist sammenhengen
mellom CO2 utslipp til atmosfæren og forsuring av havet (Orr et al. 2005). Videre er det vist med sikkerhet at videre
utslipp vil forverre problemet, og at det ikke finnes noen kjent teknologi som kan bøte på forsuringseffekten.
Begrensing av utslipp av CO2 til atmosfæren er det eneste kjente tiltaket som kan virke globalt til å bremse
forsuringen.

@Sleiven: Du forutsetter i din kalkulasjon mht CO2-opptak i havet at havet består av vann . Dette er jo en gedigen, grunnleggende misforståelse (det er %-vis mer vann i en agurk enn det er i sjøen). Havvannet er så fullt av mikroorganismer og O2/CO2-respirerende plankton, at utgangspunktet for din utregning er irrelevant. Fra ovenstående rapport har jeg sakset det følgende, bl.a. for å vise hvor kompliserte effekter vi diskuterer her: Når pH stiger, vil dette øke opptaksraten av CO2 fra atmosfæren, så vann med høy produksjon vil også ha potensiale for øket opptak av CO2. Den omvendte prosessen, respirasjon eller nedbrytning av organisk materiale, vil produsere CO2 og forårsake tilsvarende senkning av pH. Dette er velkjent gammel kunnskap, men jeg nevner det fordi problemstillingen omkring forsuring av havet spenner over en rekke fagområder, og naturlig variasjon kan fort virke forvirrende og avsporende.

Honkey

 

[Skink_123]

Er imponert over de gutta her som bare har SVARET. Med silkeglatt mine avskrives hele IPCC's arbeid som hoax og til og med blank løgn. Det må jeg si. Det rette begrepet skulle nok vært omdiskutert. Så får vi ta ballen igjen: Det er IKKE omdiskutert at vi har en historisk høy grad av CO2 i atmosfæren, OG at dette kan spores til menneskelig aktivitet. Det diskusjonen går på er hvilke virkninger dette eventuelt har på jordas liv. Det folk ser ut til å konsekvent overse er et par saker relatert til CO2'ens egenskaper.
1. CO2 er tyngre enn luft.
2. CO2 virker forsurende.
Legg sammen disse to ubestridelige fakta, og se hvilket svar det gir. Jeg skal hjelpe dere litt: Havet er nederst på jorda. Havet bør helst ikke forsures. Det vi er i ferd med å gjøre er BÅDE å tømme havet for liv samt rasere livsvilkårene for småtassene nederst i næringskjeden. Kan dere CO2-skeptikere så komme med et rasjonelt argument på hvorfor dette ikke skulle bry oss?

Honkey

Co2 er en del av grunnlaget for liv. uten Co2, intet liv.

 

[Skink_123]

For de av dårene som kan lese er dette å anbefale.
http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors version20081026.pdf

Gjerne bla fram til sidene 15-18, men helst gjør som meg. Les hele.

 

[Skink_123]

Jeg blir best om å se en film fra noen som kaller seg globalwarminghoax, og det forventes at jeg skal ta det mer seriøst enn filmen til Gore. Hvorfor?
Vitenskapen er faktisk relativ unison i sin oppfaning rundt CO2 og virkning på havets ph. Søk litt på google og se selv. Dersom det var så enkelt at en hver som frekventerer HFS bare kunne feie det bort med enkel hoderegning, hadde det neppe vært den rådende oppfatning blant oceanologene.
For øvrig er det korrekt at et varmere hav ikke kan holde på like mye CO2 som et kaldt hav. Men er havet mettet pr i dag? Nei, det er det ikke, ergo er det plass til mer fortsatt. På samme tid er det verdt å ta inn at dette også er et meget komplekst problem som ikke lar seg besvare med enkle påstander som mine eller mine motdebattanters. Men som sagt er dokumentasjonen fra mange tunge vitenskapsmiljøer svært god på akkurat dette fenomenet.

Honkey

Fordi Gore selv har sagt at han har løyet i filmen? Og en domstol i England har sett på den, og funnet den ikke verdig å bli sett alene? At det må følge med et skriv som beskriver hva som er rett og galt?

Men hallo, ja, det er en fin hollywood film for å framme følelser. Men dessverre så handler ikke vitenskap om følelser, men fakta.

 

[totte]

Med unntak av at du med et tøvete retorisk grep avfeier samtlige vitenskapsfolks intelligens, er jeg enig i det ovenstående.

Jeg kan vel gå med på at den siste strofen ikke var videre vellykket nei.
totte

 

[noruego]

Finner det i grunnen et litt artig paradoks at flere av de samme som her på HFS avfeier klimaendringer og global oppvarming som sludder, pølsevev og utelukkende satt ut for å skremme folk flest, er de samme som gir inntrykk av å være nærmest paralysert av frykt for at dersom vi tillater så mye som en hijab til over grensen så er det bare et spørsmål om tid før nyarabisk blir innført som obligatorisk sidemål og grunnskolen blir omgjort til stats-Madrasaher...

Eller kanskje er det ikke noe paradoks; slik så mange abortmotstandere gjerne støtter avretting av voksne, eller dem som forfekter religiøs frihet og eiendomsrett blant de aller mest fundamentale prinsippielle rettigheter, med mindre man er palestiner da, forstås...

 

[Honkey-Chateau]

Er imponert over de gutta her som bare har SVARET. Med silkeglatt mine avskrives hele IPCC's arbeid som hoax og til og med blank løgn. Det må jeg si. Det rette begrepet skulle nok vært omdiskutert. Så får vi ta ballen igjen: Det er IKKE omdiskutert at vi har en historisk høy grad av CO2 i atmosfæren, OG at dette kan spores til menneskelig aktivitet. Det diskusjonen går på er hvilke virkninger dette eventuelt har på jordas liv. Det folk ser ut til å konsekvent overse er et par saker relatert til CO2'ens egenskaper.
1. CO2 er tyngre enn luft.
2. CO2 virker forsurende.
Legg sammen disse to ubestridelige fakta, og se hvilket svar det gir. Jeg skal hjelpe dere litt: Havet er nederst på jorda. Havet bør helst ikke forsures. Det vi er i ferd med å gjøre er BÅDE å tømme havet for liv samt rasere livsvilkårene for småtassene nederst i næringskjeden. Kan dere CO2-skeptikere så komme med et rasjonelt argument på hvorfor dette ikke skulle bry oss?

Honkey

Co2 er en del av grunnlaget for liv. uten Co2, intet liv.

Selvsagt. Uten vann heller intet liv. Betyr det at vi ikke kan drukne?

Honkey

 

[Skink_123]

Er imponert over de gutta her som bare har SVARET. Med silkeglatt mine avskrives hele IPCC's arbeid som hoax og til og med blank løgn. Det må jeg si. Det rette begrepet skulle nok vært omdiskutert. Så får vi ta ballen igjen: Det er IKKE omdiskutert at vi har en historisk høy grad av CO2 i atmosfæren, OG at dette kan spores til menneskelig aktivitet. Det diskusjonen går på er hvilke virkninger dette eventuelt har på jordas liv. Det folk ser ut til å konsekvent overse er et par saker relatert til CO2'ens egenskaper.
1. CO2 er tyngre enn luft.
2. CO2 virker forsurende.
Legg sammen disse to ubestridelige fakta, og se hvilket svar det gir. Jeg skal hjelpe dere litt: Havet er nederst på jorda. Havet bør helst ikke forsures. Det vi er i ferd med å gjøre er BÅDE å tømme havet for liv samt rasere livsvilkårene for småtassene nederst i næringskjeden. Kan dere CO2-skeptikere så komme med et rasjonelt argument på hvorfor dette ikke skulle bry oss?

Honkey

Co2 er en del av grunnlaget for liv. uten Co2, intet liv.

Selvsagt. Uten vann heller intet liv. Betyr det at vi ikke kan drukne?

Honkey

Selvsagt. Uten varme, intet liv, Betyr det at vi ikke kan brenne ihjel?

 

[Triver]

Jeg blir best om å se en film fra noen som kaller seg globalwarminghoax, og det forventes at jeg skal ta det mer seriøst enn filmen til Gore. Hvorfor?

Yup må jo det og spørre på nytt om du virkelig fikk med deg poenget når du sier i et tidligere posting:

Er imponert over de gutta her som bare har SVARET. Med silkeglatt mine avskrives hele IPCC's arbeid som hoax og til og med blank løgn. Det må jeg si. Det rette begrepet skulle nok vært omdiskutert.

Da lurer jeg på om du rett og slett sluker det rått the IPCC sier og hyller Al Gore ukritisk.
:-\

Mitt poeng er:
Effekten av CO2 til atmosfæren er omdiskutert. Og jeg forstår ikke hvorfor en del mennesker som latterliggjør både Gore og hele IPCC har så rørende tro på en "Loose-change-film" fra et nettsted som allerede i navnet åpenbart viser seg som et ikke-vitenskapelig prosjekt. Det er de såkalte klimaskeptikere her som hevder så å si alle "de andre" er løgnere. Alt jeg gjør er å spørre hvorfor jeg skal ta denne hoax/konspirasjonsteorien mer (eller mindre) alvorlig enn filmen til Al Gore?
Og bare for å svare på spørsmålet ditt: Nei, jeg har ikke slukt noen ting rått. Jeg har derimot gjentatte ganger forsøkt å dempe påstander som åpenbart savner vitenskapelig dekning.
Kan vi så vennligst slutte å spikke fliser om hvem som har mest/minst rett, og så ta selve saken i stedet?

Honkey

Honkey.
Kan du svare på et enkelt spørsmål
Så du igjennom filmen jeg linket til?
Ja eller Nei holder som svar

 

[Honkey-Chateau]

Jeg blir best om å se en film fra noen som kaller seg globalwarminghoax, og det forventes at jeg skal ta det mer seriøst enn filmen til Gore. Hvorfor?

Yup må jo det og spørre på nytt om du virkelig fikk med deg poenget når du sier i et tidligere posting:

Er imponert over de gutta her som bare har SVARET. Med silkeglatt mine avskrives hele IPCC's arbeid som hoax og til og med blank løgn. Det må jeg si. Det rette begrepet skulle nok vært omdiskutert.

Da lurer jeg på om du rett og slett sluker det rått the IPCC sier og hyller Al Gore ukritisk.
:-\

Mitt poeng er:
Effekten av CO2 til atmosfæren er omdiskutert. Og jeg forstår ikke hvorfor en del mennesker som latterliggjør både Gore og hele IPCC har så rørende tro på en "Loose-change-film" fra et nettsted som allerede i navnet åpenbart viser seg som et ikke-vitenskapelig prosjekt. Det er de såkalte klimaskeptikere her som hevder så å si alle "de andre" er løgnere. Alt jeg gjør er å spørre hvorfor jeg skal ta denne hoax/konspirasjonsteorien mer (eller mindre) alvorlig enn filmen til Al Gore?
Og bare for å svare på spørsmålet ditt: Nei, jeg har ikke slukt noen ting rått. Jeg har derimot gjentatte ganger forsøkt å dempe påstander som åpenbart savner vitenskapelig dekning.
Kan vi så vennligst slutte å spikke fliser om hvem som har mest/minst rett, og så ta selve saken i stedet?

Honkey

Honkey.
Kan du svare på et enkelt spørsmål
Så du igjennom filmen jeg linket til?
Ja eller Nei holder som svar

Ja

 

[Triver]

Takker for svaret Honkey. Bra. Håper du da du vet hva du forsvarer.
Vel, jeg er av den oppfatning av at denne filmer har sannheten,og at den påståtte globale oppvarmingen i filmen til Gore er hoax.
Vel det er det den "tvilsome" siden så ironisk har tittelert seg.
Goabalwarninghoax.com passer fint på en side som vil formiddle budskapet om at global oppvarming er en "stor vits"

Og det er fullt lov å være vitenskapsmann/forsker og si det.

La meg få dine grå til å undres over noe annet. når du snakker om seriøs vitenskap osv. Hvorfor har det seg slik at du kun får forskningsstøtte av stat (her USA) under globaloppvarming teoriens vinge. Så fort du som forsker (med støtte vel og merke)har andre meninger eller viker fra "sannheten", mister du støtten om det tales i mot teorien om global oppvarming. hmm snodig.

Er ikke det underlig at media har skapt og ansatt såkalte miljøreportere, hva må de gjøre for å holde jobben sin. "kjøre på" og hause opp, eller så blir de jo f... uten jobb.
Her er ting satt i system gitt.

Undelig :

 

[Parelius]

La meg få dine grå til å undres over noe annet. når du snakker om seriøs vitenskap osv. Hvorfor har det seg slik at du kun får forskningsstøtte av stat (her USA) under globaloppvarming teoriens vinge. Så fort du som forsker (med støtte vel og merke)har andre meninger eller viker fra "sannheten", mister du støtten om det tales i mot teorien om global oppvarming. hmm snodig.

Det forbauser meg ikke at slike tendenser er ute og går, men har du noe statistikk eller annet belegg for det du sier?

Artikkelen som Hugh lenket til var jo inne på noen av disse mekanismene, men intet hadde vært bedre enn litt harddata her.

 

[Triver]

Det forbauser meg ikke at slike tendenser er ute og går, men har du noe statistikk eller annet belegg for det du sier?

Har ikke konkrete bevis.
Søker du litt rundt på nett og leser litt.

Stikkord Intergovernmental Panel on Climate Change som styes av ... bl.a det er der hoved gruppen får støtte for forsking som "støtter" global oppvarming.
Les litt på wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

Skal du forske på fri basis må du nok hente middler andre plasser. Tiggerunde til noen du tror har tro på det du holder på med. Men her og forventes resultater. og kansje det ligger kontrakterte avtaler til rettigheter av funn.


Sånn er det bare.

 

[Honkey-Chateau]

Takker for svaret Honkey. Bra. Håper du da du vet hva du forsvarer.
Vel, jeg er av den oppfatning av at denne filmer har sannheten,og at den påståtte globale oppvarmingen i filmen til Gore er hoax.
Vel det er det den "tvilsome" siden så ironisk har tittelert seg.
Goabalwarninghoax.com passer fint på en side som vil formiddle budskapet om at global oppvarming er en "stor vits"

Og det er fullt lov å være vitenskapsmann/forsker og si det.

La meg få dine grå til å undres over noe annet. når du snakker om seriøs vitenskap osv. Hvorfor har det seg slik at du kun får forskningsstøtte av stat (her USA) under globaloppvarming teoriens vinge. Så fort du som forsker (med støtte vel og merke)har andre meninger eller viker fra "sannheten", mister du støtten om det tales i mot teorien om global oppvarming. hmm snodig.

Er ikke det underlig at media har skapt og ansatt såkalte miljøreportere, hva må de gjøre for å holde jobben sin. "kjøre på" og hause opp, eller så blir de jo f... uten jobb.
Her er ting satt i system gitt.

Undelig :

Den finansielle virkeligheten du nå beskriver er nok ikke direkte feil, man kan vel si at pendelen har snudd fra den gangen oljeselskapene styrte hvem som fikk tilskuddene. Det er jo ellers lov å spørre seg hvor de store pengene og ditto interesser ligger...

Når det gjelder filmen overrasket det meg utrolig negativt hvor mange uforstandige mennesker de hadde samlet i bare en film; temmelig forstemmende at man i en film som er ment å skulle være et seriøst debattinnlegg mot konsensus, ikke en gang begriper det grunnleggende CO2-kretsløpet. Jeg er rett og slett dypt skuffet over kvaliteten i den filmen, selv om den også tok opp en del svært interessante temaer. Alt for mange av påstandene/intervjuobjektene kom med de rene amatørutsagn, og viste så liten forstant for temaet at det var bare trist. Jeg beklager å måtte si det, men dette var dessverre for dårlig til å bli tatt seriøst.

Honkey

PS: Det er fullt mulig at Gore-filmen er (minst) like dårlig. Jeg har ikke sett den, og kan dermed ikke kommentere innholdet i den.

 

[Honkey-Chateau]

http://www.dagbladet.no/2009/03/30/nyheter/miljo/skipsfart/usa/ss_norway/5536848/

Dette (lengt på siden av debatten, men dog) oppfatter jeg som renspikket miljøfanatisme. Rederiet har gjort opp for seg, haukene jakter på privatpersoner. Dette er i overkant!

Honkey

 

[Triver]

Er vel ikke lenge før det blir interneringleir for "miljøsyndere".
:

 

[Triver]

PS: Det er fullt mulig at Gore-filmen er (minst) like dårlig. Jeg har ikke sett den, og kan dermed ikke kommentere innholdet i den.

Har sett den. Første intrykk - jøssssss - men når en ser i ettertid hvordan "spillet utarter seg" så skjønner jo en at det var reinspikka propaganda.

På samme vis som det som hvar på nyhetene i kveld. Havet blir surere. En ensidig vinkling om at havet blir surt. Det skal vi tro på, yes. For det er nemmelig et seriøst forskningsteam fra USA som har tatt masse prøver osv. det var alt. Så la jeg jo merke til at det var masse klipp i fra død havbunn ( samme klipp som var for noen år tilbake) brukt i en reportasje om forandring i havbunnen som mulig skyltes forurensing og utslipp. Hvor mange i kveld satt og så og sa:" jøss hmm ja der ser du", og slukte dette rått som den ultimate sannhet.

For meg blir det som å si at : om jeg tok 10000 jordprøver på tomta mi og fant ut at det ble litt surere jord under den perioden. Så gjelder for hele verden.

Men slike tanker og meninger blir kanskje for dumt for noen.

Forstemmende (trist) :

 

[coolbiz]

Med tanke på hvor god korrelasjon det synes å være mellom solflekk-aktivitet og atmosfære-temperatur, er det ganske forbløffende i hvor liten grad dette er blitt belyst i media, for ikke å snakke hvordan forskningsmiljøer som antyder at CO2-utslipp ikke er den mest plausible hoved-grunnen på klimavariasjonene blir fortiet eller direkte latterliggjort, samt får sine forskningsbevilgninger skåret ned.

se f.eks. (fra http://www.intellicast.com/Community/Content.aspx?a=130):

og

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/15835

 

[Skink_123]

Det rare er at et av datasettene som går lengst tilbake er solflekkene. Så plutselig hadde det ingenting å si...

En annen ting klimamodellene ikke har med i beregningen er jordvarmen.

 

[Valentino]

Den siste var ny for meg. Er den syklisk den også altså?

 

[Skink_123]

Det rare er at et av datasettene som går lengst tilbake er solflekkene. Så plutselig hadde det ingenting å si...

En annen ting klimamodellene ikke har med i beregningen er jordvarmen.

Så vidt jeg vet, så er vel den rimelig konstant, uten at jeg vet helt sikkert. Men det som er med den er at den ikke er med i beregningene! Dvs, den varmen den tilfører kommer da fra andre plasser når en ser på totalbildet, det er jo og en kilde til feil og flere korrigeringer.

 

[totte]

En herlig, herlig røre dette.

Å hevde at mye av det vi har sett til nå av klimavariasjon og -endringer siden den industrielle revolusjon skyldes andre ting enn drivhusgasser er ikke så kontroversielt som mange synes å tro, heller ikke å peke på at modellberegningene lider av en mengde svakheter. Det er litt synd at typer a'la den svenske sveiseprofessoren (som hevder at antropogent CO2 ikke har noen effekt siden det utgjør en forsvinnende liten del av atmosfæren) skal få "klimaskeptikernes" spalteplass. Det finnes mange som kunne utfordret den politiserte klimakonsensusen på en mindre Stutumsk måte. CO2 virker, det er ikke der uenigheten står.

 

[56fwb]

Med tanke på hvor god korrelasjon det synes å være mellom solflekk-aktivitet og atmosfære-temperatur, er det ganske forbløffende i hvor liten grad dette er blitt belyst i media, for ikke å snakke hvordan forskningsmiljøer som antyder at CO2-utslipp ikke er den mest plausible hoved-grunnen på klimavariasjonene blir fortiet eller direkte latterliggjort, samt får sine forskningsbevilgninger skåret ned.

se f.eks. (fra http://www.intellicast.com/Community/Content.aspx?a=130):

og

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/15835

For et par måneder siden var det program på tv der en forsker, tror jammen meg han var norsk normann i USA eller noe slikt,
i årevis hadde forsket på solaktivitet (stråling, solvinder mv) og dens påvirkning av skydannelse på/rundt/over jorden. Han mente at dette med mye og lite solstråling og skydannelse og at det dette kom og gikk i sykluser, var vel så viktig for klimaet på jorden som Co2
Prgrammet var svært interessant.  Han ble selvfølgelig også "latterliggjordt" av de som mener at Co2 er den stygge ulven, MEN flere og flere forskere hadde nå blitt interssert i dette med ma solstrålingen og skydannelse..

Jeg har en oppfattning om at hylingen på Co2 er vel så my politikk som noe annet....

mvh

 

[Valentino]

Menneskeskapte (indstri, samferdsel) karbondioksydustslipp kan vi gjøre noe med. Verre med solflekkaktivitet*. Derav politikk vil jeg anta.

*En Don Quijote av i dag hadde muligens funnet en passende motstander i solflekkaktivitet.

 

[Honkey-Chateau]

Med tanke på hvor god korrelasjon det synes å være mellom solflekk-aktivitet og atmosfære-temperatur, er det ganske forbløffende i hvor liten grad dette er blitt belyst i media, for ikke å snakke hvordan forskningsmiljøer som antyder at CO2-utslipp ikke er den mest plausible hoved-grunnen på klimavariasjonene blir fortiet eller direkte latterliggjort, samt får sine forskningsbevilgninger skåret ned.

La meg først poengtere at jeg er svært opptatt av at seriøs forskning skal få like vilkår; det er ingen som skal ha monopol på forskning basert på hvorvidt noen liker resultatene eller ei. Det forskningen skal finne, eller i det minste etterstrebe, er beskrivelser av virkeligheten, IKKE beskrivelsen av den virkeligheten vi ønsker oss!

Så til saken: Meget betimelig at kurvene du viser slutter i akkurat i 1980. Les deg opp på dette temaet, coolbiz, ikke brått sikkert du er like cool etterpå.

Honkey

 

[Skink_123]

Tror jeg skal bruke påsken på å scanne en del grafer og sider som jeg tror flere hadde likt å lese.

Solaktivitet er meeget spennende!

 

[Gjestemedlem]

[video]G07sWzYObnk[/video].

 

[Audiophile-Arve]

Forsking er alltid politikk, også grunnforsking.
Når ein vel å bruke midlar og tid på å forske på eitt tema, er det anten for å få kunnskap om det med tanke på å handle, eller ut frå eit ynskje om å skape fatalisme. Eit døme er foskinga etter eit kriminelt gen i USA. Dersom ein kunne påvise at kriminalitet var genetisk arveleg, var det ikkje vits i å jobbe med kriminalitetsførebygging, haldningsendring m.m. Det viktige då var å lage skikkelege fengsel, og på lengre sikt kanskje tvangssteriliering m.m. Dette er meir gøy, og passar mykje betre inn i visse verdsbilde, kan vi tenkje oss.

Det vil passe mange svært godt om klimaendringane skjer utan menneskeleg innverknad. Då kan vi halde fram som vi alltid har gjort, ikkje sant? Og etter oss kjem syndfloden, så fan spare, tenke på neste generasjon. Forbruke-forbruke-forbruke-hurra!

 

[Honkey-Chateau]

Forsking er alltid politikk, også grunnforsking.
Når ein vel å bruke midlar og tid på å forske på eitt tema, er det anten for å få kunnskap om det med tanke på å handle, eller ut frå eit ynskje om å skape fatalisme. Eit døme er foskinga etter eit kriminelt gen i USA. Dersom ein kunne påvise at kriminalitet var genetisk arveleg, var det ikkje vits i å jobbe med kriminalitetsførebygging, haldningsendring m.m. Det viktige då var å lage skikkelege fengsel, og på lengre sikt kanskje tvangssteriliering m.m. Dette er meir gøy, og passar mykje betre inn i visse verdsbilde, kan vi tenkje oss.

Det vil passe mange svært godt om klimaendringane skjer utan menneskeleg innverknad. Då kan vi halde fram som vi alltid har gjort, ikkje sant? Og etter oss kjem syndfloden, så fan spare, tenke på neste generasjon. Forbruke-forbruke-forbruke-hurra!

Meget interessant problemstilling, dette. Ofte ser vi jo også at det er en agenda, eller nærmest et oppdrag som ligger til grunn for tildeling av forskningsmidler. Litt interessant at "klimaskeptikerne" roper så høyt om at det ligger en masse penger bak IPCC og alle som kan tenkes å ha kommet til et resultat i nærheten, all den tid det eneste som er dokumentert er jo at oljeselskapene har hatt en god del forskning mht "ufarliggjøring" av fossilt brennstoff. (Og hvilken industri besitter mest økonomisk makt av oljeindustrien og vindmøllemakerne?, kan man vel spørre seg!) På samme måte som tobakksfabrikantene i mange år sponset forskning som holdt motstanderne og virkeligheten unna livet. Ikke dermed sagt fra min side at IPCC har funnet den endelige sannhet, dette er alt for komplisert til å VITE ALT pr i dag, men fluktuasjonen i solaktiviteten kommer med i IPCC's kommende rapport. Problemet synes å være at solaktiviteten ikke kan forklare temperaturmålingene siste 30 - 40 år, mens korrelasjonen tidligere var mer begripelig.

Jeg synes det er fryktelig synd og farlig at alle prater KUN om det eventuelle forholdet mellom CO2 og temperatur, all den tid det er andre effekter av CO2 som er lettere målbare og verifiserbare. Det blir et blindspor og en tåkelegging å fokusere kun på dette omdiskuterte fenomenet, når vi etterhvert har så godt dokumenterte resultater av annen miljøpåvirkning som direkte resultater av menneskelig aktivitet. "Klimaskeptikerne" skal med glede få være skeptiske til akkurat klima, men så langt jeg har oppfattet debattene her på OT, er det kun de som bedriver latterliggjøring og fornektelser. Vi som hevder at vi er på en farlig vei har fått merkelappen "hysteriske", uten at en eneste har hevdet noen rabiate synspunkter.

Og i mellomtiden har havet seriøse pustevansker.

Honkey

 

[totte]

Forsking er alltid politikk, også grunnforsking.
Når ein vel å bruke midlar og tid på å forske på eitt tema, er det anten for å få kunnskap om det med tanke på å handle, eller ut frå eit ynskje om å skape fatalisme.

Nå vet vi det.

 

[Skink_123]

Forsking er alltid politikk, også grunnforsking.
Når ein vel å bruke midlar og tid på å forske på eitt tema, er det anten for å få kunnskap om det med tanke på å handle, eller ut frå eit ynskje om å skape fatalisme. Eit døme er foskinga etter eit kriminelt gen i USA. Dersom ein kunne påvise at kriminalitet var genetisk arveleg, var det ikkje vits i å jobbe med kriminalitetsførebygging, haldningsendring m.m. Det viktige då var å lage skikkelege fengsel, og på lengre sikt kanskje tvangssteriliering m.m. Dette er meir gøy, og passar mykje betre inn i visse verdsbilde, kan vi tenkje oss.

Det vil passe mange svært godt om klimaendringane skjer utan menneskeleg innverknad. Då kan vi halde fram som vi alltid har gjort, ikkje sant? Og etter oss kjem syndfloden, så fan spare, tenke på neste generasjon. Forbruke-forbruke-forbruke-hurra!

Jeg kan jo dra en paralell.

Paven har sagt at kondomer ikke hindrer aids, skal man da slutte å bruke kondomer nettopp på grunn av dette? Eller går det bra å fortsette å bruke kondomer... Holde på som før...

Og vær så vennlig, slutt å bruk ordet "vi"! Jeg vil ha meg frabedt påstanden om at jeg forsøpler jorda, uten tanke for miljøet. Snakker på vegne av flere.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg kan jo dra en paralell.

Paven har sagt at kondomer ikke hindrer aids, skal man da slutte å bruke kondomer nettopp på grunn av dette? Eller går det bra å fortsette å bruke kondomer... Holde på som før...

Og vær så vennlig, slutt å bruk ordet "vi"! Jeg vil ha meg frabedt påstanden om at jeg forsøpler jorda, uten tanke for miljøet. Snakker på vegne av flere.

Det var nå litt av en "parallell"! Dersom paven kunne dokumentere at:
- Konsekvensene ved å bruke kondom var potensielt ødeleggende for mange mennesker
- Det antakelig medførte stor fare for flere enn benytteren, kunne gi globale konsekvenser
- Det ikke var basert i hva paven tror, men på mange vitenskapelige prosjekter
- I ytterste konsekvens true hele vår sivilisasjon
DA kunne man se det som en parallell. Situasjonen er, som du ser, diametralt motsatt, og således ingen parallell, men mer som forholdet mellom x og y aksene.

Og "VI", det er arten homo sapiens. Antar du er en av oss.

Honkey

 

[Skink_123]

Jeg kan jo dra en paralell.

Paven har sagt at kondomer ikke hindrer aids, skal man da slutte å bruke kondomer nettopp på grunn av dette? Eller går det bra å fortsette å bruke kondomer... Holde på som før...

Og vær så vennlig, slutt å bruk ordet "vi"! Jeg vil ha meg frabedt påstanden om at jeg forsøpler jorda, uten tanke for miljøet. Snakker på vegne av flere.

Det var nå litt av en "parallell"! Dersom paven kunne dokumentere at:
- Konsekvensene ved å bruke kondom var potensielt ødeleggende for mange mennesker
- Det antakelig medførte stor fare for flere enn benytteren, kunne gi globale konsekvenser
- Det ikke var basert i hva paven tror, men på mange vitenskapelige prosjekter
- I ytterste konsekvens true hele vår sivilisasjon
DA kunne man se det som en parallell. Situasjonen er, som du ser, diametralt motsatt, og således ingen parallell, men mer som forholdet mellom x og y aksene.

Og "VI", det er arten homo sapiens. Antar du er en av oss.

Honkey

Jeg er et menneske.

Vil du virkelig ha et grunnleggende og vitenskapelig svar på dette? Jeg spør.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg kan jo dra en paralell.

Paven har sagt at kondomer ikke hindrer aids, skal man da slutte å bruke kondomer nettopp på grunn av dette? Eller går det bra å fortsette å bruke kondomer... Holde på som før...

Og vær så vennlig, slutt å bruk ordet "vi"! Jeg vil ha meg frabedt påstanden om at jeg forsøpler jorda, uten tanke for miljøet. Snakker på vegne av flere.

Det var nå litt av en "parallell"! Dersom paven kunne dokumentere at:
- Konsekvensene ved å bruke kondom var potensielt ødeleggende for mange mennesker
- Det antakelig medførte stor fare for flere enn benytteren, kunne gi globale konsekvenser
- Det ikke var basert i hva paven tror, men på mange vitenskapelige prosjekter
- I ytterste konsekvens true hele vår sivilisasjon
DA kunne man se det som en parallell. Situasjonen er, som du ser, diametralt motsatt, og således ingen parallell, men mer som forholdet mellom x og y aksene.

Og "VI", det er arten homo sapiens. Antar du er en av oss.

Honkey

Jeg er et menneske.

Vil du virkelig ha et grunnleggende og vitenskapelig svar på dette? Jeg spør.

Er ikke interessert i en vitenskapelig bevisrførsel på at du er et menneske om det er det du spør om. Men om du ønsker å argumetere saklig for ditt parallelle eksempel, be my guest.

Honkey

 

[Skink_123]

Jeg kan jo dra en paralell.

Paven har sagt at kondomer ikke hindrer aids, skal man da slutte å bruke kondomer nettopp på grunn av dette? Eller går det bra å fortsette å bruke kondomer... Holde på som før...

Og vær så vennlig, slutt å bruk ordet "vi"! Jeg vil ha meg frabedt påstanden om at jeg forsøpler jorda, uten tanke for miljøet. Snakker på vegne av flere.

Det var nå litt av en "parallell"! Dersom paven kunne dokumentere at:
- Konsekvensene ved å bruke kondom var potensielt ødeleggende for mange mennesker
- Det antakelig medførte stor fare for flere enn benytteren, kunne gi globale konsekvenser
- Det ikke var basert i hva paven tror, men på mange vitenskapelige prosjekter
- I ytterste konsekvens true hele vår sivilisasjon
DA kunne man se det som en parallell. Situasjonen er, som du ser, diametralt motsatt, og således ingen parallell, men mer som forholdet mellom x og y aksene.

Og "VI", det er arten homo sapiens. Antar du er en av oss.

Honkey

Jeg er et menneske.

Vil du virkelig ha et grunnleggende og vitenskapelig svar på dette? Jeg spør.

Er ikke interessert i en vitenskapelig bevisrførsel på at du er et menneske om det er det du spør om. Men om du ønsker å argumetere saklig for ditt parallelle eksempel, be my guest.

Honkey

Hva er saklig for deg? Hva vil du ikke jeg skal nevne i den vitenskapelige rapporten? Hva er usakelig, du kan gjerne sende det på pm. Om du synes det er for usaklig til å poste på et allment forum.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg kan jo dra en paralell.

Paven har sagt at kondomer ikke hindrer aids, skal man da slutte å bruke kondomer nettopp på grunn av dette? Eller går det bra å fortsette å bruke kondomer... Holde på som før...

Og vær så vennlig, slutt å bruk ordet "vi"! Jeg vil ha meg frabedt påstanden om at jeg forsøpler jorda, uten tanke for miljøet. Snakker på vegne av flere.

Det var nå litt av en "parallell"! Dersom paven kunne dokumentere at:
- Konsekvensene ved å bruke kondom var potensielt ødeleggende for mange mennesker
- Det antakelig medførte stor fare for flere enn benytteren, kunne gi globale konsekvenser
- Det ikke var basert i hva paven tror, men på mange vitenskapelige prosjekter
- I ytterste konsekvens true hele vår sivilisasjon
DA kunne man se det som en parallell. Situasjonen er, som du ser, diametralt motsatt, og således ingen parallell, men mer som forholdet mellom x og y aksene.

Og "VI", det er arten homo sapiens. Antar du er en av oss.

Honkey

Jeg er et menneske.

Vil du virkelig ha et grunnleggende og vitenskapelig svar på dette? Jeg spør.

Er ikke interessert i en vitenskapelig bevisrførsel på at du er et menneske om det er det du spør om. Men om du ønsker å argumetere saklig for ditt parallelle eksempel, be my guest.

Honkey

Hva er saklig for deg? Hva vil du ikke jeg skal nevne i den vitenskapelige rapporten? Hva er usakelig, du kan gjerne sende det på pm. Om du synes det er for usaklig til å poste på et allment forum.

Litt usikker på hvor du vil hen nå, men dette tenderer mot kverulering, så langt jeg ser det.
Jeg vil gjerne at du argumenterer med rasjonelle, begrunnede argumenter, og at du linker til hvilken som helst vitenskapelig rapport, til hvilket som helst avsnitt, som du mener underbygger dine argumenter på best mulig måte. Som i en hver annen diskusjon som går på sak. Så tar vi det derfra.
Ordet er ditt!

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Om dere ser litt på denne grafen, er det lett å se korrelasjon mellom CO2 i luft og hav.
Sakset fra: Present and Future Impacts of Ocean Acidification on Marine Ecosystems and Biogeochemical Cycles Report of the Ocean Carbon and Biogeochemistry Scoping Workshop on Ocean Acidification Research

Noe av poenget er at det er relativt enkelt å sjekke pH i vann, samt studere CO2 molekylene for å finne ut om det er naturlig eller fossilt opphav. Sistnevnte er i sterk økning. Fortsette å snu oss bort?