Gehør?

[R.S.]

Hva tror dere kommer til uttrykk i denne berømmelige grafen?

I alle fall ikke gehør.

Dream on. Det er nettopp graden av oppøvet gehør den anskueliggjør. Les og lær:

http://seanolive.blogspot.com/2008/12/part-2-differences-in-performances-of.html


Mvh. RS

 

[Diy Duke]

Hva tror dere kommer til uttrykk i denne berømmelige grafen?

Mvh. RS

Hva en graf som ikke har en opprinnelse eller bakgrunn har med dette å gjøre er litt vanskelig å forstå.

Samme jeg tænkte. Endvidere kan de forskellige kategorier vel også være " trænede " ?

 

[nb]

Dream on. Det er nettopp graden av oppøvet gehør den anskueliggjør. Les og lær:

http://seanolive.blogspot.com/2008/12/part-2-differences-in-performances-of.html


Mvh. RS

Ordet "pitch" er ikke brukt en eneste gang i beskrivelsen, så hvor har du det fra at "trainded" har noe med gehør å gjøre? Jeg leser det som "folk som er vant til å lytte til høyttalere" eller noe i den retning, og det har vitterlig ikke noe med gehør å gjøre. Hvorfor skulle for eksempel en trenet lytter ha bedre gehør enn en college-student? Gehrør er til en viss grad medfødt og man kan ha utmerket gehør uten noensinne å ha lyttet til en eneste HiFi-komponent.

Muligens dette passer til din definisjon av gehør, men ikke til hva begrepet faktisk betyr.

 

[R.S.]

Dream on. Det er nettopp graden av oppøvet gehør den anskueliggjør. Les og lær:

http://seanolive.blogspot.com/2008/12/part-2-differences-in-performances-of.html


Mvh. RS

Ordet "pitch" er ikke brukt en eneste gang i beskrivelsen, så hvor har du det fra at "trainded" har noe med geør å gjøre? Jeg leser det som "folk som er vant til å lytte til høyttalere" eller noe i den retning, og det har vitterlig ikke noe med gehør å gjøre. Hvorfor skulle for eksempel en trenet lytter ha bedre gehør enn en college-student? Gehrør er til en viss grad medfødt og man kan ha utmerket gehør uten noensinne å ha lyttet til en eneste HiFi-komponent.

Muligens dette passer til din definisjon av gehør, men ikke til hva begrepet faktisk betyr.

Pitch? Du blander fortsatt inn absolutt gehør..


Mvh. RS

 

[Diy Duke]

Hva tror dere kommer til uttrykk i denne berømmelige grafen?

I alle fall ikke gehør.

Dream on. Det er nettopp graden av oppøvet gehør den anskueliggjør. Les og lær:

http://seanolive.blogspot.com/2008/12/part-2-differences-in-performances-of.html


Mvh. RS

Jeg overgiver mig. Jeg tror på det. Derfor mange i min omgangskreds undrer sig over diverse test.

 

[nb]

Pitch? Du blander fortsatt inn absolutt gehør..
Mvh. RS

Som sagt: Det står absolutt ingen ting om gehør, absolutt, relativt, godt eller dårlig i den artikkelen eller i referanseartikkelen fra AES. Gehør er ikke en atributt ved seleksjonen av de ulike gruppene. Gehør, relativt eller absolutt har ingen ting med erfaring med lytting til HiFi-utstyr å gjøre.

Kan du vise til hvor i artikkelen det er snakk om gehør i den betydningen ordet faktisk har?

 

[Dalakong]

Skal vi bryte håndbak om det?

 

[nb]

Skal vi bryte håndbak om det?

Trengs ikke, for det står ikke noe om gehør der.

 

[Diy Duke]

NB du har ret vi er i gang med at afspore debatten. :-[

 

[Dalakong]

med andre ord gehør er det motsatte av tone døv? og har i utgangspunktet ingenting å gjøre med evnen til å høre forskjellen på et godt lydende annlegg kontra blekkboks?

 

[Diy Duke]

Stusser når jeg leser her på sentralen. Folk bruker gehør som noe man har når man er flink til å vurdere om hifi låter naturlig. Det brukes også ofte en som en slags herskerteknikk: "Du har ikke nok gehør til å kunne mene noe om dette osv.".

Fra caplex:

gehør, mus., evne til å skjelne toner fra hverandre. Absolutt g., evne til å angi en tones plass i tonerekken bare ved å høre tonen. Vinne g., vinne forståelse, få andre til å høre

Finnes det et bedre ord for å beskrive evne til å vurdere hifis naturlighet?

Træning og forudsætninger.

 

[nb]

med andre ord gehør er det motsatte av tone døv? og har i utgangspunktet ingenting å gjøre med evnen til å høre forskjellen på et godt lydende annlegg kontra blekkboks?

Noe slikt, ja.

 

[rama]

Relativt gehør
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Relativt gehør er evnen til å skille mellom forskjellige toner. En som har relativt gehør kan frambringe en tone rett etter å ha hørt denne, samt synge to eller flere toner med forhåndsbestemte intervall. De fleste voksne mennesker har relativt gehør, noe de får til litt ulik alder.


ser ut som de fleste voksne mennesker kan titulere seg "trained". ;D

 

[Dalakong]

jeg vil titulere meg som confused.

 

[rama]

Det er nettopp graden av oppøvet gehør den anskueliggjør. Les og lær:

http://seanolive.blogspot.com/2008/12/part-2-differences-in-performances-of.html


Mvh. RS

hvis du sier "graden av oppøvet hi-fi-nerderi", så er jeg med.

 

[KJ]

...
Pitch? Du blander fortsatt inn absolutt gehør..
...

Absolute pitch = Absolutt gehør

Relative pitch = Relativt gehør

Pitch = Gehør

Det er mulig lyttetreningen til Sean Oliver (mfl.) også øver opp gehøret til de som trenes. Men ytelsen til de som er lyttetrent handler om å identifisere ulike skavanker i reprodusert musikk, og går litt utover begrepene tone og gehør (pitch). Det kan bl.a. være å skille på jevn/ujevn frekvensgjengivelse, forvregning, resonans, romaksutikk, klang, dynamikk/kompresjon etc. Den samlede «ytelsen» som lytter til hermetisk musikk omfatter med andre ord en god del mer enn bare gehør.

mvh
KJ

 

[R.S.]

Pitch? Du blander fortsatt inn absolutt gehør..
Mvh. RS

Som sagt: Det står absolutt ingen ting om gehør, absolutt, relativt, godt eller dårlig i den artikkelen eller i referanseartikkelen fra AES. Gehør er ikke en atributt ved seleksjonen av de ulike gruppene. Gehør, relativt eller absolutt har ingen ting med erfaring med lytting til HiFi-utstyr å gjøre.

Kan du vise til hvor i artikkelen det er snakk om gehør i den betydningen ordet faktisk har?

Nå sliter du. I stedet for å kverulere, forsøk først å gjøre deg fortrolig med hva begrepet relativt gehør innebærer.
Ser du litt på denne lelle wiki-snutten kan du (om du vil) se paralellene:

http://no.wikipedia.org/wiki/Auditiv_analyse


Det er ellers rystende å observere hvor liten forståelse det er for et for audiofile så vesentlig emne. Det er åpenbart at mange ikke vil vedgå dette. Synd, man blir ikke klokere om man nekter å lære.

Kommentarer utover dette skulle ikke være nødvendig.


Mvh. RS

 

[Desillusjonert]

    Nå sliter du. I stedet for å kverulere, forsøk først å gjøre deg fortrolig med hva begrepet relativt gehør innebærer.

   Det er ellers rystende å observere hvor liten forståelse det er for et for audiofile så vesentlig emne. Det er åpenbart at mange ikke vil vedgå dette. Synd, man blir ikke klokere om man nekter å lære.

   Mvh. RS
 

Det er flere som sliter her og ikke vil se skogen for bare trær.

Gehør har absolutt ingenting med HiFi å gjøre!
Musikalitet har det heller ikke...

Jeg vet om folk som ikke er hverken musikalske eller har litt gehør/absolutt gehør (det er forresten få som har absolutt gehør), men de elsker musikk og har kanskje mere trening/medfødte evner til å høre forskjeller på anlegg enn meg. Men jeg er en bedre musiker enn de! Og jeg er mere musikalsk! Men betyr det noe når jeg skal høre på musikk? Nope!

 

[rama]

man trenger ikke noe særlig mer enn en bra kjøkkenradio for å foreta en auditiv analyse.
det har ingenting med hi-fi å gjøre.

solhaug, like godt å innse det:
enten har du misforstått begrepet "gehør", eller så prøver du forgjeves å omdefinere det.

 

[nb]

Fra Den Virkelig Store Engelske Ordboken:

pitch
<i>
23. a. That quality of a musical sound which depends
on the comparative rapidity of the vibrations producing it;
degree of acuteness or graveness of tone. (Sometimes also in
reference to the tone of the voice in speaking.) Also, a particular
standard of pitch for voices and instruments, as concert pitch,
etc.
</i>

Merk for øvrig at det først er den 23. betydningen (og i tillegg nr. 23 av den andre avdelingen av betydninger av ordet)

Jeg sliter ikke i det hele tatt, også i artikkelen du linker til fra Wikipedia så handler det om musikkanalyse, ikke av analyse av HiFi-komponenter eller lignende. Mer for øvrig at begrepet Auditiv analyse om du linker til kom på 1800-tallet, altså lenge, lenge før konseptet HiFi i det hele eksisterte. Under definisjonen av "trained" som Harman Bruker ville ikke en kinesisk wunderkid med perfekt gehør falle inn under trained. Eneste kravet er at vedkommende har øvet seg hos Harman. Hvordan du får dette til å ha noe med gehør å gjøre er langt uten for min fattevne, beklager.

 

[R.S.]

Nå sliter du. I stedet for å kverulere, forsøk først å gjøre deg fortrolig med hva begrepet relativt gehør innebærer.

Det er ellers rystende å observere hvor liten forståelse det er for et for audiofile så vesentlig emne. Det er åpenbart at mange ikke vil vedgå dette. Synd, man blir ikke klokere om man nekter å lære.

Mvh. RS

Det er flere som sliter her og ikke vil se skogen for bare trær.

Gehør har absolutt ingenting med HiFi å gjøre!
Musikalitet har det heller ikke...

Jeg vet om folk som ikke er hverken musikalske eller har litt gehør/absolutt gehør (det er forresten få som har absolutt gehør), men de elsker musikk og har kanskje mere trening/medfødte evner til å høre forskjeller på anlegg enn meg. Men jeg er en bedre musiker enn de! Og jeg er mere musikalsk! Men betyr det noe når jeg skal høre på musikk? Nope!

Man kan sikkert diskutere det språklige, vi kan knapt annet å gjøre enn å forholde oss til vårt begrensede vokabular. Kunsten er uansett å få med seg poenget.



Mvh. RS

 

[Desillusjonert]

Nå sliter du. I stedet for å kverulere, forsøk først å gjøre deg fortrolig med hva begrepet relativt gehør innebærer.

Det er ellers rystende å observere hvor liten forståelse det er for et for audiofile så vesentlig emne. Det er åpenbart at mange ikke vil vedgå dette. Synd, man blir ikke klokere om man nekter å lære.

Mvh. RS

Det er flere som sliter her og ikke vil se skogen for bare trær.

Gehør har absolutt ingenting med HiFi å gjøre!
Musikalitet har det heller ikke...

Jeg vet om folk som ikke er hverken musikalske eller har litt gehør/absolutt gehør (det er forresten få som har absolutt gehør), men de elsker musikk og har kanskje mere trening/medfødte evner til å høre forskjeller på anlegg enn meg. Men jeg er en bedre musiker enn de! Og jeg er mere musikalsk! Men betyr det noe når jeg skal høre på musikk? Nope!

Man kan sikkert diskutere det språklige, vi kan knapt annet å gjøre enn å forholde oss til vårt begrensede vokabular. Kunsten er uansett å få med seg poenget.



Mvh. RS

...og poenget var???

 

[emotikon]

Moro med gehørsprøven under siste etappe på skiskytterstafetten :

 

[vredensgnag]

Hva tror dere kommer til uttrykk i denne berømmelige grafen?

I alle fall ikke gehør.

Dream on. Det er nettopp graden av oppøvet gehør den anskueliggjør. Les og lær:

http://seanolive.blogspot.com/2008/12/part-2-differences-in-performances-of.html


Mvh. RS

Trent lytteerfaring og gehør behøver ikke være samme sak, R.S. Det kan godt være at man kan skjelne kritiske forskjeller i et hifi-anlegg, uten å være i stand til å dissekere akkorder, identifisere toneleier, osv.

B&Os utvelgelse av gullører følger Olives konklusjoner nært. Olive skriver:

A common performance metric is the F-statistic, calculated by performing an analysis of variance (ANOVA) on the individual listener's loudspeaker ratings. The F-statistic increases in size as the listener's discrimination and reliability increases. This facet of listener performance is highly desirable for scientists (and bean counters) since fewer listeners and trials are required to achieve an equivalent level of statistical confidence. Some researchers have reported that one trained listener is the statistical equivalent of using 8+ untrained listeners, which translates into considerable cost savings for using trained listeners for audio product testing and research.

B&O har funnet at det er liten korrelasjon mellom musikkutøvelse og lytteegenskaper, og da går det ikke på fysiologiske hindre (dårlig hørsel, f.eks), men på evnen til å skjelne, beskrive og huske.
Altså tre elementer. Først bli var en forskjell; så beskrive denne presist, deretter være i stand til å gjenkalle den.

Kriteriet for å være med i panelet med gullører er følgende. Uavhengig av hvor lang tid det har gått mellom første og andre lytteinntrykk, skal "gulløret" være i stand til å beskrive samme lytteinntrykk i tilsvarende vendinger, ikke nødvendigvis ordrett, men slik at det er sammenheng mellom beskrivelsen av første inntrykk og andre inntrykk.
Dette tar man så som tegn på at personen har lytteminne. Og har de først dokumentert dette, så blir de "the statistical equivalent of using 8+ untrained listeners."

Opptreningen av lyttere skjer på ulike vis, der man også etablerer rutiner for rapporteringen, slik at ulikes rapporter skal være sammenlignbare.

Jeg er enig med deg i at det er forunderlig at det er så mye forvirring omkring begrepet gehør. Men det burde ikke overraske, med dynamikktråden i friskt minne.

 

[vredensgnag]

Gehør har absolutt ingenting med HiFi å gjøre!
Musikalitet har det heller ikke...

He-he.

 

[nb]

Gehør har absolutt ingenting med HiFi å gjøre!
Musikalitet har det heller ikke...

He-he.

Ergo kan ikke en komponent være "musikalsk"

 

[Mbare]

Sletta ett innlegg som var way-of-topic.

Mbare - moderator

 

[BT]

Jeg har en teori om at det faktisk er mulig å nyte musikk selv om man ikke har absolutt gehør.

 

[Desillusjonert]

Jeg har en teori om at det faktisk er mulig å nyte musikk selv om man ikke har absolutt gehør.

Tror jeg signerer på den teorien!

Jeg klarer tilogmed å spille et instrument uten absolutt gehør!

 

[Steinar_Lund]

Jeg har en teori om at det faktisk er mulig å nyte musikk selv om man ikke har absolutt gehør.

Det prøvde jeg også å hevde litt tidligere i tråden, men fikk inntrykk av at jeg var et slags unntakstilfelle... ;D

 

[Dalakong]

Stusser når jeg leser her på sentralen. Folk bruker gehør som noe man har når man er flink til å vurdere om hifi låter naturlig. Det brukes også ofte en som en slags herskerteknikk: "Du har ikke nok gehør til å kunne mene noe om dette osv.".

Fra caplex:

gehør, mus., evne til å skjelne toner fra hverandre. Absolutt g., evne til å angi en tones plass i tonerekken bare ved å høre tonen. Vinne g., vinne forståelse, få andre til å høre

Finnes det et bedre ord for å beskrive evne til å vurdere hifis naturlighet?

Ehh er det noen som har svart direkte på trådstarters spørsmål?

 

[Desillusjonert]

Stusser når jeg leser her på sentralen. Folk bruker gehør som noe man har når man er flink til å vurdere om hifi låter naturlig. Det brukes også ofte en som en slags herskerteknikk: "Du har ikke nok gehør til å kunne mene noe om dette osv.".

Fra caplex:

gehør, mus., evne til å skjelne toner fra hverandre. Absolutt g., evne til å angi en tones plass i tonerekken bare ved å høre tonen. Vinne g., vinne forståelse, få andre til å høre

Finnes det et bedre ord for å beskrive evne til å vurdere hifis naturlighet?

Ehh er det noen som har svart direkte på trådstarters spørsmål?

Jepp, opptil flere, men en del har glatt oversett det ;D

 

[Dalakong]

Stusser når jeg leser her på sentralen. Folk bruker gehør som noe man har når man er flink til å vurdere om hifi låter naturlig. Det brukes også ofte en som en slags herskerteknikk: "Du har ikke nok gehør til å kunne mene noe om dette osv.".

Fra caplex:

gehør, mus., evne til å skjelne toner fra hverandre. Absolutt g., evne til å angi en tones plass i tonerekken bare ved å høre tonen. Vinne g., vinne forståelse, få andre til å høre

Finnes det et bedre ord for å beskrive evne til å vurdere hifis naturlighet?

Ehh er det noen som har svart direkte på trådstarters spørsmål?

Jepp, opptil flere, men en del har glatt oversett det ;D

Eller blitt besatt av sin egen fortreffelighet og ekspertise? hehe

 

[Rockefoten]

Jeg hadde glemt denne tråden jeg

Noen som føler de har fått gehør for sitt syn? tihi..

 

[Dalakong]

Jeg hadde glemt denne tråden jeg

Noen som føler de har fått gehør for sitt syn? tihi..

ja her har du tråkket i et vepsebol, hehe

 

[BT]

Finnes det et bedre ord for å beskrive evne til å vurdere hifis naturlighet?

Er det ikke slike vi pleier å kalle for selvhøytidlige besservissere uten peiling? ;D

 

[emotikon]

Jeg har en teori om at det faktisk er mulig å nyte musikk selv om man ikke har absolutt gehør.

Den henger vi oss på vet du
En av de beste hornistene i landet har f.....ikke gehør på sin egen sangstemmes vegne...men som sagt- dyktig dyktig på hornet.

En smule OT:
Min teori på det å være musikalsk er:
Så lenge en i det minste kan nyte musikk, er man musikalsk.
(i motsetning til mr. Olsen (Drillo) som skrur av radioen promte når han hører musikk...)

Jeg vil ikke diskutere begrepet gehør for inngående- fordi det er et veldig sammensatt begrep, og jeg har for liten teoretisk kunnskap om det- men absolutt gehør kan grovt sett sies at det er noe en er "født" med. Evnen til å høre antall svingninger og omsette dette til navn på toner.
Relativt gehør kan trenes opp- de aller fleste profesjonelle musikere har dette i og med at de spiller noen timer hver dag og har gjort det i mange år. Mange amatørmusikere besitter også denne "evnen"
Gehør er ikke bare dette med å høre toner. Vi har også dette med å huske rekkefølgen på tonene. Ref testen tidligere i tråden. Den er forresten fin å trene seg på for de som ikke har gjort så mye av dette tidligere. Fine konsentrasjonsøvelser.
Alle utdannede musikere har minimum ett par års tid med hørlære på timeplanen. Det innbefatter intervalltrening, akkorder, melodi etc.
Viktig er det også å ta med seg at det finnes utrolig mange rundt om som er uhyre skarpe på dette, uten å ha noen som helt utdannelse innen musikk.
Det var spørsmål tidligere i tråden om noen her på HFS har absolutt gehør. Og ja, jeg vet om en som har det.
Og nei, det er ikke jeg. Heldigvis.
Er på mange måter glad for det, selv om enkelte ganger hadde det vært praktisk. Men daglig er det så langt ifra praktisk å ha absolutt gehør.

Dette ble et rotete innlegg. Bær over med meg

 

[Dalakong]

Jeg har en teori om at det faktisk er mulig å nyte musikk selv om man ikke har absolutt gehør.

Den henger vi oss på vet du
En av de beste hornistene i landet har f.....ikke gehør på sin egen sangstemmes vegne...men som sagt- dyktig dyktig på hornet.

En smule OT:
Min teori på det å være musikalsk er:
Så lenge en i det minste kan nyte musikk, er man musikalsk.
(i motsetning til mr. Olsen (Drillo) som skrur av radioen promte når han hører musikk...)

Jeg vil ikke diskutere begrepet gehør for inngående- fordi det er et veldig sammensatt begrep, og jeg har for liten teoretisk kunnskap om det- men absolutt gehør kan grovt sett sies at det er noe en er "født" med. Evnen til å høre antall svingninger og omsette dette til navn på toner.
Relativt gehør kan trenes opp- de aller fleste profesjonelle musikere har dette i og med at de spiller noen timer hver dag og har gjort det i mange år. Mange amatørmusikere besitter også denne "evnen"
Gehør er ikke bare dette med å høre toner. Vi har også dette med å huske rekkefølgen på tonene. Ref testen tidligere i tråden. Den er forresten fin å trene seg på for de som ikke har gjort så mye av dette tidligere. Fine konsentrasjonsøvelser.
Alle utdannede musikere har minimum ett par års tid med hørlære på timeplanen. Det innbefatter intervalltrening, akkorder, melodi etc.
Viktig er det også å ta med seg at det finnes utrolig mange rundt om som er uhyre skarpe på dette, uten å ha noen som helt utdannelse innen musikk.
Det var spørsmål tidligere i tråden om noen her på HFS har absolutt gehør. Og ja, jeg vet om en som har det.
Og nei, det er ikke jeg. Heldigvis.
Er på mange måter glad for det, selv om enkelte ganger hadde det vært praktisk. Men daglig er det så langt ifra praktisk å ha absolutt gehør.

Dette ble et rotete innlegg. Bær over med meg

Synes det lyder logisk din fremstilling her.

 

[baluba]

På den ene siden diskuterer vi om gehør kan gjøre noen mer kompetente til å vurdere hifi. På annen side diskuteres det litt om RS kommer med en omdefinering av begrepet gehør, og han har også lansert en litt ny tolkning et sted. Begge deler kan diskuteres. Noen (med meg) vil hevde at det å omdefinere et ord er feil uansett hvilken årsak man har, men setter han det sammen med et annet ord kan han pårope seg et nyord. Og det er i alle fall språklig ikke helt bak mål.

Tilhørende i debatten er også ordet lyttekompetanse. Det er et så nøytralt ord at det er vanskelig å helt definere det. Det er jo ingen kompetanse som kan verifiseres på noen måte som gjør at det kan kalles ubestridelig kompetanse, men ellers er ordet helt ok. Det beskriver en person som er av forskjellige årsaker kompetent til å vurdere lydkvalitet. Et helt ok ord som er beskrivende nok til at jeg kan godta det.

Diskusjonen har låst seg fast nå, og det ser ikke ut til å være muligheter for tilnærming. Da er det bare å rulle en Golden Virginia igjen og la seg underholde. Men jeg sitter igjen med et spørsmål om det ikke heller er om vi skal bruke slike ord som argumenter i en debatt eller ikke? Jeg mener at vi ikke er i stand til å vurdere hverandres kompetanse skikkelig, og vi er i alle fall ikke i stand til å vurdere gehøret til noen vi aldri har møtt. Det gjør at det siste begrepet overhodet ikke kan brukes i debatter uten å bryte med prinsippet om usaklige angrep, for det er i sin blotte natur usaklig uten verifisering. Og verifisering kan ikke foretas ut fra meninger i en hobby som uansett utgjør et valg mellom pest og kolera. En hobby der man enkelt og greit må velge mellom et utrolig utvalg av kompromisser alt etter hvilke egenskaper man selv vil foretrekke prioritert. For en form for prioritet må jo gjøres, selv om det er såkalt all round man går for. Derfor kan ikke meninger om hifi brukes til å vurdere en persons gehør, de kan kun brukes til å avdekke personlig smak.

Men lyttekompetanse kan vurderes ut fra det som er skrevet. Det er ikke gjennom smak slik kan vurderes, men ut fra andre opplysninger som kan avsløre at vedkommende har manglende kriterier for hva de ønsker seg. De fleste pleier å innrømme det, så det vil ikke utgjøre en diskusjon. Men det finnes selvsagt folk her med mer og enda mer lyttekompetanse. Derfor har ordet en mening. Jeg synes bare ikke at slike argumenter skal være holdbare i debatter. Det er en effektiv "jeg setter punktum her fordi jeg har mest peiling"-replikk. Mot slikt blir jo enhver alternativ mening maktesløs, noe som selvfølgelig vil oppfattes utilbørlig av de som får sin "manglende" lyttekompetanse brukt mot dem. Og som dermed effektivt vil ta livet av enhver debatt om den er konstruktiv eller ikke. Men en ting er sikkert, den vil ikke bli konstruktiv etter det.

Derfor syner jeg at vi skal avstå fra å bruke slike argumenter der man setter seg selv over andre. Det er det som kalles besservisser. En som har bygget høyttalere kan uttale seg med tyngde om det å bygge høyttalere, selv om vedkommende ikke kan hevde med samme kraft at ens egen løsning er den beste. Men det er helt greit å hevde det, for ærlig må man være. Det samme gjelder de som bygger ICE, rør, horn, kabler og alt annet DIY. De har alle forskjellig kompetanse fra erfaring at de kan bidra med teknisk innsikt i hvordan ting fungerer i deres prosjekter. Det vil jo som oftest også ha betydning for andres prosjekter. Det er ikke å være en besservisser, hvis man ikke da hevder at ens egen løsning er eneste gangbare vei.

Vi må tåle motsetninger og heftige tekniske debatter uten å måtte ty til slike metoder for å få siste ord. Det er unødvendig, og på grunn av det synes jeg det er best å avstå fra å bruke slike ord om motdebattanter. De bør kun brukes når lyttekompetanse diskuteres som sådan, og ikke noen andre steder.

 

[Bx]

Jeg har en teori om at det faktisk er mulig å nyte musikk selv om man ikke har absolutt gehør.

Det er jeg helt sikker på at du har rett i.

(Selv om jeg har brukbart gehør)

Edit: Jeg var på konsert med Ole Paus for mange år siden - akkurat da han var i ferd med å komme opp av grøfta etter skilsmissen med .... var det Gro Anita Schønn?

Anyways. Ole Paus er ikke akkurat en fløtetenor. Han synger småsurt og ofte med en stemme som minner om sagflis og rustne spiker. Men han er svært musikalsk og det fungerer 100% åkke som. Litt sånn som Bob Dylan innimellom. Men svært forskjellig fra når det skjærer seg med Morten Harket. Konserten jeg nevnte var akkompagnert med diverse giterer, og nylonstrenger var inne i bildet. Derfor var det gitarstemming stadig vekk. Under en av disse stemmingene var Paus fornøyd lenge før hans svært flinke første-gitarist ( jeg også, må jeg innrømme). Men da gitaristen fortsatte å flikke på stemmeskruene lenge etter at Ole Paus var fornøyd så sa han: Det er bra nok. Jeg er da kunstner for faen!

Og han hadde rett. Konserten satt som et skudd selv om ikke strengene var 100% finstemt.