Hører vi forskjell på HI-FI?

[65finger]

Hvis det er nødvendig å forandre musikksmak for å få utbytte av tiden foran musikanlegget bør man tenke seg om.

 

[Syncrolux]

Hvis det er nødvendig å forandre musikksmak for å få utbytte av tiden foran musikanlegget bør man tenke seg om.

Godt poeng. Men på den annen side kan det hende et godt musikkanlegg og mye tid foran det, vil få deg til å forandre musikksmak.. eller i hvert fall utvide den.

 

[Dazed]

Du bare vet at du står overfor naturtro lyd. Når du vet det så må det være riktig.

Naturligvis.

På samme måte som man vet at man ikke er påvirket av forventningsbias, placebo eller andre psykologiske fenomener når man har jobbet systematisk med anlegget sitt over tid.

Mener at dette er en av fremgangsmåtene til Linn mht. konstruksjon og justering,Tune dem.
Forskjellen på Linn og "korvarig" slik jeg leser han er at Linn på ett eller annet tidspunkt
må si stopp ellers kommer produktet aldri ut på markedet.
Enkelte andre produsenter kommer med MK2.......MK6 osv.

Kommentaren min var ikke seriøst ment, altså. Det var mer en sleivkommentar i debatten.

 

[65finger]

Hvis det er nødvendig å forandre musikksmak for å få utbytte av tiden foran musikanlegget bør man tenke seg om.

Godt poeng. Men på den annen side kan det hende et godt musikkanlegg og mye tide foran det, vil få seg til å forandre musikksmak.. eller i hvert fall utvide den.

Joda men hvis du går fra Rock,indie, metal og prog til Kari Bremnes ECM-katalogen og KKV og kun det. Er det lyd som plutselig betyr mest for deg. Det vet jeg og det vet du.

 

[Midas]

Det hele forvirres ytterligere ved at akustiske instrumenter også låter forskjellig. Med andre ord vet du ikke hvordan pianoet eller gitaren høres ut (jeg har vært gjennom innkjøp av begge). Så om du synes lyden mangler noe i mellomtonen kan det faktisk komme av at pianoet var litt tamt der, og du ikke ville valgt det pianoet om du skulle kjøpe et. Kanskje pianisten likte det av andre grunner, eller nettopp derfor?

Sådan en omgang forvrøvlet BS, du er ikke et sekund i tvivl når det begynder at blive rigtigt , mennesker lyder også forskelligt ,men du er ikke tvivl når det er et rigtig menneske der står overfor dig, og ikke en halvdårlig gengivelse, sådan er det også med akustiske instrumenter.
Har faktisk oplevet flere gange at folk ligefrem kan blive temmelig forskrækket hvis de pludselig tro der står "et rigtigt menneske " foran dem. Som så viser sig at være en gengivelse.
Der er simpelthen en bestemt struktur i naturtro lyde , en struktur vi alle lede efter

Hmmmm, jeg leter fortvilet etter substans i det du sier. Du kan lese, kan du?

Du bare vet at du står overfor naturtro lyd. Når du vet det så må det være riktig. Det er imidlertid ikke det jeg skriver om, men om utstyret gir en god nok beskrivelse av den stemmen du står overfor, og som du kanskje bare har hørt en filtrert utgave av. Sikker på at den ikke er sminket litt for fyldens skyld? Filtrert litt for å gi den stoffligheten som tolkes som naturtro? Interessant selvmotsigelse det der, om man kan vite når man blir lurt.

Men forøvrig bryr jeg meg fint lite om det vrøvl og babbel som faller på ditt tastatur

Uten å hive meg inn i utdelingen av personbeskrivelser, så er jeg enig i den første kommentaren til DagT. Det er store forskjeller på pianoer og gitarer i hvordan de låter, hvordan de spilles, og like mye hvordan opptaket er gjort. Det er ingen fasit på noen av disse, kun tilnærminger og valg. De aller fleste recordings jeg har vært i befatning av, også klassisk, er prosessert overraskende mye for å få frem den tonen på instrumentene produsenten ønsker å formidle. Eller at vi setter mikrofonene der og der fordi det fremhever den og den klangen av flygelet, osv.

Et overordnet mål i HiFi er transparens slik at lydmaterialet låter likt som på opptaket. Men det har vi egentlig forutsetninger for å kunne si at anlegget låter slik det ble skapt? Nei, egentlig ikke. Det er kun én plass man har "korrekt" gjengivelse slik musikken var tenkt, og det er på monitorene i studioet produsenten har lagd plata på. Ikke alle studioer er like nøytralt tunet, så ikke engang her kan man si rett og galt.

Mange anlegg låter bra og man får et inntrykk av at den gjengir det man hører på riktig. Men bra er subjektivt. Så alt koker ned til tilnærminger, valg og preferanser i hvordan lyden skal låte.

 

[Syncrolux]

Joda men hvis du går fra Rock,indie, metal og prog til Kari Bremnes ECM-katalogen og KKV og kun det. Er det lyd som plutselig betyr mest for deg. Det vet jeg og det vet du.

Da har man bommet stygt.... Det bør helst gå i andre retningen.

Den dagen man kan nyte hele (ja, hele) Bob Dylan katalogen er man i mål. I følge meg selv.

 

[Desillusjonert]

Joda men hvis du går fra Rock,indie, metal og prog til Kari Bremnes ECM-katalogen og KKV og kun det. Er det lyd som plutselig betyr mest for deg. Det vet jeg og det vet du.

Så alle som faktisk liker Kari Bremnes, ECM titlene og Kirkelig Kulturverksted musikken er duster som ikke vet bedre?
En litt merkelig holdning, synes jeg.

Dette er en av de merkeligeste debattene som noengang har vært her inne!
Virker som de som er her er mere opptatt av å ha det siste ordet enn å diskutere på et saklig nivå...

Det er forskjell PUNKTUM
Hva som låter best, må være opptil hver enkelt!

 

[Dazed]

Så alle som faktisk liker Kari Bremnes, ECM titlene og Kirkelig Kulturverksted musikken er duster som ikke vet bedre?
En litt merkelig holdning, synes jeg.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så populært å kaste seg inn i offerrollen når man ser argumenter man ikke liker. "Jaså, så jeg er DUM, jeg da? HÆ?!?!?" En vanlig argumentasjonsteknikk (for en vid definisjon av ordet) blant enkelte her.

Det er ikke spesielt vanskelig å forstå utsagnet. Hvis du liker én type musikk, men plutselig ikke kan høre på den lenger fordi du nå bare må kjøpe musikk av en helt annerledes sjanger der utgivelsene har god lydkvalitet; da har noe gått galt.

Virker som de som er her er mere opptatt av å ha det siste ordet enn å diskutere på et saklig nivå...

Det er forskjell PUNKTUM

QED.


Uansett hva tråden heter, så diskuterer vi faktisk ikke hvorvidt forskjellige anlegg/komponenter kan låte forskjellig. Det er alle enige om at de kan.

 

[impulse]

Pust med magan et øyeblikk nå, Desi. Det er ikke det Kaare her sier i det hele tatt. Hvorfor så hårsår? Poenget hans er vel snarere at om du må forandre smak til kun velprodusert musikk fra selskaper som er kjent for god lyd for å få utbytte av anlegget, så er du på feil spor. Det er, for å si det diplomatisk, noe helt annet enn å idiotforklare folk som liker musikken fra KKV og ECM.
Jeg må forøvrig si meg eng. Om anlegget ditt ikke spiller musikken du liker på en måte som får deg til å synge med av pur fryd, er det et stykke igjen til du er i mål. Og det er ikke musikkens skyld.


Og selvfølgelig er det forskjell på ting. At noen ikke hører det, er jo for pokker ikke et problem for andre enn dem. Selv om de insisterer på at det angår oss alle.

Når det gjelder hva man skal lytte etter og alt det der, har jeg en tommelfingerregel som har vist seg å funke. Det komponentet eller det anlegget som snakker til følelsene dine, som gjør at du engasjeres, tramper takten, knipser, reiser deg spontant opp for å stemme luftgitaren, synger med eller hva det skal være, det er komponentet eller anlegget å kjøpe, rett og slett fordi du kommer til å bli mest fornøyd med det. Punktum.

 

[65finger]

Joda men hvis du går fra Rock,indie, metal og prog til Kari Bremnes ECM-katalogen og KKV og kun det. Er det lyd som plutselig betyr mest for deg. Det vet jeg og det vet du.

Så alle som faktisk liker Kari Bremnes, ECM titlene og Kirkelig Kulturverksted musikken er duster som ikke vet bedre?
En litt merkelig holdning, synes jeg.

Dette er en av de merkeligeste debattene som noengang har vært her inne!
Virker som de som er her er mere opptatt av å ha det siste ordet enn å diskutere på et saklig nivå...

Det er forskjell PUNKTUM
Hva som låter best, må være opptil hver enkelt!

det er uansett dustete å tolke innlegget mitt slikt. Med et gram godvilje oppfatter du det som et eksempel. Herregud! Jeg hadde glemt hvor enkelte er kranglevorne på dette forumet

 

[Desillusjonert]

Pust med magan et øyeblikk nå, Desi. Det er ikke det Kaare her sier i det hele tatt. Hvorfor så hårsår? Poenget hans er vel snarere at om du må forandre smak til kun velprodusert musikk fra selskaper som er kjent for god lyd for å få utbytte av anlegget, så er du på feil spor. Det er, for å si det diplomatisk, noe helt annet enn å idiotforklare folk som liker musikken fra KKV og ECM.
Jeg må forøvrig si meg eng. Om anlegget ditt ikke spiller musikken du liker på en måte som får deg til å synge med av pur fryd, er det et stykke igjen til du er i mål. Og det er ikke musikkens skyld.

Og selvfølgelig er det forskjell på ting. At noen ikke hører det, er jo for pokker ikke et problem for andre enn dem.

Når det gjelder hva man skal lytte etter og alt det der, har jeg en tommelfingerregel som har vist seg å funke. Det komponentet eller det anlegget som snakker til følelsene dine, som gjør at du engasjeres, tramper takten, knipser, reiser deg spontant opp for å stemme luftgitaren, synger med eller hva det skal være, det er komponentet eller anlegget å kjøpe, rett og slett fordi du kommer til å bli mest fornøyd med det. Punktum.

Da beklager jeg. Det var ikke slik jeg leste innlegget hans.
Og jeg er enig, skifter man smak på grunn av lyden, så er noe feil. En anlegg skal engasjere og dyre komponenter er ikke alltid det som trengs for å få det til.
Men jeg synes fremdeles dette er en utrolig merkelig ting å diskturere på et hifisted!

 

[Desillusjonert]

Joda men hvis du går fra Rock,indie, metal og prog til Kari Bremnes ECM-katalogen og KKV og kun det. Er det lyd som plutselig betyr mest for deg. Det vet jeg og det vet du.

Så alle som faktisk liker Kari Bremnes, ECM titlene og Kirkelig Kulturverksted musikken er duster som ikke vet bedre?
En litt merkelig holdning, synes jeg.

Dette er en av de merkeligeste debattene som noengang har vært her inne!
Virker som de som er her er mere opptatt av å ha det siste ordet enn å diskutere på et saklig nivå...

Det er forskjell PUNKTUM
Hva som låter best, må være opptil hver enkelt!

det er uansett dustete å tolke innlegget mitt slikt. Med et gram godvilje oppfatter du det som et eksempel. Herregud! Jeg hadde glemt hvor enkelte er kranglevorne på dette forumet

Jeg beklager at jeg leste det feil, men jeg synes du kunne formulert det litt annerledes også.

 

[65finger]

Joda men hvis du går fra Rock,indie, metal og prog til Kari Bremnes ECM-katalogen og KKV og kun det. Er det lyd som plutselig betyr mest for deg. Det vet jeg og det vet du.

Så alle som faktisk liker Kari Bremnes, ECM titlene og Kirkelig Kulturverksted musikken er duster som ikke vet bedre?
En litt merkelig holdning, synes jeg.

Dette er en av de merkeligeste debattene som noengang har vært her inne!
Virker som de som er her er mere opptatt av å ha det siste ordet enn å diskutere på et saklig nivå...

Det er forskjell PUNKTUM
Hva som låter best, må være opptil hver enkelt!

det er uansett dustete å tolke innlegget mitt slikt. Med et gram godvilje oppfatter du det som et eksempel. Herregud! Jeg hadde glemt hvor enkelte er kranglevorne på dette forumet

Jeg beklager at jeg leste det feil, men jeg synes du kunne skrevet det litt annerledes også.

Helt enig!Klokken er fire og jeg er sur. Ikke meningen å disse. Har noen skiver derfra selv. Men det er påfallende mange som "endrer musikksmak" etter anlegget

 

[8x12_TOM]

Det er bare det anlegget jeg har satt i sammen selv som låter bra nok, nesten alt annet låter middelmådig og til mer det har passert millionen i kost, til mer søvndyssende blir det som regel. Gjelder nok ikke DIY til over millen

 

[Desillusjonert]

Om man skulle drømme litt, så skulle alle hatt 3 forskjellige anlegg, alt etter musikktype. Et anlegg spiller sjelden alt bra!

 

[Outport]

Hvis det er nødvendig å forandre musikksmak for å få utbytte av tiden foran musikanlegget bør man tenke seg om.

Godt poeng. Men på den annen side kan det hende et godt musikkanlegg og mye tid foran det, vil få deg til å forandre musikksmak.. eller i hvert fall utvide den.

Godt poeng. Hadde dårlig anlegg som spilte best på Jazz. Da fant jeg Jazz. Mange dyktige musikere som snakker rart når de blir intervjuet på nrkjazz. Begynte å nærme meg 45, så det kan ha noe med alder og gjøre også.

En dac kan gjøre forskjell i bass og diskant. Høyttalere, pramp/forsterker likeså. Alle vet jo det.

 

[equilibrium]

Bias finnes ikke. Preferanser er for amatører. Alle gitarer f.eks låter klin likt. Alt mikses likt også. Klart vi med enkelhet klarer å skille troverdighet.

 

[Steinar_Lund]

Hvis det er nødvendig å forandre musikksmak for å få utbytte av tiden foran musikanlegget bør man tenke seg om.

Godt poeng. Men på den annen side kan det hende et godt musikkanlegg og mye tide foran det, vil få seg til å forandre musikksmak.. eller i hvert fall utvide den.

Joda men hvis du går fra Rock,indie, metal og prog til Kari Bremnes ECM-katalogen og KKV og kun det. Er det lyd som plutselig betyr mest for deg. Det vet jeg og det vet du.

Til tross for de innleggene som kom etter dette, synes jeg du virker litt bastant. Jeg er ærlig talt en smule drittlei av å lese/høre påstandene om at de som liker Kari Bremnes, liker henne kun på grunn av lyden.

It takes one to know one.

Jeg er blant dem som liker Kari Bremnes på grunn av sangene hennes. Sangene, menneske! Og jeg blir litt provosert av at det liksom ikke skal være mulig å like henne fordi jeg synes sangene hennes er gode. Og det går det an å gjøre selv om man måtte like "Rock, indie, metal og prog".

Sånn. jeg måtte bare få det ut.

 

[thorerjo]

Musikk tatt opp med mikrofoner vil aldri låte helt "naturlig" uansett.Naturlig(hifi) er et slitent begrep her inne.Mikrofoner hører egentlig bedre en øret så musikk på bånd CD ol.låter egentlig litt "bedre"en det gjør i virkeligheten om dere forstår.

 

[ymir]

Det er bare det anlegget jeg har satt i sammen selv som låter bra nok, nesten alt annet låter middelmådig og til mer det har passert millionen i kost, til mer søvndyssende blir det som regel. Gjelder nok ikke DIY til over millen

At det låter søvndyssende må vel være en positiv egenskap .
I riktig gamle dager var det ikke uvanlig at tilhørere sovnet under konserten,
noe som irriterte komponister.Løsningen ble å legge musikalske overraskelser
inn i musikken slik at tilhørerne bråvåknet.
Å få et anlegg til å spill så naturtro at en sovner er en kunst .

 

[Henrik Salvesen]

Musikk tatt opp med mikrofoner vil aldri låte helt "naturlig" uansett.Naturlig(hifi) er et slitent begrep her inne.Mikrofoner hører egentlig bedre en øret så musikk på bånd CD ol.låter egentlig litt "bedre"en det gjør i virkeligheten om dere forstår.

Enkelte ting plukker mikrofoner opp bedre, f.eks kan en dyktig lydingeniør fremheve enkelte ting ved instrumentene ved nøye plassering av mikrofoner,
andre ting plukker mikrofoner opp dårlig sammenlignet med ørene.

Om man har tid kan man lese om dette:

Another important issue has to do with localization -- the ability to discriminate which direction a sound is coming from. The microphone can't detect this at all, while the ear does in several interactive and highly complex ways. As sound enters the outer ear, tiny reflections of the sound bouncing off the pinna (the flap of skin surrounding the ear canal) recombine with the direct signal to create very complex and distinctive interference patterns (comb filtering in the range between 5 and 15 KHz.). Each different angle of arrival of a sound yields its own distinctive and audible pattern, and the brain uses these (actually it happens at the basilar membrane and in the auditory nerve on the way to the brain) to determine which direction any sound element is coming from, from each individual ear.

Also, as you probably know, the differences in sound amplitude and time between the two ears are also used to help localize the sound in space. Sound from any given point in space will have a slightly different time of arrival, spectrum and amplitude at each ear, and these differences are integrated, in the same way that our binocular vision gives us depth perceptions, into a spatial image in which the sound source is localized at some distance and direction away from us.

On the other hand, the microphone can only detect an amalgam of all the sounds arriving from all different directions. Some directional microphone designs (like cardioid and bi-directional) in effect turn down the volume of some sounds coming from some directions, but they have no way to actually discriminate the direction of the arrival of a given sound: from the left, or up, or in back, etc., while a single ear is able to localize the angle of arrival of a sound. If you don't believe this, cover one ear up and try to localize sound sources with the other. You'll find it's no particular problem, although not quite as easy or comprehensive as with both ears. The most important issue about all this is that this localization ability allows us to differentiate sounds we want to hear from background noise, which is something a microphone simply cannot do. This turns out to be a major source of difficulty when recording in a reverberant space. We can sort out the difference between the sound we wish to hear and the ambience -- the microphone cannot, so reverberant recordings tend to sound blurry.

The primary time-based trick that the ear does is called the Precedence (of Haas) Effect. In order to keep us from being hopelessly confused by early reflections of sounds (the aural equivalent of a fun-house mirror-room), the ear integrates such early reflections (for up to 50 milliseconds after the original sound arrives) with the original sound, so that they are not heard as reflections or echoes but as part of the timbre of the original sound. The microphone, on the other hand, simply sums the original sound and all of its reflections over time, yielding a kind of interference pattern called comb-filtering that imposes yet another timbre on the sound, a timbre generated by the room. So when we hear a sound in a room, we generally don't consciously perceive the interference patterns caused by room reflections but only a richer and more satisfying version of the sound itself (due to information carried by all the reflections). This is why we don't like to listen to or play music outside nearly as much as indoors. Those reflections and the richness aren't there. On the other hand, for recording, the lack of reflections generally helps with clarity, which is why recording studios often have extremely absorptive acoustic treatments.

Moulton Laboratories :: The Microphone vs. the Ear

 

[kortvarig]

Det klart at en mikrofon ikke hører som vi gør, den har jo ingen hjerne som os..
Mikrofonen optager bare nogle lydtryksvaritioner, som så skal gengives så godt som muligt, og dette sker bedst ved at disse lydtryksvaritioner ikke bliver påvirket af vores rum.

Er gengivelsen god , så bliver vi snydt , og det vil næsten virke som om vi sad ved livebegivenheden, alt information ligger i disse lydtryksvarioner , perspektiv rum, størrelsesforhold i mellem objekterne klang, placering af instrumenter osv, alt, og det kan næsten blive som live, hvis man for nøjagtig de samme lydtryksvaritioner som mikrofoner har opfanget ind i ørerne , så klarer vores hjerne resten , den kan simpelthen ikke lade være.
Det vil aldrig ske helt nøjagtigt, men mindre kan også gøre det, bare strukturen i lyden er rigtig.

Og hjernen er god til at fylde huller ud hvis der skulle mangler noget, men vi slapper mest af når hjernen ikke konstant skal prøve at gætte sig til hvad vi hører. Optimalt er at hjernen bare skal modtage.
Jeg tror man vil kunne måle en væsentlig forskel på hjerne-svingningerne når der lyttes til et virkelig godt anlæg i forhold til et mindre godt anlæg, hvor hjernen skal arbejde væsentligt mere for at få mening i lyden

Der er som sagt mindst en fejl ved stereo som er Crosstalk, men jeg mener ikke det forhindre en god kopi af en livebegivenhed

Er gengive-systemmet godt så kan man side og zoome ind på de enkelte instrumenter osv som ved live.

Der var nogen som åbenbart ikke forstod at et piano kan have mange forskelige klange afhængig af hvor det spiller og hvilket piano det er , men vi er som mennesker aldrig i tvivl om at lyden er live og at det er et piano som spiller .

jeg må indrømme det forstår jeg ikke at nogen ikke forstår , om ikke andet så må man da have oplevet det, den levende musik har en stuktur en klang som vi genkender, og som sagt når stereo anlægget nærme sig dette så er vi ikke tvivl.

Til Midas vil jeg sige, du ved ikke hvad der er på lydfilen , jeg ved det heller ikke , men jeg er ret sikker at jeg ved mere end dig, og det er ikke noget problem at høre alle de ting der lagt på af teknikeren , men det er næsten umuligt at slå grundstrukturen i lyden ihjel, selvom de skide producerer gør hvad de kan, alle kan genkende et piano selv igennem en telefon.

 

[LA8PV]

Det klart at en mikrofon ikke hører som vi gør, den har jo ingen hjerne som os..
Mikrofonen optager bare nogle lydtryksvaritioner, som så skal gengives så godt som muligt, og dette sker bedst ved at disse lydtryksvaritioner ikke bliver påvirket af vores rum.

Er gengivelsen god , så bliver vi snydt , og det vil næsten virke som om vi sad ved livebegivenheden, alt information ligger i disse lydtryksvarioner , perspektiv rum, størrelsesforhold i mellem objekterne klang, placering af instrumenter osv, alt, og det kan næsten blive som live, hvis man for nøjagtig de samme lydtryksvaritioner som mikrofoner har opfanget ind i ørerne , så klarer vores hjerne resten , den kan simpelthen ikke lade være. det sker bare aldrig at alt er helt nøjagtigt, men mindre kan også gøre det bare strukturen i lyden er rigtig.

Grunnen til at det er umulig å gjengi akustisk musikk helt naturlig via tokanals stereo er vel først og fremst at spredningsmønsteret er umulig å gjenskape. Det nærmeste man kan komme er vel via kunsthodeopptak og lytting til dette i hodetelefoner(?). Har dog aldri prøvd dette selv.

 

[kortvarig]

Det klart at en mikrofon ikke hører som vi gør, den har jo ingen hjerne som os..
Mikrofonen optager bare nogle lydtryksvaritioner, som så skal gengives så godt som muligt, og dette sker bedst ved at disse lydtryksvaritioner ikke bliver påvirket af vores rum.

Er gengivelsen god , så bliver vi snydt , og det vil næsten virke som om vi sad ved livebegivenheden, alt information ligger i disse lydtryksvarioner , perspektiv rum, størrelsesforhold i mellem objekterne klang, placering af instrumenter osv, alt, og det kan næsten blive som live, hvis man for nøjagtig de samme lydtryksvaritioner som mikrofoner har opfanget ind i ørerne , så klarer vores hjerne resten , den kan simpelthen ikke lade være. det sker bare aldrig at alt er helt nøjagtigt, men mindre kan også gøre det bare strukturen i lyden er rigtig.

Grunnen til at det er umulig å gjengi akustisk musikk helt naturlig via tokanals stereo er vel først og fremst at spredningsmønsteret er umulig å gjenskape. Det nærmeste man kan komme er vel via kunsthodeopptak og lytting til dette i hodetelefoner(?). Har dog aldri prøvd dette selv.

Har du nogensinde tænkt på hvordan du ville hører lyden hvis du ingen hjerne havde, ohh jo det har du naturligvis joke!!! rolig , kunne ikke lade være.

 

[Henrik Salvesen]

Det klart at en mikrofon ikke hører som vi gør, den har jo ingen hjerne som os..
Mikrofonen optager bare nogle lydtryksvaritioner, som så skal gengives så godt som muligt, og dette sker bedst ved at disse lydtryksvaritioner ikke bliver påvirket af vores rum.

Er gengivelsen god , så bliver vi snydt , og det vil næsten virke som om vi sad ved livebegivenheden, alt information ligger i disse lydtryksvarioner , perspektiv rum, størrelsesforhold i mellem objekterne klang, placering af instrumenter osv, alt, og det kan næsten blive som liv, hvis man for nøjagtig de samme lydtryksvaritioner som mikrofoner har opfanget ind i ørerne så klarer vores hjerne resten , den kan ikke lade være. det sker bare aldrig at alt er helt nøjagtigt, men mindre kan også gøre det bare strukturen i lyden er rigtig.
Og hjernen er god til at fylde huller ud hvis der skulle mangler noget, men vi slapper mest af når hjernen ikke konstant skal prøve at gætte sig til hvad vi hører.

Der er som sagt mindst en fejl ved sterio som er Crosstalk, men jeg mener ikke det forhindre en god kopi af en livebegivenhed

Er gengive-systemmet godt så kan man side og zoome ind på de enkelte instrumenter osv som ved live.

Der var nogen som åbenbart ikke forstod at et piano kan have mange forskelige klange afhængig af hvor det spiller og hvilket piano det er , men vi er som mennesker aldrig i tvivl om at lyden er live og at det er et piano som spiller uanset hvad.
jeg må indrømme jeg forstår ikke at nogen finde det så svært at forstår, om ikke andet så har langt de fleste oplevet det.
den levende musik har en stuktur en klang som vi genkender, og som sagt når stereo anlægget nærme sig dette så er vi ikke tvivl.

Til Midas vil jeg sige, du ved ikke hvad der på lydfilen , jeg ved det heller ikke , men jeg er ret sikker at jeg ved mere end dig, og det er ikke noget problem at høre alle de ting der lagt på af teknikeren , men det er næsten umuligt at slå grundstrukturen i lyden ihjel, selvom de skide producerer gør hvad de kan, alle kan genkende et piano selv igennem en telefon.

At du utfyller en del mangler ved sanseinntrykket gjør ikke sanseinntrykket nøytralt universelt for alle, denne utfyllingen som foregår kognitivt er forskjellig fra person til person, noe som all forskning på psykoakustikk understreker.

P.S det er ikke crosstalk jeg nevnte ovenfor, bla så blir kamfilter effekter som følge av tidlig refleksjoner i rommet mye mer hørbart fordi retningen refleksjonene kommer fra endres , uansett hvordan man er skrudd sammen så er kamfiltrer effekter i signalveien forstyrrende, derfor plasseres mikrofoner ofte på andre steder i rommet enn der musikken oppfattes best av mennesker som hører musikken live.

 

[65finger]

Hvis det er nødvendig å forandre musikksmak for å få utbytte av tiden foran musikanlegget bør man tenke seg om.

Godt poeng. Men på den annen side kan det hende et godt musikkanlegg og mye tide foran det, vil få seg til å forandre musikksmak.. eller i hvert fall utvide den.

Joda men hvis du går fra Rock,indie, metal og prog til Kari Bremnes ECM-katalogen og KKV og kun det. Er det lyd som plutselig betyr mest for deg. Det vet jeg og det vet du.

Til tross for de innleggene som kom etter dette, synes jeg du virker litt bastant. Jeg er ærlig talt en smule drittlei av å lese/høre påstandene om at de som liker Kari Bremnes, liker henne kun på grunn av lyden.

It takes one to know one.

Jeg er blant dem som liker Kari Bremnes på grunn av sangene hennes. Sangene, menneske! Og jeg blir litt provosert av at det liksom ikke skal være mulig å like henne fordi jeg synes sangene hennes er gode. Og det går det an å gjøre selv om man måtte like "Rock, indie, metal og prog".

Sånn. jeg måtte bare få det ut.

la oss bytte ut Kari bremnes med Dianna Krall. har ingen problemer med Kari. Liker svarta Bjørn. kun ment som et eksempel

 

[LA8PV]

Har du nogensinde tænkt på hvordan du ville hører lyden hvis du ingen hjerne havde, ohh jo det har du naturligvis joke!!! rolig , kunne ikke lade være.

Det er greit, din "joke" er uansett umulig å forstå, med eller uten hjerne.

 

[kortvarig]

Det klart at en mikrofon ikke hører som vi gør, den har jo ingen hjerne som os..
Mikrofonen optager bare nogle lydtryksvaritioner, som så skal gengives så godt som muligt, og dette sker bedst ved at disse lydtryksvaritioner ikke bliver påvirket af vores rum.

Er gengivelsen god , så bliver vi snydt , og det vil næsten virke som om vi sad ved livebegivenheden, alt information ligger i disse lydtryksvarioner , perspektiv rum, størrelsesforhold i mellem objekterne klang, placering af instrumenter osv, alt, og det kan næsten blive som live, hvis man for nøjagtig de samme lydtryksvaritioner som mikrofoner har opfanget ind i ørerne , så klarer vores hjerne resten , den kan simpelthen ikke lade være.
Det vil aldrig ske helt nøjagtigt, men mindre kan også gøre det, bare strukturen i lyden er rigtig.

Og hjernen er god til at fylde huller ud hvis der skulle mangler noget, men vi slapper mest af når hjernen ikke konstant skal prøve at gætte sig til hvad vi hører. Optimalt er at hjernen bare skal modtage.
Jeg tror man vil kunne måle en væsentlig forskel på hjerne-svingningerne når der lyttes til et virkelig godt anlæg i forhold til et mindre godt anlæg, hvor hjernen skal arbejde væsentligt mere for at få mening i lyden

Der er som sagt mindst en fejl ved stereo som er Crosstalk, men jeg mener ikke det forhindre en god kopi af en livebegivenhed

Er gengive-systemmet godt så kan man side og zoome ind på de enkelte instrumenter osv som ved live.

Der var nogen som åbenbart ikke forstod at et piano kan have mange forskelige klange afhængig af hvor det spiller og hvilket piano det er , men vi er som mennesker aldrig i tvivl om at lyden er live og at det er et piano som spiller .

jeg må indrømme det forstår jeg ikke at nogen ikke forstår , om ikke andet så må man da have oplevet det, den levende musik har en stuktur en klang som vi genkender, og som sagt når stereo anlægget nærme sig dette så er vi ikke tvivl.

Til Midas vil jeg sige, du ved ikke hvad der er på lydfilen , jeg ved det heller ikke , men jeg er ret sikker at jeg ved mere end dig, og det er ikke noget problem at høre alle de ting der lagt på af teknikeren , men det er næsten umuligt at slå grundstrukturen i lyden ihjel, selvom de skide producerer gør hvad de kan, alle kan genkende et piano selv igennem en telefon.

At du utfyller en del mangler ved sanseinntrykket gjør ikke sanseinntrykket nøytralt universelt for alle, denne utfyllingen som foregår kognitivt er forskjellig fra person til person, noe som all forskning på psykoakustikk understreker.

P.S det er ikke crosstalk jeg nevnte ovenfor, bla så blir kamfilter effekter som følge av tidlig refleksjoner i rommet mye mer hørbart fordi retningen refleksjonene kommer fra endres , uansett hvordan man er skrudd sammen så er kamfiltrer effekter i signalveien forstyrrende, derfor plasseres mikrofoner ofte på andre steder i rommet enn der musikken oppfattes best av mennesker som hører musikken live.

Det kan du have ret i , det er nok her smag og præferencer osv kommer ind i billedet og bliver afgørende for vurderingen, for jeg tror ikke at vi opfatter så forskelligt , det er i hvert tilfælde ikke mit indtryk, Vi har jo trods alt en gang skulle overleve via hørelse og syn.

Men jo færre "huller" der er at udfylde , jo større enighed er der om lyden, og er der ingen "huller at udfylde" så er alle enige. På same måde som at alle kan hører der er tale om livemusik.
Det er vil også beviset for at vi nok ikke hører og tolker så forskelligt.

Jeg skriver at lydtryksændringene skal når lytterens ører så upåvirket af rummet som muligt, dette inkluderer naturligvis og især første refleksioner.

 

[Kule-Trygve]

Sådan en omgang forvrøvlet BS

Hyggelig som alltid.

Og rigtigt som altid

Kortvarig er omtrent den eneste av dem som skriver i de typiske "konflikttrådene" som faktisk har noe fornuftig å si angående menneskelig lydoppfattelse. Han bør derfor få litt slingringsrom angående språkbruk. Særlig ettersom han stort sett er veldig pedagogisk og grundig i sin argumentasjon, ellers.

 

[KJ]

@ Kortvarigs innlegg # 502

Jeg begriper ikke hvorfor Kortvarig ikke er en mer uttalt hodetelefonentusiast.

Kanaloverhøring er forøvrig kanskje ikke en feil med konvensjonell stereo, men en tidvis alvorlig mangel med vanlige hodetelefoner og kildemateriale beregnet til tradisjonell stereo. Derfor har jeg crossfeed på hodetelefonforsterkeren - på de aller fleste innspillinger, inkludert relativt puristiske innspillinger, gir det meg en opplevelse av et mer «naturlig» lydfelt/perspektiv som ikke er like «ping pong» eller inne i hodet. Kunsthodeinnspillinger med crossfeed i tillegg blir selvfølgelig bare rot. Også på noen purist innspillinger med et rikt og diffust lydfelt (fra klangrike lokaler, f.eks. kirker) kan crossfeed bli for mye, men disse har også ofte for mye akustikkinformasjon til avspilling over vanlig stereo (det blir for mye for to høyttalere med 30 grader spredning).

Jeg tror forøvrig Kortvarig har et «ikke alltid helt riktig» syn på transformasjonen fra et opprinnelig akustisk miljø (opptakslokalet), inn i mikrofon, ut av HT i et nytt akustisk miljø (lytterommet) og inn i øret på lytteren. Kortvarig skriver på mange måter som om idealet/perfekt stereo er binaurale opptak (https://en.wikipedia.org/wiki/Binaural_recording), men det er et ganske definert ideal for et svært begrenset/snevert bruksområde. De lydtrykksvariasjoner som treffer mikrofonene er ikke nødvendigvis det som ubesudlet skal treffe øret. Hva er «korrekt» stereo fra innspilling/opptak til lytter? Litt av dilemmaet er at kanskje ikke finnes for mange innarbeidede standarder for ulike «typer» lydprojeksjoner skal «settes opp», hva de representerer og om det evt er mulig å konvertere fra en type til en annen. Hva er de «akustiske» premissene for «korrekt» gjengivelse av ei gitt plate?

En åpenbar «type» projeksjon er nevnte binaurale opptak / kunsthodeopptak til avspilling over hodetelefoner. Her er det på overflaten helt åpenbart samsvar i premissene for hhv opptak og reproduksjon. Men heller ikke dette er helt rett fram. Ulike kunsthoder (med/uten modell av det ytre øret og øregang), som har ulike føringer for «riktig» type hodetelefon. Et fundamentalt problem er at kunsthodet er en representasjon av lytteren, og «one size» har aldri vært «fits all», og for noe blir misfiten ganske alvorlig. Hodetelefoner har naturligvis også den store svakheten at de ikke gir en naturlig taktil kroppslig opplevelse av lyd, som har størst betydning for opplevelsen av bassresponsen.

En ekspansjon fra binaural og lite utbredt «standard» (mht musikkhermetikk) som muligens tar lydprojeksjon på kornet, er ambiphonics hvor målet er å gi en full representasjon av alle lydretningene (fra ca 1/2 PI til 4PI) i et bestemt punkt. Ambiphonics svarer også på Kortvarigs problem med kanaloverhøring.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ambiophonics & Home Page
Ambiphonic har selvfølgelig også sine utfordringer og «motstandere», foruten manglende kommersielt gjennomslag for musikkhermetikk.

Hovedpoenget er uansett at det med noen få unntak, ikke virker entydig hva det er signalet ut av mikrofonene i et akustisk miljø representerer i direkte relasjon til avspillingen av det «samme» signalet i et annet akustisk miljø. Det varierer naturlig vis også med konkrete valg av mikrofontyper (omni, kariode, 8-tall/dipol, etc) og teknikker. Siden det færreste av oss (gitt bedre halvdeler, praktiske og økonomiske hensyn) ønsker å konvertere stua til et mastering studio, for ikke å snakke om å ha x-antall kopier av masteringstudio som matcher favorittplatene.

mvh
KJ

 

[Henrik Salvesen]

kortvarig:

Det kan du have ret i , det er nok her smag og præferencer osv kommer ind i billedet og bliver afgørende for vurderingen, for jeg tror ikke at vi opfatter så forskelligt , det er i hvert tilfælde ikke mit indtryk, Vi har jo trods alt en gang skulle overleve via hørelse og syn.

Men jo færre "huller" der er at udfylde , jo større enighed er der om lyden, og er der ingen "huller at udfylde" så er alle enige. På same måde som at alle kan hører der er tale om livemusik.
Det er vil også beviset for at vi nok ikke hører og tolker så forskelligt.

Jeg skriver at lydtryksændringene skal når lytterens ører så upåvirket af rummet som muligt, dette inkluderer naturligvis og især første refleksioner.

Lytterommets refleksjoner bidrar også med "romslighet", demper man rommet fullstendig så åpner man nye hull å fylle på dette området.

Laterale refleksjoner som måtte finnes der musikken spilles blir ikke gjenskapt av to høyttalere, mikrofonene endrer retningen refleksjonene kommer fra, sanseapparatet registrerer færre tidsgap mellom ørene, i et anekoisk eller veldig dempet rom så registreres kun de to tidsgapene som fremkommer som følge av høyttaler plassering og eventuelle tidsgap som følge av mikrofon plassering.


Slik jeg har forstått det så fyres det av flere nerveceller som er sensitive for tidsforskjellen for ankomst på hvert øre i et rom med refleksjoner.

Jeg vil hevde at man i et fullstendig dempet rom ofte vil foretrekke "akvarell stereo" opptak, med ekstremt stor avstand mellom høyre/venstre mikrofon for å få noe som etterligner romslighet når man spiller av akustisk musikk, dette kan gi en effekt at det høres ut som lyden kommer fra steder som er mye mer til høyre/venstre enn der høyttalerne er plassert.

Jeg er ikke motstander av å dempe førsterefleksjon pr definisjon, spesielt i tak.

Ofte er høyttalerne nærmere enn 1 meter fra sidevegg, og da vil det nærmest alltid være en fordel å dempe førsterefleksjon, ettersom refleksjonen har stor intensitet og kommer veldig tidlig, tidligere enn ca 5ms.
Dårlig off axis kan også være en grunn til å dempe første refleksjon sidevegg.


Deteksjonsnivået for når man oppfatter refleksjoner som forstyrrende kan varierer med ca 4-5db utifra det jeg kan huske.

 

[Midas]

Deteksjonsnivået for når man oppfatter refleksjoner som forstyrrende kan varierer med ca 4-5db utifra det jeg kan huske.

Sitert fra Master of acoustics. Forholdet mellom refleksjon som er forstyrrende (med det antar jeg du mener ekko) en funksjon av både nivå og tidforsinkelse/avstand.

Det interessante her er at noe refleksjoner gir romfølelse (spaciousness).

Det siste jeg har lyst å kommentere i denne søken etter maksimal/ultimat direktelyd: Vi mennesker er gående individer. Vi er veldig vant med refleksjoner (med tilhørende kamfiltering) fra bakke...

 

[kortvarig]

kortvarig:

Det kan du have ret i , det er nok her smag og præferencer osv kommer ind i billedet og bliver afgørende for vurderingen, for jeg tror ikke at vi opfatter så forskelligt , det er i hvert tilfælde ikke mit indtryk, Vi har jo trods alt en gang skulle overleve via hørelse og syn.

Men jo færre "huller" der er at udfylde , jo større enighed er der om lyden, og er der ingen "huller at udfylde" så er alle enige. På same måde som at alle kan hører der er tale om livemusik.
Det er vil også beviset for at vi nok ikke hører og tolker så forskelligt.

Jeg skriver at lydtryksændringene skal når lytterens ører så upåvirket af rummet som muligt, dette inkluderer naturligvis og især første refleksioner.

Lytterommets refleksjoner bidrar også med "romslighet", demper man rommet fullstendig så åpner man nye hull å fylle på dette området.

Laterale refleksjoner som måtte finnes der musikken spilles blir ikke gjenskapt av to høyttalere, mikrofonene endrer retningen refleksjonene kommer fra, sanseapparatet registrerer færre tidsgap mellom ørene, i et anekoisk eller veldig dempet rom så registreres kun de to tidsgapene som fremkommer som følge av høyttaler plassering og eventuelle tidsgap som følge av mikrofon plassering.

Alt hvad vi skal bruge til at genskaber rumlighed klang perspektiv osv. er i signalet, hvis man har optaget det , og jo to højtaler kan lave en eksakt kopi af en akustisk begivenhed hvis denne begivenhed er optaget således at både musikerne og rummet er optaget på en gang , hvilket vil sige med to eller tre mikrofoner på afstand.

Jeg formoder du erkender at rumlighed udmærket kan gengives på en hovedtelefon/earplug og med binaural gengivelse kan det blive helt vildt , og overgår stereo, du kan også gengive rumlighed ude i din have , faktisk meget bedre end inde i stuen hvor alle disse uundgåelige refleksiitoner kun er med til at slørrer/udviske det oprindelig signal.

Men det er klart, signalet skal frem til vores ører, så det nytter ikke noget at man lyddæmper for meget/gør rummet fuldstændigt lyddødt, men bør derimod have en en passende konstant efterklang uafhængig af frekvens således at lyden kan "transporteres" til ørnene på en fornuftig måde, nogle siger at 0.5 S er passende. Og det er ca det som der er i en normal stue.

Og et andet vigtigt punkt er at få så meget direkte lyd som muligt fra kilden fra de to højtaler (analogt med hovedtelefoner) og det sikres ved at gøre den del af rummet bag og omkring højtalerne fuldstændig reaktionsfrit/dødt/sort hul, således at det fra den del af rummet kun er det som kommer fra selve højtalermembranerne som vil rammer vores ører, det skitserede hedder forkortet LEDE live end /dead end.

Det skitserede er for størst mulig fidelity, mest tro gengivelse overfor kilden, ønsker man en personlig klang og diverse tilskud til gengivelsen eller eventuelt at kompensere for dårligt udstyr osv.
Så er alt naturligvis tilladt og det er stort set umuligt at diskuterer dette, alt kan jo være rigtigt og lige godt, hvis det drejer sig om at tilfredsstille ens smag, fremfor at gengive det som er på pladen.

 

[DagT]

Uten å hive meg inn i utdelingen av personbeskrivelser, så er jeg enig i den første kommentaren til DagT. Det er store forskjeller på pianoer og gitarer i hvordan de låter, hvordan de spilles, og like mye hvordan opptaket er gjort. Det er ingen fasit på noen av disse, kun tilnærminger og valg. De aller fleste recordings jeg har vært i befatning av, også klassisk, er prosessert overraskende mye for å få frem den tonen på instrumentene produsenten ønsker å formidle. Eller at vi setter mikrofonene der og der fordi det fremhever den og den klangen av flygelet, osv.

Et overordnet mål i HiFi er transparens slik at lydmaterialet låter likt som på opptaket. Men det har vi egentlig forutsetninger for å kunne si at anlegget låter slik det ble skapt? Nei, egentlig ikke. Det er kun én plass man har "korrekt" gjengivelse slik musikken var tenkt, og det er på monitorene i studioet produsenten har lagd plata på. Ikke alle studioer er like nøytralt tunet, så ikke engang her kan man si rett og galt.

Mange anlegg låter bra og man får et inntrykk av at den gjengir det man hører på riktig. Men bra er subjektivt. Så alt koker ned til tilnærminger, valg og preferanser i hvordan lyden skal låte.

Takker for en vennlig moderering. Man burde selvsagt ikke irritere seg.

Du har et godt poeng i hvor den korrekte, egentlige gjengivelsen av musikken ligger. Det er den som styrer spakene som egentlig bestemmer hvordan noe skal høres ut, og dessverre er ikke alltid musikerne tilstede.

Jeg kom til å tenke på første gang min far skulle høre på det nye anlegget mitt. Han er 80 og en habil pianist, bygget sine egne høyttalere en gang på 70-tallet, og har selvsagt vært på mange klassiske konserter, så det måtte selvsagt testes med Andsnes og Griegs A-moll-konsert. Hans første kommentar var at de hadde lagt pianisten nærmere publikum enn han ville vært om man var tilstede i en konsertsal. Jeg skal ikke uttale meg om det var gjort ved miksebordet eller mikrofonplassering, eller begge, men for en erfaring konsertgjenger var dette åpenbart bevisst gjort for å fremme Andsnes, som var stjernen.

Opptaket, lyden og musikken var godkjent, men likevel ikke det samme som å være tilstede.

 

[Dazed]

Et overordnet mål i HiFi er transparens slik at lydmaterialet låter likt som på opptaket. Men det har vi egentlig forutsetninger for å kunne si at anlegget låter slik det ble skapt? Nei, egentlig ikke. Det er kun én plass man har "korrekt" gjengivelse slik musikken var tenkt, og det er på monitorene i studioet produsenten har lagd plata på. Ikke alle studioer er like nøytralt tunet, så ikke engang her kan man si rett og galt.

Mange anlegg låter bra og man får et inntrykk av at den gjengir det man hører på riktig. Men bra er subjektivt. Så alt koker ned til tilnærminger, valg og preferanser i hvordan lyden skal låte.

Dette kan godt siteres og understrekes enda en gang! Her formulerer du på eksemplarisk vis noe jeg har prøvd å si på vesentlig mer krøkkete språk i flere andre tråder. Takk.

 

[kortvarig]

Det hele forvirres ytterligere ved at akustiske instrumenter også låter forskjellig. Med andre ord vet du ikke hvordan pianoet eller gitaren høres ut (jeg har vært gjennom innkjøp av begge). Så om du synes lyden mangler noe i mellomtonen kan det faktisk komme av at pianoet var litt tamt der, og du ikke ville valgt det pianoet om du skulle kjøpe et. Kanskje pianisten likte det av andre grunner, eller nettopp derfor?

Sådan en omgang forvrøvlet BS, du er ikke et sekund i tvivl når det begynder at blive rigtigt , mennesker lyder også forskelligt ,men du er ikke tvivl når det er et rigtig menneske der står overfor dig, og ikke en halvdårlig gengivelse, sådan er det også med akustiske instrumenter.
Har faktisk oplevet flere gange at folk ligefrem kan blive temmelig forskrækket hvis de pludselig tro der står "et rigtigt menneske " foran dem. Som så viser sig at være en gengivelse.
Der er simpelthen en bestemt struktur i naturtro lyde , en struktur vi alle lede efter

Hmmmm, jeg leter fortvilet etter substans i det du sier. Du kan lese, kan du?

Du bare vet at du står overfor naturtro lyd. Når du vet det så må det være riktig. Det er imidlertid ikke det jeg skriver om, men om utstyret gir en god nok beskrivelse av den stemmen du står overfor, og som du kanskje bare har hørt en filtrert utgave av. Sikker på at den ikke er sminket litt for fyldens skyld? Filtrert litt for å gi den stoffligheten som tolkes som naturtro? Interessant selvmotsigelse det der, om man kan vite når man blir lurt.

Et overordnet mål i HiFi er transparens slik at lydmaterialet låter likt som på opptaket. Men det har vi egentlig forutsetninger for å kunne si at anlegget låter slik det ble skapt? Nei, egentlig ikke. Det er kun én plass man har "korrekt" gjengivelse slik musikken var tenkt, og det er på monitorene i studioet produsenten har lagd plata på. Ikke alle studioer er like nøytralt tunet, så ikke engang her kan man si rett og galt.

Mange anlegg låter bra og man får et inntrykk av at den gjengir det man hører på riktig. Men bra er subjektivt. Så alt koker ned til tilnærminger, valg og preferanser i hvordan lyden skal låte.

Lød mit anlæg som monitorne i de fleste studio så ville jeg være enormt ked af det , det har absolut ingen fornøjelse været at være i de studio jeg har besøgt, men et interessant indblik har det været , og man kan kun undre sig sig over at det trods alt nogen gange ender med god lyd, men det er sgu ikke studioet skyld , det er på trods af.

For det andet er det helt klart at de ikke har hørt, og derfor ikke ved hvad det er for noget lort de tit laver, sådan noget skidt/lort er der ingen som laver med fuldt overlæg/med vilje.

Men det mærkelige ved det hele er at det er utrolig svært at slå instrument-lyden ihjel, så selv om man har gjort næsten alt for at ødelægge den, for evt at få det til at lyde fornuftigt på¨en eller anden dødssyg monitor , så lykkes det alligevel ikke helt af slå lyden ihjel , der er stadigvæk nogen instrument-lyd tilbage som kan gengives.

Typisk optager studioet, de hører rå optagelsen, rå-resultatet gør sig muligvis ikke særlig godt på de "fanatiske monitorer og forstærker grej" , så begynder manipuleringen og produktionen indtil man er tilfreds med det man hører fra monitoren og studio-anlægget.
Det kan være fint nok, for det resultat giver typisk også et rimeligt resultat hos langt de fleste forbrugere hr og fru jensen hip hop peter og metal Jens og country Lone osv..

Problemet er bare at dette er en tilpasning til det almene udstyr/det mest udbredte udstyr. de fleste kunder , og ikke mindst til radioen.

Som sagt et problem er også studio-teknikeren muligvis slet ikke kan høre at den umanipulerede version rå-optagelsen er klart det bedste , det mest ægte det mest troværdige.

Jeg har hørt rock optagelser som lyder langt mere ægte end meget af det lort som slipper ud af de fineste studioer, optagelse hvor der bare har været en en enkelt mikrofon placeret i loftet.

Det er nogen gange som om man helt har glemt hvad det hele drejer sig om, hvad opgaven er, nemlig at optage en begivenhed så godt som muligt, for derefter at videregive den til kunden/forbrugeren. Det kommer tit til at dreje sig om hvad produceren kan med alle sine maskiner.

Men hvad der er vigtigt at slå fast er at ingen , absolut ingen , ved hvad hvad der er havnet på optagelsen, vi afspiller alle vores private version af musikken, men et er sikkert når man hører diverse plader så er produceren studieteknikeren nok en af dem som ved allermindst om hvad de reelt er havnet på optagelsen.

Derfor kan bl.a. 50 60 70 år gamle optagelse være langt bedre, og mere naturtro og ikke mindst lyde langt mere ægte end meget af det lort som laves idag (naturligvis kan de have en lettere antikvarisk lyd) men på alle andre punkter er disse gamle optagelser tit bedre end nye.
Det må være pinligt at hører at det man lavede for mange år siden er bedre end det man kan lave i dag.

Jeg tror det bl.a. skyldes at for 50 60 70 år siden kunne man ikke meget andet end at sætte mikrofoner op og kører musikken ind på to eller tre bånd, men kunne ingen gang sætte mikrofonerne tæt på, for så overstyrede det, og man kunne slet ikke lave alt den manipulering man kan idag, måske man kunne tilsætte lidt mekanisk rumklang ,men det var så også det.
Og så bliver resultatet automatisk naturtroet og ægte og kunstneren som det drejer sig om træder frem, i stedet for produktionen og produceren.

 

[IvarT]

Siden de fleste av oss bruker "almene udstyr/det mest udbredte udstyr" er du da villig til å røpe hva som skjuler seg bak benevelsen "mit anlæg", kortvarig?

Det hadde jo vært interessant å vite hva et slikt vidunderanlegg består av siden dette tydeligvis får "hvad det er for noget lort de tit laver" til å låte mer naturtro enn på "en eller anden dødssyg monitor".

 

[kortvarig]

Siden de fleste av oss bruker "almene udstyr/det mest udbredte udstyr" er du da villig til å røpe hva som skjuler seg bak benevelsen "mit anlæg", kortvarig?

Det hadde jo vært interessant å vite hva et slikt vidunderanlegg består av siden dette tydeligvis får "hvad det er for noget lort de tit laver" til å låte mer naturtro enn på "en eller anden dødssyg monitor".

Prøv nu at tage stilling til det jeg skriver , og angrib det , i stedet for min person.
Hvad jeg har har af udstyr osv er skide ligegyldigt i denne sammenhæng, jeg har det udstyr der er nødvendigt for at kunne skriver det jeg gør. Og jeg er sikker på at der er mange som oplever det samme som jeg.

 

[Kule-Trygve]

Og et andet vigtigt punkt er at få så meget direkte lyd som muligt fra kilden fra de to højtaler (analogt med hovedtelefoner) og det sikres ved at gøre den del af rummet bag og omkring højtalerne fuldstændig reaktionsfrit/dødt/sort hul, således at det fra den del af rummet kun er det som kommer fra selve højtalermembranerne som vil rammer vores ører, det skitserede hedder forkortet LEDE live end /dead end.

Er ikke heeelt sikker på at det er så viktig å ha rommet rundt høyttalerne lyddødt. Gjorde en gang et forsøk med å plassere en skinn- lenestol ved antatt førsterefleksjonspunkt på veggen ved høyre høyttaler, og det ble ikke så vellykket. Lydbildet ble kraftig forminsket og tørrere på denne siden av rommet, men uten å bidra til bedre perspektiv. (Jeg antar det skyldes manglende refleksjoner, men kan teoretisk kanskje skyldes at stolen kom litt for nær høyttaleren og dermed bidro til å lage tidlige refleksjoner. Jeg vet ikke. Veggen er forresten betong tvers igjennom med malt tapet på)
Har også lest på nettet at refleksjoner rundt høyttalerne kan være av den gode sorten og faktisk bidra til å tydeliggjøre perspektivet, ved å på en måte "strekke ut" lydens "fantombilder".

 

[IvarT]

Siden de fleste av oss bruker "almene udstyr/det mest udbredte udstyr" er du da villig til å røpe hva som skjuler seg bak benevelsen "mit anlæg", kortvarig?

Det hadde jo vært interessant å vite hva et slikt vidunderanlegg består av siden dette tydeligvis får "hvad det er for noget lort de tit laver" til å låte mer naturtro enn på "en eller anden dødssyg monitor".

Prøv nu at tage stilling til det jeg skriver , og angrib det , i stedet for min person.
Hvad jeg har har af udstyr osv er skide ligegyldigt i denne sammenhæng, jeg har det udstyr der er nødvendigt for at kunne skriver det jeg gør. Og jeg er sikker på at der er mange som oplever det samme som jeg.

Beklager at du oppfattet det som et personangrep. Jeg spør - av ren nysgjerrighet - siden du åpnet innlegget med å henvise nettopp til ditt anlegg som noe du foretrakk foran ulike studiomonitorer.

Jeg kan følge deg et stykke på veien i din argumentasjon. Mye av det som produseres innenfor popmusikk er overprodusert og diverse remastringer som gjøres er overkomprimert for å være tilpasset støyfulle omgivelser som f.eks. bilstereo. Dessverre er cd-standarden "ødelagt" på grunn av at markedet forventer en overkomprimering som ødelegger dynamikken. Lydteknikerne og produsentene er naturligvis klar over dette vil jeg tro, men i et kommersielt marked må man tilpasse seg "allmuen" der mange bruker f.eks. mobilen som musikkavspiller. Men jeg synes du går langt - fryktelig langt - der du mer enn antyder at studioteknikerne ikke har peiling på hva de holder på med.

Og jeg er fortsatt nysgjerrig på hva du har gjort med ditt DIY-anlegg siden den samme innspillingen som du har hørt på noen studiomonitorer tydeligvis låter langt bedre på ditt anlegg