Hører vi forskjell på HI-FI?

[Dazed]

Personangrep? Kutt ut!

 

[Kule-Trygve]

Hvad jeg har har af udstyr osv er skide ligegyldigt i denne sammenhæng, jeg har det udstyr der er nødvendigt for at kunne skriver det jeg gør. Og jeg er sikker på at der er mange som oplever det samme som jeg.

Er enig i alt du skriver, bortsett fra at jeg ikke er overbevist om dette LEDE- prinsippet (har i grunn ikke testet det ut heller...), og det er kanskje ikke helt likefrem dette med strømkabler. Min erfaring er at en tykk, skjermet og svindyr strømkabel ikke nødvendigvis forbedrer lyden, særlig ikke om den blir lengre enn originalkablene av billigste sort.
Men imponerende at du har forstått/ hørt så mye uten å ty til dyre kommersielle løsninger.

 

[Henrik Salvesen]

Deteksjonsnivået for når man oppfatter refleksjoner som forstyrrende kan varierer med ca 4-5db utifra det jeg kan huske.

Sitert fra Master of acoustics. Forholdet mellom refleksjon som er forstyrrende (med det antar jeg du mener ekko) en funksjon av både nivå og tidforsinkelse/avstand.

Det interessante her er at noe refleksjoner gir romfølelse (spaciousness).

Vis vedlegget 351839

Det siste jeg har lyst å kommentere i denne søken etter maksimal/ultimat direktelyd: Vi mennesker er gående individer. Vi er veldig vant med refleksjoner (med tilhørende kamfiltering) fra bakke...

Den grafen er relatert, det var en annen undersøkelse jeg siktet til, som jeg kanskje får fisket frem ved leilighet, folk har forskjellig treshold for å detektere refleksjoner.

Enig anngåend kamfilter effekter.

 

[Henrik Salvesen]

kortvarig:

Det kan du have ret i , det er nok her smag og præferencer osv kommer ind i billedet og bliver afgørende for vurderingen, for jeg tror ikke at vi opfatter så forskelligt , det er i hvert tilfælde ikke mit indtryk, Vi har jo trods alt en gang skulle overleve via hørelse og syn.

Men jo færre "huller" der er at udfylde , jo større enighed er der om lyden, og er der ingen "huller at udfylde" så er alle enige. På same måde som at alle kan hører der er tale om livemusik.
Det er vil også beviset for at vi nok ikke hører og tolker så forskelligt.

Jeg skriver at lydtryksændringene skal når lytterens ører så upåvirket af rummet som muligt, dette inkluderer naturligvis og især første refleksioner.

Lytterommets refleksjoner bidrar også med "romslighet", demper man rommet fullstendig så åpner man nye hull å fylle på dette området.

Laterale refleksjoner som måtte finnes der musikken spilles blir ikke gjenskapt av to høyttalere, mikrofonene endrer retningen refleksjonene kommer fra, sanseapparatet registrerer færre tidsgap mellom ørene, i et anekoisk eller veldig dempet rom så registreres kun de to tidsgapene som fremkommer som følge av høyttaler plassering og eventuelle tidsgap som følge av mikrofon plassering.

Alt hvad vi skal bruge til at genskaber rumlighed klang perspektiv osv. er i signalet, hvis man har optaget det , og jo to højtaler kan lave en eksakt kopi af en akustisk begivenhed hvis denne begivenhed er optaget således at både musikerne og rummet er optaget på en gang , hvilket vil sige med to eller tre mikrofoner på afstand.

Jeg formoder du erkender at rumlighed udmærket kan gengives på en hovedtelefon/earplug og med binaural gengivelse kan det blive helt vildt , og overgår stereo, du kan også gengive rumlighed ude i din have , faktisk meget bedre end inde i stuen hvor alle disse uundgåelige refleksiitoner kun er med til at slørrer/udviske det oprindelig signal.

Men det er klart, signalet skal frem til vores ører, så det nytter ikke noget at man lyddæmper for meget/gør rummet fuldstændigt lyddødt, men bør derimod have en en passende konstant efterklang uafhængig af frekvens således at lyden kan "transporteres" til ørnene på en fornuftig måde, nogle siger at 0.5 S er passende. Og det er ca det som der er i en normal stue.

Og et andet vigtigt punkt er at få så meget direkte lyd som muligt fra kilden fra de to højtaler (analogt med hovedtelefoner) og det sikres ved at gøre den del af rummet bag og omkring højtalerne fuldstændig reaktionsfrit/dødt/sort hul, således at det fra den del af rummet kun er det som kommer fra selve højtalermembranerne som vil rammer vores ører, det skitserede hedder forkortet LEDE live end /dead end.

Det skitserede er for størst mulig fidelity, mest tro gengivelse overfor kilden, ønsker man en personlig klang og diverse tilskud til gengivelsen eller eventuelt at kompensere for dårligt udstyr osv.
Så er alt naturligvis tilladt og det er stort set umuligt at diskuterer dette, alt kan jo være rigtigt og lige godt, hvis det drejer sig om at tilfredsstille ens smag, fremfor at gengive det som er på pladen.

Masse laterale refleksjoner i et LEDE rom, som forøvrig ikke er nøytralt sammenlignet med å høre musikk "live", det finnes ikke noe rom-konsept som er det.

Tre mikrofoner er vel ikke akkurat "korrekt" eller "nøytralt", ingen som har mer enn 140cm avstand mellom ørene:
https://www.google.no/search?q=decc...KEwiwmqOQ0r3JAhUin3IKHUtADekQ_AUIBigB&dpr=0.9


Anngående binauralt så var nettopp dette poenget mitt, at nettopp aspektet med romslighet er mer virkerlighetsnært med binaurale opptak, spesielt "head shadow effect" og mer korrekt tidsgap "ITD".


Tar en pause nå, har mye å gjøre.

 

[Midas]

Hmmmm, jeg leter fortvilet etter substans i det du sier. Du kan lese, kan du?

Du bare vet at du står overfor naturtro lyd. Når du vet det så må det være riktig. Det er imidlertid ikke det jeg skriver om, men om utstyret gir en god nok beskrivelse av den stemmen du står overfor, og som du kanskje bare har hørt en filtrert utgave av. Sikker på at den ikke er sminket litt for fyldens skyld? Filtrert litt for å gi den stoffligheten som tolkes som naturtro? Interessant selvmotsigelse det der, om man kan vite når man blir lurt.

Et overordnet mål i HiFi er transparens slik at lydmaterialet låter likt som på opptaket. Men det har vi egentlig forutsetninger for å kunne si at anlegget låter slik det ble skapt? Nei, egentlig ikke. Det er kun én plass man har "korrekt" gjengivelse slik musikken var tenkt, og det er på monitorene i studioet produsenten har lagd plata på. Ikke alle studioer er like nøytralt tunet, så ikke engang her kan man si rett og galt.

Mange anlegg låter bra og man får et inntrykk av at den gjengir det man hører på riktig. Men bra er subjektivt. Så alt koker ned til tilnærminger, valg og preferanser i hvordan lyden skal låte.

Lød mit anlæg som monitorne i de fleste studio så ville jeg være enormt ked af det , det har absolut ingen fornøjelse været at være i de studio jeg har besøgt, men et interessant indblik har det været , og man kan kun undre sig sig over at det trods alt nogen gange ender med god lyd, men det er sgu ikke studioet skyld , det er på trods af.

For det andet er det helt klart at de ikke har hørt, og derfor ikke ved hvad det er for noget lort de tit laver, sådan noget skidt/lort er der ingen som laver med fuldt overlæg/med vilje.

Men det mærkelige ved det hele er at det er utrolig svært at slå instrument-lyden ihjel, så selv om man har gjort næsten alt for at ødelægge den, for evt at få det til at lyde fornuftigt på¨en eller anden dødssyg monitor , så lykkes det alligevel ikke helt af slå lyden ihjel , der er stadigvæk nogen instrument-lyd tilbage som kan gengives.

Typisk optager studioet, de hører rå optagelsen, rå-resultatet gør sig muligvis ikke særlig godt på de "fanatiske monitorer og forstærker grej" , så begynder manipuleringen og produktionen indtil man er tilfreds med det man hører fra monitoren og studio-anlægget.
Det kan være fint nok, for det resultat giver typisk også et rimeligt resultat hos langt de fleste forbrugere hr og fru jensen hip hop peter og metal Jens og country Lone osv..

Problemet er bare at dette er en tilpasning til det almene udstyr/det mest udbredte udstyr. de fleste kunder , og ikke mindst til radioen.

Som sagt et problem er også studio-teknikeren muligvis slet ikke kan høre at den umanipulerede version rå-optagelsen er klart det bedste , det mest ægte det mest troværdige.

Jeg har hørt rock optagelser som lyder langt mere ægte end meget af det lort som slipper ud af de fineste studioer, optagelse hvor der bare har været en en enkelt mikrofon placeret i loftet.

Det er nogen gange som om man helt har glemt hvad det hele drejer sig om, hvad opgaven er, nemlig at optage en begivenhed så godt som muligt, for derefter at videregive den til kunden/forbrugeren. Det kommer tit til at dreje sig om hvad produceren kan med alle sine maskiner.

Men hvad der er vigtigt at slå fast er at ingen , absolut ingen , ved hvad hvad der er havnet på optagelsen, vi afspiller alle vores private version af musikken, men et er sikkert når man hører diverse plader så er produceren studieteknikeren nok en af dem som ved allermindst om hvad de reelt er havnet på optagelsen.

Derfor kan bl.a. 50 60 70 år gamle optagelse være langt bedre, og mere naturtro og ikke mindst lyde langt mere ægte end meget af det lort som laves idag (naturligvis kan de have en lettere antikvarisk lyd) men på alle andre punkter er disse gamle optagelser tit bedre end nye.
Det må være pinligt at hører at det man lavede for mange år siden er bedre end det man kan lave i dag.

Jeg tror det bl.a. skyldes at for 50 60 70 år siden kunne man ikke meget andet end at sætte mikrofoner op og kører musikken ind på to eller tre bånd, men kunne ingen gang sætte mikrofonerne tæt på, for så overstyrede det, og man kunne slet ikke lave alt den manipulering man kan idag, måske man kunne tilsætte lidt mekanisk rumklang ,men det var så også det.
Og så bliver resultatet automatisk naturtroet og ægte og kunstneren som det drejer sig om træder frem, i stedet for produktionen og produceren.

La meg først få si at dette på ingen måte er personangrep. Jeg håper vi kan ha en saklig uenighet og at vi kan være uenige uten at det blir personangrep.

Jeg følger tankerekken din, men flere av dine meninger er preget av dine idealer. Som i seg selv er helt greit, men det behøver ikke gjelder for alle. Jeg har personlig helt andre idealer og er derfor mye uenig i mange av de metoder og forslag som du presenterer. At du har en preferanse for naturtro autentiske opptak, og dermed finner inspirasjon i opptak for 50-70 år siden, er helt greit.

Jeg syns det er respektløst å slenge dritt om studioer og arbeidet som gjøres der. Folkene som jobber i studio er absolutt profesjonelle personer med veldig bevisst forhold til lyd og formidling. Men igjen, deres idealer kan kanskje være annerledes enn hva som forfektes her. Jeg er helt enig i at loudness war er noe tull, men det er nå for svingende ikke det eneste studioer leverer! Lydbildet som produseres er akkurat slik produsent ønsker med lyden. At man da ikke liker det som leveres, er en smaksak, ikke en definisjon av rett og galt!

Som jeg har sagt her tidligere: Er et bilde av Picasso mindre kunst fordi det mindre virkelighetstro? Nei vil de nok fleste si, men ikke alle behøver å like kunsten.

 

[Midas]

Og et andet vigtigt punkt er at få så meget direkte lyd som muligt fra kilden fra de to højtaler (analogt med hovedtelefoner) og det sikres ved at gøre den del af rummet bag og omkring højtalerne fuldstændig reaktionsfrit/dødt/sort hul, således at det fra den del af rummet kun er det som kommer fra selve højtalermembranerne som vil rammer vores ører, det skitserede hedder forkortet LEDE live end /dead end.

Er ikke heeelt sikker på at det er så viktig å ha rommet rundt høyttalerne lyddødt. Gjorde en gang et forsøk med å plassere en skinn- lenestol ved antatt førsterefleksjonspunkt på veggen ved høyre høyttaler, og det ble ikke så vellykket. Lydbildet ble kraftig forminsket og tørrere på denne siden av rommet, men uten å bidra til bedre perspektiv. (Jeg antar det skyldes manglende refleksjoner, men kan teoretisk kanskje skyldes at stolen kom litt for nær høyttaleren og dermed bidro til å lage tidlige refleksjoner. Jeg vet ikke. Veggen er forresten betong tvers igjennom med malt tapet på)
Har også lest på nettet at refleksjoner rundt høyttalerne kan være av den gode sorten og faktisk bidra til å tydeliggjøre perspektivet, ved å på en måte "strekke ut" lydens "fantombilder".

Jeg var på nippet til å svare slik du gjorde nå, men så leste jeg korvarigs tekst en gang til. Jeg tror han mener at man skal dempe rundt og bak høyttaleren, foran i rommet, ikke ellers. Og det er jo helt i henhold til LEDE: God demping i front med høytttalerene, og mer levende bak, gjerne med diffusjon for å få ned distinkte refleksjoner.

 

[kortvarig]

Jeg følger tankerekken din, men flere av dine meninger er preget av dine idealer. Som i seg selv er helt greit, men det behøver ikke gjelder for alle. Jeg har personlig helt andre idealer og er derfor mye uenig i mange av de metoder og forslag som du presenterer. At du har en preferanse for naturtro autentiske opptak, og dermed finner inspirasjon i opptak for 50-70 år siden, er helt greit.

Jeg syns det er respektløst å slenge dritt om studioer og arbeidet som gjøres der. Folkene som jobber i studio er absolutt profesjonelle personer med veldig bevisst forhold til lyd og formidling. Men igjen, deres idealer kan kanskje være annerledes enn hva som forfektes her. Jeg er helt enig i at loudness war er noe tull, men det er nå for svingende ikke det eneste studioer leverer! Lydbildet som produseres er akkurat slik produsent ønsker med lyden. At man da ikke liker det som leveres, er en smaksak, ikke en definisjon av rett og galt!

Som jeg har sagt her tidligere: Er et bilde av Picasso mindre kunst fordi det mindre virkelighetstro? Nei vil de nok fleste si, men ikke alle behøver å like kunsten.

Det er for primitivt det her , jeg har ikke noget imod at kunstneren!! manipulerer lyden for at angive en stemning eller lignede, Pink Floyd, Martin Hall , Tangerine Dream og uendelig mange andre bruger klanglige virkemidler.
Også inden for klassisk musik findes det, bl.a. Per Nørgård bruger mange speciele virkemidler, uden at indspilningerne er ødelagt og er blevet til et kunstigt plastik produkt.

Problemet opstår når manipuleringen kun er lavet fordi det skal være højt i radioen, og lyden er designet/manipuleret til at lyde "lækkert/fyldigt osv" og nogenlunde ens på alle platforme, altså at det intet kunstnerisk formål har, men udelukkende er lavet af hensyn til markedsføring.

Det er ret nemt at konstatere denne tendens, tag nogle tidlige plade med eks.v. Bryan Ferry Let's Stick Together, tag så en af hans nye udgivelse , det hele er pumpet og manipuleret op i en fuldstændig urealistisk grad, som kun kan passe til computer Ipod og dårlige stereoanlæg minianlæg osv , den samme udvikling kan konstateres med Van Morrisons udgivelser og mange andre Kunstner som har været med i en lang årrække.

Det sørgelige er at man faktisk i dag kan og burde kunne lave meget bedre lyd end for 30 40 år siden.

Og det er noget som man åbenbart bare gør helt automatisk.
Vi havde en dygtig sangerinde i Xfaktor for nogle år tilbage , jeg downloadede live lyden fra showene, det lød faktisk udmærket på trods af at det var MP3 (i forhold til det vi her taler om så er MP3 kun en bagatel i forbindelse med forringelsen af lyden/musikken) .

Som bekendt laver vinderen af disse show også en singleplade som også fulgte med i downloaden, på denne single var hendes stemme manipuleret til ukendelighed , det hele var sovset ind effekter/manipulation og var pumpet op i en helt vandvigtig grad , kort sagt det var stort set uspilleligt, på andet end en computer , mobiltelefon eller lignede.
Det var vold mod både musikken og imod sangerinden efter min mening. Der er simpelthen en uheldig indstilling bevist eller ubevist hos mange producerer.
Og jeg fatter et at folk i hi-fi forum kan forsvarer alt det lort som der laves.

 

[Dazed]

Det er nok noe vi alle kan være enige om. Overdreven bruk av autotune, etc, "loudness war"-brick wall limiting og kompresjon er en grusom uting som vi gjerne skulle vært foruten.

 

[kortvarig]

Masse laterale refleksjoner i et LEDE rom, som forøvrig ikke er nøytralt sammenlignet med å høre musikk "live", det finnes ikke noe rom-konsept som er det.

At hører stereo har intet med at gøre med at høre live, det er to modsat rettede ting , som stereo og PA også er det.

Alle objekterne instrumenter høres direkte ved live eller PA, ved stereo høres kun to objekter/højtalerne deres output skal hjernen så konvertere/omsætte til mange objekter igen (som oprindeligt) i 3D firkanten , der skabes en såkaldt illusion.
Som kan blive ret nøjagtig i forhold til det som er optaget , også hvad angår rumlighed og akustiken på optagelse lokaliteten/stedet.

For at få højst troværdighed i forhold til kilden , så skal anlægget og rum principielt/overordnet virke "som en stor hovedtelefon"
Perfekt output fra højtaleren , et output som transporteres så upåvirket igennem rummet som muligt til vores ører. og her er LEDE nok et af de bedste valg/kompromis
Så er den ikke meget længere , det er det som det drejer sig om, men det er også en ordentlig mundfuld.
Så kan man have alle mulige personlige referencer og Kompenseringer for utilstrækkelig kvalitet i afspille-kæden , som gør at man synes det er fedt at højtalerne spiller bagud til siden op i luften, og at der er underlige resonans huller i højtaleren osv.

Tre mikrofoner er vel ikke akkurat "korrekt" eller "nøytralt", ingen som har mer enn 140cm avstand mellom ørene:
https://www.google.no/search?q=decc...KEwiwmqOQ0r3JAhUin3IKHUtADekQ_AUIBigB&dpr=0.9

Om man benytter to tre mikrofoner xy ab osv har forbløffende lidt betydning efter min mening , det ændre ikke lydbilledet/perspektivet overordnet, perspektivet tegnes lidt skarpere op med XY og lidt mindre med AB osv , men det er nuanceforskelle hvis det ses i forhold til betydningen af hvor godt et rum og stereoanlægget er til at formidle og lede lydtrykvariationer/ændringer frem til vores ører, således at hjernen kan foretage konverteringen, og vi kan høre lydbilledet/illusionen.

Mikrofonens lydkvalitet betyder langt mere end om det er XY AB osv. Og der kan laves god hi-fi med alle opstillingerne, hvis ikke produceren har ødelagt lyden i mikseren.

Det er lidt besynderligt , for det er rigtigt stor afstand mellem mikrofonerne ved Decca Tree og afstanden kan også være betydelig ved AB og der er meget lille afstand ved XY, men jeg er ikke meget inde i dette, og jeg kan kun konstatere.

Den største forskel er helt sikkert om der optages med to eller tre mikrofoner på afstand set i forhold
til en multimikrofon optagelse som er sat sammen med rumklister/rumklang manipuleret osv. sådan en optagelse gør sig øjeblikligt bemærket.

Anngående binauralt så var nettopp dette poenget mitt, at nettopp aspektet med romslighet er mer virkerlighetsnært med binaurale opptak, spesielt "head shadow effect" og mer korrekt tidsgap "ITD".

Jeg må indrømme jeg har vanskeligt ved at forstår at du bliver ved at blande binauralt ind i dette, men her et eksempel, en udmærket indspilning, men ingen revolution.
Men den efterfølgende process/kæde er den samme uanset hvad måde der vælges at optage på.

Det er som sagt Clenn Gould som "spiller" Bach's Goldberg Variations (fantastisk! Pianist og musik som jeg aldrig bliver aldrig træt af ), det specielle ved pladen er at der spilles på et mekanisk piano , man har taget Clenn Gould optræden i 1955 og oversæt den til kode som et mekanisk klaver kan afspille.
Optagelsen er lavet med et dummy head på pianisten plads, således at man for en fornemmelse af hvordan Clenn Gould må have har hørt det dengang han spillede

 

[kortvarig]

Det er nok noe vi alle kan være enige om. Overdreven bruk av autotune, etc, "loudness war"-brick wall limiting og kompresjon er en grusom uting som vi gjerne skulle vært foruten.

Sådan ser det jo umiddelbart ikke ud når et indlæg fra Midas som besvarer mit kritiske indlæg med den totalt modsatte mening/holdning tilsyneladende kan få så stor opbakning.

Sådanne holdninger som Midas giver udtryk burde jo øjeblikkeligt buhes ud af et hvert hi-fi forum , hvis man mente noget alvorligt med vores hobby hi-fi, det er faktisk utroligt at dette overhovedet skrives i et hi-fi forum, fordi det simpelthen er tale en direkte destruktiv holdning til hi-fi.

Prøv at hører på en af de meste respektere producerer Ian Shepherd, han starter med at sige at han vil vise hvordan man for musikken til at lyde greeeeat, ikke naturtro , eller rigtig , ikke hvordan man videreformidler en begivenhed så ægte og nøjagtigt som muligt, nej nej nej , det er om hvordan man for musikken til at lyde greeeat! fed lækkert osv. Hvordan kan nogen med interessere for hi-fi gå ind for sådanne holdninger???

Dette er jo ensbetydende med at musikken skal lyde greeeat! og så ens hos så mange som muligt, og dermed på så mange platforme som muligt, det må man formode, ellers har det vil ingen mening.
Det er jo også det han/Ian og andre producerer gør og sikre. Det er som sagt ret nemt at vise at det forholder sig sådan.
At det lyder ens, og er manipuleret i grad så alt hi-fi naturtro lyd er hævet ud af musikken , og vi ender faktisk med at alt lyder stort set ens fordi producerne har nogenlunde de samme maskiner og bruger dem ens, det var så indirekte også en lille kommentar til trådens overskrift.

Hilsen hi-fi politiet.

 

[X3MKungen]

kaster mig in her og svarer.
Ja vi hörer forskjell.

Om du använder en transistor radio i ett badekar og en anläggning för 1 miljon.
Da er det forskjell. det håper jeg alle er enig i.

det vill fortsatt vere forskjell hvis du setter opp samme komponenter i 2 forskjellige rom. da akustikken ikke er den samme.

hvor stor forskjell det er på saker et er helt annet spörsmål. hva som er bra og hva som er bedre er og ett annet spörsmål. da kommer vi in på hva DU som lytter synes er bra og bedre.

My 5 cents.

 

[Dazed]

Det er nok noe vi alle kan være enige om. Overdreven bruk av autotune, etc, "loudness war"-brick wall limiting og kompresjon er en grusom uting som vi gjerne skulle vært foruten.

Sådan ser det jo umiddelbart ikke ud når et indlæg fra Midas som besvarer mit kritiske indlæg med den totalt modsatte mening/holdning tilsyneladende kan få så stor opbakning.

Jeg ser ingen motsetninger mellom dette og Midas' innlegg, egentlig. Snakker dere forbi hverandre?

Sådanne holdninger som Midas giver udtryk burde jo øjeblikkeligt buhes ud af et hvert hi-fi forum , hvis man mente noget alvorligt med vores hobby hi-fi, det er faktisk utroligt at dette overhovedet skrives i et hi-fi forum, fordi det simpelthen er tale en direkte destruktiv holdning til hi-fi.

Har vi lest det samme?

Jeg skjønner ikke problemet.

Alles mål med "hi-fi" som hobby er altså ikke å slavisk jobbe mot å få nøyaktig samme bølgeform i sweetspot som på kildematerialet. Midas' utledning om hvorfor enkelte av oss ikke prioriterer dette like høyt som engasjerende, morsom og for anleggets eier tiltalende lyd, var IMO forbilledlig.

At moderne mastering/miksing/prosessering/produksjon dreper dynamikk og god lyd er et fullstendig annet problem. Det har sin egen laaange tråd her, til og med.

http://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/52543-loudness-war.html

 

[kortvarig]

Det er nok noe vi alle kan være enige om. Overdreven bruk av autotune, etc, "loudness war"-brick wall limiting og kompresjon er en grusom uting som vi gjerne skulle vært foruten.

Sådan ser det jo umiddelbart ikke ud når et indlæg fra Midas som besvarer mit kritiske indlæg med den totalt modsatte mening/holdning tilsyneladende kan få så stor opbakning.

Jeg ser ingen motsetninger mellom dette og Midas' innlegg, egentlig. Snakker dere forbi hverandre?

Nej det kan jeg 100% love dig at vi ikke gør , Midas ser rødt når han ser mine holdninger , og jeg gør det samme når jeg ser Midas holdninger.
Det er ikke kun sket en gang , det sker hver gang.

 

[Dazed]

Midas ser rødt når han ser mine holdninger , og jeg gør det samme når jeg ser Midas holdninger.

Kanskje det er en stor del av problemet, da?

 

[8x12_TOM]

Godt jeg ser grønt når jeg leser enkeltes innlegg da. Blir balanse og harmoni av slikt

 

[kortvarig]

Det er nok noe vi alle kan være enige om. Overdreven bruk av autotune, etc, "loudness war"-brick wall limiting og kompresjon er en grusom uting som vi gjerne skulle vært foruten.

Sådan ser det jo umiddelbart ikke ud når et indlæg fra Midas som besvarer mit kritiske indlæg med den totalt modsatte mening/holdning tilsyneladende kan få så stor opbakning.

Jeg ser ingen motsetninger mellom dette og Midas' innlegg, egentlig. Snakker dere forbi hverandre?

Sådanne holdninger som Midas giver udtryk burde jo øjeblikkeligt buhes ud af et hvert hi-fi forum , hvis man mente noget alvorligt med vores hobby hi-fi, det er faktisk utroligt at dette overhovedet skrives i et hi-fi forum, fordi det simpelthen er tale en direkte destruktiv holdning til hi-fi.

Har vi lest det samme?

Jeg skjønner ikke problemet.

Alles mål med "hi-fi" som hobby er altså ikke å slavisk jobbe mot å få nøyaktig samme bølgeform i sweetspot som på kildematerialet. Midas' utledning om hvorfor enkelte av oss ikke prioriterer dette like høyt som engasjerende, morsom og for anleggets eier tiltalende lyd, var IMO forbilledlig.

At moderne mastering/miksing/prosessering/produksjon dreper dynamikk og god lyd er et fullstendig annet problem. Det har sin egen laaange tråd her, til og med.

http://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/52543-loudness-war.html

Det drejer sig ikke kun om loudness war . Komprimering er slet ikke så stort et problem hvis det ikke overdrives , der er komprimering i alt elektronik i alle højtalerer osv .
Det er manipuleringen af lyden hvor man fjerner alt naturlighed i lyden til fordel for "greeeeat sound " som er problemet , nøjagtig det problem jeg gav et eksempel på med en xfaktor deltage som blev totalt ødelagt da hun kom i klørende på producerne og alle deres forbande lyd maskiner.

 

[Dazed]

Det drejer sig ikke kun om loudness war . Komprimering er slet ikke så stort et problem hvis det ikke overdrives , der er komprimering i alt elektronik i alle højtalerer osv .
Det er manipuleringen af lyden hvor man fjerner alt naturlighed i lyden til fordel for "greeeeat sound " som er problemet , nøjagtig det problem jeg gav et eksempel på med en xfaktor deltage som blev totalt ødelagt da hun kom i klørende på producerne

...Og dette er det neppe noen som er uenige i.

Ser ikke at Midas heller har sagt noe som motsier dette. (?)

Men effekter og manipulering kan/bør ofte brukes for å få lyden slik artisten/lydteknikeren/vi ønsker den skal være også. Sånn har det alltid vært. Men det må gjøres RIKTIG. I dag nedprioriteres ofte de aspekter av lydkvaliteten vi prioriterer, til fordel for andre. (Høyest mulig gjennomsnittlig lydtrykk på plata, god lyd i billige earbuds og i støyende omgivelser, etc.) Disse prioriteringene er nok vi som driver med "hi-fi" enige om at er uheldige, men det er ikke det samme som at all prosessering og alle lydeffekter under innspilling av plater er negativt.

 

[I_L]

Komprimering er slet ikke så stort et problem hvis det ikke overdrives , der er komprimering i alt elektronik...

Wut? Det er ikke noen komprimering i en lineær krets, og en normal forsterker vil ikke komprimere med mindre den blir overstyrt. Symmetrisk komprimering er ekvivalent med odde harmonisk forvrenging så det er i tilfelle lett målbart.

En kompressor er ikke lineær, derav navnet kompressor. At komprimering er nødvendig er helt klart riktig, de fleste som har hørt et 4x15" gitarkabinett eller en konsert-PA vet at så kraftig dynamikk ikke er oppnåelig med et vanlig stereoanlegg, så hvis man skal unngå å blåse høyttalere og naboer til kingdom come ved de kraftigste utstyringene må opptaket være komprimert så det nominelle volumet ikke blir alt for lavt. Og at komprimering ofte overdrives pga loudness-war er jeg også helt enig i. Men at all elektronikk komprimerer er ikke riktig.

 

[kortvarig]

Interessant @Dazed at du åbenbart tror at Midas og jeg slet ikke er uenige om noget, men at vi bare taler forbi hinanden, jeg er på en måde enig, for jeg tror også at Midas er interesseret i at at musikken træder lyslevende frem i hans stue, det er alle interesserer i,

Så ja jeg tror faktisk ikke! vi er å uenige når det kommer til stykket , men Midas har derudover åbenbart et gevaldigt behov for at forsvarer den dødssyge branche han er en del af.
Og det er så her uenigheden opstår.

 

[weld77]

Det er mye som er annerledes i Danmark, så der kan nok også lineære kretser komprimere. Særlig om de står i et stereoanlegg.

 

[Dazed]

Så ja jeg tror faktisk ikke! vi er å uenige når det kommer til stykket , men Midas har derudover åbenbart et gevaldigt behov for at forsvarer den dødssyge branche han er en del af.
Og det er så her uenigheden opstår.

Det er for meg ganske sannsynlig at lydteknikere ønsker å produsere det beste mulige produktet til enhver tid, og at de gjerne vil levere et arbeid og en lydkvalitet de kan være stolte av, og også at mange av dem har kompetansen til å gjøre nettopp det. Som alle andre steder er det pengene som bestemmer, og hvis plateselskap/kunder/artister krever "everything louder than everything else" med autotune skrudd til 11 for å synge "like bra som Kylie", så er det dessverre fint lite de kan gjøre med saken. Tror ikke lydteknikerne er problemet, men markedsføringsapparatet, radio, TV og generell uvitenhet i mange ledd.

 

[IvarT]

Og jeg fatter et at folk i hi-fi forum kan forsvarer alt det lort som der laves.

Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.

De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.

Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet

 

[kortvarig]

Og jeg fatter et at folk i hi-fi forum kan forsvarer alt det lort som der laves.

Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.

De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.

Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet

Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed, absolut intet er ægte mere , alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV ECM Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Og skulle man formaste sig til at sætte umanipuleret musik på , så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret ikke er beregnet til at gengive musik , det kan kun spille hi-fiiiiii musik/plader , det er højdepunktet.
Det er sat lidt på spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.

Ps jeg siger ikke alt var bedre før i tiden tværtimod hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.

 

[IvarT]

Og jeg fatter et at folk i hi-fi forum kan forsvarer alt det lort som der laves.

Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.

De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.

Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet

Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed intet er ægte mere alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV EMC Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Skulle man formaste til at sætte umanipuleret musik så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret er ikke beregnet at gengive musik , kun til at spille hi-fiiiiii plader/musik ,det er højde punktet. det er sat lidt spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.

Ps jeg siger ikke alt er bedre før i tiden, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.

Ok, det står du selvsagt fritt til å mene. Selv har jeg vært på konsert med flere av artistene som jeg hører på, og jeg synes albumene gjengir ganske godt hvordan de høres ut på konsertene. Men det er som regel konserter med lydanlegg jeg går på, så da er vel lyden manipulert der også da.

 

[LA8PV]

Og jeg fatter et at folk i hi-fi forum kan forsvarer alt det lort som der laves.

Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.

De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.

Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet

Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed, absolut intet er ægte mere , alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV EMC Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Og skulle man formaste til at sætte umanipuleret musik så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret er ikke beregnet at gengive musik , kun til at spille hi-fiiiiii plader/musik ,det er højdepunktet. det er sat lidt spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.

Ps jeg siger ikke alt var bedre før i tiden tværtimod hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.

Det må være en fattig hobby og vanskelig å finne musikk hvis du synes all ny, moderne eller "normal" musikk låter dritt. På den annen side frigjør det jo meget tid til å diskutere her på HFS.

 

[Asbjørn]

Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed, absolut intet er ægte mere , alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV EMC Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Og skulle man formaste til at sætte umanipuleret musik så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret er ikke beregnet at gengive musik , kun til at spille hi-fiiiiii plader/musik ,det er højdepunktet. det er sat lidt spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.

Ps jeg siger ikke alt var bedre før i tiden tværtimod hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.

Du har absolutt et poeng, men setter det nok litt for mye på spissen. Fellestrekket med de fleste av eksemplene du nevner er en nokså komprimert, "nær" og "intim" lyd som har vært uforholdsmessig populær blant audiofile. Men det er langt fra det eneste som produseres nå. Det finnes mange som arbeider etter andre lydidealer enn dette. Innspillinger på 2L eller ECM kan nevnes, eller Kvålsvolls forskjellige anbefalinger fra Bandcamp. (Jeg er ikke helt enig i at Chesky eller ECM hører hjemme på din liste.)

Det er heller ikke slik at alle her inne fremhever den "audiofilt komprimerte" lyden som noe ideal. Nesten tvert imot. For meg virker det som om interessen er økende for å kunne gjengi naturlig dynamikk og med et kontrollert spredningsmønster i rommet. Ganske mange av prosjektene som beskrives her inne er basert på slike ideer, heller enn på "intim" nærfeltslytting til en jazztrio med komprimert kvinnelig vokal. Det har også sin sjarm, men et anlegg som greier å gjengi naturlig dyamikk på blowout-nivå vil ikke bli veldig svett om man skrur ned nivået og setter seg nærmere høyttalerne.

Dessuten er det ikke slik at "gammel metode" nødvendigvis var bedre. Analoge spolebånd og rørbasert utstyr tilførte ganske mye "varm" kompresjon og lavereordens forvrengning. For å få en ny, digital innspilling til å låte som den var fra 1959 må du nok ha en kompressor i signalkjeden.

 

[kortvarig]

Og jeg fatter et at folk i hi-fi forum kan forsvarer alt det lort som der laves.

Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.

De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.

Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet

Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed, absolut intet er ægte mere , alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV ECM Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Og skulle man formaste sig til at sætte umanipuleret musik på , så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret ikke er beregnet til at gengive musik , det kan kun spille hi-fiiiiii musik/plader , det er højdepunktet.
Det er sat lidt på spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.

Ps jeg siger ikke alt var bedre før i tiden tværtimod hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.

Det må være en fattig hobby og vanskelig å finne musikk hvis du synes all ny, moderne eller "normal" musikk låter dritt. På den annen side frigjør det jo meget tid til å diskutere her på HFS.

Nej tværtimod det er jo ikke fordi jeg ikke kan afspiller disse plader , det kan jeg plus alt andet, fra punk til klassisk og opera og gør det gerne.
Jeg finde bare disse såkaldte hi-fiiii... valg uinteressante, og til tider temmelig latterlige og anstrengende, men sjovt nok finder rigtig mange hi-fiiiiiii..... entusiaster dem vældig interessante.
I det hele taget er der mange entusiaster som dyrker de samme plade som noget af det bedste de kan opnår inden for lydgengivelse. Og mange gange er der tale om noget høj manipuleret og altid næroptaget lort hvor der ikke er en eneste ægte tone tilbage.

 

[Dazed]

Begge deler kan jo være morsomt til tider.

Jeg tror heller ikke at noen av oss her inne forsvarer eller ser noe positivt ved "loudness war"-innspillinger. I alle fall har ikke jeg sett det.

De fleste foretrekker nok plater som høres ekte og naturlig ut, mest mulig som man er til stede der musikken spilles, men siden vi jo bruker så mye tid og penger på anleggene våre, kan det jo være morsomt med enkelte "demoplater" bare for å vise hva anlegget kan gjøre.

Rekk opp hånda alle som f.eks. eier "Infected Mushroom"! ...Så rekk opp hånda alle som faktisk liker musikken på den.

 

[kortvarig]

Man kan faktisk udmærket manipulere musikken til ukendelighed, absolut intet er ægte mere , alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV ECM Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Og skulle man formaste til at sætte umanipuleret musik på, så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret ikke er beregnet til at gengive musik , kun til at spille hi-fiiiiii plader/musik , det er højdepunktet.
Det er sat lidt på spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.

Ps jeg siger ikke alt var bedre før i tiden tværtimod hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.

Du har absolutt et poeng, men setter det nok litt for mye på spissen. Fellestrekket med de fleste av eksemplene du nevner er en nokså komprimert, "nær" og "intim" lyd som har vært uforholdsmessig populær blant audiofile. Men det er langt fra det eneste som produseres nå. Det finnes mange som arbeider etter andre lydidealer enn dette. Innspillinger på 2L eller ECM kan nevnes, eller Kvålsvolls forskjellige anbefalinger fra Bandcamp. (Jeg er ikke helt enig i at Chesky eller ECM hører hjemme på din liste.)

Det er heller ikke slik at alle her inne fremhever den "audiofilt komprimerte" lyden som noe ideal. Nesten tvert imot. For meg virker det som om interessen er økende for å kunne gjengi naturlig dynamikk og med et kontrollert spredningsmønster i rommet. Ganske mange av prosjektene som beskrives her inne er basert på slike ideer, heller enn på "intim" nærfeltslytting til en jazztrio med komprimert kvinnelig vokal. Det har også sin sjarm, men et anlegg som greier å gjengi naturlig dyamikk på blowout-nivå vil ikke bli veldig svett om man skrur ned nivået og setter seg nærmere høyttalerne.

Dessuten er det ikke slik at "gammel metode" nødvendigvis var bedre. Analoge spolebånd og rørbasert utstyr tilførte ganske mye "varm" kompresjon og lavereordens forvrengning. For å få en ny, digital innspilling til å låte som den var fra 1959 må du nok ha en kompressor i signalkjeden.

Det er også det jeg skriver, jeg sætter den lidt på spidsen, men du tager fejl bl.a. Chesky har udgivet en hel plade om hvordan de optager, her forklarer de bl.a. hvor kedeligt et bækken kan lyde når der ikke er gjort noget ved det , så tilsætter de noget mirakel støv/manipulation, og pludselig synes de i hvert til fælde selv at det lyder meget bedre og federe. Det lyder helt sikkert anderledes

Derudover benytter de fleste sig i udstrakt grad af næroptagelse og multimikrofon teknik, og deres sound er typisk genkendelig.
2L er nogenlunde godkendt , men det er stadigvæk ikke umanipuleret musik.

Jeg fandt et lille firma Unipheyemusic som vist ikke efterbehandlede og hvor man kunne downloade , de optog på afstand og med få/to mikrofoner.
For at få fylde i lyden havde jeg indtryk af at de brugte en lidt ældre mikrofon , eller muligvis noget rørudstyr eller begge dele, men det ser ud til firmaet ikke eksisterer mere.

Det er jo det dilemma disse audiophile firmaer har , det kan ikke nytte noget at folk synes det lyder alt for dårligt/ringe når nu man har betalt ekstra penge for god lyd, og det kunne Unipheyemusic indspilninger godt gøre på nogle systemmer , jeg er i hvert tilfælde blevet bedt om at pille det af adskillelige gange.
Men det interessante er at det kan lyde mere rigtigt og mere ægte end alt muligt andet , hvis afpille-udstyret kan formidle det der er optaget.
Men generelt skal disse audiophile plader helst have lidt "wow sound" over sig så folk køber nogle flere, måske ligefrem begynder at samle på dem. Ellers overleve firmaet ikke.

 

[Crusty]

Det morsomme med denne tråden er at visse medlemmer tydeligvis tror at innspillinger fra 50-60 tallet er fullstendig uberørte av "studiotriks".

Som om kompressorer, reverb, eq, osv først ble oppfunnet på sent nittitall eller der omkring...

 

[Asbjørn]

Det skal være visst. En rørbasert kompressor/limiter fra 1954:

Pro Audio hardware of the early 1950s | Preservation Sound

Edit: Legg merke til siste del av spesifikasjonen med +/- 1 dB mellom 50 og 15000 Hz. Jøye meg hvor "korrekt" og "ufarget" det var.

 

[Crusty]

Nettopp. Gammelt studioutstyr er fortsatt ettertraktet, og mye nytt utstyr er rene kopier av de gamle klassikerne.

 

[Crusty]

1957 plateklang.

 

[Aurora]

Også er det de som konsekvent leter etter gamle rørbaserte greier for å få "den rette lyden"....
Forøvrig så er det vel en overdrivelse at alle i studiobransjen er så utsøkt kompetente... mange av "lydteknikerne" er selvoppnevnte spesialister med alt det det medfører av forkvaklete meninger. For nokså mange år siden søkte jeg faktisk jobb i et av da Norges mer meritterte studioer, men fikk beskjed om at jeg var absolutt uinteressant - de ville for ehver pris ikke ha folk med utdannelse som trudde de forstod oe av det som foregikk.... grei beskjed
Forøvrig er vel de selvoppnevnte stort sett samlet i produksjonen av døgnfluemusikk. I Tyskland er vel "Tonmeister" fortsastt et høyskolestudium....

 

[Asbjørn]

1957 plateklang.

For ikke å snakke om teknikken med å henge en høyttaler og en mikrofon på dass eller i trappeoppgangen, eller i et dedikert rom for de som hadde plass nok:

Hør på en 1950-talls rock'n'roll-innspilling, og det er tape delay slapback echo over det hele + masse romklang på vokalen.

 

[Crusty]

^ Hehe, stemmer...

 

[IvarT]

Også er det de som konsekvent leter etter gamle rørbaserte greier for å få "den rette lyden"....
Forøvrig så er det vel en overdrivelse at alle i studiobransjen er så utsøkt kompetente... mange av "lydteknikerne" er selvoppnevnte spesialister med alt det det medfører av forkvaklete meninger. For nokså mange år siden søkte jeg faktisk jobb i et av da Norges mer meritterte studioer, men fikk beskjed om at jeg var absolutt uinteressant - de ville for ehver pris ikke ha folk med utdannelse som trudde de forstod oe av det som foregikk.... grei beskjed
Forøvrig er vel de selvoppnevnte stort sett samlet i produksjonen av døgnfluemusikk. I Tyskland er vel "Tonmeister" fortsastt et høyskolestudium....

Jeg har lest et sted at på 90-tallet var det hi-fi-entusiaster bl.a. i Japan som trålet platesjappene etter utgivelser som var mikset av Jan Erik Kongshaug, så noen har iallfall gjort noe riktig

 

[Aurora]

Ja, absolutt, og Jan Erik Kongshaug er/var svært respektert internasjonalt, - men han er også en svært kompetent musiker, så han har nok sine "credentials" i orden.
Det er også flere i hans klasse, - det var ikke de jeg mente. Har også møtt noen med "utdanning" fra Norsk Lydskole, med svært sterke meninger om hvordan alt skal være, men utenom listepopmølet har de NULL peiling på musikk.......

 

[kortvarig]

1957 plateklang.

For ikke å snakke om teknikken med å henge en høyttaler og en mikrofon på dass eller i trappeoppgangen, eller i et dedikert rom for de som hadde plass nok:

Vis vedlegget 352367

Hør på en 1950-talls rock'n'roll-innspilling, og det er tape delay slapback echo over det hele + masse romklang på vokalen.

Det tricks har mange brugt og det er sådan helt ok efter min mening fordi stemmen ikke bliver ukendelig gjort , og artisten skal stadigvæk kunne synge. Og man er som lytter ikke i tvivl om at her er en lydeffekt.

På Gasolin's Rabalderstræde går der to historier , den ene er at trommerne er optaget i en tom garage , en anden version er at det skulle være foregået ved at placere trommerne i et lydisoleret lokale og åbne en dør ud til et stort lagerlokale hvor et ekstra sæt mikrofoner opfangede lyden fra lokalet, ja jeg kan ikke hører hvad der er rigtigt men noget er der med de tromme.

 

[IvarT]

1957 plateklang.

For ikke å snakke om teknikken med å henge en høyttaler og en mikrofon på dass eller i trappeoppgangen, eller i et dedikert rom for de som hadde plass nok:

Vis vedlegget 352367

Hør på en 1950-talls rock'n'roll-innspilling, og det er tape delay slapback echo over det hele + masse romklang på vokalen.

Det tricks har mange brugt og det er sådan helt ok efter min mening fordi stemmen ikke bliver ukendelig gjort , og artisten skal stadigvæk kunne synge. Og man er som lytter ikke i tvivl om at her er en lydeffekt.

På Gasolin's Rabalderstræde går der to historier , den ene er at trommerne er optaget i en tom garage , en anden version er at det skulle være foregået ved at placere trommerne i et lydisoleret lokale og åbne en dør ud til et stort lagerlokale hvor et ekstra sæt mikrofoner opfangede lyden fra lokalet, ja jeg kan ikke hører hvad der er rigtigt men noget er der med de tromme.

Ja, noe er det med de trommene

Vi kan mene mye om lydbransjen, men som regel tar artistene bevisste valg for å få en eller annen spesiell "sound". Det norske punk/metal-bandet Kvelertak oppsøkte bevisst den amerikanske produsenten Kurt Ballou for å få hans "sound" på debutalbumet. Og det norske vokalensemblet Trio Mediæval oppsøkte bevisst ECM Records. Da endte de opp med "ECM-klangen".

En helt annen variant som nok mer er i tråd med dine idealer, er Rega sitt analoge innspillingsprosjekt med Christine Collister som endte opp i albumet Love… (utgitt i 2005). Her var motivasjonen for innspillingen Roy Gandy sin kjepphest om at fullstendig analog signalvei er det som gir mest naturlig stemme. Både Roy Gandy og Christine Collister ble imponert over hvor naturlig det hørtes ut. Men jeg tror de ellers brukte et tradisjonelt oppsett med tette mikrofoner.

Og en siste variant er at artisten selv bestemmer. Så og si alle albumene fra den norske visesangeren Bjørn Eidsvåg er innspilt med for mye bass. Han har opp gjennom årene samarbeidet med en rekke studioer og musikere. Da er det ganske opplagt at det er Bjørn Eidsvåg sin egen smak som former resultatet; han liker en (for) kraftig bass og vil ha det slik.

Så jeg tror nok at den dystopien du forsøker å male om en "syk bransje" (studioteknikerne) er litt mer sammensatt enn som så.