Høyres nye leder

Karl_Erik

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.10.2002
Innlegg
2.300
Antall liker
1.195
Torget vurderinger
1
En leder i høyre bør være en person som konsekvent tar avstand fra den ufyselige politiske prostitusjonen som begås av Siv Jensen. Foss er en slik person:
http://www.nrk.no/nyheter/1.6493505

KRF og Venstre har for lengst innsett at en borgerlig regjering bare kan bestå av anstendige, borgerlige partier. Med Foss som leder i høyre vil også dette partien være stabil i en tilsvarende holdning.
 

xerxes

Æresmedlem
Ble medlem
08.01.2005
Innlegg
12.467
Antall liker
8.381
Sted
Holmestrand
Skjønner ikke hvordan de kan satse på Erna Solberg, når de har en type som Foss. Er selv ingen høyremann, men Foss er av statsmannkaliber, og det har vi ikke mange av i Norge. Stoltenberg jr er f eks ikke av dem, i motsetning til Jagland.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Sterkt beklagelig at Foss går i jødefellen, jeg hadde trodd bedre om ham. Som homofil kan like gjerne han om noen år havne i kategorien "Europas nye jøder", mange homofile opplever allerede i dag å bli forfulgt, trakassert og overfalt...


Ellers anbefaler jeg å lese dette:

"Frida, Herman og Ali

”Stadig ser vi at jødeforfølgelsens oppstart på 1930-tallet og muslimenes situasjon i dagens Europa sammenliknes. 'Muslimene er blitt Europas nye jøder', er mantraet. Sammenlikningen er, for å bruke Jyllands-Postens vokabular, ’en syk og infam manipulasjon’. Sammenlikningen er en intellektuell brist som nærmest er umulig å fatte at noen klarer å konstruere og endatil ta i sin munn, skriver Hege Storhaug.



Jeg blir aldri ferdig med historien om Frida. Det økende jødehatet i Europa holder henne i live i tankene mine.



(Stavern, juli 1959): Mine nygifte foreldre nyter sommerdagene på bryllupsreise på Sørlandet. De gjør et lengre stopp på den vakre Kjærstranda i Stavern. Der får min mor en opplevelse hun aldri kommer til å glemme. På avstand ser hun en mann med tallinskripsjoner på armen. Forvirret spør hun min far om en forklaring. Og min far kan fortelle. Mannen på stranda denne dagen er Herman Sachnowitz, en av ni jødiske familiemedlemmer fra Stokke i Vestfold som ble tvangssendt til Hitlers konsentrasjonsleirer. Herman overlevde fordi han kunne underholde Hitlers forlengede armer med sine musikalske ferdigheter. Hans søster Frida, gikk på samme skole som min far den dagen Gestapo hentet den skoleflinke og vakre jenta. Frida og resten av familien Sachnowitz kom aldri tilbake.

Jeg vokste opp med historien om Herman og Frida, og jeg var ikke gamle jenta da mine foreldre ga meg Herman Sachnowitz sin bok "Det angår også deg", i hånden. Lesingen gjorde uslettelig inntrykk. Dessverre er boken kanskje enda mer aktuell i dag enn da den kom ut i 1976. Det handler om den økende jødeforfølgelsen i dagens Europa, en forfølgelse som tydeligvis er så delikat å forholde seg til at både intellektuelle og journalister går seg vill i terrenget, og endog misbruker oppseilingen av jødehatet i Hitlers ånd på 1930-tallet. Hvorfor er dette så delikat? Jo, som Harald Stanghelle så korrekt påpekte det i Aftenposten, fordi det handler om at en annen minoritet, muslimene i dagens Europa, er hovedansvarlig for den økende forfølgelsen: ”Det faktum at det nå bor 17 millioner muslimer i Europa, har på sin spesielle måte bidratt til økende jødehat (…) EUs kontor til overvåking av rasisme og fremmedhat (EUMC) (…) har gitt opp å fremlegge en rapport om antisemittisme i Europa. En 112-siders foreløpig rapport ble utarbeidet (…) men EUMCs ledelse la den til side fordi rapporten pekte på at muslimske innvandere står bak hoveddelen av angrepene på jødisk eiendom og overfall på europeiske jøder” (29. november 2003).

Forsøket på å legge en ubehagelig rapport om økende jødehat i skuffen, skjedde også i Frankrike, som huser Europas største jødiske befolkning på ca 600 000 personer. I desember 2003 var den såkalte Obin-rapporten ferdigstilt, en rapport bestilt av den franske regjeringen. Rapporten oppkalt etter embetsmannen Jean-Pierre Obin, avdekket et så lite smigrende bilde av islamistisk innflytelse i den franske skolen, at regjeringen ville forbigå den i stillhet. Men rapporten lakk ut til media sent i 2004.

Obin og 10 undervisningsinspektører besøkte et stort antall skoler i boligområder dominert av muslimer. De møtte en virkelighet i full kamp mot den franske statens verdigrunnlag, særlig knyttet til sexisme og jødehat. Rapporten avdekket at antisemittisme er utbredt, jødiske elever overfalles både verbalt og fysisk, og å undervise i jødeutryddelsene i konsentrasjonsleirene til Hitler, er en øvelse med betydelig risiko for bråk og boikott.

Stadig ser vi at jødeforfølgelsens oppstart på 1930-tallet og muslimenes situasjon i dagens Europa sammenliknes. ”Muslimene er blitt Europas nye jøder", er mantraet. Sammenlikningen er, for å bruke Jyllands-Postens vokabular, ”en syk og infam manipulasjon”. Sammenlikningen er en intellektuell brist som nærmest er umulig å fatte at noen klarer å konstruere og endatil ta i sin munn. Parallellføringen er hinsidig enhver realitet. Offerstrategien er makaber til det mest groteske. For hva er den faktiske dokumenterbare virkeligheten? Både Norge og Europa bruker årlig milliarder på milliarder av offentlige kroner for å løfte muslimer inn i demokratiets goder og menneskerettighetene. For å sikre dem velferd, beskytte dem mot diskriminering fra storsamfunnets side, beskytte deres kvinner fra forfølgelse av deres egne menn. Beskytte de unge fra tvangsgifte, beskytte deres barn fra å bli kjønnslemlestet. Det står for meg som ubegripelig at ikke intellektuelle og media umiddelbart arresterer denne formen for umoralsk argumentasjon.



I artikkelen ”Dumhetens apostler” i den norske utgave av Le Monde Diplomatique (august 2005) omtales forfatteren og journalisten Karl Kreus (1874 - 1936). Kraus var særlig kjent for sin kamp mot ”den elegante og distingverte dumhet”, og hevdet at offentlig debatt kan misbrukes for å skjule tankens tomhet: ”For mange mennesker er ikke lenger tale- og skriveevnen midler for å søke sannhet og rettferdighet, men for å forføre og lyve, både for seg selv og andre. Språket er blitt et domineringsinstrument blant mange.”

Nettopp disse to setningene summerer for meg opp nyvinninger av begrepsbruk og en forarmende taktikk i den offentlige debatten. Dette er oss ikke verdig. Enda verre: Det er rett og slett å tråkke på gravene som ikke eksisterer etter Frida og hennes familie."
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
Til Komponenten:

Foss går vel ikke i noen felle? Han påstår slett ikke at Jensens (og din egen) Islamafobi forhindrer at dagens Islamister også er de åpenbart største antisemitter. Det er vel ikke noen motsetning her? Det er hevet over tvil at jødene har vært (og er) en av verdens mest forfulgte, trakasserte og mishandlede folk. At så også andre folkegrupper kan forfølges, mishandles og trakasseres står ikke som en motsetning til dette faktum, det er kun en like bitter realitet.
Foss sier IKKE at folk med islamsk tro forfølges på linje med jødeforfølgelsen før 1940 og under krigen. Han sier at Jensens talemåter minner om det som ble sagt om jødene den gang. Og dette kan han godt ha rett i, jeg var ikke der den gangen, og husker det ikke. At Frp drar innvandrerkortet i et valgår er ikke nytt, det er en tradisjon, så langt tilbake strekker i det minste min hukommelse seg. Jeg synes dog det kom litt tidligere enn jeg ventet, antok mai-juni som mer sannsynlig.
Hørte ellers på svensk radio i går, ordføreren i Malmø var mildt sagt indignert over Jensens bruk av Malmø som eksemplifisering; han brukte sågar ordene "blank løgn" om hennes påstander. Han kom også med en del eksempler som min korttidshukommelse ikke kan gjenta, dessverre, men som i det minste klart tilbakeviste Jensens lettvinte påstander. Blant annet sa han noe i retning av at "store deler av de som skapte bråket i byen var ungdom fra villastrøkene utenfor byen som ville inn og bråke med polisen". Bare for å gjøre klart at Jensen og de lokale ikke ser situasjonen helt likt hva Malmø angår.

Honkey
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Foss vil bli en god leder av Høyre når de innser at toget er gått for Erna Solberg. Hennes skamløs flørting med ytterfløyene i norsk politikk har stradet og tilbake står Høyre nå med den dårligste oppslutningen de har hatt på mange mange år. Nesten et historisk lavmål.

Problemet nå er at det er for kort til til valget til at hun kan få sparken nå. Det er jo det samme som å innrømmet at pariet er i dårlig forfatning, og det er ikke det bildet de ønsker å male nå. Så de må nok bite tennene sammen og prøve å redde stumpene så godt de kan. Solbergs ambisioner om å bli statsminister er forståelig, en leder i Høyre skal ha slike ambisjoner, men når man prøver å holde alle dører åpne så ender det som regel i at muligheten rømmer. Solberg blir som en romantisk tenåring som beiler mange gutter samtidig og ender opp alene siden hun blir sett på som uoppriktig, ubeslutsom og uegnet når hun først får bestemt seg... og ender opp alene og forlatt og et flaut kapittel i moderne politisk historie.

FrP har innsett at håpet om regjeringsmakt er slukket og havner tilbake på sin velkjente arena i stedet, fremmedfrykt, religiøs konservativisme, hodeløs økonomisk populisme og frustrerte bajasutspill om tabloidagurker.
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Honkey-Chateau skrev:
Hørte ellers på svensk radio i går, ordføreren i Malmø var mildt sagt indignert over Jensens bruk av Malmø som eksemplifisering; han brukte sågar ordene "blank løgn" om hennes påstander. Han kom også med en del eksempler som min korttidshukommelse ikke kan gjenta, dessverre, men som i det minste klart tilbakeviste Jensens lettvinte påstander. Blant annet sa han noe i retning av at "store deler av de som skapte bråket i byen var ungdom fra villastrøkene utenfor byen som ville inn og bråke med polisen". Bare for å gjøre klart at Jensen og de lokale ikke ser situasjonen helt likt hva Malmø angår.

Honkey
Situasjonen i Rosengård er godt dokumentert. At ledelsen i kommunen ikke innrømmer egne feiltrinn er ikke noe nytt, snarere en del av problemet.
Ellers er det sjarmerende at du omtaler ordføreren i Malmø som "de lokale".
 

xerxes

Æresmedlem
Ble medlem
08.01.2005
Innlegg
12.467
Antall liker
8.381
Sted
Holmestrand
Nå må du lære deg å skille snørr og barter Komponenten!

Vi har alle sympati med jødefolket for hva som skjedde under krigen. Jeg har også lest "Anne Franks Dagbok", "Nacht und Nebel", "Det angår også deg" og en hel del andre bøker om temaet. Dette gir likevel ikke staten Israel blankofullmakt til å gjøre hva de vil. Hva Foss peker på er at Siv Jensen driver en usmakelig demagogi som vi burde vært spart for. Selv synes jeg kanskje Foss skyter litt over mål i sin kommentar, men likefullt hadde jeg trodd at Siv Jensen/FRP skulle være både mer intelligent og vidsynt i sin kommentar og analyse enn hva tilfellet er.

Hva Krauses visdomsord angår kan de brukes like fullt om begge sider. Inkludert ditt ordrike svar.

Du snakker om jødefellen. det er en interessant konstruksjon. Den glefser til høyre og venstre, fullstendig ukritisk.

Det er svært populært å snakke om jødehat. Selv hater jeg absolutt ingen, men har blitt beskyldt for å hate jøder. Dette skyldes det faktum at jeg er rasende på den israelske stat som driver statlig terrorisme og står for en rasistisk, umenneskelig og undertrykkenden politikk som påfører palestinerne død og elendighet. På samme måte er jeg rasende på palestinske terrorister som påfører uskyldige mennesker i Israel død og elendighet. Igjen har jeg blitt beskyldt for å hate. Det betyr ikke at jeg hater Jo Benkow eller offentlige personer fra den islamske verden. Det betyr heller ikke at jeg hater personlige venner jeg har i Israel (som for øvrig stort sett deler mitt syn på saken). Hva muslimer/arabere angår har jeg ingen nære venner, men de muslimene jeg har jobbet med gjennom årene har vært vesentlig mer nyansert enn hva vi hører fra den israelske fanklubben.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
oddgeir skrev:
Situasjonen i Rosengård er godt dokumentert. At ledelsen i kommunen ikke innrømmer egne feiltrinn er ikke noe nytt, snarere en del av problemet.
Joda Rosengård er et trist eksempel på hvordan et samfunn ikke bør være. En ghetto med delvis indre selvstyre og et eksempel som vi absolutt bør se på for å unngå å gjøre ligende feil.

Men hva når Rosengård bli den nye Warshawaghettoen og noen vil prøve å etablere det inntrykket at problemt skyldes de menneskene som bor der, disse fremmedelementene, med feil religion, folkeslag, språk, kultur og matvaner? Hva når retorikken tar former som skal skremme oss med at slik blir det i resten av samfunnet også hvis slike mennesker som dette får bevege seg fritt og bosette seg i blant oss?

Hva skiller egentlig slik retorikk med den man finner i Der Ewige Juden?
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
oddgeir skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Hørte ellers på svensk radio i går, ordføreren i Malmø var mildt sagt indignert over Jensens bruk av Malmø som eksemplifisering; han brukte sågar ordene "blank løgn" om hennes påstander. Han kom også med en del eksempler som min korttidshukommelse ikke kan gjenta, dessverre, men som i det minste klart tilbakeviste Jensens lettvinte påstander. Blant annet sa han noe i retning av at "store deler av de som skapte bråket i byen var ungdom fra villastrøkene utenfor byen som ville inn og bråke med polisen". Bare for å gjøre klart at Jensen og de lokale ikke ser situasjonen helt likt hva Malmø angår.

Honkey
Situasjonen i Rosengård er godt dokumentert. At ledelsen i kommunen ikke innrømmer egne feiltrinn er ikke noe nytt, snarere en del av problemet.
Ellers er det sjarmerende at du omtaler ordføreren i Malmø som "de lokale".

Ja da. Åpenbart: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=548355

Honkey
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Honkey-Chateau skrev:
oddgeir skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Hørte ellers på svensk radio i går, ordføreren i Malmø var mildt sagt indignert over Jensens bruk av Malmø som eksemplifisering; han brukte sågar ordene "blank løgn" om hennes påstander. Han kom også med en del eksempler som min korttidshukommelse ikke kan gjenta, dessverre, men som i det minste klart tilbakeviste Jensens lettvinte påstander. Blant annet sa han noe i retning av at "store deler av de som skapte bråket i byen var ungdom fra villastrøkene utenfor byen som ville inn og bråke med polisen". Bare for å gjøre klart at Jensen og de lokale ikke ser situasjonen helt likt hva Malmø angår.

Honkey
Situasjonen i Rosengård er godt dokumentert. At ledelsen i kommunen ikke innrømmer egne feiltrinn er ikke noe nytt, snarere en del av problemet.
Ellers er det sjarmerende at du omtaler ordføreren i Malmø som "de lokale".

Ja da. Åpenbart: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=548355

Honkey
Gratulerer, du fant en forsker som ikke er enig i bruken av enkelte ord.

Og det baserer du din konklusjon på?

Rapporten er utarbeidet av Forsvarshøgskolan, på oppdrag av den svenske regjeringen, og kan leses i sin helhet her.

http://sdsmedia.sydsvenskan.se/archive/00175/vardegrund_175076a.pdf
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
oddgeir skrev:
Honkey-Chateau skrev:
oddgeir skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Hørte ellers på svensk radio i går, ordføreren i Malmø var mildt sagt indignert over Jensens bruk av Malmø som eksemplifisering; han brukte sågar ordene "blank løgn" om hennes påstander. Han kom også med en del eksempler som min korttidshukommelse ikke kan gjenta, dessverre, men som i det minste klart tilbakeviste Jensens lettvinte påstander. Blant annet sa han noe i retning av at "store deler av de som skapte bråket i byen var ungdom fra villastrøkene utenfor byen som ville inn og bråke med polisen". Bare for å gjøre klart at Jensen og de lokale ikke ser situasjonen helt likt hva Malmø angår.

Honkey
Situasjonen i Rosengård er godt dokumentert. At ledelsen i kommunen ikke innrømmer egne feiltrinn er ikke noe nytt, snarere en del av problemet.
Ellers er det sjarmerende at du omtaler ordføreren i Malmø som "de lokale".

Ja da. Åpenbart: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=548355

Honkey
Gratulerer, du fant en forsker som ikke er enig i bruken av enkelte ord.

Og det baserer du din konklusjon på?

Rapporten er utarbeidet av Forsvarshøgskolan, på oppdrag av den svenske regjeringen, og kan leses i sin helhet her.

http://sdsmedia.sydsvenskan.se/archive/00175/vardegrund_175076a.pdf
Jeg har da ingen konklusjon. Den dagen jeg dauer skal jeg fortsatt ikke ha noen konklusjon. For meg er ikke verden statisk, den er en kontinuerlig prosess med stadig nye utfordringer. Det eneste jeg ser er at det er delte meninger om hvordan verden ser ut, og likeledes er det delte meninger om Rosengård.

Honkey
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Honkey-Chateau skrev:
Jeg har da ingen konklusjon. Den dagen jeg dauer skal jeg fortsatt ikke ha noen konklusjon. For meg er ikke verden statisk, den er en kontinuerlig prosess med stadig nye utfordringer. Det eneste jeg ser er at det er delte meninger om hvordan verden ser ut, og likeledes er det delte meninger om Rosengård.

Honkey
Vi får nok se hva som er riktig og ikke etterhvert som debatten får temperatur.
Foreløbig noterer jeg at kanonene er kommet på dekk i form av PK Foss og NRK.

Hitling er vanligvis brudd på all god debattetikk, men Foss bryr seg lite om det. Hva er hans agenda tro?
 
G

Gjestemedlem

Gjest
oddgeir skrev:
Hitling er vanligvis brudd på all god debattetikk, men Foss bryr seg lite om det. Hva er hans agenda tro?
Nå var det jo Siv Jensen som kom med denne sammenigningen selv, for deretter å kunne stå på avisens fremside og være forferdet over en slik sammenligning. Det er jo et rimelig banalt eksempel på snissig debatteknikk og journalister som tenker med klokken og ikke med hodet.

Å vise til at det kan være uheldig å konstruere et hat mot minoriteter og folkegrupper i samfunnet er langt fra hitling. For det går et dypt skille mellom det å ikke like Islam eller ville tilpasse lover og regler til religiøse regler, og det å skape grobunn for hat mot og misnøye med minoriter som muslimer eller nordafrikanere. Denne forskjellen er svært viktig å få med seg, for det er svært mange som ikke helt har greid eller villet komme frem til på egenhånd.

For den første delen er viktig og riktig, mens den andre delen er stygg, hatefull og fortjener sammenligning med tidligere tiders ligenende kampanjer, for den går hardt utover menneskers privatliv, glede og selvbestemmelsesrett.

Når det kommer til den siste biten er det ikke så vensentlig stor forskjell lenger på pøbelens kommentarer i Dagbladet og dem man finner her (hvis du der litt bort i fra den mest maleriske språkbruken og mangel på eufemismer): http://www.stormfront.org/forum/forumdisplay.php?f=44
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
oddgeir skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Jeg har da ingen konklusjon. Den dagen jeg dauer skal jeg fortsatt ikke ha noen konklusjon. For meg er ikke verden statisk, den er en kontinuerlig prosess med stadig nye utfordringer. Det eneste jeg ser er at det er delte meninger om hvordan verden ser ut, og likeledes er det delte meninger om Rosengård.

Honkey
Vi får nok se hva som er riktig og ikke etterhvert som debatten får temperatur.
Foreløbig noterer jeg at kanonene er kommet på dekk i form av PK Foss og NRK.

Hitling er vanligvis brudd på all god debattetikk, men Foss bryr seg lite om det. Hva er hans agenda tro?
Foss har IKKE Hitlet debatten, langt, langt i fra, det er det EN person som gjør, og hun heter Siv Jensen. Hør debatten selv, om du ikke tror på meg. http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/467179
Foss er saklig og poengtert, han nevner INGENTING om noe som en gang minner svakt om Hitling, mens Jensen på sin side trekker fram her H i første avsnitt, før hun fortsetter sin tirade som skaper mer fremmedfrykt og islamofobi. At hun har rett i enkelte poenger isolert sett endrer ikke dette faktum.

Honkey
 
S

Slubbert

Gjest
Karl_Erik skrev:
KRF og Venstre har for lengst innsett at en borgerlig regjering bare kan bestå av anstendige, borgerlige partier.
Med andre ord har KrF* utelukket seg selv?


* Krakilsk Formynderparti
 
G

Gjestemedlem

Gjest
oddgeir skrev:
Ellers noterer jeg at de fleste norske politikere er på linje med islamisten Usman Rana, og ikke med den velintegrerte Raja:
Tja, han treffer vel spikeren på hodet her i hvertfall:

"Han mener Jensen dramatiserer problemene for å bøte på Frps synkende oppslutning. Og han tror ikke Frps løsninger er best egnet til å løse problemene. De løses ikke med tvang, men ved dialog og tillit, sier han."
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Gjestemedlem skrev:
oddgeir skrev:
Ellers noterer jeg at de fleste norske politikere er på linje med islamisten Usman Rana, og ikke med den velintegrerte Raja:
Tja, han treffer vel spikeren på hodet her i hvertfall:

"Han mener Jensen dramatiserer problemene for å bøte på Frps synkende oppslutning. Og han tror ikke Frps løsninger er best egnet til å løse problemene. De løses ikke med tvang, men ved dialog og tillit, sier han."
Jada, den store sitatkrigen? Les hele, og med litt intellektuell kapasitet, så skjønner man hva Raja mener.

Men Raja erkjenner: –Frp har truffet spikeren på hodet når det gjelder hovedproblemstillingene. Det er ikke mange politikere som har turt å snakke realiteter, så jeg vil gi ros til Frp. Men de har overdramatisert.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
oddgeir skrev:
Les hele, og med litt intellektuell kapasitet, så skjønner man hva Raja mener.
Oppsummerig blir vel da noe slik:

Det er et problem i enkelte innvandrermiljør med en tendens til ghettofisering, fremmedgjøring og indre selvjustis, men at frp blåser problemet helt ut av alle proporsjoner og at Frp ikke har de rette løsningene på det problemet?

Vanskelig å være uenig i det...
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Gjestemedlem skrev:
oddgeir skrev:
Les hele, og med litt intellektuell kapasitet, så skjønner man hva Raja mener.
Oppsummerig blir vel da noe slik:

Det er et problem i enkelte innvandrermiljør med en tendens til ghettofisering, fremmedgjøring og indre selvjustis, men at frp blåser problemet helt ut av alle proporsjoner og at Frp ikke har de rette løsningene på det problemet?

Vanskelig å være uenig i det...
Hehe.. mothårs? ;D
 

Karl_Erik

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.10.2002
Innlegg
2.300
Antall liker
1.195
Torget vurderinger
1
Slubbert skrev:
Karl_Erik skrev:
KRF og Venstre har for lengst innsett at en borgerlig regjering bare kan bestå av anstendige, borgerlige partier.
Med andre ord har KrF* utelukket seg selv?


* Krakilsk Formynderparti
Både Venstre og Krf har utelukket seg selv fra å delta i en ren FRP-regjering ja, hvis det var det du mente.

Nå ser det vel ut til at Høyre også omsider innser det selvdestruerende i å ikke utelukke et regjeringssamarbeid med FRP. Så FRP kommer aldri i noen regjering.
Som sagt bør en borgerlig regjering være forbeholdt borgerlige partier.
 

Wright

Overivrig entusiast
Ble medlem
13.03.2007
Innlegg
905
Antall liker
2
Foss er en pen herre med slips fra Oslo med spiss s, slike har man visst hatt nok av i Høires ledelse, har det blitt meg fortalt. Clemet kunne også vært gøy, men hun er den kvinnelige inkarnasjonen av Foss med tanke på fordommer. Så da trekker man frem distriktskortet, og håper på at en eller annen sauebonde vil stemme for redusert beskatning på kapitalgevinster om bare partilederen har rar nok dialekt. Dypt tragisk, men en større del av realiteten enn jeg liker å tenke på.

[Det bør nevnes at visse deler av innlegget er noe ironisk, før jeg får ikke-østlendinger og eventuelle sauebønder på nakken.]
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
xerxes skrev:
Nå må du lære deg å skille snørr og barter Komponenten!

Vi har alle sympati med jødefolket for hva som skjedde under krigen. Jeg har også lest "Anne Franks Dagbok", "Nacht und Nebel", "Det angår også deg" og en hel del andre bøker om temaet. Dette gir likevel ikke staten Israel blankofullmakt til å gjøre hva de vil. Hva Foss peker på er at Siv Jensen driver en usmakelig demagogi som vi burde vært spart for. Selv synes jeg kanskje Foss skyter litt over mål i sin kommentar, men likefullt hadde jeg trodd at Siv Jensen/FRP skulle være både mer intelligent og vidsynt i sin kommentar og analyse enn hva tilfellet er.

Hva Krauses visdomsord angår kan de brukes like fullt om begge sider. Inkludert ditt ordrike svar.

Du snakker om jødefellen. det er en interessant konstruksjon. Den glefser til høyre og venstre, fullstendig ukritisk.

Det er svært populært å snakke om jødehat. Selv hater jeg absolutt ingen, men har blitt beskyldt for å hate jøder. Dette skyldes det faktum at jeg er rasende på den israelske stat som driver statlig terrorisme og står for en rasistisk, umenneskelig og undertrykkenden politikk som påfører palestinerne død og elendighet. På samme måte er jeg rasende på palestinske terrorister som påfører uskyldige mennesker i Israel død og elendighet. Igjen har jeg blitt beskyldt for å hate. Det betyr ikke at jeg hater Jo Benkow eller offentlige personer fra den islamske verden. Det betyr heller ikke at jeg hater personlige venner jeg har i Israel (som for øvrig stort sett deler mitt syn på saken). Hva muslimer/arabere angår har jeg ingen nære venner, men de muslimene jeg har jobbet med gjennom årene har vært vesentlig mer nyansert enn hva vi hører fra den israelske fanklubben.

Kanskje du selv skulle prøve å holde styr på eget snørr og bart?
Hva i alle dager drar du Israel inn i dette for? Mener du at sinne mot Israel kan legitimere angrep på jøder (og jøder er IKKE det samme som israelere) i Europa? Bør man ikke, om man faktisk mener dette, også da ha forståelse for angrep på uskyldige muslimer om man misliker et muslimsk lands politikk? Selvsagt helt uholdbart begge deler, men hvorfor er det alltid et skille der?
Ser du ikke hvor absurd innlegget ditt er? Men det er ikke noe uvanlig ved det, det ser ut til å være helt forståelig for mange at jøder rundt om straffes for Israels politikk, mens de samme menneskene tyr til den mest utrolige retorikken i angst for at noen kan komme til å mislike muslimer generelt på grunn av noen muslimers oppførsel.


Det er tydeligvis viktigere å hindre et mulig angrep på muslimer en gang i fremtiden ,enn å fokusere på de menneskene som utsettes for angrep og overgrep allerede i dag. Det gjelder for eksempel jøder, homofile, kvinner (spesielt muslimske, men hvem bryr seg om dem?), men det er ikke de som får vår sympati, det er “muslimene“, det vil vel i praksis si menn. Forstå det de som kan, jeg kan ikke.

Det er selvsagt helt korrekt at det foregår snikislamisering i Norge. Nå er tydeligvis problemer med korttidshukommelsen et utbredt problem her, men de fleste husker vel ennå hijab-saken, hvor et muslimsk hodeplagg, og bare det skulle få unntak fra loven.
Eksempler på at sharia lever i beste velgående her til lands og i Sverige er det mange av. Flerkoneri er utbredt, mange av konene er barn, helt ned til 13-års alderen. Tildekking av kvinner brer om seg som en pest. Islamsk råd i Norge må rådføre seg med Det Europeiske Rådet for Fatwa og forskning ved godgutten Qaradawi for å kunne svare på om de er for eller mot dødsstraff for homofile, og har enn ikke kommet med et svar.
Om noen i fullt alvor mener at det ikke foregår en islamisering av dette landet kan de ikke ha stukket hodet ut av døren eller hatt øynene åpne de siste 10 årene, minst.
Og hva er galt ved å peke på problemene med innvandrings- og integreringspolitikken? Er det en slags bisarr automatikk i at det å peke på dette og bekymre seg over påfølgende problemer vil lede strake veien til angrep på, og siden utryddelse av muslimer? Hvor tar man slike sinnsyke koblinger fra?

Det er sterkt beklagelig at store deler av det politiske miljøet i Norge er så totalt ute å kjøre at de tyr til slike ekstreme angrep på en helt korrekt uttalelse fra en norsk politiker. Det er allment kjent at det er store problemer både i Rosengården og i mange andre steder i Europeiske byer, hvem i alle dager andre enn en selv er det man tror man lurer ved å benekte det?



Les gjerne mer her:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=2340
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
Det er selvsagt helt korrekt at det foregår snikislamisering i Norge. Nå er tydeligvis problemer med korttidshukommelsen et utbredt problem her, men de fleste husker vel ennå hijab-saken, hvor et muslimsk hodeplagg, og bare det skulle få unntak fra loven.
Hva handlet den saken om: En kvinne som sendte en forespørsel på om å kunne bruke hijaben sin på jobb som politi, en noe rotete saksbehandlig og politikere som ikke så at at dette var upopulært før det tok helt av i avisene. Dårlig politisk håndtverk, men å kalle det islamisering er jo å la fantasien løpe 100-meter med bind for øynene og fresende kinaputt i baklommen.


Om noen i fullt alvor mener at det ikke foregår en islamisering av dette landet kan de ikke ha stukket hodet ut av døren eller hatt øynene åpne de siste 10 årene, minst.
Ikke noen islamiserig å spore utenfor min dør i allefall. Eneste jeg kan komme på som jeg kan se på som islamisering er sexforbudslovene og innskrenkingene i alkoholservering.


Og hva er galt ved å peke på problemene med innvandrings- og integreringspolitikken? Er det en slags bisarr automatikk i at det å peke på dette og bekymre seg over påfølgende problemer vil lede strake veien til angrep på, og siden utryddelse av muslimer? Hvor tar man slike sinnsyke koblinger fra?
Ingen som snakker om å utrydde noen. Men i likhet med førkrigstiden så tok det mange mange år før man hadde klart å bygge opp nok hat og mistro til slike folkegrupper til at ingen lenger tok til orde når det ble stygt for alvor. Jeg tror nok aldri det vil nå så langt her hjemme, men iternering, segregering og utvising av de muslimske undermenneskene fra Ikkevesten er vel ikke så langt unna hvis dette får vokse på seg. De formerer seg jo som rotter hvis de bare får anledning og vi ikke passer oss, ikke sant Kompo? :-\
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
20.204
Antall liker
10.761
Hvorfor må nesten alle tråder her fourenses av islamofobi og henvisninger til Hege Storhaugs hjemmeside?
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Pink_Panther skrev:
Hvorfor må nesten alle tråder her fourenses av islamofobi og henvisninger til Hege Storhaugs hjemmeside?
Akkurat denne gangen var det vel kanksje ikke helt off-topic tatt i betraktning Siv Jensens selvhitling på radioen i morges og påtatte indignasjon over at hennes populistiske xenofobi fikk kritikk fra mer anstendige politikere.

Men for noen kan denne jihaden mot muslimer nesten synes som en besettelse.
 
P

Parelius

Gjest
Jeg har ingen tro på at det foregår en «snikislamisering». Det betyr ikke at jeg faktisk synes noen av de problemene som taes opp av dårlige retorikere som Siv er av viktighet. Men det er en dialektikk ute og går her. Bak det famøse ordet ligger det ikke noen konspirasjon, men manglende ryggrad og forståelse av prinsipper som dette samfunnet bygger på. Regjeringen har allerede vist at det i visse tilfeller er prinsipper som kan hestehandles. De viste det i saken med tegningene - ikke det at de da ville handle bort prinsippene, men de var mindre viktige å håndheve enn å legge seg på kne og be om unnskyldning for at noen gjorde bruk av prinsippene. Hadde de på en entydig måte stått opp om prinsippene som dette samfunnet er bygget på fremfor alle de unnvikende manøvreringer, så hadde det ikke blitt en slik giftighet i ordskiftet. Alt kan selvfølgelig settes under debatt, sågar våre egne prinsipper, men da i en debatt. Det samme med omskjæring; hadde de tatt dette alvorlig og gjort noe for å få has på det, så hadde det ikke vært noe problem; det er mangelen på handling som er problemet. Sagt på en annen måte; «snikislamisering» er ikke en konspirasjon, men et inntrykk som setter seg når ens egne ledere ikke står støtt bak prinsippene og gjør hva de kan for at de skal kunne etterleves av alle uten frykt, samt den utøvende makts manglende handlekraft.

Jeg er fremdeles av den mening at «det fargerike fellesskap» er en uting i en norsk politikers hode; det må ikke bli slik at samfunnets antagonistiske krefter skal gjenspeiles i statsinstitusjonen. Rett nok vil en sikkert aldri kunne helt fri den fra det, men det er ikke noen god grunn til å la den bli invadert av slikt. Heller tvert imot. Men når en går rundt og tror at «det fargerike fellesskap» er en eneste stor hagefest, så kan en jo godt komme i den posisjon at det er greit å ha bursdagsselskap i staten også, og ikke bare i samfunnet.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Parelius skrev:
Jeg er fremdeles av den mening at «det fargerike fellesskap» er en uting i en norsk politikers hode; det må ikke bli slik at samfunnets antagonistiske krefter skal gjenspeiles i statsinstitusjonen. Rett nok vil en sikkert aldri kunne helt fri den fra det, men det er ikke noen god grunn til å la den bli invadert av slikt. Heller tvert imot. Men når en går rundt og tror at «det fargerike fellesskap» er en eneste stor hagefest, så kan en jo godt komme i den posisjon at det er greit å ha bursdagsselskap i staten også, og ikke bare i samfunnet.
En interessant problemstilling i så måte er vel hvordan man ser på forholdet mellom befolkning og statsmakt. Skal statsmakten gjenspeile hele befolkningen eller skal den kun representere deler av den, den kulturelle adelen og de som har hevd på slik innflytelse. Hvis man i godt demokratisk sinnelag aksepterer at alle statsborgere her like stor rett til å delta i de demokratiske prosesser, selv dem som det gode borgerskap kan oppfatte som antagonistiske krefter, så har man et utgangspunkt for en problemstilling.

En annen seperat del av den er hvordan man skal definere de antagonstiske krefter, for her er det nok et noe divergerende syn. Det kan være sterkt biasert av religiøse preferanser, politisk polaritet eller konservativisme mot liberalisme. Intet fasitsvar i allefall.

En tilhørende faktor er vel da i hvilken grad stasmakten skal kunne påvirke demografien utifra overnevnte kriterier. Hvilke kriterier skal anvendes for å skille klinten fra hveten når det kommer til rett til bosetting, arbeid og opphold. Vi er delvis bundet av avtaler med Europa og forpliktelser overfor FN. Men her er også stort rom for variasjon i kriterier.

For skal man stoppe mennesker på bakgrunn av at de kan komme til å utøve sine demokratiske rettigheter ved senere anledninger? Skal man sortere ut mennesker fordi de senere kan komme til å involvere seg i politikk og styre med en agenda som kan være i opposisjon til ens egen politiske overbevisning? I en del land er dette en meget aktuell problemstilling, og jeg ser den som interessant i Norsk sammenheng også.
 
P

Parelius

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Parelius skrev:
Jeg er fremdeles av den mening at «det fargerike fellesskap» er en uting i en norsk politikers hode; det må ikke bli slik at samfunnets antagonistiske krefter skal gjenspeiles i statsinstitusjonen. Rett nok vil en sikkert aldri kunne helt fri den fra det, men det er ikke noen god grunn til å la den bli invadert av slikt. Heller tvert imot. Men når en går rundt og tror at «det fargerike fellesskap» er en eneste stor hagefest, så kan en jo godt komme i den posisjon at det er greit å ha bursdagsselskap i staten også, og ikke bare i samfunnet.
En interessant problemstilling i så måte er vel hvordan man ser på forholdet mellom befolkning og statsmakt. Skal statsmakten gjenspeile hele befolkningen eller skal den kun representere deler av den, den kulturelle adelen og de som har hevd på slik innflytelse. Hvis man i godt demokratisk sinnelag aksepterer at alle statsborgere her like stor rett til å delta i de demokratiske prosesser, selv dem som det gode borgerskap kan oppfatte som antagonistiske krefter, så har man et utgangspunkt for en problemstilling.

En annen seperat del av den er hvordan man skal definere de antagonstiske krefter, for her er det nok et noe divergerende syn. Det kan være sterkt biasert av religiøse preferanser, politisk polaritet eller konservativisme mot liberalisme. Intet fasitsvar i allefall.

En tilhørende faktor er vel da i hvilken grad stasmakten skal kunne påvirke demografien utifra overnevnte kriterier. Hvilke kriterier skal anvendes for å skille klinten fra hveten når det kommer til rett til bosetting, arbeid og opphold. Vi er delvis bundet av avtaler med Europa og forpliktelser overfor FN. Men her er også stort rom for variasjon i kriterier.

For skal man stoppe mennesker på bakgrunn av at de kan komme til å utøve sine demokratiske rettigheter ved senere anledninger? Skal man sortere ut mennesker fordi de senere kan komme til å involvere seg i politikk og styre med en agenda som kan være i opposisjon til ens egen politiske overbevisning? I en del land er dette en meget aktuell problemstilling, og jeg ser den som interessant i Norsk sammenheng også.
Jeg tror ikke du forstod hva jeg sa. Men nå er det sent og sengen venter.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Parelius skrev:
Jeg tror ikke du forstod hva jeg sa. Men nå er det sent og sengen venter.
Slett ikke utenkelig, jeg sliter ofte med å finne essensen i det du skriver. Hvis det er den sterke prinsippfaste mann du savner for å føre landet, så er jeg ikke sikker på at jeg deler det ønsket.

Du kan kanskje omformulere deg noe slik at enkle mennesker som jeg kan få med innholdet som jeg ellers ville gått glipp av? :
 

novgarod

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.09.2006
Innlegg
957
Antall liker
59
Det blir jo passe OT, men siden det meste av tråden likevel ser ut til å forholde seg til kveldens debatt rundt Siv's utspill, lar jeg det stå til...

Var det bare jeg som reagerte på en opplagt logisk brist i Malmø-ordførerens uttalelser? Han snakket i det ene øyeblikket, om nødvendigheten av innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet for så i neste øyeblikk å langt på vei "forsvare" urolighetene i Rosengård med at siden over 80% av beboerne gikk på sosialstønad, måtte det nødvendigvis oppstå noe frustrasjon??? Over 80%, hvordan skal det bidra positivt til velferdssamfunnet?

Nå er jo arbeidsledigheten på full fart opp her hjemme også, men fortsatt snakkes det om nødvendig tilgang på arbeidskraft? Småkommuner i distriktene skal ta imot hundrevis av invandrere, men hva skal disse ta seg til med? det er jo ikke arbeid nok til de som allt bor der? Hva er egentlig planen?

Ser jo selv hvordan det arter seg i min egen hjemkommune Namsos, der det er en lokalbefolkning på ca. 12.000. Kommunen har de siste årene tatt imot et sted mellom 200 og 250 invandrere i året, samtidig som bedrifter legges ned eller flyttes til andre steder (med mange arbeidstakere på lasset). At en slik tilstrømning av mennesker ganske raskt vil forrykke befolkningssammensetningen synes nokså tydelig, mener jeg...

Jeg har en tid leid ut huset mitt til en flyktninge familie på syv fra Sudan (forøvrig, kristne som har måttet flykte fra den muslimske okkupasjonsmakten som består av tidligere innvandrere og "flyktninger"), og har av den grunn vært innom på NAV et par ganger. Det som møter meg der er 20-30 innvandrere som sitter i kø og venter på sine avtaler. Går jeg der i fra og bort på nærmeste kjøpesenter så sitter og står det et sted mellom 30 og 50 stykker der også.

Slik ser det nå ut i hele bybildet... kunn et lite fåtall har fått seg en kassajobb eller pizzabaker jobb samt vaskejobber. Hvordan i hule heiteste skal dette egentlig gå? Vi må da ha en plan utover å ta i mot dem? Om det er Muslimer, Siker, Jøder eller Budhister er jo klinkende likegyldig, når de ikke har annet å gjøre enn å heve trygd? At de ønsker å jobbe, er jeg ikke i den minste tvil om, men det er da for svingende ingen jobber til dem! Eller til de lokale ungdommene for den saks skyld... Det hele virker svært tilfeldig og planløst, synes jeg.

Kommunen tar stadig i mot flere fordi staten lokker med økte overføringer, men uansett hvordan du snur og vender på det, så er jo dette håpløst. Kommunen øker jo bare sin belastning på staten, uten at det fører til økt verdiskapning. Skal vi fortsette på det samme viset så ender jo kommunene opp som en ren belastning for velferdsstaten, ikke en bidragsyter.

Nå må noen snart fortelle hva planen egentlig er...
 

Roald

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.06.2005
Innlegg
5.777
Antall liker
3.072
Torget vurderinger
1
Plan ? hvorfor tror du at politikerne har noen som helst gjennomtenkt med det fargerike fellesskapet, jeg ser ikke en eneste samfunnsnyttig ting med den løsningen.

Kloden har nok av utfordringer og store folkevandringer løser ingen av dem, bare tilfører nye.


Mvh Roald
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Gjestemedlem skrev:
Komponenten skrev:
Det er selvsagt helt korrekt at det foregår snikislamisering i Norge. Nå er tydeligvis problemer med korttidshukommelsen et utbredt problem her, men de fleste husker vel ennå hijab-saken, hvor et muslimsk hodeplagg, og bare det skulle få unntak fra loven.
Hva handlet den saken om: En kvinne som sendte en forespørsel på om å kunne bruke hijaben sin på jobb som politi, en noe rotete saksbehandlig og politikere som ikke så at at dette var upopulært før det tok helt av i avisene. Dårlig politisk håndtverk, men å kalle det islamisering er jo å la fantasien løpe 100-meter med bind for øynene og fresende kinaputt i baklommen.


Om noen i fullt alvor mener at det ikke foregår en islamisering av dette landet kan de ikke ha stukket hodet ut av døren eller hatt øynene åpne de siste 10 årene, minst.
Ikke noen islamiserig å spore utenfor min dør i allefall. Eneste jeg kan komme på som jeg kan se på som islamisering er sexforbudslovene og innskrenkingene i alkoholservering.


Og hva er galt ved å peke på problemene med innvandrings- og integreringspolitikken? Er det en slags bisarr automatikk i at det å peke på dette og bekymre seg over påfølgende problemer vil lede strake veien til angrep på, og siden utryddelse av muslimer? Hvor tar man slike sinnsyke koblinger fra?
Ingen som snakker om å utrydde noen. Men i likhet med førkrigstiden så tok det mange mange år før man hadde klart å bygge opp nok hat og mistro til slike folkegrupper til at ingen lenger tok til orde når det ble stygt for alvor. Jeg tror nok aldri det vil nå så langt her hjemme, men iternering, segregering og utvising av de muslimske undermenneskene fra Ikkevesten er vel ikke så langt unna hvis dette får vokse på seg. De formerer seg jo som rotter hvis de bare får anledning og vi ikke passer oss, ikke sant Kompo? :-\

I England har man opprettet sharia-domstoler, i bydeler i mange europeiske land er det ikke landets lover men en indre justis basert på sharia som praktiseres, mens styresmaktene ser en annen vei. Norge er ikke kommet like langt som mange andre enda, men det er ingenting som tyder på at vi ikke vil havne der, snarere tvert imot.
Det som tyder på at vi snikislamiseres, er den måten islam og dens tilhengere stadig behandles annerledes enn andre kravgrupper i dette landet. Det har ikke før vært tillatt å endre på politiuniformen, selv et praktisk plagg mot kulde i Nord-Norge ble blankt avvist, men da det kom til hijab, som at på til er et svært kontroversielt plagg, var det strake veien rett i mål. Et lite ønske fra en enslig kvinne ja, men ingen motforestillinger å spore hos myndighetene. Ingen diskusjon en gang, når man gir lillefingeren i slike saker må man regne med at hele hånden går i andre ,hvor det er sterkere krefter og mer krevende ønsker inne i bildet.
Som Parelius sier, det er prinsippene det er noe galt med.


Det er forskjell på å utvise mennesker og å begrense hvor mange man slipper inn. De som er her er her, men ingen kan kreve at vi skal ha åpne sluser og ta imot så mange innvandrere at vi mister kontrollen. De vi tar imot må integreres før det blir for store mengder samlet på ett sted, for da er det for seint, da oppstår det en stat i staten, og da er det mye, mye verre å gjøre noe.
Bedre føre var enn etter snar, hvorfor ikke for en gang skyld prøve å lære litt av andres feil?

Og som jeg nevnte: hvorfor ikke fokusere litt mer på de som allerede i dag faktisk undertrykkes, man kan jo begynne med muslimske kvinner og jenter, så oppnår man i det minste en viss troverdighet i sin argumentasjon. Om man bekymrer seg så for at muslimer har det bra får man ta fatt her, grunnen til at man ikke gjør det vet jo alle, da må man også kritisere muslimsk menn og muslimske tradisjoner, og det vil man jo ikke. Så da står man der da, og roper på nazisme og rasisme og stigmatisering mens de holder seg for øyne og ører og prøver å finne enda en avledningsmanøver for å komme bort fra den stygge virkeligheten skapt av dem selv, altså politikerne.

Og det er jo ikke muslimene man kritiserer for dette, det er myndighetene. Myndighetene skyver muslimene foran seg som beskyttelse mot kritikk mot seg selv når de benytter assosiasjoner til nazismen i denne saken, for å slippe kritikk mot egen politikk drar man rasisme-kortet, det er rett og slett kvalmende.

Får bare beklage at jeg linker til relevant stoff angående ting som diskuteres Pink, må være en belastning å skulle ta til seg virkeligheten skrevet svart på hvitt, men du kan jo bare gjøre som de fleste andre her; la være å lese det, så sover du sikkert godt i natt og.
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Nytt lavmål fra sauebonden.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=547178

Hvitættede som ikke aksepterer at vi lever i et flerkulturelt samfunn er ikke et godt utgangspunkt for en god debatt om dette.
Helt utrolig. Sponheim har tydeligvis bestemt seg for å gå Mona Sahlin en høy gang i giftig, etnisk, selvpiskende demagogi. Har du ikke tilstrekkelig melanin i huden må du tydeligvis være multikulturialist for i det hele tatt å være meningsberettiget.

Dette er et nytt varsel om at den multikulturelle ideologien i det lange løp er vanskelig å kombinere med demokrati. Når politikere gir seg til å snakke slik som dette, er det alvorlig.
(hentet fra Honest Thinking)
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
Sponheim går seg bort i sine stadig større sko. Et samfunn tjener ikke på noen måte på å holde lovlige politiske partier ute av debatten, det faller jo på sin egen urimelighet. Venstre skal liksom være et liberalt parti, men dette er jo et ønske om sensur. Surr og sludder, Sponheim, tenk om igjen!

Honkey
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Hele sitatet:

- Det er ikke utviklingen av debatten som er problmenet, men Siv Jensens utgangspunkt.Når hun velger et slikt nivå og antyder at det er fare for at norsk lov settes til side for sharia-lover, er utgangspunktet for debatten uansett meningsløs. Jeg har til gode å se noen reaksjoner som er på et så lavt nivå som utspillet hennes, sier Sponheim til VG Nett.

- Hvordan kan man få innvandrings- og integreringsdebatten inn på et mer konstruktivt spor?

- Sannsynligvis ved å holde Frp helt borte fra debatten. Istedenfor må vi la alle nyanser av folk som jobber med integrering få en helt annen plass i debatten. Hvitættede som ikke aksepterer at vi lever i et flerkulturelt samfunn er ikke et godt utgangspunkt for en god debatt om dette, sier Venstre-lederen.

Å holde noen borte fra debatten er kanske ønsketenking, men det er svært viktig at ikke de mest usympatiske kreftene i samfunnet får sette premissene for den, og at det kun bli tabloidavisenes polariserte tegneserieverden som skal bli utgangspunktet for debatt.

At Frp blir mer og mer eksetremistisk i sin fremmedfiendtlige agenda viser tydelig hvor viktig det er å vise varsomhet med å gi deres kampanje mer oppmerksomhet enn det fortjener. Slike uttalelser fra Sponheim er også nok en spiker i kisten til Siv Jensens regjeringsdrømmer, så noe godt har det da kommet ut av hennes gryende erkjennelse av at hun for alltid vil være ensom, og mer ensom jo lenger ut på høyrefløyen hun beveger seg.
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Gjestemedlem skrev:
Hele sitatet:

- Det er ikke utviklingen av debatten som er problmenet, men Siv Jensens utgangspunkt.Når hun velger et slikt nivå og antyder at det er fare for at norsk lov settes til side for sharia-lover, er utgangspunktet for debatten uansett meningsløs. Jeg har til gode å se noen reaksjoner som er på et så lavt nivå som utspillet hennes, sier Sponheim til VG Nett.

- Hvordan kan man få innvandrings- og integreringsdebatten inn på et mer konstruktivt spor?

- Sannsynligvis ved å holde Frp helt borte fra debatten. Istedenfor må vi la alle nyanser av folk som jobber med integrering få en helt annen plass i debatten. Hvitættede som ikke aksepterer at vi lever i et flerkulturelt samfunn er ikke et godt utgangspunkt for en god debatt om dette, sier Venstre-lederen.

Å holde noen borte fra debatten er kanske ønsketenking, men det er svært viktig at ikke de mest usympatiske kreftene i samfunnet får sette premissene for den, og at det kun bli tabloidavisenes polariserte tegneserieverden som skal bli utgangspunktet for debatt.

At Frp blir mer og mer eksetremistisk i sin fremmedfiendtlige agenda viser tydelig hvor viktig det er å vise varsomhet med å gi deres kampanje mer oppmerksomhet enn det fortjener. Slike uttalelser fra Sponheim er også nok en spiker i kisten til Siv Jensens regjeringsdrømmer, så noe godt har det da kommet ut av hennes gryende erkjennelse av at hun for alltid vil være ensom, og mer ensom jo lenger ut på høyrefløyen hun beveger seg.
Ja det stemmer det. Du er jo erklært venstregutt.

Men det er Raja også:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2940682.ece


Raja: - Jensen har rett, men overdriver

;D ;D ;D
 
G

Gjestemedlem

Gjest
novgarod skrev:
Var det bare jeg som reagerte på en opplagt logisk brist i Malmø-ordførerens uttalelser? Han snakket i det ene øyeblikket, om nødvendigheten av innvandring for å opprettholde velferdssamfunnet for så i neste øyeblikk å langt på vei "forsvare" urolighetene i Rosengård med at siden over 80% av beboerne gikk på sosialstønad, måtte det nødvendigvis oppstå noe frustrasjon??? Over 80%, hvordan skal det bidra positivt til velferdssamfunnet?
Kan det virkelig tenkes at Rosengårds problemer skyldes at 80% av innbyggerene er sosialklienter, og ikke at det er for mange muslimer der? Kanskje en kjetterisk tanke for en del her inne. ::)

Novgarod er inne på det helt vesentlig her. I hvor stor grad skal vi gi opphold til folk som ikke kan forsørge seg selv? Hva med å legge bort den unødvendige sentimentaliteten og forlange at dem som vil bosette seg her er friske, arbeidsføre og økonomisk uavhengige og med unntak av noen symbolske enkeltsaker la andre land ta hånd om sine egne sosialklienter. Det ville være et ganske mye bedre ugangspunkt enn å ville sortere folk etter etnisitet, rase og religiøs overbevisning.
 

Roald

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.06.2005
Innlegg
5.777
Antall liker
3.072
Torget vurderinger
1
Å tro de ekstreme vil klare å sette premissene for en åpen debatt, blir som å tro på julenissen ;)
Det ser vi nå, de få som muligens var så snever at de var rasister ble tidlig oversett og har ingen reell påvirkning i samfunnet, den motsatte siden, de ekstremt PK har lenge styr debatten og utviklingen, men tiden er også i ferd med å renne ut for de.

http://www.bt.no/innenriks/article799187.ece


Mvh Roald
 

Roald

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.06.2005
Innlegg
5.777
Antall liker
3.072
Torget vurderinger
1
Tror heller ikke løsningen er å aktivt plukke ut resurspersoner fra lavkostnadsland, realiteten er jo at land i utvikling trenger disse selv.

Om noen av disse frivillig velger å søke lykken varig eller midlertidig i andre land er jo uproblematisk, men at i-land skal aktivt hente store deler av utvalgte yrkesgrupper bare fordi de ikke klarer å administrere hjemmemarkedet hemf blir litt som kolonitiden bare gullet er byttet med kunnskap

Mvh Roald
 
Topp Bunn