Høyttaler, direktivitet, refleksjoner, rom og akustikkbehandling

[Audiore]

Hei, godtfolk

Jeg har fulgt mange tråder her inne både på og langt over mitt kunnskapsnivå. Lest på bla. ASR (ønsker ikke starte noen debatt om mannen bak testene der) og Erin’s audiocorner. Jeg har skjønt at direktivitet (jevn sådan) og refleksjoner påvirke i stor grad på hva jeg hører i lytteposisjon og hvor jeg evt. bør dempe f. eks mer/mindre viktig med demping av takrefleksjoner.

Jeg holder på å gjøre ferdig oppussing i stereo/hjemmekinorommet og har da tenkt på om jeg skal gå inn for bytte til høyttaler med bla annen direktivitet. Per nå har jeg Dali opticon 6 som L/R, Opticon vokal som C. Et par Kef Q350 tjener som Surround og Dali alteco c-1 som front high. + Arendal sub 1x2. Kef q350 finnes det målinger fra asr og tenker de gir meg en god kontrast til Dali opticon 6 som det er vanskelig å oppdrive noe som helst på. Mulig det er en grunn til det. Jeg er ok fornøyd med opticon 6 på noen musikksjangre, men opplever det kan bli litt spisst i toppen. Kef q350 er det mindre trykk i og enkelt sagt opplever jeg de er litt uengasjerende. Så har jeg hørt genelec 8040B på den lokale 4sound sjappa. Opplevde det var en annen homogenitet i lyden på den og helt klart en retning av lyd som jeg nå egentlig søker meg inn mot. Lytteavstand hos meg er på ca 2,5 meter i et rom på 4 m x 6,67 og rommet. Rommet har noe usymetri, men får til grei symmetri litt forbi førsterefleksjon på sidene til ca 1 m bak lytteposisjon.

Har planlagt noe diy akustikkbehandling, samtidig tenker jeg på om høyttaler med andre egenskaper enn jeg har kan være lettere å få til i rommet f.eks som i vedlagt bilde. Prioritet er stereo, har kjøpt inn MiniDsp flex balanced og har dirac live 3.0 på PC en. Vil gjerne starte med et greit/godt utgangspunkt før dette og kunne slippe å kjøpe lageret med rockwool på Byggmakker. Lurer derfor på tips til type høyttaler og kompromisser som jeg må regne med å ta. Aktive studiomonitorer er oppe til vurdering som f eks genelec, kali audio, neumann, jbl innenfor pris på et par til 20-25000kr. Samme for passive versjoner da koaksial design eller waveguide design mtp direktivitet (jbl 4309, Kef R3 meta, Arendal sound 1773 monitor s). Holdt på å kjøpe genelec 8030c (ut fra god erfaring med å ha hørt 8040b og enda bedre målinger på 8030c), men ser jeg havner uten for nærfelt og anbefalt lyttedistanse for denne. Som regel ikke volum på mer enn +/- 75-80 desibel, men liker å kunne ha mer trykk innimellom/mer headroom tilgjengelig.

 

[svart-hvitt]

Hei, godtfolk

Jeg har fulgt mange tråder her inne både på og langt over mitt kunnskapsnivå. Lest på bla. ASR (ønsker ikke starte noen debatt om mannen bak testene der) og Erin’s audiocorner. Jeg har skjønt at direktivitet (jevn sådan) og refleksjoner påvirke i stor grad på hva jeg hører i lytteposisjon og hvor jeg evt. bør dempe f. eks mer/mindre viktig med demping av takrefleksjoner.

Jeg holder på å gjøre ferdig oppussing i stereo/hjemmekinorommet og har da tenkt på om jeg skal gå inn for bytte til høyttaler med bla annen direktivitet. Per nå har jeg Dali opticon 6 som L/R, Opticon vokal som C. Et par Kef Q350 tjener som Surround og Dali alteco c-1 som front high. + Arendal sub 1x2. Kef q350 finnes det målinger fra asr og tenker de gir meg en god kontrast til Dali opticon 6 som det er vanskelig å oppdrive noe som helst på. Mulig det er en grunn til det. Jeg er ok fornøyd med opticon 6 på noen musikksjangre, men opplever det kan bli litt spisst i toppen. Kef q350 er det mindre trykk i og enkelt sagt opplever jeg de er litt uengasjerende. Så har jeg hørt genelec 8040B på den lokale 4sound sjappa. Opplevde det var en annen homogenitet i lyden på den og helt klart en retning av lyd som jeg nå egentlig søker meg inn mot. Lytteavstand hos meg er på ca 2,5 meter i et rom på 4 m x 6,67 og rommet. Rommet har noe usymetri, men får til grei symmetri litt forbi førsterefleksjon på sidene til ca 1 m bak lytteposisjon.

Har planlagt noe diy akustikkbehandling, samtidig tenker jeg på om høyttaler med andre egenskaper enn jeg har kan være lettere å få til i rommet f.eks som i vedlagt bilde. Prioritet er stereo, har kjøpt inn MiniDsp flex balanced og har dirac live 3.0 på PC en. Vil gjerne starte med et greit/godt utgangspunkt før dette og kunne slippe å kjøpe lageret med rockwool på Byggmakker. Lurer derfor på tips til type høyttaler og kompromisser som jeg må regne med å ta. Aktive studiomonitorer er oppe til vurdering som f eks genelec, kali audio, neumann, jbl innenfor pris på et par til 20-25000kr. Samme for passive versjoner da koaksial design eller waveguide design mtp direktivitet (jbl 4309, Kef R3 meta, Arendal sound 1773 monitor s). Holdt på å kjøpe genelec 8030c (ut fra god erfaring med å ha hørt 8040b og enda bedre målinger på 8030c), men ser jeg havner uten for nærfelt og anbefalt lyttedistanse for denne. Som regel ikke volum på mer enn +/- 75-80 desibel, men liker å kunne ha mer trykk innimellom/mer headroom tilgjengelig.

Det er tre ting som påvirker anbefalt lyttedistanse for å få mest mulig direktelyd:

(1) Rommets størrelse, volum
(2) Rommets etterklang
(3) Høyttalers direktivitet

Det er (1) rommets størrelse som betyr mest. Velger du høyttalere med god, dokumentert direktivitet, gjør du altså det beste ut av situasjonen. I små, vanlige rom (dvs. under 30 kvm), kan ikke lytteavstanden være større enn 150-200 cm før reflektert lyd begynner å dominere lydbildet.

 

[hvalross]

Åpen Baffel med masse fulltoner samt bånddiskanter er tingen .

 

[Audiore]

Det er tre ting som påvirker anbefalt lyttedistanse for å få mest mulig direktelyd:

(1) Rommets størrelse, volum
(2) Rommets etterklang
(3) Høyttalers direktivitet

Det er (1) rommets størrelse som betyr mest. Velger du høyttalere med god, dokumentert direktivitet, gjør du altså det beste ut av situasjonen. I små, vanlige rom (dvs. under 30 kvm), kan ikke lytteavstanden være større enn 150-200 cm før reflektert lyd begynner å dominere lydbildet.

(1)Rommets størrelse er innenfor vanlig små rom, som du skriver, med ca 27 kvm.
(2) Rommets etterklang krever nok noe akustikkbehandling for å bli akseptabel.
(3) Jobber med saken i forhold til å finne/velge høyttaler med god, dokumentert direktivitet, innenfor budsjett.

Angående lyttedistanse har jeg prøvd meg fram litt over årene. Jevnest respons ved at høyttalere er nært frontvegg (SBIR), men da blir jeg å sitte å se veldig inn i veggen. Kompromisset har vært front av ht 60 cm fra frontvegg og lytteposisjon på ca 2,5 m fra frontvegg + ca 2.20 fra front av ht til lytteposisjon. Det gjør også at lydbildet blir litt større/luftigere/slipper høyttalerene mer, uten at jeg kan forklare hvorfor. Om jeg velger å ha en likesidet trekant mellom ht-ht-lytteposisjon havner jeg på ca 200. Så tanken er å prøve ut høyttaler med god dokumentert direktivitet.

Noen erfaring med refleksjoner og påvirkning på lyden en hører i lytteposisjon? Kan se ut som noen høyttalere har refleksjoner som «følger» frekvensresponsen i lytteposisjon og andre som f eks har store diper fra takrefleksjon. Lurer da på følgene det får for evt akustikkbehandling? Da med tanke på om jeg kan velge høyttaleregenskaper som gjør at det kreves mindre grad av akustikkbehandling?

 

[svart-hvitt]

(1)Rommets størrelse er innenfor vanlig små rom, som du skriver, med ca 27 kvm.
(2) Rommets etterklang krever nok noe akustikkbehandling for å bli akseptabel.
(3) Jobber med saken i forhold til å finne/velge høyttaler med god, dokumentert direktivitet, innenfor budsjett.

Angående lyttedistanse har jeg prøvd meg fram litt over årene. Jevnest respons ved at høyttalere er nært frontvegg (SBIR), men da blir jeg å sitte å se veldig inn i veggen. Kompromisset har vært front av ht 60 cm fra frontvegg og lytteposisjon på ca 2,5 m fra frontvegg + ca 2.20 fra front av ht til lytteposisjon. Det gjør også at lydbildet blir litt større/luftigere/slipper høyttalerene mer, uten at jeg kan forklare hvorfor. Om jeg velger å ha en likesidet trekant mellom ht-ht-lytteposisjon havner jeg på ca 200. Så tanken er å prøve ut høyttaler med god dokumentert direktivitet.

Noen erfaring med refleksjoner og påvirkning på lyden en hører i lytteposisjon? Kan se ut som noen høyttalere har refleksjoner som «følger» frekvensresponsen i lytteposisjon og andre som f eks har store diper fra takrefleksjon. Lurer da på følgene det får for evt akustikkbehandling? Da med tanke på om jeg kan velge høyttaleregenskaper som gjør at det kreves mindre grad av akustikkbehandling?

Jeg har ikke veldig mye erfaring med ulike posisjoner, høyttalermerker osv., men kanskje litt likevel til å ha noen momenter i bakhodet.

Det første er å danne seg et designmål. Hva er målet med oppsettet? Hvilke kompromisser vil du inngå, og ikke?

Så kommer vi til pris. Og kanskje om man vil ta sjansen på brukt.

Akustikkbehandling er et stort område i seg selv. Noen legger vekt på design og at det skal se pent ut, andre ikke. Ikke glem taket

Så jeg ville lagt arbeid ned i å utforme et klart designmål før jeg tenker på merker og slikt.

 

[Asbjørn]

Det er tre ting som påvirker anbefalt lyttedistanse for å få mest mulig direktelyd:

(1) Rommets størrelse, volum
(2) Rommets etterklang
(3) Høyttalers direktivitet

Det er (1) rommets størrelse som betyr mest. Velger du høyttalere med god, dokumentert direktivitet, gjør du altså det beste ut av situasjonen. I små, vanlige rom (dvs. under 30 kvm), kan ikke lytteavstanden være større enn 150-200 cm før reflektert lyd begynner å dominere lydbildet.

Det er kanskje verdt å nevne at alt sammen er frekvensavhengig, og at en av nøklene til «holografisk» stereoperspektiv er at frekvensgangen i reflektert lyd er noenlunde lik den i direktelyden. Komplikasjonen er at høyttalere gjerne vil være retningsbestemte ved høye frekvenser og rundstrålende ved lave, at overgangen avhenger av baffelstørrelse, og at demperemedier også gjerne demper mer ved høye frekvenser enn ved lave. Å dempe ved frekvenser hvor høyttalerne allerede er retningsbestemte er lett, men å dempe ved frekvenser hvor høyttalerne er rundstrålende kvalifiserer til kvantumsrabatt på Glava.

Jeg gikk for kardioidehøyttalere med forsøksvis jevn spredningskarakteristikk fra helt øverst til helt nederst, lytter gjerne fra ca der i rommet direktelyd og reflektert lyd gir omtrent like mye energi, og lar rommet være ubehandlet. Resultatet er lydpanorama fra vegg til vegg, men kanskje ikke superpresis plassering i lydbildet.

Andre måter å gjøre det på kan være å lytte i nærfelt, helst i et såpass stort rom at refleksjonene er forsinket i tid og lave i nivå når de tilslutt ankommer, eller ettertrykkelig demping av rommet til nokså lave frekvenser. Eller en kombinasjon.

Det er verdt å tenke over at du har variabler både i frekvens, amplitude og tid her.

 

[svart-hvitt]

Det er kanskje verdt å nevne at alt sammen er frekvensavhengig, og at en av nøklene til «holografisk» stereoperspektiv er at frekvensgangen i reflektert lyd er noenlunde lik den i direktelyden. Komplikasjonen er at høyttalere gjerne vil være retningsbestemte ved høye frekvenser og rundstrålende ved lave, at overgangen avhenger av baffelstørrelse, og at demperemedier også gjerne demper mer ved høye frekvenser enn ved lave. Å dempe ved frekvenser hvor høyttalerne allerede er retningspestemte er lett, å dempe ved frekvenser hvor høyttalerne er rundstrålende kvalifiserer til kvantumsrabatt på Glava.

Jeg gikk for kardioidehøyttalere med forsøksvis jevn spredningskarakteristikk fra øverst til nederst, lytter gjerne fra ca der i rommet direktelyd og reflektert lyd gir omtrent like mye energi, og lar rommet være ubehandlet. Resultatet er lydpanorama fra vegg til vegg, men kanskje ikke superpresis plassering i lydbildet.

Andre måter å gjøre det på kan være å lytte i nærfelt, helst i et såpass stort rom at refleksjonene er forsinket i tid og lave i nivå når de tilslutt ankommer, eller ettertrykkelig demping av rommet til nokså lave frekvenser. Eller en kombinasjon.

Det er verdt å tenke over at du har variabler både i frekvens, amplitude og tid her.

Ja, kvaliteten på reflektert lyd er viktig. Ofte glemmes kvaliteten på den vertikale spredningen. Mange høyttalere har etter hvert gode horisontale kvaliteter, mens de vertikale egenskapene er dårlige.

 

[Audiore]

Jeg har ikke veldig mye erfaring med ulike posisjoner, høyttalermerker osv., men kanskje litt likevel til å ha noen momenter i bakhodet.

Det første er å danne seg et designmål. Hva er målet med oppsettet? Hvilke kompromisser vil du inngå, og ikke?

Så kommer vi til pris. Og kanskje om man vil ta sjansen på brukt.

Akustikkbehandling er et stort område i seg selv. Noen legger vekt på design og at det skal se pent ut, andre ikke. Ikke glem taket

Så jeg ville lagt arbeid ned i å utforme et klart designmål før jeg tenker på merker og slikt.

Designmålet er nok et veldig fornuftig sted å starte, ja.

Jeg ønsker et stereooppsett i midfield distanse med homogent lydbilde/holografisk stereoperspektiv. Kompromisser blir muligens SPL? Jevn frekvensgange/SBIR? Direktivitet i lavere frekvenser? Kan se ut som mengde demping er et kompromiss, om en ikke går for karoidehøyttaler.

 

[svart-hvitt]

Designmålet er nok et veldig fornuftig sted å starte, ja.

Jeg ønsker et stereooppsett i midfield distanse med homogent lydbilde/holografisk stereoperspektiv. Kompromisser blir muligens SPL? Jevn frekvensgange/SBIR? Direktivitet i lavere frekvenser? Kan se ut som mengde demping er et kompromiss, om en ikke går for karoidehøyttaler.

Pris? Brukt?

 

[Audiore]

Det er kanskje verdt å nevne at alt sammen er frekvensavhengig, og at en av nøklene til «holografisk» stereoperspektiv er at frekvensgangen i reflektert lyd er noenlunde lik den i direktelyden. Komplikasjonen er at høyttalere gjerne vil være retningsbestemte ved høye frekvenser og rundstrålende ved lave, at overgangen avhenger av baffelstørrelse, og at demperemedier også gjerne demper mer ved høye frekvenser enn ved lave. Å dempe ved frekvenser hvor høyttalerne allerede er retningsbestemte er lett, men å dempe ved frekvenser hvor høyttalerne er rundstrålende kvalifiserer til kvantumsrabatt på Glava.

Jeg gikk for kardioidehøyttalere med forsøksvis jevn spredningskarakteristikk fra helt øverst til helt nederst, lytter gjerne fra ca der i rommet direktelyd og reflektert lyd gir omtrent like mye energi, og lar rommet være ubehandlet. Resultatet er lydpanorama fra vegg til vegg, men kanskje ikke superpresis plassering i lydbildet.

Andre måter å gjøre det på kan være å lytte i nærfelt, helst i et såpass stort rom at refleksjonene er forsinket i tid og lave i nivå når de tilslutt ankommer, eller ettertrykkelig demping av rommet til nokså lave frekvenser. Eller en kombinasjon.

Det er verdt å tenke over at du har variabler både i frekvens, amplitude og tid her.

Det er det første avsnittet jeg har prøvd å beskrive på en litt klønete måte, angående frekvensgangen på reflektert lyd og frekvensgangen på direktelyden. Jeg ønsker helst å slippe kvantumsrabatt på glava. Jeg har lyst til å lage et rom som ikke forveksles helt med et lydstudio.

Jeg har fulgt den byggetråden med beundring! Jeg må ut fra forutsetninger nok velge et kommersielt produkt og da blir nok ikke noe karoidealternativ. Kii audio og dutch er utenfor budsjett. Har du noen innspill på alternativer som sjekker av så jevn frekvensgange som mulig på reflektert og direkte lyd som mulig hvor det ikke blir enormt behov for akustikkremedier?

Hvordan vil kef LS 50 meta/Wireless 2 og jbl 4309 passe inn i det bildet? Eventuelt Revel 106, som i første post. Vil jeg ved å forsøke å dempe frekvensene der høyttalerene er mer rundstrålende fort ende opp med samtidig også å «ødelegge» frekvensrespons og soundpower på de frekvensene som er mer retningsbestemte?

 

[Audiore]

Pris? Brukt?

Pris opptil 25 000, brukt kan være mulig. Så det gir en del kompromisser i seg selv, desverre, samtidig ønsker man seg jo gjerne så god lyd som mulig innenfor budsjett

Notert meg jevn frekvensrespons på reflektert og direkte lyd, samt så jevn direktivitet som mulig. Vanlig toveis gir vel litt problemer med både bra horisontal og vertikal direktivitet. Ønsker helst et greit kompromiss hvor jeg ikke må inn i nærfelt i «front av rommet». Får da litt klaustrofobisk følelse og det går hardt ut over trivsel.

 

[Audiore]

Når det gjelder designmål med oppsettet må jeg legge til at jeg ønsker et oppsett som ikke gir lyttetretthet etter kort tid. Ønsker at musikk skal kunne nytes over tid, på 70-80 decibel.

 

[svart-hvitt]

Pris opptil 25 000, brukt kan være mulig. Så det gir en del kompromisser i seg selv, desverre, samtidig ønsker man seg jo gjerne så god lyd som mulig innenfor budsjett

Notert meg jevn frekvensrespons på reflektert og direkte lyd, samt så jevn direktivitet som mulig. Vanlig toveis gir vel litt problemer med både bra horisontal og vertikal direktivitet. Ønsker helst et greit kompromiss hvor jeg ikke må inn i nærfelt i «front av rommet». Får da litt klaustrofobisk følelse og det går hardt ut over trivsel.

Min erfaring med nærfelt er at det kan gi en lytteopplevelse til «en million» for å si det litt upresist…

Går det an å lytte i nærfelt, kan det by på fantastisk lyd til en rimelig penge.

Prisen på alt - utstyr og akustikk - stiger logaritmisk med avstand til høyttalerne. La oss si at et godt nærfeltssystem koster 30-100k nytt, mens et nytt midtfeltsystem (2-3 meter) koster fra 100k og raskt oppover (i mine øyne).

Brukt er fint fordi prisen ofte ligger på 30-70 prosent av nytt. Mitt råd er å kjøpe bruktutstyr med et godt omdømme mht. kvalitet og levetid.

 

[Audiore]

Min erfaring med nærfelt er at det kan gi en lytteopplevelse til «en million» for å si det litt upresist…

Går det an å lytte i nærfelt, kan det by på fantastisk lyd til en rimelig penge.

Prisen på alt - utstyr og akustikk - stiger logaritmisk med avstand til høyttalerne. La oss si at et godt nærfeltssystem koster 30-100k nytt, mens et nytt midtfeltsystem (2-3 meter) koster fra 100k og raskt oppover (i mine øyne).

Brukt er fint fordi prisen ofte ligger på 30-70 prosent av nytt. Mitt råd er å kjøpe bruktutstyr med et godt omdømme mht. kvalitet og levetid.

Det høres veldig logisk ut det du beskriver angående utstyr og akustikk ift prisstigning på distanse til høyttalerene. Kan se ut som nærfelt må vurderes nærmere.

 

[Asbjørn]

Jeg har fulgt den byggetråden med beundring! Jeg må ut fra forutsetninger nok velge et kommersielt produkt og da blir nok ikke noe karoidealternativ. Kii audio og dutch er utenfor budsjett. Har du noen innspill på alternativer som sjekker av så jevn frekvensgange som mulig på reflektert og direkte lyd som mulig hvor det ikke blir enormt behov for akustikkremedier?

Hvordan vil kef LS 50 meta/Wireless 2 og jbl 4309 passe inn i det bildet? Eventuelt Revel 106, som i første post. Vil jeg ved å forsøke å dempe frekvensene der høyttalerene er mer rundstrålende fort ende opp med samtidig også å «ødelegge» frekvensrespons og soundpower på de frekvensene som er mer retningsbestemte?

Takk for det! Ja, konvensjonelle høyttalere blir gradvis rundstrålende i bassen, under baffle step-frekvensen, så bredbåndet absorbsjon der vil også garantert absorbere høyere frekvenser, muligens med utilsiktet utfall. (Og du vil behøve ganske mye Glava - absorbenter begynner å fungere når de er ca 1/6 bølgelengde tykke, og bølgelengden ved 100 Hz er 3,4 meter.)

Jeg tror ikke jeg har så mye fornuftig å si om kommersielle produkter, men dette var mitt forsøk på nærfeltshøyttalere, et par Seas coaxer i bassrefleks etter oppskrift fra Stig Erik Tangen. Det var guttungens konfirmasjonsanlegg og tjenestegjør fortsatt som nærfeltsmonitorer med støtte av subwoofere. Da var tanken å få de akustiske sentrene sammenfallende i overgangen mellomtone/diskant for å unngå vertikal lobing mellom elementene, og så levere over til sub ved såpass lave frekvenser at det uansett ikke er lokaliserbart, ca 80-90 Hz. Det kan jo være en måte å gjøre det på.

Gnurk møter ... the Matrix!

Kan det bli høyttalere av denne haugen deler, da? Hvis jeg tellet riktig, er det 55 identifiserbare deler pr høyttalerkabinett, som alle sammen skulle skjæres ut og tilpasses. Her er den innvendige matrisen allerede montert. Legg også merke til baksiden av frontplaten. Den består av to lag...

www.hifisentralen.no

 

[Valentino]

Min variant er dynamiske dipoler konstruert (av Stig Erik Tangen disse også) slik at de arbeider under dipolpeaken (det går opp til ca 6 kHz). Det gir en meget homogen spredning og svært lavt nivå på refleksjonene fra frontveggen. Dipoler må ha minst 1 m til alle vegger for å gjøre det de kan best. Det er stort potensiale i slike konstruksjoner. Jeg bruker MiniDSP Flex Eight. Lukkede subwoofere under 45 Hz. Dipolene er 3-veis. Taket over lyttetrekanten er akustikkbehandlet. Minsteavstand til sidevegg er 2 m.

 

[Audiore]

Takker for alle innspill Hvis jeg skal dempe 100 Hz må jeg altså ha ca 1 m med Glava, om jeg ikke regnet feil @Asbjørn Er Gnurk noe nært Seas Loki? Gnurk så ut som et prosjekt som jeg også fikk med meg. Man skal godt opp i pris for å få et sånt kabinett. Har lyst til å gjøre selvbygg etterhvert. Da kan dipoler også sees mer på skjønner jeg @Valentino Akkurat nå tar huset opp selvbyggerkapasiteten, så tenker jeg får kikke i retning av noe nærfeltsorientert som det finnes målinger på når det gjelder reflektert lyd og direktivitet. Så skal jeg prøve meg fram. MiniDsp Flex er kjøpt inn og klar til oppgaven med subintegrasjon. To be continued…..

 

[Asbjørn]

Har ikke sammenlignet detaljene med Seas Loki, men som det også står der må komponentverdiene i delefilteret også ta hensyn til størrelsen på baffelen. Jeg mener også å huske at småtassene mine er avstemt med et lite løft rundt 100 Hz, mens Loki ser ut til å prioritere flat frekvensgang i bassen. Same same but (slightly) different.

SEAS Loki MkIII

THE ART OF SOUND PERFECTION BY SEAS

www.seas.no

Et par aktive Loki med Hypex forsterkere + aktive subwoofere, alt sammen styrt i DSP kan bli veldig bra til overkommelig kostnad.

Om du skal dempe bass blir det digert, ja. Bølgelengde 3,4 m, absorbenter på en halvmeter tykkelse eller deromkring. Den veien stopper seg selv ganske fort for de fleste av oss.

 

[ufo]

høyttalere er mye viktigere enn rommet, med mindre man bor i et bøttekott. (hvor likevel en god vil slå en dårlig, men får bare ikke brukt potensialet)
evt. om man går fra gulvstående til knøtter ala ls50 er det ikke sikkert det faller i smak uansett rom, direktivitet eller eq heller. de koster 30k og har nesten ingen membranareal eller slaglengde...

 

[Valentino]

Hehe. Burde valgt den aktive utgaven. De er i stand til å beskytte seg selv mot uvettig bruk.

 

[TrompeteN]

Kort om akustikkbehandling

En bør tenke over at alle akustikktiltak gir rommet mindre sound strenght og at man må kompensere med økt volum fra anlegget for hver db og etterklang som forsvinner. Det er lurt å gjøre litt etter litt så man ikke ender opp med ta bort headroomet og måtte kjøpe kraftigere anlegg pga tiltakene.

Det er gjerne tre nivåer i prioritert rekkefølge

-demp noen av førsterefleksjonene med så tykke plater du er komfortabel med inntil 20cm tykke. Hvis du demper alle første refleksjonene synes de fleste det blir for dødt. Prøv deg frem. Dette tiltaket roer litt av midbassen også.

-bassfeller: High-end løsningen er å kjøpe tynne trykkbaserte feller fra RPG. Billigløsningen er å lage superchunkfeller selv i et eller flere av hjørnene. Disse stjeler headroom fra anlegget, men roer bassen en del helt ned og reduserer peaker og diper.

-diffusorer: kle bakveggen med diffusorer.

Jeg ville begynt med å lage tre store og tykke plater som jeg ville satt i siderefleksjon og en på bakveggen.

 

[Audiore]

Kort om akustikkbehandling

En bør tenke over at alle akustikktiltak gir rommet mindre sound strenght og at man må kompensere med økt volum fra anlegget for hver db og etterklang som forsvinner. Det er lurt å gjøre litt etter litt så man ikke ender opp med ta bort headroomet og måtte kjøpe kraftigere anlegg pga tiltakene.

Det er gjerne tre nivåer i prioritert rekkefølge

-demp noen av førsterefleksjonene med så tykke plater du er komfortabel med inntil 20cm tykke. Hvis du demper alle første refleksjonene synes de fleste det blir for dødt. Prøv deg frem. Dette tiltaket roer litt av midbassen også.

-bassfeller: High-end løsningen er å kjøpe tynne trykkbaserte feller fra RPG. Billigløsningen er å lage superchunkfeller selv i et eller flere av hjørnene. Disse stjeler headroom fra anlegget, men roer bassen en del helt ned og reduserer peaker og diper.

-diffusorer: kle bakveggen med diffusorer.

Jeg ville begynt med å lage tre store og tykke plater som jeg ville satt i siderefleksjon og en på bakveggen.

Takk for info @TrompeteN

Jeg jobber med å øke kunnskapen om akustikk og høyttaleregenskaper i forhold til rommet. Snart ferdig med oppussingen og tenker jeg har mulighet til å «starte litt på nytt». Høyttalere har nok ikke blitt kjøpt «til rommet» i mangel på egen kunnskap og veiledning i «butikk». Det jeg ser muligheten i nå er å prøve å matche høyttalere og akustikkbehandling. Om jeg ikke har forstått feil, så ser jeg f. eks at noen toveiskonstruksjoner har tak og gulvrefleksjoner som helt klart bør adresseres. Igjen at andre høyttalere så kan man i større grad komme unna med å ikke dempe fordi refleksjonen er tett på direktelyden.

Kan fort bli merkostnad og dempe for mye mtp å ta vekk headroom da det krever kraftigere anlegg. Så da tenker jeg også at noen høyttalere kan være riktigere enn andre til rommet med tanke på hva jeg er villig til å gjøre av akustikkbehandling. Vet bare ikke helt hva valget bør falle på. Har en liten shortlist per nå.

Jeg har laget noen hjemmelagede paneler med 20 cm hunton trefiberisolasjon, per nå kledd i stoff fra jysk. Tenkte å bytte til scenemolton. 2 paneler på ca 120*120 og 2 paneler på ca 60* 120. Har hatt de i førsterefleksjon og noen hjørner. Opplevde at de tok litt etterklang, dempet litt skarp diskant og ble litt bedre frekvensrespons + bedre waterfall.

Ikke noe av absorpsjonen har vært opp til takhøyde, men har hatt 10 og 30 cm møbelben på panelene.

Paneler vil bli prøvd ut i siderefleksjon igjen. Bakveggen er det ikke helt ideelt med kjøkkeninnredning og en utgangsdør, men kan få satt litt tilpassede paneler i hjørner.

Kunne tenkt meg RPG løsninger, men må nok sikte mot diy superchunkfeller. Har da tenkt på løsning med 30*60 tykkelse (3plater isolasjon), enten 120 høyde eller opp til taket. Kan noe slikt være hensiktsmessig?

diffusorer er litt samme utfordring som absorpsjon bak i rommet. Kan ta ut kjøkkenet, men ikke gått til det skrittet enda ift at delen av huset kan fungere som en hybel. Noen kompromiss må det bli per nå.

 

[Audiore]

Rommet begynner å ta form og anlegget er tenkt plassert i den delen som er mest symmetrisk. Vindu får være vindu på venstre side og bak meg på bilde er det kjøkkeninnredning. På høyre side er det en innergang til tilstøtende rom som skaper usymetri. «Lyden» er oppgradert fra gulnet panel til lys grått i tak og lys grå panellakk på vegg (heter i hvert fall det på spannet).

Shortlist for høyttalere per nå med tanke på nærfeltslytting er kommersielle produkter siden jeg bla mangler tid og verktøy til bygging.

Kef LS 50 Wireless 2
Kef R3 Meta

Genelec 8000 serie el 8300 serie, maksimalt 8050 eller 8340

Neumann kh120 v2 eller KH150

Jeg er litt gira på å prøve noe med kontrollert direktivitet og dsp crossover. Per nå heller jeg litt mot Neumann KH150 ift spl kapasitet. Mulig litt smal direktivitet. Samtidig er coax litt tiltalende ift bedre vertikal direktivitet enn 2 veis. Der kommer KEF variantene inn. For Kef R 3 Meta har jeg strengt talt ikke kraftig nok forsterker tror jeg med NAD C268 (80w/>20 A Peak), så da blir det et budsjettspørsmål. Kunne kjøpt en til av NAD’en til grei pris og bi ampet med y ledd på Xlr, men det blir litt «lapping» tenker jeg på en måte ift specs på SINAD. Den kunne gjerne vært på NAD 298 nivå/purifi.

Får levert kabler til MiniDsp Flex ila uka, så skal prøve ut litt med Kef Q350 til helga mtp coax, selv om jeg egentlig har syntes med fyldig lyd fra opticon 6 har vært bedre i rommet alt i alt.Har da vært midfield oppsett.

Innspill på høyttaler tas i mot med takk

 

[Audiore]

Ting tar tid, rom er så og si fullført og nye høyttalere på plass Etter mange runder med meg selv falt valget på Kef R 3 meta. Det ble et kompromiss på egenskaper, utseende og enklere funksjonalitet på å kombinere stereo og hjemmekino når ønskelig. Holdt på å ende opp med Neumann KH 150 ut fra svært gode målinger bla på forvregning og spl. Kef høyttalerene vant i mitt hode ut fra testen til Erin’s audiocorner mtp reflektert lyd og vertikal direktivitet. Høyttalere er så vidt koblet opp og virker veldig lovende «ut fra esken»

Så til utfordringen, som jeg ikke hadde fått med en aktiv høyttaler Forsterker……. Med sensitivitet på 87 db, min Ohm på 3.2 og EPDR på 1.9 Ohm ønsker jeg mer headroom enn det NAD C268 kan gi. 2*80 watt og IHF dynamisk effekt (stereo mode, at 1kHz 1% THD) 8 Ohm/120W, 4 Ohm/200W, 2 Ohm/250W.

Jeg kommer til kort her på det tekniske @Asbjørn , og har sett du har den tekniske innsikten og vel så det. Hva har jeg å vinne på å gå fra NADC268 (hypex ucd) til f eks NADC298 med purifymoduler? Jeg ser NAD ikke oppgir kontinuerlig effekt, på 2 Ohm, på sin forsterker med purify, kun dynamisk effekt. Har dette noen betydning, mtp at f. Eks diy kit med NC400 oppgir kontinuerlig effekt på 8/4/2 ohm. Ser ut til at NAD gir 25 amp current maksimum. Med monoblokker blir der noen og tyve amp current maksimum per høyttaler. Har dette noen praktisk betydning med SPL opp til 85db, eller er det mer et tenkt problem?

NCxxxMP er også til vurdering som billigere alternativ fra f.eks. Audiophonics. Imidlertid synes jeg, uten å være elektriker, at det er uhensiktsmessig kabling internt. I så måte ser en stereo variant med NC500MP mest fornuftig ut mtp kabling og ville jo gi kraft i «bøtter og spann». Så kjenner jeg litt på at 6 års garanti og NAD implementeringgir en viss trygghet.I hvert fall når det kommer til f eks NC500 og purify mtp input buffer osv. Noen med erfaringer i forhold til Hypex NCxxxMP? Unoter med lyd ut til høyttalere ved oppstart? Sett noen har støy på modulene og at det er et knepp/spraking i oppstart.

 

[Valentino]

Driver de aktive dipolene mine med én NC250MP+100HF(uten seriekondis, hehe) på hver side. Ingen støy/knepp-problemer ved oppstart. Modulene drives direkte fra MiniDSP Flex Eight, single ended altså.

Grattis med KEF! Det firmaet driver ikke med fjas.

 

[Harry Stoteles]

mer headroom

Siden du allerede har en MiniDSP kan det kanskje være vel så verdt det for deg å se etter en subwoofer eller to istedenfor ny forsterker.

 

[Audiore]

Jeg har 2x Arendal 1773 sub 1, bare ikke fått koblet de opp enda. Må bli enten på utsiden eller innsiden av HT, evt som sidesub på hø og ve side. Da er jeg nok låst til å dele lavt. Det ble nevnt ved kjøp av HT at andre subwoofere spiller bedre på musikk og er bedre match med Kef R3 meta. Jeg får teste det først og se om det er bedre subwoofere eller forsterker jeg bør sikte mot.

 

[Harry Stoteles]

Hvorfor må du dele lavt i så fall?

 

[na_X]

På sub så er vel gjerne misforståelsen med å dele lavt at man ikke har tilgang til aktiv deling som i en crossover, så man unngår "bumlebassen" i tillegg til fort at det blir feil fase etc og vil derfor dele lavt, da sub spiller samme frekvenser nedover og er mer som et suplement i bunnen for mange. Ettersom man bruker en miniDSP så får man fikset opp i denne problematikken, ta en råmåling av subben så ser man hvor langt den går opp i frekvens og deretter setter man bare delingen så høyt det går. Subber er beregnet til å spille lavt, 200Hz er fortsatt lavt i frekvens og dette gjør en sub mye mer effektivt enn en høyttaler med et lite element. Men så skal det sies at ikke alle subber liker å spille så høyt som 200Hz heller da.
Med høyere deling så får man gjerne mindre forvrengning oppover i frekvens, da høyttaler slipper å spille de lavere frekvensene som den uansett egentlig ikke klarer å håndtere helt rent. Test ut litt kapasiteten og lek med delingen, da kan man fort ende opp med en annen konklusjon enn at man skal dele lavt som er en feil veldig mange gjør.

 

[Harry Stoteles]

Ser ut som arendalene greit bør klare 100-120 Hz med litt fornuftig DSP-bruk, og da er de tunge løftene godt delegert bort fra NAD-en.

 

[Audiore]

Ble anbefalt deling på 60Hz av forhandler mtp at kvaliteten på bass fra sub ikke står i stil med bassen fra Kef R3 over 60 Hz. Ut fra målinger som finnes av Kef R3 meta, så er det nok bra med deling på 100Hz. Skal få testet det dere har beskrevet i innleggene over. Kan jo bare lage flere presets og finne ut hvilken jeg liker best selv.

Tanken er å kjøre de som stereo sub med tidskorrigering og gain/volum i MiniDsp, deretter kjøre en dirac kalibrering på Mac med MiniDsp Flex som lyd ut. Noen grunn til heller å kjøre summering til mono på subwoofere og kun forholde seg til MiniDsp Flex? Tror ikke jeg kan kjøre dirac live på Mac med den konfigureringen.

 

[Harry Stoteles]

Tror jeg ville stolt mer på egne ører enn forhandlers påstander her. Prøv først stereo sånn som du beskriver. Du kan også teste deling helt opp til 150 Hz, det kan godt funke det også.

 

[Musikkmannen]

60hz høres utrolig lavt ut.
Mine suber/høyttalere deles på 130hz. Kjøp målemikrofon, last ned rew.

Kjør måling så får du opp delay på rew, så ser du også hvor du bør dele mellom dem.
Kjør en sub pr høyttalere, koblet i stereo.
Delay må justers i Minidsp, da Dirac ikke gjør den jobben.

 

[Valentino]

Et av de beste anleggene jeg har hørt kjører monosub med delefrekvens 120 Hz.
Selv kjører jeg to lukkede suber i mono bare opp til 45 Hz, men det er mest fordi jeg har (av prinsipp, hehe) dipolutstråling derifra og opp og neste delefrekvens er ved 300 Hz. Det er nok en oktav for høyt for mono.

Anbefaler deg å prøve med 100 Hz først og gå lavere om du må dersom subene lager ulyder ved så høy deling.

 

[Musikkmannen]

Hvorfor to mono @Valentino ?

Prøver å lære..

 

[Audiore]

Skal få prøvd meg fram med det ila. helga. Egne ører får nok avgjøre + litt kompromiss. Jeg tenker forhandler har helt rett i at Arendal Sub 1 ikke er den beste subwooferen til musikk. Det finnes betraktelig bedre alternativer! Som også spiller med bedre kvalitet oppover i frekvens. Det får bli en «upgrade path». Kompromisset nå får muligens være å dele litt høyt for å få mest mulig headroom på systemet totalt sett. Så kan det bli bedre med kraftigere forsterker til ht og bedre subber på sikt. Spiller fullfrekvent på R3 i bakgrunnen her nå med NAD’en og RME ADI 2 Dac FS som pre på >80 db. Det er absolutt levelig det også Så var det der med mye vil ha mer Skal få hekta på subwoofere og se om ikke det og dirac live holder…..for nå…

 

[Audiore]

Et av de beste anleggene jeg har hørt kjører monosub med delefrekvens 120 Hz.
Selv kjører jeg to lukkede suber i mono bare opp til 45 Hz, men det er mest fordi jeg har (av prinsipp, hehe) dipolutstråling derifra og opp og neste delefrekvens er ved 300 Hz. Det er nok en oktav for høyt for mono.

Anbefaler deg å prøve med 100 Hz først og gå lavere om du må dersom subene lager ulyder ved så høy deling.

Hvordan «spotter» jeg ulyder best? Målinger? Ører?

Målemic og REW er i bruk @HoJ, bare litt IT arbeid her først for å få det opp å gå etter OS reinnstallering.

 

[na_X]

Er det ikke denne?

1723 Subwoofer 1

arendalsound.com

Burde jo fungere litt opp i frekvens også de, står jo oppgitt opp til 160Hz +/-3dB.

 

[Valentino]

^Med REW kan du fint måle når suben begynner å brekke opp.

 

[Audiore]

Frekvensrespons eller annen verdi jeg ser det på?