Diverse Han telte meg! Diskusjoner omkring personangrep og forulemping. En egen tråd!

[baluba]

Are there any women here today?

 

[Tårnfalk]

 

[Larson]

Det kan være at andre ikke synes personangrep er så fryktelig spennende, totte.

Det er fullt forståelig at "andre" ikke interesserer seg for den slags , men da kanskje litt rart at "andre" jamrer seg over disse påståtte personangrepene i trådene som dreier seg om helt andre ting.

Men siden du har meldt din tilstedeværelse: Du har jo hevdet at folk "elsker å bruke herskerteknikker". Hva, helt konkret, er det "folk" elsker å drive med som du holder deg for god til? Det var ditt utspill og nå har vi egen egen tråd til å komme til bunns i den slags. Kom igjen, en koherent redegjørelse i stedet for en klam one-liner nå.

Jeg ga deg en kort forklaring på hvorfor jeg ikke er i denne tråden. Hva du ønsker å vite finner du ved å lese retorikk og til dels filosofi.

 

[OAlex]

Det kan være at andre ikke synes personangrep er så fryktelig spennende, totte.

Det er fullt forståelig at "andre" ikke interesserer seg for den slags , men da kanskje litt rart at "andre" jamrer seg over disse påståtte personangrepene i trådene som dreier seg om helt andre ting.

Men siden du har meldt din tilstedeværelse: Du har jo hevdet at folk "elsker å bruke herskerteknikker". Hva, helt konkret, er det "folk" elsker å drive med som du holder deg for god til? Det var ditt utspill og nå har vi egen egen tråd til å komme til bunns i den slags. Kom igjen, en koherent redegjørelse i stedet for en klam one-liner nå.

Jeg ga deg en kort forklaring på hvorfor jeg ikke er i denne tråden. Hva du ønsker å vite finner du ved å lese retorikk og til dels filosofi.

Hersketeknikk.

 

[baluba]

Det kan være at andre ikke synes personangrep er så fryktelig spennende, totte.

Det er fullt forståelig at "andre" ikke interesserer seg for den slags , men da kanskje litt rart at "andre" jamrer seg over disse påståtte personangrepene i trådene som dreier seg om helt andre ting.

Men siden du har meldt din tilstedeværelse: Du har jo hevdet at folk "elsker å bruke herskerteknikker". Hva, helt konkret, er det "folk" elsker å drive med som du holder deg for god til? Det var ditt utspill og nå har vi egen egen tråd til å komme til bunns i den slags. Kom igjen, en koherent redegjørelse i stedet for en klam one-liner nå.

Jeg ga deg en kort forklaring på hvorfor jeg ikke er i denne tråden. Hva du ønsker å vite finner du ved å lese retorikk og til dels filosofi.

Hersketeknikk.

Hvis det er hersketeknikk som dette vi skal henge oss opp i så er det ikke mye som slipper unna. At det også er et dårlig argument hjelper ikke, for dette er for svakt i OT-sammenheng til at det stikker seg noe særlig ut. Ingen her tar seg nær av at en ser ut til å mene han har lest mer om retorikk og filosofi enn andre. Det bare scrolles forbi av de fleste, som det totalt unødvendig hoverende innspillet det er.

 

[OAlex]

Jeg ga deg en kort forklaring på hvorfor jeg ikke er i denne tråden. Hva du ønsker å vite finner du ved å lese retorikk og til dels filosofi.

Hersketeknikk.

Hvis det er hersketeknikk som dette vi skal henge oss opp i så er det ikke mye som slipper unna. At det også er et dårlig argument hjelper ikke, for dette er for svakt i OT-sammenheng til at det stikker seg noe særlig ut. Ingen her tar seg nær av at en ser ut til å mene han har lest mer om retorikk og filosofi enn andre. Det bare scrolles forbi av de fleste, som det totalt unødvendig hoverende innspillet det er.

Nei, nei. Men det er likefullt hersketeknikk av typen: Du har ikke satt deg inn i saken, du er kunnskapsløs, osv. Jeg sier ikke at vi skal henge oss opp i det. Det fungerer jo bare på småunger. Bare å skrolle forbi, selvfølgelig.

 

[AndersR]

Dette synes jeg begynner å bli vrient.
For altså, er det hersketeknikk når man påpeker at det kan være hersketeknikk å anklage andre for å benytte hersketeknikk?

 

[Hardingfele]

Hvordan setter man seg godt inn i en sak i våre dager? På ethvert felt er det minst to konkurrerende og tilsynelatende likestilte virkelighetsoppfatninger, gjerne flere enn to og ofte med hver sin realitetsforankring, likeså konkurrerende vitenskapelige "fakta".

 

[Hardingfele]

Lurer på om alt pratet om hersketeknikk er grunnorsk. For ordens skyld, dette er de opprinnelige:

Usynliggjøring
Usynliggjøring foregår når individer blir bortglemt, forbigått eller «overkjørt».

Latterliggjøring
Latterliggjøring foregår når individers innsats blir hånet, ledd av eller sammenlignet med dyreatferd.

Tilbakeholdelse av informasjon
Tilbakeholdelse av informasjon foregår når individ av gruppe A, som en selvfølgelighet, henvender seg til andre individer av gruppe A, og individer av gruppe B ikke gis informasjon

Fordømmelse uansett hva du gjør
Enten er du for passiv, eller så er du for pågående. Også kalt dobbelstraffing.

Påføring av skyld og skam
Påføring av skyld og skam skjer gjennom latterliggjøring, ydmykelser, blottstillelse og ærekrenking.

 

[AndersR]

Ganske enkelt faktisk:
Man velger ståsted først, også finner man fakta/forskning/meninger/observasjoner som støtter det valgte ståsted.
Andre fakta/forskning/meninger/observasjoner som kan fremme et annet ståsted (evt at det faktisk finnes nyanser) er alltid useriøst og ofte proppfult av hat og fordommer og eksisterer kun for å sverte den rette sak. Som man selv naturligvis har funnet for lenge siden.

 

[totte]

Poenget mitt er at sutring over herskerteknikker er innholdsløst og platt. Å sutre over at Larson hersker over meg når han ber meg lese filosofi ville være litt på siden. Uansett: Larson jamrer over andres herskerteknikaliteter, er en utrivelig kilde til oppgulp selv og nå vil Gnåletassen ikke leike mer. Ham om det.

 

[Distinctive]

Vei, vel....

 

[Larson]

Jeg ga deg en kort forklaring på hvorfor jeg ikke er i denne tråden. Hva du ønsker å vite finner du ved å lese retorikk og til dels filosofi.

Hersketeknikk.

Hvis det er hersketeknikk som dette vi skal henge oss opp i så er det ikke mye som slipper unna. At det også er et dårlig argument hjelper ikke, for dette er for svakt i OT-sammenheng til at det stikker seg noe særlig ut. Ingen her tar seg nær av at en ser ut til å mene han har lest mer om retorikk og filosofi enn andre. Det bare scrolles forbi av de fleste, som det totalt unødvendig hoverende innspillet det er.

Nei, nei. Men det er likefullt hersketeknikk av typen: Du har ikke satt deg inn i saken, du er kunnskapsløs, osv. Jeg sier ikke at vi skal henge oss opp i det. Det fungerer jo bare på småunger. Bare å skrolle forbi, selvfølgelig.

Eller det kan være et ærlig forsøk på å fortelle vedkommende hvor han skal lete for å finne svar på sine spørsmål. Hjelp til selvhjelp.

Jeg gidder ikke å bruke mer tid på forklare totte hva som er personangrep og hva som er å ta ballen. Jeg har gitt han konkrete eksempler, men det har han tydeligvis ikke tatt til seg, for han spør nok en gang. så da får han bare finne kunnskap på egen hånd.

 

[AndersR]

Jeg er heller ikke i denne tråden, da jeg ikke får til å poste innlegg her lenger.

 

[baluba]

Hvis det er hersketeknikk som dette vi skal henge oss opp i så er det ikke mye som slipper unna. At det også er et dårlig argument hjelper ikke, for dette er for svakt i OT-sammenheng til at det stikker seg noe særlig ut. Ingen her tar seg nær av at en ser ut til å mene han har lest mer om retorikk og filosofi enn andre. Det bare scrolles forbi av de fleste, som det totalt unødvendig hoverende innspillet det er.

Nei, nei. Men det er likefullt hersketeknikk av typen: Du har ikke satt deg inn i saken, du er kunnskapsløs, osv. Jeg sier ikke at vi skal henge oss opp i det. Det fungerer jo bare på småunger. Bare å skrolle forbi, selvfølgelig.

Eller det kan være et ærlig forsøk på å fortelle vedkommende hvor han skal lete for å finne svar på sine spørsmål. Hjelp til selvhjelp.

Svaret er alltid å finne der ute, enten det er i filosofien eller det er de retoriske valgene. Hva skal han lese, Jürgen Habermas eller Martin Heidegger? Sålenge du ikke kan vise til konkrete ting han bør lese seg opp på blir det jo et meningsløst råd, og bare en insinuering av at han er for lite belest på generelt grunnlag. Akkurat det tviler jeg på at totte er, såpass lenge har jeg kjent ham her på asylet. Måtte Vårherre straffe meg for å undervurdere ham på den måten hvis det skulle skje.

 

[Larson]

Han kan lese retorikk som er basiskunnskap for filosofi. Og lære seg hva som er å ta ballen og hva som er å ta personen.

Jeg har ikke ytret et eneste ord om han er belest eller ei. Det er en betydning du legger i mine ord, og dermed noe du må ta på din egen kappe. Over og ut.

 

[KjellR]

Han kan lese retorikk som er basiskunnskap for filosofi. Og lære seg hva som er å ta ballen og hva som er å ta personen.

Jeg har ikke ytret et eneste ord om han er belest eller ei. Det er en betydning du legger i mine ord, og dermed noe du må ta på din egen kappe. Over og ut.

Vi får nå se... Mvh ignorerte KR...

 

[totte]

Jeg synes dette er blitt en kjempefin tråd på tross av laber deltagelse fra de uttalt herskerteknikkaverse. Kanskje kommer de mer med etterhvert, vi får se. Jeg setter særlig pris på at vi har fått til den oppriktige uforsonligheten jeg ønsket meg. Takk til Gjestemedlem for initiativet og til alle andre som har bidratt så langt. Kos med misnøye, alle mot alle og ingen fanger!

hilsen totte

 

[Dr Dong]

En typisk hersketeknikk er når en selv ikke behersker emnet og ber andre om å lese seg opp på det! En tar retorisk sett og plasserer seg selv på kunnskapstinden, men hiver nesten ned i ignoransen. Få ting som trumfer den, når den sågar på overflaten fremstår som en et menneskes kjærlige anbefaling til et annet. Bankers!

 

[Sluket]

Fuck off! You ignorant...

 

[Pommeroy]

Blir det regnet som hersketeknikk å påpeke at det heter hersketeknikk og ikke herskerteknikk?

 

[Dr Dong]

Blir det regnet som hersketeknikk å påpeke at det heter hersketeknikk og ikke herskerteknikk? Vis vedlegget 397178

Helt på grensen. Feilstaving er ikke nødvendigvis karaktersvikt. Herskerteknikker derimot er påpeking av karaktersvikt, og dermed noe som rammer personen. Den har en slik subtil forlengelse fra hva du gjør til hvem du er. De fleste av oss vet at hva du gjør forteller om hvem du er - hvordan skulle vi ellers kunne vite om slikt; en kjenner mennesket bare på dets handlinger -, men hersketeknikker lever i den absolutte avgrunn mellom hva som gjøres og hvem som gjør. Påpekningen av hersketeknikk bygger bro over denne postulerte avgrunn, uten å stå inne for den.

 

[Hardingfele]

Siden 'hersketeknikk' anvendes feil i tråden, er det vel det samme hvordan det staves.

 

[Sluket]

Hvorfor heter det "helleristninger"? ? ? Er det noen som har ristet i noen heller i sin tid?

Kan noen av dere universaljævlaeksperter forklare hvorfor det IKKE heter hellerissninger?

 

[skranglefant]

I'll bite yer legs off, ristningsjÆvler!

 

[baluba]

 

[xerxes]

Are there any women here today?

Et svært aktuelt tema i våre dager.
En knivskarp analyse av religiøse gærninger av alle retninger.

 

[Hardingfele]

Hvorfor heter det "helleristninger"? ? ? Er det noen som har ristet i noen heller i sin tid?

Kan noen av dere universaljævlaeksperter forklare hvorfor det IKKE heter hellerissninger?

Fordi våre norrøne forjævler sa riste når de risset runer med en skarp gjenstand. Vi har tryllet vekk den t'en i dagens norsk, men den beholdes når man viser til helleristninger og runer. Det andre ordet er 'rista'.

ᛚᛁᛏ × ᚱᛁᛋᛏᛅ ᚢᚾᛅᛦ ᛫ ᛅᛏ

 

[baluba]

Are there any women here today?

Et svært aktuelt tema i våre dager.
En knivskarp analyse av religiøse gærninger av alle retninger.

Og flokkmentalitet.

 

[baluba]

Og da ble hansken kastet i en av de omtalte trådene. Mamma ble ropt på, og denne gangen svarte hun. Hun sa at vi må være snille barn, hvis ikke får vi ikke lørdagskosen vår.

 

[Utgatt24668]

Hvis noen blir fristet til å bruke hersketeknikker på dere - så er det best å ta det som et komplement. Det betyr ofte at de kommer til kort i sin egen argumentasjon. Så får man bare la det være med det.

 

[baluba]

Jeg har kommet fram til at på HFS bruker alle hersketeknikker når de ikke er enige om noe. Det jeg også har merket meg er at folk får så mye imot andre at selv når de er helt enige med dem så får de seg ikke til å trykke liker på noe den personen skriver, uansett hva det handler om. Slik foregår det også en skjult symbolsk kamp, og den er så patetisk at jeg synes oppriktig synd på de som ikke er i stand til å vise at de liker et innlegg som musicus, Hardingfele, Totte, Deph eller meg selv har skrevet på grunn av "hatet". Bare for å nevne noen eksempler, men selvfølgelig med verdens midtpunkt baluba i blandingen. :-\

 

[Zomby_Woof]

Klart et poeng. Men akkurat dette med å ikke like? Jeg har etterhvert begynt å bruke ignoreringslista. Enkelte, som for meg gir negativ summert leseglede havner på denne lista og leses rett og slett ikke i det hele tatt.

Ikke motvilje mot enkeltinnlegg, altså, men et utslag av orkerikkegidderikkerikkermækkerakerække. Det er sikkert passiv aggressiv oppførsel eller noe, men det gjør faktisk min hverdag på hfs bedre, og antageligvis også meg til en triveligere fyr å krangle med for de jeg fortsatt forholder meg til.

 

[baluba]

Selv om det byr meg imot ignorere noen, selv blinde høns kan jo finne gullkorn, så har jeg kanskje likevel noe å lære av deg, Zomby?

 

[oks81]

Hvorfor heter det "helleristninger"? ? ? Er det noen som har ristet i noen heller i sin tid?

Kan noen av dere universaljævlaeksperter forklare hvorfor det IKKE heter hellerissninger?

Harald har svaret

 

[baluba]

HA HA HA HA, den har jeg utrolig nok aldri sett før.

 

[berxter]

Og der! ble jeg sittende og se gjennom "En skjebne verre enn døden". Alle sammen. Alle 5...

B

 

[Tårnfalk]

Jeg mener at dette likes greiene bør vekk. Hva er det man liker; plata, at vedkommende ikke like muslimer, at han argumenterer mot en jeg ikke liker, måten han skriver på, at man vil være venn og trykker likes, osv. Jeg synes der er barnslig og får asso tilbake til grunnskolen. Man bør ha gødz til å skrive om hvorfor man liker, hvorfor man ikke liker både innlegg og skribenten, da hadde man fått et enda mer dynamisk og levende forum og de fleste temaer hadde blitt diskutert enda grundigere.

Og hvis man i tillegg tar vekk disse idiotiske stjernene så tror jeg det blir enda bedre. Ta gjerne bort ansienniteten også. Da blir det mer likeverdig det hele.

 

[baluba]

Jeg gir bare uttrykk for at jeg liker utsagnet, for av de som deltar på asylet så liker jeg så og si alle. Og når sant skal sies avgjør i alle fall ikke diskusjonene på OT hvem jeg liker eller ikke. Det er faktisk noe som skjer ute i de faglige delene av forumet, for der avspeiles våre personligheter seg mer gjennom handlingene enn de gjør når vi diskuterer ting som er opprørende i utgangspunktet. Her gir jeg alle en ny sjanse, uansett hvor mange ganger de kan irritere meg. Jeg gir ikke like mange sjanser i hobbydelene av forumet. For der er det ingen grunn til å miste hodet, som er så enkelt her inne.

Så får du eller noen andre en liker fra meg så er det fordi du har brakt til torgs noe som er interessant eller spesielt godt formulert og tenkt ut. Hvordan jeg ser på personen som har postet det basert på tidligere poster har ingen relevans når jeg vil trykke Liker på en post. Da leser jeg ikke brukernavnet og avgjør om jeg skal trykke eller ikke, jeg trykker uansett hvis innlegget er godt nok til å fortjene en like. Så enkelt er det, ingenting er ment personlig fra min side.

 

[Distinctive]

Et annet poeng med likes er at man slipper å quote poster i det uendelige for å skrive +1, ol.
I tekniske tråder burde man kanskje bruke 'Takk for nyttig innlegg' istedenfor like.