Fenalaar
Hi-Fi freak
Haha - det er akkurat som å bli LITT gravid ;Droom skrev:Eller som moder`n sier til fader`n. "JEG kunne tenkt meg å pusse opp stua LITT!"
Haha - det er akkurat som å bli LITT gravid ;Droom skrev:Eller som moder`n sier til fader`n. "JEG kunne tenkt meg å pusse opp stua LITT!"
Her er et skikkelig ferdighus med karnapp og alt, ca. 150 m2. Ifølge leverandøren har huset en god planløsning hvor plassen er utnyttet maksimalt.OMF skrev:Hvis du skal bruke dette huset som eksempel - så synes jeg vel godt du kan hoste opp prisen også. Jeg håper du har en noe bedre indikator en "begrenset budsjett". Jeg tviler vel på at dette kom på under 4 mil - og skal jeg gjette så tror jeg nok heller vi snakker om en totalkostnad på 6 mil her.... Uansett - hvis kostanden er over 4 Mil - så er du ca 100% over budsjettet som er indikert i begynnelsen. Hvor skal du kutte 1-5 - 2 mil...?
Spare 30% av arealet på gode løsninger - har du røyka..? Så på et hus på 150m2 - så kan man kutte ut 45m2 med korridor hvis man bruker arkitekt..? Bor forsåvidt i en arkitekttegnet hus selv - men kan vel ikke akkurat si at jeg er noe mer imponert over løsningene her - det er en del ting som jeg rett og slett vil kalle dårlig håndtverk - og da snakker jeg om løsninger som er lite praktiske. Det fine med ferighus er at man trolig (vet ikke) kan få lov til å se en ekte hus som er akkurat slik det som blir levert er. Og mnan har nok også ganske gode muligheter til å gjøre egne tilpasninger!
Mvh
OMF
Arkitektur handler bl.a om å forene funksjonelle hensyn med vakre romforhold, ikke bare om å skape feilfrie hus. Det gjøres like ofte med subtile virkemidler i planen som med kraftfulle konseptuelle grep (jf Jarmund Vigsnæs) Plantegningen over har dessverre ingen av delene. At du må gå gjennom hele huset med bæreposer vil de fleste se som ufikst. Selv om du liker ferdighus kan du f.eks kjøpe deg et nr av Arkitektur.no og studere gode planløsninger.OMF skrev:Vel ikke uventet er jeg ikke helt enig med deg!
Ulike hus har selvsagt ulike egenskaper.
Dette synes på meg som et greit hus på en sydvent tomt hvor man har veien/tilkomst på oversiden og sydvent hage på baksiden. Da har man få vinduer ut mot innsynet mens de to rommene man bruker mest stue og kjøkken - er vent mot hagen og solen. Ingen av soverommene har mye kveldssol og vil være svale og gode om sommeren.
Argumentet ditt om bæring av matvarer sier vel mest om hvor forskjellige folk er. Jeg må gjøre det samme men har aldri tenkt på det som et problem . Jeg har faktisk gjort den fikse løsningen at jeg setter handlingen inn i hallen, så tar jeg av meg skoene og bærer den videre inn på kjøkkenet.
Jeg finner det også rart at du kritiserer et hus med mindre enn 15% av total arelaet som hall/gang for å ha dårlig romløsning og bruker mye areal til nettopp gang/hall samtidig som du tidligere har påstått at god arkitektur kan spare optil 30% av arealet med å kutte ned arealer til hall/gang.
Til en tomt som beskrevet ovenfor så synes jeg faktisk man har fått veldig mye ut av 150m2. Bodplass er det ogspå en del av noe som man ofte glemmer! Boder er viktig!
Du får hoste opp prisen på det huset du har vist tidligere og ikke minst en plantegning av en arkitekttegnet hus så skal vi se om vi ikke finner noe å kritisere når man må ta hensyn til muligheten til å bære handling til kjøkkenet uten å ta av seg skoene, samt morgensol i enklete rom uten av kveldssolen treffer andre så blir det vanskelig å tegne et feilfritt hus!
Mvh
OMF
Spikersupper har vel i grunn mer substans enn dette....pemek skrev:Arkitektur handler bl.a om å forene funksjonelle hensyn med vakre romforhold, ikke bare om å skape feilfrie hus. Det gjøres like ofte med subtile virkemidler i planen som med kraftfulle konseptuelle grep (jf Jarmund Vigsnæs) Plantegningen over har dessverre ingen av delene. At du må gå gjennom hele huset med bæreposer vil de fleste se som ufikst. Selv om du liker ferdighus kan du f.eks kjøpe deg et nr av Arkitektur.no og studere gode planløsninger.OMF skrev:Vel ikke uventet er jeg ikke helt enig med deg!
Ulike hus har selvsagt ulike egenskaper.
Dette synes på meg som et greit hus på en sydvent tomt hvor man har veien/tilkomst på oversiden og sydvent hage på baksiden. Da har man få vinduer ut mot innsynet mens de to rommene man bruker mest stue og kjøkken - er vent mot hagen og solen. Ingen av soverommene har mye kveldssol og vil være svale og gode om sommeren.
Argumentet ditt om bæring av matvarer sier vel mest om hvor forskjellige folk er. Jeg må gjøre det samme men har aldri tenkt på det som et problem . Jeg har faktisk gjort den fikse løsningen at jeg setter handlingen inn i hallen, så tar jeg av meg skoene og bærer den videre inn på kjøkkenet.
Jeg finner det også rart at du kritiserer et hus med mindre enn 15% av total arelaet som hall/gang for å ha dårlig romløsning og bruker mye areal til nettopp gang/hall samtidig som du tidligere har påstått at god arkitektur kan spare optil 30% av arealet med å kutte ned arealer til hall/gang.
Til en tomt som beskrevet ovenfor så synes jeg faktisk man har fått veldig mye ut av 150m2. Bodplass er det ogspå en del av noe som man ofte glemmer! Boder er viktig!
Du får hoste opp prisen på det huset du har vist tidligere og ikke minst en plantegning av en arkitekttegnet hus så skal vi se om vi ikke finner noe å kritisere når man må ta hensyn til muligheten til å bære handling til kjøkkenet uten å ta av seg skoene, samt morgensol i enklete rom uten av kveldssolen treffer andre så blir det vanskelig å tegne et feilfritt hus!
Mvh
OMF
La oss se litt på dine forutsetninger for plassering av huset med langsiden (stua) vendt mot sør. Tidlig på dagen står den i øst og vil ikke gi kjøkkenet noe sol - der er det nemlig ikke vindu. Stua vil ha maks sol når du er på jobb midt på dagen. Om ettermiddagen og kvelden vil sola treffe soverommene mot vest som blir gode og varme til barna skal legge seg. Særlig om sommeren. Som gangareal i dette huset må en regne både hall og gangpassasje fram til kjøkken og bod, totalt (17.5 + 17.5) 35 kvm. Videre er passasjen på et soverom inn til badet også gang. Dvs. + 5 kvm. Totalt gangareal blir da 40 kvm 27 % av totalarealet. Det er mye og ikke vanskelig å spare inn vesentlig hvis en er flink til å planlegge.
Skal en dvele ved det andre ting enn det funksjonelle er det bl.a lett å se for seg at hele planen er dekket av takplater i 2.40 m høyde. Det gir ingen romlig dynamikk overhodet, bla. fordi hele huset er basert på bærende yttervegger med takstoler. Disse skaper også det upraktiske koffertloftet som bare kan nåes via en innvendig loftsstige.
Nei ! god lyd skar' em ha, men ikke gode hus
Jeg skjønner at du har vanskeligheter med å forholde deg til fysisk form. Det er derfor arkitekter og ikke ferdighusprodusenter trengs til å forme de fysiske omgivelsene våre. Mens du tenker over arkitekturens vesen kan du f.eks hygge deg med Villa Gullhauggrenda av Askim Lantto som ble bygd for 18000/kvm.OMF skrev:Spikersupper har vel i grunn mer substans enn dette....
Du får hoste opp et eksempel på god arkitektur - tegnet av en av disse fantastiske arkitektene som "forener funksjonelle hensyn med vakre romforhold" - NB - vi skal ha samme prislapp!
Mvh
OMF
Tja...det er andre som har problemer med å forholde seg til tall.pemek skrev:Jeg skjønner at du har vanskeligheter med å forholde deg til fysisk form. Det er derfor arkitekter og ikke ferdighusprodusenter trengs til å forme de fysiske omgivelsene våre. Mens du tenker over arkitekturens vesen kan du f.eks hygge deg med Villa Gullhauggrenda av Askim Lantto som ble bygd for 18000/kvm.OMF skrev:Spikersupper har vel i grunn mer substans enn dette....
Du får hoste opp et eksempel på god arkitektur - tegnet av en av disse fantastiske arkitektene som "forener funksjonelle hensyn med vakre romforhold" - NB - vi skal ha samme prislapp!
Mvh
OMF
http://www.askim-lantto.no/
Spørsmålet var hvordan man bør bygge bolighus. Jeg har vist to gode eksempler fra arkitekthånd og et dårlig ferdighus. For at tonen skal gå over i en mer positiv retning foreslår jeg at du viser oss drømmeferdighuset? Samtidig kan du formulere hvorfor du synes det er bra.OMF skrev:Denne kostet 3,6 millioner i 2005.....da snakker vi trolig over 4 mil i dag!. Hvilket prisområdet har vi snakket om i denne tråden...?
Greier heller ikke å få opp noe plantegning i linken din.
Igjen spør jeg deg om det jeg har spurt mange ganger - hva koster huset på skrenten og host opp en plantegning du mener er god - også er alt det du har hostet opp for dyrt....pris var viktig også....
Så får du heller fortsette å slenge med leppa!
Mvh
OMF
Vel - spørsmålet til trådstarter var hva man får med en ferdighus til rundt 1,5 mil.pemek skrev:Spørsmålet var hvordan man bør bygge bolighus. Jeg har vist to gode eksempler fra arkitekthånd og et dårlig ferdighus. For at tonen skal gå over i en mer positiv retning foreslår jeg at du viser oss drømmeferdighuset? Samtidig kan du formulere hvorfor du synes det er bra.OMF skrev:Denne kostet 3,6 millioner i 2005.....da snakker vi trolig over 4 mil i dag!. Hvilket prisområdet har vi snakket om i denne tråden...?
Greier heller ikke å få opp noe plantegning i linken din.
Igjen spør jeg deg om det jeg har spurt mange ganger - hva koster huset på skrenten og host opp en plantegning du mener er god - også er alt det du har hostet opp for dyrt....pris var viktig også....
Så får du heller fortsette å slenge med leppa!
Mvh
OMF
Du er ikke naiv du eller?Arkitektbransjen preges av hardt arbeidende, nøkterne og profesjonelle fagfolk som vil byggherrens beste. I den andre enden av skalaen finner du menneskene med hårgele, fine dresser og stor bil, dvs. ferdighusprodusentene og eiendomsmeglerne. Det er de som drar penger i dagens eiendomsmarked - lurt fra de som vil bygge og bo.
Synes at hvis man overfokuserer på pris pr kvm så blir det veldig forenklet, det er jo ofte husbygger som påvirker prisene veldig mye mer på et arkitekt tegnet hus kontra et "ferdig hus" fra katalog. Velger man børstet otta skifer til nesten 2000 kr/kvm på kjøkkenet kontra rimlige fliser og følger hele tankegangen fullt ut så klart det kan bli dyrt.larkrla skrev:Jeg holder på å bygge hus, arkitekttegnet. Prosessen før byggestart har vært aldeles glimrende. Etter første møte med arkitekten tegnet vedkommende et hus langt bedre enn vi forestilte oss var mulig, alle rom og funksjoner slik vi ønsket det. Anbefales.
Arkitekten er ikke dyr, men det er ingen tvil om at prisen for å bygge skreddersøm er en del høyere en ferdighus, skulle bare mangle når man ser resultatet. For min del er det klart verdt det. Også eget lytterom da... ;D
Det man skal være klar over er at ferdighusene alltid blir langt dyrere enn den prisen du får oppgitt. Dette skyldes at de er fullstendig ribbet, aller kjipeste løsninger i alle rom, de færreste vil ha det slik i et nytt hus.
Tommelfingerregel om pris; arkitekttegnet fra 20000,-pr kvm, kataloghus 15000,- Ferdighus; ikke helt sikker,men mener du i teorien kan komme under 10000 pr kvm
Flere jeg kjenner har kjøpt seg hus fra 60 og 70-tallet i det siste. Erfaringen er at man føler man sitter i et eldre hus uansett hva man legger ned i oppussing. Dessuten dukker det opp overraskelser vedr drenering og tak i tillegg til selvfølgeligheter som elektrisitet, vann og avløp. Vinduene er ofte dårlige og de eldre husene er utrolig energikrevende i forhold til nye hus.
Jeg tror det er lurt å få gjort en vesentlig oppussing før man flytter inn i et hus som nærmer seg 50 år. Flytter man inn og tenker å ta ting etterhvert som de dukker opp ender man opp i frustrasjon fordi det hele blir uforutsigbart både mtp på trivsel og økonomi.
Det fine med eldre hus er dog at man ofte får en større og bedre tomt enn i nye felt. Dagens tomter er jo utrolig små selv om man betaler dyrt for dem. Her jeg bor ligger de fleste husene bygd på 70-tallet på 1 mål tomt. I de nye feltene er det ikke uvanlig med tomtestørrelser under 400kvm.
For min del kjøpte jeg et hus fra 1950 på en stor og på alle måter flott tomt. Betalte drøyt en mill. Nå er det revet og nytt hus er på vei opp,blir veldig fornøyd.
Lykke til!
Lykke til!
Jeg føler at det blir litt feil, det du skriver om gamle hus. La gå, hus fra 70-,80- og 90- tallet var muligens ikke alltid av like høy kvalitet. Hadde selv et hus bygd tidlig på 80- tallet, hvor vi måtte sette vaskevannsfat i viduskarmene for å samle opp vannet som lakk inn når det blåste sørvest storm, og hvor vi måtte skifte ut hele sørveggen p.g.a. råte før huset var 10 år gammelt. Møkkahus, makkverk!larkrla skrev:Jeg holder på å bygge hus, arkitekttegnet. Prosessen før byggestart har vært aldeles glimrende. Etter første møte med arkitekten tegnet vedkommende et hus langt bedre enn vi forestilte oss var mulig, alle rom og funksjoner slik vi ønsket det. Anbefales.
Arkitekten er ikke dyr, men det er ingen tvil om at prisen for å bygge skreddersøm er en del høyere en ferdighus, skulle bare mangle når man ser resultatet. For min del er det klart verdt det. Også eget lytterom da... ;D
Det man skal være klar over er at ferdighusene alltid blir langt dyrere enn den prisen du får oppgitt. Dette skyldes at de er fullstendig ribbet, aller kjipeste løsninger i alle rom, de færreste vil ha det slik i et nytt hus.
Tommelfingerregel om pris; arkitekttegnet fra 20000,-pr kvm, kataloghus 15000,- Ferdighus; ikke helt sikker,men mener du i teorien kan komme under 10000 pr kvm
Flere jeg kjenner har kjøpt seg hus fra 60 og 70-tallet i det siste. Erfaringen er at man føler man sitter i et eldre hus uansett hva man legger ned i oppussing. Dessuten dukker det opp overraskelser vedr drenering og tak i tillegg til selvfølgeligheter som elektrisitet, vann og avløp. Vinduene er ofte dårlige og de eldre husene er utrolig energikrevende i forhold til nye hus.
Jeg tror det er lurt å få gjort en vesentlig oppussing før man flytter inn i et hus som nærmer seg 50 år. Flytter man inn og tenker å ta ting etterhvert som de dukker opp ender man opp i frustrasjon fordi det hele blir uforutsigbart både mtp på trivsel og økonomi.
Det fine med eldre hus er dog at man ofte får en større og bedre tomt enn i nye felt. Dagens tomter er jo utrolig små selv om man betaler dyrt for dem. Her jeg bor ligger de fleste husene bygd på 70-tallet på 1 mål tomt. I de nye feltene er det ikke uvanlig med tomtestørrelser under 400kvm.
For min del kjøpte jeg et hus fra 1950 på en stor og på alle måter flott tomt. Betalte drøyt en mill. Nå er det revet og nytt hus er på vei opp,blir veldig fornøyd.
Lykke til!
Lykke til!
Driver å skal til å bygge selv, om et par måneders tid. Jeg har tegnet huset selv, fattern er fagmann og sjekket at alt er i orden. Å bygge noe særegent er dyrt (Jeg har vært heldig som får det litt rimelig pga. grisebillig tomt), mens ferdighus er sånn sett ofte billigere pr. kvadratmeter - selve huset. Når du spør etter pris, får du som regel et pristilbud - EKSL. graving, plate på mark, elektriker, rørlegger, kjøkken etc. Spør etter nøkkelferdig hus inkludert ALT! Da kommer ditt hus, til 1.6 mill, til å legge seg på rundt 2.7 ++ mill når ALT er betalt.cybervision_ skrev:Jeg har lyst til å høre litt fra de av dere som har litt erfaringer med husbygging. Jeg er selv på husjakt om dagen, men kan komme ganske greit til ei tomt også og vurderer et såkalt "ferdighus" fra diverse leverandører. Prisen på slikt ligger jo på rundt 1.3 - 2.0+ millioner, men jeg vet jo at tomt og diverse, diverse tilkommer - men si man velger en pakke til 1.5-1.6 millioner og ikke regner det tomten koster inn i dette, hva kan man regne med å ende ut på kostnadsmessig?
Mange gamle hus koster jo fra 2 mill og oppover og krever en hel del arbeid de også og jeg ser for meg at det kan være lurt å bygge nytt om man kan ordne en tomt til en fornuftig penge.
Tar gjerne i mot erfaringer, anbefaler og tips og bruk gjerne PM om tråden blir for åpen.
Tiårene etter krigen var en spesiell periode i norsk boligproduksjon. For å få lov til å bygge eller motta offentlige byggelån måtte man underlegge seg streng materialrasjonering og arealbegrensninger. Selv om mange bolighus var godt planlagt, f.eks i gjenreisingsprogrammet for Nord-Norge, sparte man på alt fra bjelkelagsdimensjoner til boligareal. Da boligprodusentene igjen ble sluppet fri omkring 1960 hadde de glemt mellomkrigstidens håndverk og materialbruk, og sto klar til å masseprodusere løsninger med ferdighus av spinkelt treverk, lettbetongblokker, eternitt og sponplater. Man kom seg ut av mangelen på boliger, men det ble bygget mye triste hus i disse årene. De egner seg ofte godt til forbedringsprosjekter. Her er et eksempel tegnet av Studio Ludo i Stavanger.larkrla skrev:tkr; Derfor nevner jeg kun hus fra etterkrigstid som problemhus. Også fordi det her jeg bor er masse hus til salgs fra -50, -60 og -70-tallet, veldig få eldre hus å få kjøpt.
Ja 20000 synes å være en pris som er "akseptert" men det har vel også med antall kvm å gjøre, bygger man større så trenger man ikke nødvendigvis så mange ekstra bad og kjøkken og det er jo mulig at man for ekstra areal kommer noe rimligere ut vil eg tro (og håper på )larkrla skrev:tkr; Derfor nevner jeg kun hus fra etterkrigstid som problemhus. Også fordi det her jeg bor er masse hus til salgs fra -50, -60 og -70-tallet, veldig få eldre hus å få kjøpt.
GFE; jeg skriver fra 20000,- fordi egen erfaring viser at man vanskelig kommer under dette nivået ved skreddersøm. At man fort kan ende opp med det dobbelte eller hva man vil, er det selvsagt ingen tvil om.