Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[defacto]

Her var det tross alt politiet som gikk ut med akkurat den noe underlige saksopplysningen direkte, og jeg er usikker på motivasjonen. Det kan være fordi dette altså ser ut til å være et rent familieanliggende, og at de med dette ønsket å stoppe spekulasjoner?

Hmmmm, det kan jo tenkes. Men gjelder ikke slikt i veldig mange saker? Det blir uansett synsing om en sak som ikke betyr så veldig mye for meg. Men kanskje andre tenker anneledes.

 

[Disqutabel]

Ellers, den typiske drapsmann er nettopp mann, norsk statsborger i 30-årene, arbeidsledig, ruset. Det er en klar overrepresentasjon, allikevel, av menn som enten har eller har hatt et annet statsborgerskap.
Om man ikke ser noe i avisene om gjerningsmannens opphav, kan man gå ut fra at det med 35% sannsynlighet er en person med et annet opphav enn etnisk norsk, og med mer enn 60% sikkerhet arbeidsledig og ruset. Sånn kan man også (mis)bruke statistikken.

 

[Larson]

Er det ikke svært vanlig at media slenger ut "mistenkt er av utenlandsk opprinnelse"?

 

[Asbjørn]

Her var det tross alt politiet som gikk ut med akkurat den noe underlige saksopplysningen direkte, og jeg er usikker på motivasjonen. Det kan være fordi dette altså ser ut til å være et rent familieanliggende, og at de med dette ønsket å stoppe spekulasjoner?

Det var nok så enkelt. Kjærsvik skulle være forsvarer i en sak i retten i morgen. Det ville være lett å anta at drap på en forsvarer få dager før en rettssak har en sammenheng med dette. Jeg vet ikke hvem som var tiltalt eller fornærmet i den saken, men det kan virke som det var et ønske om å avskjære spekulasjon og avsporing i den retningen.

 

[Disqutabel]

O

Er det ikke svært vanlig at media slenger ut "mistenkt er av utenlandsk opprinnelse"?

Vet ikke. I grunn ikke mitt inntrykk.

 

[OMF]

I VG heter gjengmedlemmer «Sindre» og Thomas

Norges største avis har ingen berøringsangst mot å skildre brutal ungdomsvold, bare mot å skildre hvem som typisk står bak den.

m24.no

Her er det vel også mange som er norske og som heller ikke har hatt et annet statsborgerskap tidligere.

 

[Disqutabel]

I VG heter gjengmedlemmer «Sindre» og Thomas

Norges største avis har ingen berøringsangst mot å skildre brutal ungdomsvold, bare mot å skildre hvem som typisk står bak den.

m24.no

Her er det vel også mange som er norske og som heller ikke har hatt et annet statsborgerskap tidligere.

Spørsmålet er vel hva det eventuelt har av betydning. En ting er betydningen for de som jobber med å begrense voldskriminalitet, disse vil jo ha stor nytte av å nøste opp alle detaljer, for så å finne ut hva som reelt sett skaper økende voldstendens. Noe litt annet er almuens behov for å vite alle detaljene i voldsutøvernes bakgrunn, hvorvidt de er arbeidsledige og rusmisbrukere, for eksempel, vil det endre noe for den enkelte "normalborger"? Problemet oppstår dersom det fester seg en slags oppfatning av at folk med en eller annen bakgrunn er voldelige, da en slik oppfatning vil gi et negativt bidrag inn i samfunnet. Det er mange ting vi vet virker drivende på mange typer kriminalitet; det sikreste er definitivt å holde folk i jobb, og rusmidler på behørig avstand.

 

[OMF]

Spørsmålet er vel hva det eventuelt har av betydning. En ting er betydningen for de som jobber med å begrense voldskriminalitet, disse vil jo ha stor nytte av å nøste opp alle detaljer, for så å finne ut hva som reelt sett skaper økende voldstendens. Noe litt annet er almuens behov for å vite alle detaljene i voldsutøvernes bakgrunn, hvorvidt de er arbeidsledige og rusmisbrukere, for eksempel, vil det endre noe for den enkelte "normalborger"? Problemet oppstår dersom det fester seg en slags oppfatning av at folk med en eller annen bakgrunn er voldelige, da en slik oppfatning vil gi et negativt bidrag inn i samfunnet. Det er mange ting vi vet virker drivende på mange typer kriminalitet; det sikreste er definitivt å holde folk i jobb, og rusmidler på behørig avstand.

Generelt er vi vel opptatt av at mediene skal rapportere fakta. Jeg synes det er veldig uheldig at vi "skjermes" for slik kunnskap - eller sensur som det gjerne kalles.

 

[Spiralis]

Er redd det er et patetsik forsøk fra vedkommende polititjenestemann i retning av å opptre "politisk korrekt"!

 

[defacto]

Spørsmålet er vel hva det eventuelt har av betydning. En ting er betydningen for de som jobber med å begrense voldskriminalitet, disse vil jo ha stor nytte av å nøste opp alle detaljer, for så å finne ut hva som reelt sett skaper økende voldstendens. Noe litt annet er almuens behov for å vite alle detaljene i voldsutøvernes bakgrunn, hvorvidt de er arbeidsledige og rusmisbrukere, for eksempel, vil det endre noe for den enkelte "normalborger"? Problemet oppstår dersom det fester seg en slags oppfatning av at folk med en eller annen bakgrunn er voldelige, da en slik oppfatning vil gi et negativt bidrag inn i samfunnet. Det er mange ting vi vet virker drivende på mange typer kriminalitet; det sikreste er definitivt å holde folk i jobb, og rusmidler på behørig avstand.

Hmmmm, jeg tenker at det er slikt som almuen må kunne ta stilling til selv og skulle det vise seg at det befester seg en "sannhet" som ikke er helt i tråd med statistikk og fakta, så må det være opp til andre å kommentere nettopp dette. Forståsegpåere som mener seg hevet over andre og som skal bestemme hva andre skal kunne ta stilling til er en sikker vei mot det stupet USA er i nærheten av nå.

Ikke helt sammenlignbart, men det minner meg om de lærerene som mente at man ikke skulle feire julen, fordi det kunne støte noen. Disse noen var veldig nysgjerrig på hvordan en norsk jul var. Man skal ikke krenke for enhver pris...

 

[Disqutabel]

Generelt er vi vel opptatt av at mediene skal rapportere fakta. Jeg synes det er veldig uheldig at vi "skjermes" for slik kunnskap - eller sensur som det gjerne kalles.

Vi er nok enige om at det media rapporterer skal være fakta. Jeg synes disse problemstillingene er særdeles interessante fra flere vinklinger.
Om vi tenker oss at to ungdommer har overfalt og ranet en annen ungdom for en mobiltelefon, og media rapporterer det som om:
"To unge menn overfalt, slo og skadet en annen ung mann i Oslo i natt, før de stakk av fra stedet med offerets mobiltelefon."
Da har vi de grunnleggende fakta i saken. Er vi allerede nå utsatt for sensur? I så fall hvorfor og hvordan? Hva mer er det vi bør og skal få vite, og hvorfor skal vi få vite akkurat dette? Burde vi ikke fått vite:
- Gjerningsmennenes alder?
- Deres ansettelsessituasjon?
- Deres sivile status?
- Deres statsborgerskap?
- Dersom deres statsborgerskap er norsk, burde vi i så fall vite om foreldre eller besteforeldre har kommet fra et annet land til Norge en gang, og i så fall, hvilket land kom de fra?
- Burde vi få vite om de var påvirket av noe, og om de var det, var dette en lovlig substans?
- Har noen av dem utdannelse, og i så fall på hvilket nivå?

Sånn kan vi holde på, og spørsmålenes relevans kan definitivt debatteres ut fra en voldsforskers synsvinkel. Men om vi utelater en eller flere av disse opplysningene, er vi da utsatt for sensur?

 

[Disqutabel]

Hmmmm, jeg tenker at det er slikt som almuen må kunne ta stilling til selv og skulle det vise seg at det befester seg en "sannhet" som ikke er helt i tråd med statistikk og fakta, så må det være opp til andre å kommentere nettopp dette. Forståsegpåere som mener seg hevet over andre og som skal bestemme hva andre skal kunne ta stilling til er en sikker vei mot det stupet USA er i nærheten av nå.

Ikke helt sammenlignbart, men det minner meg om de lærerene som mente at man ikke skulle feire julen, fordi det kunne støte noen. Disse noen var veldig nysgjerrig på hvordan en norsk jul var. Man skal ikke krenke for enhver pris...

Se mitt innlegg over. Hvor mange opplysninger må almuen få fra en nyhetsformidler, for å kunne gjøre seg opp en kvalifisert mening om hva som er viktig og riktig i samfunnet? Kan det være at noen av opplysningene virker i mot sin hensikt, dersom ikke samtidig andre relevante opplysninger fremkommer i artikkelen? Mitt poeng er selvsagt at det ikke eksisterer muligheter for å utdanne et helt folk gjennom avisspaltene. Opplysning er viktig for at vi skal kunne lære oss å ta stilling til de faktiske opplysningene vi får, og de vi ikke får, uten at det skal medføre at det fester seg både feilaktige og potensielt farlige oppfatninger i samfunnet generelt. Som f.eks. i Polen og Russland, der en urovekkende stor andel av folket oppriktig mener at homofili er både farlig og smittsomt. Aviser som tør å mene noe annet, ligger dårlig an.

 

[Voff]

Sannheten må fram uansett. Ellers forsvinner tilliten. Det har stor grad skjedd allerede.....

 

[defacto]

Se mitt innlegg over. Hvor mange opplysninger må almuen få fra en nyhetsformidler, for å kunne gjøre seg opp en kvalifisert mening om hva som er viktig og riktig i samfunnet? Kan det være at noen av opplysningene virker i mot sin hensikt, dersom ikke samtidig andre relevante opplysninger fremkommer i artikkelen? Mitt poeng er selvsagt at det ikke eksisterer muligheter for å utdanne et helt folk gjennom avisspaltene. Opplysning er viktig for at vi skal kunne lære oss å ta stilling til de faktiske opplysningene vi får, og de vi ikke får, uten at det skal medføre at det fester seg både feilaktige og potensielt farlige oppfatninger i samfunnet generelt. Som f.eks. i Polen og Russland, der en urovekkende stor andel av folket oppriktig mener at homofili er både farlig og smittsomt. Aviser som tør å mene noe annet, ligger dårlig an.

Mot sin hensikt? Da har du allerede tatt det valget for andre, har du ikke? Poenget er at det er noen andre som tar valget for når noe skal snakkes om.
Polen er erkereligiøst, så det er ikke det rette landet å sammenligne med, synes jeg.

 

[OMF]

Sånn kan vi holde på, og spørsmålenes relevans kan definitivt debatteres ut fra en voldsforskers synsvinkel. Men om vi utelater en eller flere av disse opplysningene, er vi da utsatt for sensur?

Istedenfor å lage fiktige tankeeksperimenter så kan du lese artikkelen jeg linket til:

Den handlet om gjengvold - og de anonymiserte karakterene heter Sindre og Thomas.

Noen tall fra artikkelen:

• 84 personer under 18 år ble dømt for vold, voldtekt, trusler, ran og/eller narko i Oslo Tingrett i 2019. 73 av dem har minoritetsbakgrunn, 68 har familierøtter fra Asia og Afrika
• Blant 37 «gjentatte gjengangere» i Oslo første kvartal 2017 hadde halvparten foreldre fra Somalia. Bare én hadde etnisk norske foreldre.

 

[Disqutabel]

Sannheten må fram uansett. Ellers forsvinner tilliten. Det har stor grad skjedd allerede.....

Det blir et alt for enkelt postulat.
Sannheten er så uendelig mye større enn det en avis kan formidle. Dersom sannheten kun skal bestå av hvorvidt en gjerningsmann er fra Asia eller om han er homofil, da er det ikke mye til sannhet, ikke sant?
Alder, sivilstatus, ansettelsesforhold, ruspåvirkning, utdannelsesnivå, diagnoser og masse annet er jo en minst like viktig del av en full sannhet, dessuten om man ble mobbet eller misbrukt som barn. Verden er ikke så enkel at den kan forklares med ett eller to grunnleggende faktaopplysninger.

 

[Asbjørn]

Vi er nok enige om at det media rapporterer skal være fakta. Jeg synes disse problemstillingene er særdeles interessante fra flere vinklinger.
Om vi tenker oss at to ungdommer har overfalt og ranet en annen ungdom for en mobiltelefon, og media rapporterer det som om:
"To unge menn overfalt, slo og skadet en annen ung mann i Oslo i natt, før de stakk av fra stedet med offerets mobiltelefon."
Da har vi de grunnleggende fakta i saken. Er vi allerede nå utsatt for sensur? I så fall hvorfor og hvordan? Hva mer er det vi bør og skal få vite, og hvorfor skal vi få vite akkurat dette? Burde vi ikke fått vite:
- Gjerningsmennenes alder?
- Deres ansettelsessituasjon?
- Deres sivile status?
- Deres statsborgerskap?
- Dersom deres statsborgerskap er norsk, burde vi i så fall vite om foreldre eller besteforeldre har kommet fra et annet land til Norge en gang, og i så fall, hvilket land kom de fra?
- Burde vi få vite om de var påvirket av noe, og om de var det, var dette en lovlig substans?
- Har noen av dem utdannelse, og i så fall på hvilket nivå?

Sånn kan vi holde på, og spørsmålenes relevans kan definitivt debatteres ut fra en voldsforskers synsvinkel. Men om vi utelater en eller flere av disse opplysningene, er vi da utsatt for sensur?

Hvorfor ikke få vite navn og bilde også, som i USA, eller i det minste fornavn og første bokstav i etternavnet, som i Tyskland?
Eller kanskje vi ønsker å gjøre en litt annen avveining mellom hensynet til innsyn og personvern enn i USA, uten at det nødvendigvis utgjør "sensur"?

'Snape' Killed Federal Judge in Hit and Run, Then Claimed to Be Harry Potter: Police

A woman killed a federal judge and injured a 6-year-old boy during a hit and run on Friday, then claimed to be fictional fantasy book character Harry Potter, police in Boca Raton, Florida say. Nastasia Andranie Snape, 23, remains at the Palm Beach County Jail as of Monday morning. Yes, her last...

lawandcrime.com

 

[Disqutabel]

Mot sin hensikt? Da har du allerede tatt det valget for andre, har du ikke? Poenget er at det er noen andre som tar valget for når noe skal snakkes om.
Polen er erkereligiøst, så det er ikke det rette landet å sammenligne med, synes jeg.

Da leste du litt slurvete.
Kan det være sånn at en enkelt opplysning kan ende med å gi et tydelig feilaktig budskap, dersom den ikke følges av andre like relevante opplysninger?
En bil ble tatt i 180 km/t på E18. Bilen var rød.
Kan vi trekke noen konklusjoner omkring røde biler og fart, bare ved den enkle sammenstillingen av fakta, eller behøver vi noe mer info for å vite noe om statistiske årsaker til at røde biler oftere blir tatt i fartskontroll?

 

[Disqutabel]

Istedenfor å lage fiktige tankeeksperimenter så kan du lese artikkelen jeg linket til:

Den handlet om gjengvold - og de anonymiserte karakterene heter Sindre og Thomas.

Noen tall fra artikkelen:

• 84 personer under 18 år ble dømt for vold, voldtekt, trusler, ran og/eller narko i Oslo Tingrett i 2019. 73 av dem har minoritetsbakgrunn, 68 har familierøtter fra Asia og Afrika
• Blant 37 «gjentatte gjengangere» i Oslo første kvartal 2017 hadde halvparten foreldre fra Somalia. Bare én hadde etnisk norske foreldre.

Med andre ord utsettes vi ikke for sensur, du har tatt dette direkte fra en offentlig tilgjengelig artikkel du selv linket til.
Men hvorfor mener du at de andre opplysningene, som vi faktisk med sikkerhet vet har påvirkning på statistikkene, IKKE er like relevante som et eventuelt etnisk opphav?

 

[Disqutabel]

Hvorfor ikke få vite navn og bilde også, som i USA, eller i det minste fornavn og første bokstav i etternavnet, som i Tyskland?
Eller kanskje vi ønsker å gjøre en litt annen avveining mellom hensynet til innsyn og personvern enn i USA, uten at det nødvendigvis utgjør "sensur"?

'Snape' Killed Federal Judge in Hit and Run, Then Claimed to Be Harry Potter: Police

A woman killed a federal judge and injured a 6-year-old boy during a hit and run on Friday, then claimed to be fictional fantasy book character Harry Potter, police in Boca Raton, Florida say. Nastasia Andranie Snape, 23, remains at the Palm Beach County Jail as of Monday morning. Yes, her last...

lawandcrime.com

My point exactly, jeg bare håpte at folk skulle kunne regne det ut selv. Men noen har etter min oppfatning låst seg veldig til opphav alene, uten å ville finne ut mer omkring det. Og jeg er usikker på om den skarpe avgrensningen egentlig har så mye for seg.

 

[Voff]

Det blir et alt for enkelt postulat.
Sannheten er så uendelig mye større enn det en avis kan formidle. Dersom sannheten kun skal bestå av hvorvidt en gjerningsmann er fra Asia eller om han er homofil, da er det ikke mye til sannhet, ikke sant?
Alder, sivilstatus, ansettelsesforhold, ruspåvirkning, utdannelsesnivå, diagnoser og masse annet er jo en minst like viktig del av en full sannhet, dessuten om man ble mobbet eller misbrukt som barn. Verden er ikke så enkel at den kan forklares med ett eller to grunnleggende faktaopplysninger.

Man kan gjerne diskutere hvor mange engler det går på knappenålshode, men dersom publikum føler at noe av betydning blir holdt tilbake så fordamper tilliten. Ja det kan gjerne være ansettelsesforhold, dersom det viser seg at returventilingeniører er overrepresentert i visse krimstatistikker.....

 

[Disqutabel]

Man kan gjerne diskutere hvor mange engler det går på knappenålshode, men dersom publikum føler at noe av betydning blir holdt tilbake så fordamper tilliten. Ja det kan gjerne være ansettelsesforhold, dersom det viser seg at returventilingeniører er overrepresentert i visse krimstatistikker.....

Men hvorfor fordamper tilliten? Det er i sannhet et fryktelig mye viktigere og mer komplekst spørsmål enn du nå forsøker å gjøre det til. Det du i realiteten hevder her (og jeg leser deg virkelig sånn, dette er ikke ment som stråmann), er at vi mister tilliten til media, dersom vi ikke får de opplysningene "folk flest" forlanger. For vi vil nemlig ikke egentlig vite forbrytelsenes komplekse årsakssammenheng, vi vil bare vite det dersom det kan koples til et enkelt og helt spesifikt opphav. Ellers faller tilliten til media.
DET finner jeg mer enn bare litt problematisk.

Dessuten vil jeg tilføye at harselaset om stillingstittelen ble veldig tåpelig, jeg utgår fra at du forsto hva poenget egentlig var.

 

[Asbjørn]

Er "sensur" at "publikum føler" noe, eller at det faktisk er noe som holdes tilbake? Mitt inntrykk er at det ikke er noen som holder tilbake relevante fakta eller statistikk her. Det har jo vært mer enn nok av anonymiserte intervjuer med "Abdul" fra Søndre Nordstrand også.

Jeg får et inntrykk av at noen argumenterer på et grunnlag som mer beskriver en situasjon fra Sverige anno 2015 enn dagens Norge, og så fyrer opp en Trump-aktig generalisert mistillit mot media og politikere på det grunnlaget. Jeg finner det egentlig mer problematisk enn et påstått behov for å vite mer om enhver mistenkt i enhver kriminalsak for å få bekreftet egne standpunkter.

 

[OMF]

Med andre ord utsettes vi ikke for sensur, du har tatt dette direkte fra en offentlig tilgjengelig artikkel du selv linket til.
Men hvorfor mener du at de andre opplysningene, som vi faktisk med sikkerhet vet har påvirkning på statistikkene, IKKE er like relevante som et eventuelt etnisk opphav?

Har du lest artikkelen jeg linket til? For det er den vi disktuerer.

 

[Disqutabel]

Har du lest artikkelen jeg linket til? For det er den vi disktuerer.

Ja, jeg har lest den.
Har du tenkt noe mer over spørsmålene jeg har stilt, da? For det er de vi diskuterer.

 

[Disqutabel]

Er "sensur" at "publikum føler" noe, eller at det faktisk er noe som holdes tilbake? Mitt inntrykk er at det ikke er noen som holder tilbake relevante fakta eller statistikk her. Det har jo vært mer enn nok av anonymiserte intervjuer med "Abdul" fra Søndre Nordstrand også.

Jeg får et inntrykk av at noen argumenterer på et grunnlag som mer beskriver en situasjon fra Sverige anno 2015 enn dagens Norge, og så fyrer opp en Trump-aktig generalisert mistillit mot media og politikere på det grunnlaget. Jeg finner det egentlig mer problematisk enn et påstått behov for å vite mer om enhver mistenkt i enhver kriminalsak for å få bekreftet egne standpunkter.

Igjen enig, og som tidligere linket, alle disse opplysningene ligger relativt lett tilgjengelig for de som er interesserte. Men dessverre viser det seg fort når man begynner å sette seg litt inn i dette, at det er ganske komplekst. Og sånt vil ikke folk ha noe av, for da fordamper tilliten!

 

[Voff]

Er "sensur" at "publikum føler" noe, eller at det faktisk er noe som holdes tilbake?

Nei, men kan være et forsøk på propaganda dersom det gjøres av politiske hensyn. Unødvendig å si at slikt svekker medias troverdighet og øker sjansene for en Tumpaktig mistillitt.....

 

[Disqutabel]

Nei, men kan være et forsøk på propaganda dersom det gjøres av politiske hensyn. Unødvendig å si at slikt svekker medias troverdighet og øker sjansene for en Tumpaktig mistillitt.....

Det er jo i tilfelle en følelse du har. Og når man begynner å argumentere for den, korrekt eller ikke, så vil jo den følelsen ha en selvpropellerende effekt. Og med nok næring til egne teorier, og nok folk som eser hverandre opp, vips, så har man Qanon.

 

[defacto]

Da leste du litt slurvete.
Kan det være sånn at en enkelt opplysning kan ende med å gi et tydelig feilaktig budskap, dersom den ikke følges av andre like relevante opplysninger?
En bil ble tatt i 180 km/t på E18. Bilen var rød.
Kan vi trekke noen konklusjoner omkring røde biler og fart, bare ved den enkle sammenstillingen av fakta, eller behøver vi noe mer info for å vite noe om statistiske årsaker til at røde biler oftere blir tatt i fartskontroll?

Nja, litt slurvete sammenligning.
Hadde du sagt at bilen var en Tesla, BMW eller Audi, så hadde nok mange trukket sine konklusjoner. Og sansyneligvis med rette.
Men spørsmålet er vel mere, hvorfor skal ikke dette komme frem? Er folk flest for dumme for sitt eget beste? Og hvem skal ta valget for dem? Politiet? Media? Politikere? Statistikken viser vel hvilke biler som oftest kjøres for fort, men det kan virke noenganger som om det heller ikke er greit å ta med. Også med andre ting.
Poenget er at noen tar avgjørelser for alle og noenganger er de avgjørelsene ikke helt til å skjønne. For folk flest. Det skaper ihverfall avstand!

 

[Voff]

Det er jo i tilfelle en følelse du har. Og når man begynner å argumentere for den, korrekt eller ikke, så vil jo den følelsen ha en selvpropellerende effekt. Og med nok næring til egne teorier, og nok folk som eser hverandre opp, vips, så har man Qanon.

Jada. Alle vet jo at mistillit oppstår fra grunnløse følelser! I likhet med politikerforrakt....

 

[Voff]

Poenget er at noen tar avgjørelser for alle og noenganger er de avgjørelsene ikke helt til å skjønne. For folk flest. Det skaper ihverfall avstand!

Siden vi lever i et demokrati er viktig at ikke bare beslutningstagere, men også befolkningen, får relevant informasjon gjennom media. Jada, det kan være vanskelig å avgjøre hva som er relevant informasjon, men ofte er det ikke det.....

 

[Disqutabel]

Nja, litt slurvete sammenligning.
Hadde du sagt at bilen var en Tesla, BMW eller Audi, så hadde nok mange trukket sine konklusjoner. Og sansyneligvis med rette.
Men spørsmålet er vel mere, hvorfor skal ikke dette komme frem? Er folk flest for dumme for sitt eget beste? Og hvem skal ta valget for dem? Politiet? Media? Politikere? Statistikken viser vel hvilke biler som oftest kjøres for fort, men det kan virke noenganger som om det heller ikke er greit å ta med. Også med andre ting.
Poenget er at noen tar avgjørelser for alle og noenganger er de avgjørelsene ikke helt til å skjønne. For folk flest. Det skaper ihverfall avstand!

Det må gjerne komme frem, men dersom det konsekvent fremkommer kun en liten del av en full sannhet (kun at det er en rød bil, eventuelt et bilmerke, som er noe mer spesifikt), og intet annet, så vil det etter hvert f.eks. danne seg en opplevelse av at røde Audi'er kjører fortere enn andre biler. Men det vil i beste fall kun være en liten del av en sannhet, i verste fall direkte feil, og bidra til at folk skaper farlige situasjoner når de ser en rød Audi.
Det er ikke sensur at avisene ikke til en hver tid opplyser bilmerke og årsmodell hver gang noen blir tatt i fartskontroll.

Jeg tror det hersker en del misforståelser omkring pressens oppgaver.

 

[Disqutabel]

Jada. Alle vet jo at mistillit oppstår fra grunnløse følelser! I likhet med politikerforrakt....

De behøver ikke være grunnløse. Men de kan fortsatt være svært dårlig funderte.

 

[defacto]

Det må gjerne komme frem, men dersom det konsekvent fremkommer kun en liten del av en full sannhet (kun at det er en rød bil, eventuelt et bilmerke, som er noe mer spesifikt), og intet annet, så vil det etter hvert f.eks. danne seg en opplevelse av at røde Audi'er kjører fortere enn andre biler. Men det vil i beste fall kun være en liten del av en sannhet, i verste fall direkte feil, og bidra til at folk skaper farlige situasjoner når de ser en rød Audi.
Det er ikke sensur at avisene ikke til en hver tid opplyser bilmerke og årsmodell hver gang noen blir tatt i fartskontroll.

Jeg tror det hersker en del misforståelser omkring pressens oppgaver.

Det er sensur når dette forekommer noen ganger og etter hodet til de som bestemmer!
By the way, Tesla er verstingen!

 

[Disqutabel]

Det er sensur når dette forekommer noen ganger og etter hodet til de som bestemmer!
By the way, Tesla er verstingen!

Nei, sensur er noe helt, helt annet.
Pressen har en god del hensyn å ta, og de må sette grensene et sted i mellom null opplysning om gjerningsmenn og bilde + fullt navn. Og da er spørsmålene mange om hva pressen skal opplyse. Hvorfor er f.eks. etnisitet viktigere enn om vedkommende er arbeidsledig? Hvorfor er ikke utdannelsesnivå like viktig? Seksuell legning? Hva er poenget med at "folk flest" forlanger akkurat en spesifikk informasjon; hva er det som gjør at vi føler så sterkt for å vite akkurat dette ene, når vi samtidig vet at driverne og situasjonene er så uendelig mye mer komplekst?

Litt som en kompis av meg for mange år siden: - Er ikke rart at Bondevik blei sjuk, han er jo kristen!

 

[defacto]

Nei, sensur er noe helt, helt annet.
Pressen har en god del hensyn å ta, og de må sette grensene et sted i mellom null opplysning om gjerningsmenn og bilde + fullt navn. Og da er spørsmålene mange om hva pressen skal opplyse. Hvorfor er f.eks. etnisitet viktigere enn om vedkommende er arbeidsledig? Hvorfor er ikke utdannelsesnivå like viktig? Seksuell legning? Hva er poenget med at "folk flest" forlanger akkurat en spesifikk informasjon; hva er det som gjør at vi føler så sterkt for å vite akkurat dette ene, når vi samtidig vet at driverne og situasjonene er så uendelig mye mer komplekst?

Litt som en kompis av meg for mange år siden: - Er ikke rart at Bondevik blei sjuk, han er jo kristen!

Nja, semantikk. At noen tar avgjørelser basert på egne verdier og agenda er i mine øyne sensur. Men man kan sikkert finne et annet ord på det, om ønskelig.

Hvorfor er IKKE etnisitet viktig når det kommer det arbeidsledighet? Det sier jo en del om folkegrupper, gjør det ikke? Hvorfor skal ikke de som har interesse av det få vite slikt? Personlig driter jeg i det, men om andre mener at dette er nyttig viten, be my guest. Hvem som dreper med kniv, hvem som dreper med skytevåpen og hvem som voldtar er vel også noe en del finner interessant. Så hvorfor skal ikke de vite dette? Troen på menneskers evne til å se forbi og danne seg sin egen mening er ikke stor....

 

[Disqutabel]

Nja, semantikk. At noen tar avgjørelser basert på egne verdier og agenda er i mine øyne sensur. Men man kan sikkert finne et annet ord på det, om ønskelig.

Hvorfor er IKKE etnisitet viktig når det kommer det arbeidsledighet? Det sier jo en del om folkegrupper, gjør det ikke? Hvorfor skal ikke de som har interesse av det få vite slikt? Personlig driter jeg i det, men om andre mener at dette er nyttig viten, be my guest. Hvem som dreper med kniv, hvem som dreper med skytevåpen og hvem som voldtar er vel også noe en del finner interessant. Så hvorfor skal ikke de vite dette? Troen på menneskers evne til å se forbi og danne seg sin egen mening er ikke stor....

Det er ikke sikkert pressen tar avgjørelser over hodene på folk, de forholder seg til sitt oppdrag og sine begrensninger. Som nevnt, et sted må de sette en grense, det er ikke kikkermentaliteten i hver og en av oss som skal avgjøre hva som skal på trykk.

Jo, arbeidsledighet i sammenheng med etnisitet er av stor interesse, uansett hvilken vinkling man har på det. Men det var ikke poenget med mitt spørsmål. Og det faktum at det er høyere arbeidsledighet blant folk med rare navn, sier kanskje like mye om nordmenn som om enkelte andre nasjonaliteter.
Men til poenget: Det er mye høyere kriminalitet blant arbeidsledige enn blant fast ansatte. Men ingen maser om at det er sensur om vi ikke får vite om en gjerningsmann var fast ansatt eller ikke.

Og alle de spørsmålene du nevner i ditt innlegg finnes det svar på. Jeg har lenket til dem for noen innlegg siden, slik at de som vil ha fakta, kan finne det. Og da kan du velge å dedusere til at den som dreper er en mann i 30-årene, arbeidsledig, ruset og han kjenner sitt offer fra før. Og ca. 35% av disse gjerningspersonene har et annet opphav enn Norge. Men det som "skaper tillit" er visst å fortelle at faren hans er fra Pakistan.

 

[Larson]

Vet ikke. I grunn ikke mitt inntrykk.

Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse

Før stortingsvalget i 2005 trykket Fremskrittspartiet opp en valgkampbrosjyre med sitatet «Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse» og underteksten «Pressesitat vi ofte leser». Mange reagerte …

www.utrop.no

Det har vært ganske vanlig opp gjennom tidene da.

 

[Disqutabel]

Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse

Før stortingsvalget i 2005 trykket Fremskrittspartiet opp en valgkampbrosjyre med sitatet «Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse» og underteksten «Pressesitat vi ofte leser». Mange reagerte …

www.utrop.no

Det har vært ganske vanlig opp gjennom tidene da.

Ja, jeg har også sett dette, men som du også vil se, er da dette den diametralt motsatte vinklingen av den OMF hadde for en del innlegg siden. Begge deler er sikkert tilfellet, men spørsmålet er om det er systematisk rasisme, eller om det er systematisk sensur. Jeg tror ikke noen av de to alternativene er helt rett eller helt feil.

For øvrig en betimelig artikkel du har linket til, et par av debattantene her ville ha godt av å lese den, samt åpne en del av linkene i den.

 

[Pink_Panther]

Muligens feilplassert, men fant ikke noe bedre. En sjelden fisk – Ytring (nrk.no)