- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.105
- Antall liker
- 14.660
Infrastrukturen i et område er vel stort sett tilpasset området den er i så når noe uvanlig skjer så blir konsekvensene større. Det er heller ikke så merkelig at store vannmengder får betydelig større konsekvenser i mer bebygde strøk enn i mer grisgrendte strøk, mer bebyggelse fører til at bakken drenerer dårligere og i flate områder med til dels store elver skal det mindre til før vann renner steder hvor det ikke var meningen at det skal renne. Det er også et lass av hensyn som skal tas når man anlegger infrastruktur og dersom det enste som betydde noe var at det skulle være flomsikkert så ville sikkert mye vært plassert på en annen måte enn hva det er nå. Det ermellom annet også derfor at terskelen for gult/orasje/rødt farevarsel i Oslo ligger lavere enn andre steder fordi konsekvensene er større både for folk, det praktiske liv og infrastruktur da det finnes mye mer av alt.
Jeg bor i Oslo og synes så langt at det hele har vært ganske underwhelming gitt advarslene på forhånd - det er heller ikker det har vært kraftigst. Utover at det har kommet noen kraftige byger med ujevne mellomrom kan jeg ikke si at jeg har merket noe særlig til dette, men folk som bor andre steder i Oslo og litt lengre nord for Oslo har merket mye mer. Hadde det ikke vært for alt som står i avisen hadde ikke jeg tenkt over at dette var noe særlig å gjøre noe nummer av. Folk som har fått kjelleren full av vann eller bilen druknet vil sikkert se litt annereldes på det.
Det er vel også ganske stor enighet om at kommuner i betydelig grad har tillatt bygging i områder det ikke burde være bygget, da typisk i områder hvor man relativt hyppig bør fovente at det blir flom, forsikringsselskapene (og i neste instans alle forsikringstakere) som er de som ender opp med å betale for dette har ytret enn viss mengde frustrasjon over dette fenomenet.
