Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Asbjørn]

Men Tangens kjernekompetanse ser ut til å være relasjonsbygging med oligarker, ikke å håndtere slike summer som det er i oljefondet. I dette tilfellet er eierne oss alle, ikke en russisk oligark som er mottakelig for smiger og smøring. Hver gang Tangen uttaler seg offentlig demonstrerer han at han ikke har noen idé om hvordan man sikrer demokratisk forankring for å utøve fondets mandat. Dessuten er de potensielle interessekonfliktene enorme, når oljefondet kan ta posisjoner som driver hans personlige investeringer opp eller ned med voldsomme beløp. Jeg ser bare ikke at han er kvalifisert, heller ikke hvordan interessekonflikten kan håndteres, og forstår fortsatt ikke hva Olsen tenkte på.

Det ser ut til å være tverrpolitisk enighet om akkurat det, men fortsatt ikke et klart bilde av hvordan man skal ta seg ut av situasjonen. Vi får se finanskomitéens innstilling senere i dag. Jeg håper den blir enstemmig.

 

[weld77]

Hedgefond er for øvrig så mangt og AKO capital har forsåvidt som forretningsidé først og fremst å være langsiktige eiere i selskaper de vurderer som gode og underpriset (mer eller mindre hva Warren Buffet har drevet med hele sin investorkarriere) og kundene er i hovedsak også investorer med lang tidshoristont på plasseringene sine.

 

[Spiralis]

For å være helt ærlig så fatter jeg ikke hva problemet med Tangen er!

Mannen har offentlig uttalt at han ønsker 100% arveskatt. Det betyr at hverken unger eller husfru skal arve noe som helst av dette hedgefondet!
Han har utpekt kun EN arving og det er "Staten, Den Norske".

Hele problemet kan løses veldig enkelt om "noen" ber ham overlevere sine eierandeler i dette fondet til Staten som "forskudd på arv"!

Problem solved!

 

[weld77]

Sanner kunne neppe si nei til Tangen

Men han kunne stilt krav før ansettelsen. Og han kan kanskje skjerpe kravene nå.

www.aftenposten.no

Et annet spørsmål er om han hadde lovgrunnlag for å gripe inn i selve valget av Tangen. Her stiger usikkerheten i lovavdelingen. Den lander på et svært usikkert nei.

Lovavdelingen skriver at den «antar (...) under tvil at departementet ikke kan instruere om at det skal treffes vedtak om ansettelse av person A, eller om at person B ikke skal ansettes».

Da hovedstyret først hadde bestemt seg for Tangen, hadde Sanner trolig ikke mulighet til å gripe inn.

...

Det mest interessante nå er hvilke muligheter Sanner har for å gripe inn flere måneder etter at hovedstyret gjorde sitt vedtak, snart tre måneder etter at kontrakten ble undertegnet og bare en drøy uke før Tangen skal tiltre.

Der kommer lovavdelingen kun med det den selv kaller «antydninger». Den er såpass varsom blant annet fordi vurderingene i stor grad vil avhenge av den konkrete avtalen, mens lovavdelingen holder seg på et prinsipielt juridisk plan og går ikke inn i Tangens kontrakt.

Lovavdelingen mener departementet kan vedta «nye generelle instrukser, som eksempelvis strengere informasjonsplikter» også for personer som allerede er ansatt.

Men:

«Det vil likevel klart nok være rettslige grenser for hva den ansatte plikter å følge av nye pålegg, i alle fall uten erstatning.»




Dette kan man jo lese i retning av at Sanner hadde myndighet til å gi i alle fall noen retningslinjer før ansettelsen, noe han ikke gjorde og det var vel heller ikke særlig murrig fra opposisjonen i den retning utover sikkert noen som mente det var viktig å få en kvinne i jobben (som man selvsagt ikke kan si eksplisitt i en utlysing uansett). Nå som vedkommende faktisk er ansatt så er handlingsrommet betydelig mindre, om i det hele i realiteten til stede.

 

[Larson]

Det var protester fra opposisjonen straks Tangen ble sluppet som kandiat og ytterligere da han fikk jobben. Nettopp grunnet åpenbare interessekonflikter, ikke det kvinne-dilldallet du nevner. Det var ikke kandidaten i seg. Fyren kunne hett Tangen, Stange eller Løten. Det er interessekonfliktene som er uakseptable.


Sanner har sittet på sine hender i god Ikke-rokk-båten Erna-stil. Når det blir klart at det ikke går over, så reagerer man panisk og veigt.

 

[weld77]

Ja, men Lovavelingen sier vel langt på vei at eventuelle vesentlige instruksjoner skulle vært gitt i forkant, noe som ikke ble gjort. Det var ingen som sa noe om at det for all del ikke må ansettes noen med mye pæng eller lignende. Det var ikke gitt noen særlig konkrete føringer og ei heller noen signaler i den retning. De lander også, under tvil, på at departementet v/ Sanner ikke kunne blande seg inn i om kandidat A eller B skulle velges.

Stortinget har først og fremst - enstemming - vedtatt en lov de ikke har skjønt konsekvensene av. Og på toppen av det rett før Oljefondet skulle få ny sjef. Da blir det ekstra rart å klikke like etterpå. Om noen i det hele tenkte på denne problemstillingen vet man jo ikke.

Det er for øvrig verdt å merke seg at det ymse professorer mener er "klokkeklart" og "udiskutabelt" og "opplagt" lander Lovavdelingen på "kanskje, under tvil" og "neppe". Kan også tas ad notam om man mener å kunne finne ut hva som faktisk gjelder ved å google litt og lese litt i gratisversjonen av lovdata.no

Om man kaller en spade for en spade så er det jo ikke hvilke føringer Norges Bank evt kunne lagt politikere lurer på. De lurer på om Tangen kan sparkes før han tiltrer, for det er jo hva de faktisk vil. Eller i beste fall at han, om han skal tiltre, må selge seg fullstendig ut av AKO og plassere midlene et sted Norges Bank ikke investerer i det hele. Det vil i praksis si i Norge og selv ikke det er helt trivielt eller eliminerer alt man kan klassifisere som en interessekonflikt.

 

[Larson]

hvis Tangen, Stange, Løten eller hva kandidaten heter og er(kandidaten er uvesentlig) selger seg helt ut av sine interessekonflikter så må vedkommende gjerne starte i jobben. Det er alle enige om. Problemet er at Tangen absolutt ikke ønsker dette. Siden han står fast ved dette så må han fratre, helst før jobben begynner. Dette gjelder for alle mulige kandidater.

At Stortinget ikke forstår en lov, betyr ikke at den loven trumfer grunnloven. For å sette det på spissen, hvis Stortinget vedtar en lov som sier at Norges Bank skal utnevne statsministeren, så har fortsatt Stortinget noe de skal ha sagt når Norges bank prøver å utnevne statsministeren.

 

[weld77]

At Stortinget ikke forstår en lov, betyr ikke at den loven trumfer grunnloven. For å sette det på spissen, hvis Stortinget vedtar en lov som sier at Norges Bank skal utnevne statsministeren, så har fortsatt Stortinget noe de skal ha sagt når Norges bank prøver å utnevne statsministeren.

Nå er de facto fasiten hva Lovavdelingen har sagt, eller hva som definerer handlingsrommet til regjeringen og Strotinget i denne saken akkurat nå. Hva som er (eller ikke er) en "interessekonflikt" blir stort sett et definisjonsspørsmål - illusjonen om å eliminere sorten er det neppe særlig vits å holde på (det var også en av de tidligere sjefene for Oljefondet inne på i en kommentar her om dagen.

Virker som det er / har vært et håp om at Tangen skal trekke seg frivilling, i alle fall om man ser typen støy som blir generert og det ikke ubetydelige innslaget av absurditet i den. Eksempelvis er Oljefondets største eierandeler noe nær verdensmestere i skattetilpasning.

 

[65finger]

Det er Norges Bank som eventuelt har driti på draget og ikke Tangen. Regjeringen kan ikke kvalitetssikre alle ansettelser i det offentlige Norge bare fordi Larson mener det

 

[Larson]

Det er jo umulig å eliminere alle mulige teoretiske interessekonflikter, slik betalte kapitallobbyister høyt hevder. Greia er at interessekonflikten som ligger på bordet ikke er av teoretisk art.

Videre, etter hva jeg leste så kvartalrapporterer Tangens kjære fond til børsen i USA. Det er mulig det ikke stemmer, men det høres plausibelt. Det er offentlig informasjon. Så Tangen må lukke øynene og rope la-la-la for å ikke få med seg informasjonen han ikke skal ha.

Ja, Tangen trekker seg ikke frivillig, og det øker ikke hans tillit. Hvis han virkelig ville gjøre det beste for fondet hadde han trekt seg for lenge siden. Så hvorfor vil han ikke? a) interessekonfliktene er høyst reelle. b) selvrealiseringen betyr mye for Tangen.

 

[weld77]

Det stemmer. Så lenge noe av tangens midler plasseres i AKO vil det fremkomme av amerikansk rapportering og han vil i praksis i det minste ha noe innsikt i hvordan midlene er plassert. Eneste måten han kan være helt i mørket på er om forvalter selger seg helt ned i AKO-fondene, da vil han visstnok ikke vite noe om forvaltningen.

Men om Stortinget mistenker at det er ansatt en skurk som vil bruke jobben til indirekte innsidehandel for å berike seg selv så synes jeg de faktisk burde si det.Interessekonflikten fremstår som ganske teoretisk i praksis.

Det er en kommentar i DN bak beralkngsmur om at de må gi etter eller gi seg og det er jo slik det ser ut nå. Men litt overraskende at dn konkluderer med at det var «mange kvalifisere søkere». Det var det ikke. Der var tangen og en til. Om tangen eventuelt går ut av bildet så er ikke en søker «mange»

 

[Asbjørn]

Finanskomiteen er enstemmig.

Enstemmig kritikk fra Stortinget: - Alvorlig sak – VG Nå: Nyhetsdøgnet

Finanskomiteen på stortinget har fredag kommet med enstemmig og hard kritikk av Norges Banks ansettelsesprosess av ny sjef for Oljefondet.

direkte.vg.no

 

[weld77]

Innstillingen er i praksis «selg deg helt ut av AKO eller avtre». Men det er mulig å finne på en interessekonflikt uansett hvordan en såpass voksen formue plasseres. Det gjelder for øvrig enhver forvalter som har egne midler og der har de gjerne.

 

[Larson]

Så hvis det ligger 10 ferske nybakte boller på bordet. Du vet at ingen ser deg og ingen vil se om boller mangler. Dog det er strengt ulovlig å ta med seg boller. 100 personer må passere dette bollefatet hver dag, morgen, før lunsj og ettermiddag. Hvor lang tid tar det før 50 av disse har falt for fristelsen?


Vi kan ikke ha en oljefondssjef som eier fond i samme marked som oljefondet opererer. Det er forbudt for hvermannsen og er følgelig forbudt for sjefen.

 

[Asbjørn]

Slyngstad løste det vel ved å sette sine egne penger på Oslo Børs, eneste marked hvor oljefondet ikke opererer. Fondet er stort, men ikke så stort at det driver verdensmarkedet opp eller ned med bivirkninger på Oslo Børs. Neppe aktuelt for Tangen.

 

[Larson]

Innstillingen er i praksis «selg deg helt ut av AKO eller avtre». Men det er mulig å finne på en interessekonflikt uansett hvordan en såpass voksen formue plasseres. Det gjelder for øvrig enhver forvalter som har egne midler og der har de gjerne.

Hvis så er tilfelle er Tangen helt uegnet for jobben. Han har ikke kvalifikasjonene som kreves. nemlig ingen interessekonflikt.

 

[Voff]

Hvis så er tilfelle er Tangen helt uegnet for jobben. Han har ikke kvalifikasjonene som kreves. nemlig ingen interessekonflikt.

Å finne slike folk er umulig i Norge slik ansettelser i slike type stillinger skjer. Har du ikke interessekonflikter er du ikke aktuell. Det er folk med interesser og kontakter på kryss og tvers det rekrutteres fra......

 

[Asbjørn]

Har Trond Grande tilsvarende interessekonflikter? Man behøver jo ikke gjøre dette vanskeligere enn det er.

Trond Grande | Norges Bank Investment Management

www.nbim.no

 

[Larson]

Det er Norges Bank som eventuelt har driti på draget og ikke Tangen. Regjeringen kan ikke kvalitetssikre alle ansettelser i det offentlige Norge bare fordi Larson mener det

Hvor har jeg sagt at regjeringen skal kvalitetssikre alle ansettelser?

Norges bank har dreti totalt på draget. Øystein Olsen må ta sin hatt og gå. Finansministeren har dratt armene etter seg, og når opposisjonen flagget flertall, så kom han endelig på banen med den spinnville ideen om å gå eksternt ut til Tangens advokat for å få svaret han ønsket, nemlig at han intet kunne gjøre. Samtidig har høyretopper og kapitallobbyspinnere vært høyt frempå om at Tangen må beholde jobben. kan jo være at sistnevnte snakker til partiets publikum, på lik linje som FrP snakker med to tunger.

Hadde Øystein Olsen gitt jobben til nestlederen i oljefondet ville ingen hevet et øyenbryn. I stedet ga de jobben til en risiko- og smørevillig kapitalist som befinner seg i skatteflukthavn. Spinnvilt!

Hvordan Olsen kom til at det var en god ide, er det ingen som forstår. For meg er det to alternativer som virker mest troverdig. Han ble a) star struck eller b) smurt eller kanskje til og med c) Tangen har noe på Olsen.

 

[Asbjørn]

Legg fortsatt merke til at representantskapet ledes av Høyre og at finanskomiteen er enstemmig i kritikken, inkludert H og FrP. De kommentarene som kommer fra sidelinjen har stort sett gått på hva man kan og bør gjøre med det, ikke hvorvidt Olsen har dummet seg ut her. Det har han. Jeg aner fortsatt ikke hva han tenkte på eller hvordan han kunne tro at dette var en god idé, så jeg ser gjerne at han forsvinner ut av døren. Vi behøver noen med dømmekraft i jobben som sentralbanksjef også.

 

[65finger]

Hvor har jeg sagt at regjeringen skal kvalitetssikre alle ansettelser?

Norges bank har dreti totalt på draget. Øystein Olsen må ta sin hatt og gå. Finansministeren har dratt armene etter seg, og når opposisjonen flagget flertall, så kom han endelig på banen med den spinnville ideen om å gå eksternt ut til Tangens advokat for å få svaret han ønsket, nemlig at han intet kunne gjøre. Samtidig har høyretopper og kapitallobbyspinnere vært høyt frempå om at Tangen må beholde jobben. kan jo være at sistnevnte snakker til partiets publikum, på lik linje som FrP snakker med to tunger.

Hadde Øystein Olsen gitt jobben til nestlederen i oljefondet ville ingen hevet et øyenbryn. I stedet ga de jobben til en risiko- og smørevillig kapitalist som befinner seg i skatteflukthavn. Spinnvilt!

Hvordan Olsen kom til at det var en god ide, er det ingen som forstår. For meg er det to alternativer som virker mest troverdig. Han ble a) star struck eller b) smurt eller kanskje til og med c) Tangen har noe på Olsen.

kan jo også være at det er en stor samensmergelse av øglemennesker fra en annen planet som opptrer enkelt som onde høyremennesker og annet fantepakk på bekostning av 4.99 millioner fattigfolk

 

[aam01]

Jeg vil da mye heller at pengene mine forvaltes av en som forstår penger og er glad i dem enn av en som er politisk korrekt.

 

[weld77]

Vi kan ikke ha en oljefondssjef som eier fond i samme marked som oljefondet opererer. Det er forbudt for hvermannsen og er følgelig forbudt for sjefen.

Nei, det er det ikke.

Før du protesterer så kan vi jo si hva egenhandelsreglene til Oljefondet faktisk sier:

Ansatte i Norges Bank har adgang til å handle i aksjer, obligasjoner, verdipapirfond samt andre finansielle instrumenter i forbindelse med forvaltning av private formues- eller sparemidler. Slik forvaltning må ligge innenfor gjeldende lover, forskrifter og bankens interne regler.

Etiske prinsipper for ansatte i Norges Bank

Vedtatt av hovedstyret 19. oktober 2011. Sist endret 24. juni 2020 med virkning fra 15. august 2020.

www.norges-bank.no

Generelt er det, om man er ansatt i et foretak som håndterer verdipapirer, stort sett fritt frem for fond, men temmelig strenge regler for enkeltaksjer. Det er vanlig i finansforetak å måtte søke om forhåndsgodkjennele for å kjøpe eller selge aksjer, og kjøper man er det bindingstid og selger man er det regler for hvor lenge man må vente før man kan kjøpe igjen.

Hvordan de interne reglene i Oljefondet ser ut aner jeg ikke, de er ikke underlagt samme regulering som meglerhus osv da de jo ikke har noen kunder eller noe i den retning.

 

[Dr Dong]

selvfølgelig er det mulig å unngå interessekonflikter.

selvfølgelig burde tangen, om han var en mann med god forstand innse at han burde trekke seg slik situasjonen er.

selvfølgelig et ikke norge så lite at habilitet er omtrent umulig.

ingen grunn til å gjøre dette vanskeligere enn det er!

men også han der olsen bør kastes på
dør.

 

[Larson]

Nei, det er det ikke.

Før du protesterer så kan vi jo si hva egenhandelsreglene til Oljefondet faktisk sier:

Ansatte i Norges Bank har adgang til å handle i aksjer, obligasjoner, verdipapirfond samt andre finansielle instrumenter i forbindelse med forvaltning av private formues- eller sparemidler. Slik forvaltning må ligge innenfor gjeldende lover, forskrifter og bankens interne regler.

Etiske prinsipper for ansatte i Norges Bank

Vedtatt av hovedstyret 19. oktober 2011. Sist endret 24. juni 2020 med virkning fra 15. august 2020.

www.norges-bank.no

Generelt er det, om man er ansatt i et foretak som håndterer verdipapirer, stort sett fritt frem for fond, men temmelig strenge regler for enkeltaksjer. Det er vanlig i finansforetak å måtte søke om forhåndsgodkjennele for å kjøpe eller selge aksjer, og kjøper man er det bindingstid og selger man er det regler for hvor lenge man må vente før man kan kjøpe igjen.

Hvordan de interne reglene i Oljefondet ser ut aner jeg ikke, de er ikke underlagt samme regulering som meglerhus osv da de jo ikke har noen kunder eller noe i den retning.

Før du kverulerer videre, du visste godt hva jeg mente da jeg skrev forbudt. "Slik forvaltning må ligge innenfor gjeldende lover, forskrifter og bankens interne regler. "

 

[weld77]

Før du kverulerer videre, du visste godt hva jeg mente da jeg skrev forbudt. "Slik forvaltning må ligge innenfor gjeldende lover, forskrifter og bankens interne regler. "

Nei det vet jeg ikke. Naboen min jobber i oljefondet, han har handlet både enkeltaksjer og fond inn og ut.. Eksakt hva er det som er forbudt for hvermannsen i oljefondet? Med mindre man holder seg kun til Norge er det faktisk umulig å plassere penger i aksjemarkedene uten å handle i samme marked som oljefondet. Det samme gjelder enhver fondsforvalter og dens ansatte.

Om man kjøper et globalt aksje- eller obligasjonsfond handler man mer eller mindre eksakt det samme som oljefondet gjør. Er din påstand at ansaatte i oljefondet ikke har lov til å putte pengene sine i et traust indeksfond fra DNB, KLP eller noen andre? Har de lov å ha pensjonssparingen sin i aksjefond? Kan de kjøpe fond under IPS-ordningen?

 

[Larson]

Skal jeg gjenta det nok en gang at jeg uttrykte meg upresist. Jeg kan også legge til at jeg ikke husket alt, og det ble noe om ikke mye feil.
Fornøyd nå?

 

[weld77]

Jeg vil påstå det ble ca helt feil, uansett forsvinner hele poenget siden der ikke er handelsforbud for hvermannsen i oljefondet som jo var premisset for poenget.

 

[Spiralis]

Saken er vel helt enkelt at opposisjonen ønsker desperat å påføre regjeringen/Erna et sviende nederlag. Jeg tror dette er den motiverende faktor, hensyn til hva Tangen kan finne på tror jeg er ganske likegyldig for opposisjonens ledere. Men slik er politikken, dette er en del av spillet. Og gitt en slik forutsettning synes jeg at Sanner har stillt seg i skammekroken og gjort seg selv ganske sjakk matt! Han burde på et tidlig tidspunkt sett hva som ville komme og han burde derfor ha gitt et "styringssignal" til Hovedstyret om at alle problemområder i forhold til Tangens investeringer MÅTTE sjekkes ut.

Hadde Sanner bare gjort dette ville han i dag fått kritikk fra Jonas om at han "blandet seg" i saker han ikke hadde noe med og AP ville vært for ansettelse av Tangen.
Men det ville ha vært mye lettere for Sanner å ha forsvart en slik innblanding enn det han har gjort nå. Dårlig politisk håndverk fra Sanner!

Og uansett hvilke "signaler" Sanner hadde sendt til styret så kunne han ha byttet ut styret når de hadde "driti på draget" med ansettelsen. Nå har Sanner ved å være svak og unnvikende malt seg selv inn i et hjørne han ikke kommer seg ut av. Selv Erna kan ikke på dette tidspunktet, så sent i saken, gjøre mye for å redde Sanner fra å miste ansikt. Problemet her bunner nok i det som Larson har messet om. Dette er "Gutteklubben Grei" som har snakket sammen på bakrommet og ikke forutsett at opposisjonen skulle bestå av flertallet i salen. Siv MÅ levere en kilevink til Erna av indremedisinske grunner. Hun sliter internt i FrP med at mange ser på henne som et tannløst haleheng til Erna.

Regjeringen går på en smell som den overlever, Siv får vist sine at hun er tøff, hun får også vist Erna at FrP ikke vil gi ved dørene når det kommer til budsjettet, og AP's Hadia kan gå op i fistel om så uten at det gjør noe fra eller til. Rødts leder vil på sedvanlig måte være rolig og behersket mens han sabler ned regjeringens styring av saken, vel vitende om at han vil dra inn noen flere stemmer/medlemmer. Jeg liker ikke politikken hans, men han må få ros for at han er djevelsk dyktig til å spille det politiske spillet! Går de andre en høy gang!

 

[weld77]

Disse sakene fascinerer meg en smule:

Nav har identifisert «noen hundre» som har mistet fedrekvoten - ber flere som har fått avslag om å melde seg

– Det er alvorlig at Nav har praktisert lovverket feil, sier statssekretær Jorunn Hallaråker Heggelund (KrF) i Barne- og familiedepartementet.

www.aftenposten.no

Folk har fått avslag fordi inntekstopplysninger manglet (uten at NAV har bedt om å få de tilsendt). Folk får også avslag fordi de har søkt for sent og sikkert av andre grunner. Det jeg finner fascinerende er at dette er en støtte man har rett på i kraft av å ha blitt forelder og at det i det hele brukes særlig ressurser på saksbehandling av noe slikt har jeg litt vanskelig for å skjønne. Det er ingen behovsprøving og ingen gradering av ytelsen når man vet inntekten og varigheten på permisjonen, ingen eksterne vurderinger eller uttaleleser trengs. Burde normalt være sånn ca det enkleste som finnes å behandle og en ren formalitet.

I sin tid fikk jeg også avslag på mine pappapenger fra NAV. Saken var litt annerledes - jeg skulle ha utsatt permisjon, altså ikke ta min rett etter mors periode. Vi opplyste om de eksakte datoene da vi sendte inn papirene for meg og samboeren min, og da min tur kom så ble jeg opplyst fra arbeidsgiver om at de ikke fikk refusjon fra NAV for delen NAV skulle dekke (siden min lønn var over 6G så dekket arbeidsgiver det overskytende, som er ganske normalt i Norge). Da vi kontaktet NAV ble avslaget begrunnet ved at jeg ikke hadde søkt på et separat skjema, jeg svarte at jeg da vitterlig hadde søkt, innnenfor tidsfristen for det og oppgitt eksakte datoer. Det var forsåvidt NAV enige i, men det var altså ikke gitt de samme opplysningene på et separat skjema.

Etter mye om og men fikk jeg til slutt det jeg skulle ha fra NAV etterbetalt. Det var forsåvidt ikke enormt med penger og på ingen måte noen krise for vår del, men konseptet fremsto som temmelig underlig. Det har meg blitt fortalt i ettertid av noen som jobber med slike saker at jeg er en av svært, svært få som faktisk har fått tilbakebetalt ved denne problemstillingen. Hvorfor så i tilfelle jeg fikk aner jeg ikke - har ingen kontakter, kjenner ingen og brukte de normale kanalene for å krangle med NAV.

 

[Asbjørn]

Saken er vel helt enkelt at opposisjonen ønsker desperat å påføre regjeringen/Erna et sviende nederlag. Jeg tror dette er den motiverende faktor, hensyn til hva Tangen kan finne på tror jeg er ganske likegyldig for opposisjonens ledere. Men slik er politikken, dette er en del av spillet.

Hvordan passer det med at representantskapet var enstemmig, kritikken ble fremlagt av Høyres Julie Brodtkorb, og at finanskomiteen var enstemmig? Tror ikke Julie ser det som noe politisk mål på påføre hverken Erna eller Jan Tore et «sviende nederlag».

Det er nok riktig at Sanner var for passiv i dialogen med en sentralbanksjef som allerede hadde bestemt seg for å trasse gjennom ansettelsen til tross for uttrykt bekymring fra finansministerens side, men det jeg ser her er snarere at Stortinget forsøker å finne en farbar vei ut av hengemyra som Olsen har tråkket ut i. Stortinget og representantskapet gjør jobben sin.

 

[Trane]

En lovstridig ansettelse
Etter min vurdering er Nicolai Tangens tiltredelse som Oljefond-sjef ikke bare uheldig for oljefondets omdømme, drift og økonomi, men også lovstridig

….selv om Norges Banks hovedstyre og fondsekspertise skulle mene at Nicolai Tangens og hans underordnedes inhabilitet er tilfredsstillende forebygget, så kan inhabilitet fortsatt være tilstede. Inhabilitetsbestemmelsene i Forvaltningsloven § 6 annet ledd dreier seg nemlig ikke om absolutte regler, men om befolkningens tillit til offentlig administrasjon, jamfør «..... når andre forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til upartiskhet....»
Det betyr at selv om det etableres de mest sinnrike skott og mekanismer så kan Tangen og hans underordnede fortsatt være å anse som inhabile til å treffe beslutninger om kjøp og salg av verdipapirer der AKO har en posisjon, dersom alminnelig oppegående mennesker og organisasjoner opplever at Nicolai Tangens dobbeltrolle i NBIM og AKO svekker tilliten til hans upartiskhet.

Min utheving.

Kort sagt mener den tidligere tolldirektøren at det ikke er bare objektiv inhabilitet det er snakk om, men opplevd inhabilitet. Smak på den! OPPLEVD.
Eller for å si det på en annen måte: Snakk og skriv nok om det så vil nok eter hvert noen "oppleve" at han ikke er habil.

 

[Harry Stoteles]

Ingen lover er absolutte, og all habilitet er opplevd. Sånn

 

[weld77]

Min utheving.

Kort sagt mener den tidligere tolldirektøren at det ikke er bare objektiv inhabilitet det er snakk om, men opplevd inhabilitet. Smak på den! OPPLEVD.
Eller for å si det på en annen måte: Snakk og skriv nok om det så vil nok eter hvert noen "oppleve" at han ikke er habil.

Siviløkonom leker jurist ved å google lovdata og så synse litt med andre ord. Hva han måtte mene om forvaltningsloven er spektakulært uinteressant.

 

[Larson]

En lovstridig ansettelse
Etter min vurdering er Nicolai Tangens tiltredelse som Oljefond-sjef ikke bare uheldig for oljefondets omdømme, drift og økonomi, men også lovstridig


Min utheving.

Kort sagt mener den tidligere tolldirektøren at det ikke er bare objektiv inhabilitet det er snakk om, men opplevd inhabilitet. Smak på den! OPPLEVD.
Eller for å si det på en annen måte: Snakk og skriv nok om det så vil nok eter hvert noen "oppleve" at han ikke er habil.

Ikke for å være party booper, men er det ikke et punkt under vurdering av habilitet om at kan det skapes tvil om habillitet så er man inhabil?

"Opplevd inhabilitet" er en elendig omskriving av det punktet.

 

[Trane]

Jeg kjenner at jeg begynner å glede meg til neste gang en politikers habilitet blir en varm potet. For eksempel neste gang en politiker går den ene eller andre veien i svingdøren mellom Stortinget og First House. Eller neste gang en nordlending med røtter (og lommebok) dypt nede i fiskeri- og oppdrettsbransjen blir valgt til fiskeriminister. Jeg kan knapt vente !

 

[Larson]

Jeg kjenner at jeg begynner å glede meg til neste gang en politikers habilitet blir en varm potet. For eksempel neste gang en politiker går den ene eller andre veien i svingdøren mellom Stortinget og First House. Eller neste gang en nordlending med røtter (og lommebok) dypt nede i fiskeri- og oppdrettsbransjen blir valgt til fiskeriminister. Jeg kan knapt vente !

Siv "jeg vil ikke vite" Jensen lot seg korrumpere som finansminister, fordi hun visste at det ikke ble noen konsekvenser.

Så når statslederen ikke bryr seg, så må velgerne kaste de på hodet ut. Dessverre så er vårt system satt slik at politiske fylkesavdelingen har all makt til å velge kandidater, og de er _ikke_ sitt ansvar bevisst.


Vi har nå 6 måneders karantene mellom bransje og statsråd. Det er en vits. 3 år og vi kan snakke om å bryte relasjoner.

 

[Spiralis]

Vi har nå 6 måneders karantene mellom bransje og statsråd. Det er en vits. 3 år og vi kan snakke om å bryte relasjoner.

Redd for at det vil bety at de skal ha 3 års etterlønn!!?
Men selvsagt, hvis de får sine 3 eler 6 måneder etterlønn og må leve på NAV's minstesatser resten av tiden så kan vi fort bli enige her!

 

[Larson]

Redd for at det vil bety at de skal ha 3 års etterlønn!!?
Men selvsagt, hvis de får sine 3 eler 6 måneder etterlønn og må leve på NAV's minstesatser resten av tiden så kan vi fort bli enige her!

Er en smal sak å la de leve på satsene til NAV. Der er det et tak på 6G som grunnlag. Man kan overleve helt greit på 400k i året. heck, synes ministere og S.representanter som har vedtatt at 24-årige syke mennesker skal leve på 129k i året, minus skatt, skal prøve å leve på det selv.

Etterlønn i 6 måneder, deretter dagpengesats. Ser ikke problemet. Ser heller ikke problemet om etterlønnen taker på 6G. Kanskje de vil kjempe litt hardere for å ikke drite seg helt ut som minister og få sparken.

Jeg ser liten grunn til at Stortingsrepresentanter og statsråder skal ha så god etterlønn. De får jo lovpålagt permisjon fra jobben og kan gå tilbake der de kom fra.

 

[Asbjørn]

Ikke for å være party booper, men er det ikke et punkt under vurdering av habilitet om at kan det skapes tvil om habillitet så er man inhabil?

Det formuleres gjerne som "en er inhabil når en har slik tilknytning til saken eller dens parter at det er egnet til å svekke tilliten til ens upartiskhet" eller lignende. Det holder ikke at ett eller annet nettroll sprer rykter og "skaper tvil" om at en eller annen er inhabil i en eller annen sammenheng. Det må være noe der som er "egnet til å svekke tilliten".

For Tangens del er det to ulike sider av det. Det ene er hensynet til hans egen formueplassering og hvordan den påvirkes av investeringsbeslutninger i fondet. Den er debattert oppad vegger og nedad stolper allerede. Den andre er ved innkjøp av eksterne forvaltertjenester hos konkurrenter av hans egen virksomhet. Det er dette som kan få Oljefondet opp i rettssaker hvis noen mener seg forbigått ved kontraktstildeling. Hvis Tangen er inhabil er hele organisasjonen under ham inhabil, så det hjelper ikke å ansette noen flere direktører mellom heller. Det kan fort bli et problem.