Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[baluba]

Morsom denne her:

"Da båtflyktningene kom fra Vietnam, var det SV som advarte. De mente det kunne skjule seg krigsforbrytere blant dem. De likte ikke folk som flyktet fra kommunistene. Chilenske flyktninger, derimot, var radikale og helt prima."


https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/oR73mj/vi-har-vaert-ufattelig-naive

Det blir ikke helt det samme, for det fantes ingen venstreorienterte krigsforbrytere fra Chile. Allende var en sosialdemokrat som ble styrtet etter i underkant av tre år ved makten, og han møtte ikke sin opposisjon med vold i motsetning til høyresiden representert ved Pinochet. Han hadde aldri kontrollen over de væpnede styrkene og politiet, som var styrt av reaksjonære offiserer. Det kom chilenske krigsforbrytere blant flyktningene utover åttitallet. De var sendt av et regime i fritt fall for å spionere på opposisjonsgrupper i utlandet. Her i Norge fikk de ikke innpass fordi de ekte flyktningene som hadde aktivisert seg her hadde funnet på noen lurespørsmål som de alltid stilte nyankomne for å finne ut om de virkelig var medlem av noen forfulgt undergrunnsgruppe i hjemlandet.

Vi må huske at Chile hadde en lang periode med demokrati før fascistdiktaturet til Pinochet på sytti- og åttitallet.

Vietnam var nettopp ferdige med en grusom krig som vi vet avlet maaaange krigsforbrytere på begge sider av fronten.

 

[Spiralis]

Ganske fantastisk historie. Og det er ikke første gangen slikt skjer i offentlig virksomhet! Les og le! Evt gråt!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OnjxXw/tog-innstilles-fordi-nsb-har-sagt-opp-for-mange

Og det egentlige probelmet er jo at de har sagt opp for få! Det er et par stykker på hovedkontoret som burde ha fått fyken! Vi kan begynne med de som har de største kontorene.

 

[PKG]

Morsom denne her:

"Da båtflyktningene kom fra Vietnam, var det SV som advarte. De mente det kunne skjule seg krigsforbrytere blant dem. De likte ikke folk som flyktet fra kommunistene. Chilenske flyktninger, derimot, var radikale og helt prima."


https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/oR73mj/vi-har-vaert-ufattelig-naive

Det blir ikke helt det samme, for det fantes ingen venstreorienterte krigsforbrytere fra Chile. Allende var en sosialdemokrat som ble styrtet etter i underkant av tre år ved makten, og han møtte ikke sin opposisjon med vold i motsetning til høyresiden representert ved Pinochet. Han hadde aldri kontrollen over de væpnede styrkene og politiet, som var styrt av reaksjonære offiserer. Det kom chilenske krigsforbrytere blant flyktningene utover åttitallet. De var sendt av et regime i fritt fall for å spionere på opposisjonsgrupper i utlandet. Her i Norge fikk de ikke innpass fordi de ekte flyktningene som hadde aktivisert seg her hadde funnet på noen lurespørsmål som de alltid stilte nyankomne for å finne ut om de virkelig var medlem av noen forfulgt undergrunnsgruppe i hjemlandet.

Vi må huske at Chile hadde en lang periode med demokrati før fascistdiktaturet til Pinochet på sytti- og åttitallet.

Vietnam var nettopp ferdige med en grusom krig som vi vet avlet maaaange krigsforbrytere på begge sider av fronten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

 

[baluba]

Flott, du har funnet Allende. Hva var poenget, at han var mer radikal enn det vi oppfatter som sosialdemokrat? Eller mener du han drev et skrekkregime? Venstre-opposisjonen under Pinochet var stort sett ubevæpnede studenter som demonstrerte i gatene og ble skutt ned av politi. Det er et hav av potensielle muligheter mellom vietnamesiske flyktninger og chilenske. Om det kom noen vietnamesiske krigsforbrytere vet jeg ingenting om, men jeg tror jeg kan si med stor sikkerhet at det ikke kom noen chilenske krigsforbrytere fra de marxistiske studentforeningene.

Det er rett og slett ikke mulig å mistenke et land som har hatt et kupp av en demokratisk regjering for kort tid siden å ha noen særlig krigsforbrytere å levere som forkledde flyktninger, men det er stor grunn til å tro at det ville skje med et land som har hatt tiår med brutal krig på gatenivå. Slike bilder slapp aldri ut fra "skrekkregimet Allende".



Gå nå endelig ikke i fellen å være så svensk at du påstår at jeg har fordommer mot asiater eller noe slikt, men det er hevet over enhver tvil at det var rasjonelt å tro at krigsforbrytere ville skjule seg blant flyktninger fra Vietnam, det er en kjent taktikk vi kjenner fra andre verdenskrig. Det er betydelig mindre rasjonelt å tro at det samme skjer i flyktningestrømmene som ikke kommer fra et land med tiår i krig. SVs holdninger i forhold til dette var rasjonelle på syttitallet. Det er kanskje synd de ikke er like rasjonelle i dag.

 

[PKG]

Flott, du har funnet Allende. Hva var poenget, at han var mer radikal enn det vi oppfatter som sosialdemokrat? Eller mener du han drev et skrekkregime? Venstre-opposisjonen under Pinochet var stort sett ubevæpnede studenter som demonstrerte i gatene og ble skutt ned av politi. Det er et hav av potensielle muligheter mellom vietnamesiske flyktninger og chilenske. Om det kom noen vietnamesiske krigsforbrytere vet jeg ingenting om, men jeg tror jeg kan si med stor sikkerhet at det ikke kom noen chilenske krigsforbrytere fra de marxistiske studentforeningene.

Det er rett og slett ikke mulig å mistenke et land som har hatt et kupp av en demokratisk regjering for kort tid siden å ha noen særlig krigsforbrytere å levere som forkledde flyktninger, men det er stor grunn til å tro at det ville skje med et land som har hatt tiår med brutal krig på gatenivå. Slike bilder slapp aldri ut fra "skrekkregimet Allende".

Vis vedlegget 482184

Gå nå endelig ikke i fellen å være så svensk at du påstår at jeg har fordommer mot asiater eller noe slikt, men det er hevet over enhver tvil at det var rasjonelt å tro at krigsforbrytere ville skjule seg blant flyktninger fra Vietnam, det er en kjent taktikk vi kjenner fra andre verdenskrig. Det er betydelig mindre rasjonelt å tro at det samme skjer i flyktningestrømmene som ikke kommer fra et land med tiår i krig. SVs holdninger i forhold til dette var rasjonelle på syttitallet. Det er kanskje synd de ikke er like rasjonelle i dag.

Det er korrekt.

Ett marxistisk regime behøver nødvendigvis ikke være ett "skrekkregime" (selv om veien dit er ekstremt kort), ihvertfall ikke på den korte tiden Allende satt.

3 år er ikke mye i politikk.

Sosialdemokrat var han neppe.

 

[baluba]

Da er vi enige likevel. Jeg medgir at han nok var adskillig mer til venstre enn sosialdemokrat, så er du enig i at det ikke var noen fare for å få krigsforbrytere med på lasten med de chilenske flyktningene? Det hører forresten med til historien at disse chilenerne har vært våre ideelle innvandrere. Mens de var i landet lot de seg integrere kjapt, hadde ofte god utdannelse fra før og fikk mer ved ankomst slik at de havnet i gode jobber, og svært mange av dem returnerte på nittitallet da det ble aktuelt å komme hjem igjen under trygge og gode forhold. Mønsterflyktninger kan vi kalle den gruppen.

Det har også vietnameserne vært, de har også latt seg integrere og har gjort det godt i landet. Men det er vel ikke til å unngå at det ville være både sannsynlig og mulig for krigsforbrytere fra den langdryge Vietnam-krigen å gjemme seg i flyktningestrømmen. Borgerkriger avler krigsforbrytere, lange borgerkriger produserer dem en masse. Vi så det sist etter borgerkrigen i Rwanda. En krigsforbryter skjulte seg i flyktningenstrømmen og endte opp i Norge. Etter 13 år ble han avslørt og ført for retten, i dag soner han livstidsdom. I sin tid i Norge var han godt integrert. Vi har også arrestert andre krigsforbrytere i Norge som har blitt utlevert, blant annet til Rwanda.

 

[PKG]

Da er vi enige likevel. Jeg medgir at han nok var adskillig mer til venstre enn sosialdemokrat, så er du enig i at det ikke var noen fare for å få krigsforbrytere med på lasten med de chilenske flyktningene? Det hører forresten med til historien at disse chilenerne har vært våre ideelle innvandrere. Mens de var i landet lot de seg integrere kjapt, hadde ofte god utdannelse fra før og fikk mer ved ankomst slik at de havnet i gode jobber, og svært mange av dem returnerte på nittitallet da det ble aktuelt å komme hjem igjen under trygge og gode forhold. Mønsterflyktninger kan vi kalle den gruppen.

Det har også vietnameserne vært, de har også latt seg integrere og har gjort det godt i landet. Men det er vel ikke til å unngå at det ville være både sannsynlig og mulig for krigsforbrytere fra den langdryge Vietnam-krigen å gjemme seg i flyktningestrømmen. Borgerkriger avler krigsforbrytere, lange borgerkriger produserer dem en masse. Vi så det sist etter borgerkrigen i Rwanda. En krigsforbryter skjulte seg i flyktningenstrømmen og endte opp i Norge. Etter 13 år ble han avslørt og ført for retten, i dag soner han livstidsdom. I sin tid i Norge var han godt integrert. Vi har også arrestert andre krigsforbrytere i Norge som har blitt utlevert, blant annet til Rwanda.

Krigsforbrytere fra Chile vet jeg ikke noe om, men fra Vietnam var det muligens ett scenario. Det er vel umulig å unngå i svært mange tilfeller. Da handlet det sikkert om å ikke gi disse beskyttelse på prinsipielt grunnlag.

Andelen av flyktningene som kan antas å være krigsforbrytere er nok svært lav, så det er overraskende at ett parti som SV tok dette standpunktet.

At de skal foreta seg noe som helst av aktiviteter utenfor sine hjemland er nok svært usannsynlig.

Der står nok IS og andre islamister alene.

 

[Crusty]

Whataboutism er en fin bil...

 

[baluba]

Da er vi enige likevel. Jeg medgir at han nok var adskillig mer til venstre enn sosialdemokrat, så er du enig i at det ikke var noen fare for å få krigsforbrytere med på lasten med de chilenske flyktningene? Det hører forresten med til historien at disse chilenerne har vært våre ideelle innvandrere. Mens de var i landet lot de seg integrere kjapt, hadde ofte god utdannelse fra før og fikk mer ved ankomst slik at de havnet i gode jobber, og svært mange av dem returnerte på nittitallet da det ble aktuelt å komme hjem igjen under trygge og gode forhold. Mønsterflyktninger kan vi kalle den gruppen.

Det har også vietnameserne vært, de har også latt seg integrere og har gjort det godt i landet. Men det er vel ikke til å unngå at det ville være både sannsynlig og mulig for krigsforbrytere fra den langdryge Vietnam-krigen å gjemme seg i flyktningestrømmen. Borgerkriger avler krigsforbrytere, lange borgerkriger produserer dem en masse. Vi så det sist etter borgerkrigen i Rwanda. En krigsforbryter skjulte seg i flyktningenstrømmen og endte opp i Norge. Etter 13 år ble han avslørt og ført for retten, i dag soner han livstidsdom. I sin tid i Norge var han godt integrert. Vi har også arrestert andre krigsforbrytere i Norge som har blitt utlevert, blant annet til Rwanda.

Krigsforbrytere fra Chile vet jeg ikke noe om, men fra Vietnam var det muligens ett scenario. Det er vel umulig å unngå i svært mange tilfeller. Da handlet det sikkert om å ikke gi disse beskyttelse på prinsipielt grunnlag.

Andelen av flyktningene som kan antas å være krigsforbrytere er nok svært lav, så det er overraskende at ett parti som SV tok dette standpunktet.

At de skal foreta seg noe som helst av aktiviteter utenfor sine hjemland er nok svært usannsynlig.

Der står nok IS og andre islamister alene.

Skal du på noen måte ramme SV for sin holdning til flyktninger fra forskjellige land på syttitallet, spesifikt Vietnam og Chile, så må det være hvordan den står i kontrast til dagens SV. For det er her klart at på syttitallet våget de å si rett ut at flyktninger fra akkurat et spesifikt land vil medføre en større fare for at vi huser krigsforbrytere som flyktninger og gir dem en ny sjanse uten å stå til ansvar for sine handlinger mot menneskeheten, mens de som flykter fra det andre landet ikke medfører en slik risiko. På det grunnlaget skilte de da mellom det de anså for å være lavrisiko-flyktninger fra de med en teoretisk risiko i alle fall. Om det faktisk var slike i de flyktningestrømmene har jeg ikke undersøkt, det er ikke så relevant fordi de visste det ikke da heller. De bare anså faren for å være tilstede, og det er ikke vanskelig å se logikken i det. Det er akkurat samme logikk som tilsier at det finnes terrorister blant flyktninger som kommer til Europa i dag.

Det som da blir problemstillingen er, hva har skjedd med SV som har forlatt den linjen og i dag mener at alle bør skjæres over samme kam? At SV mente det i sin tid burde de fleste her inne applaudere, ikke trykke liker på som om de syntes det var dum politikk. Det er vel slik politikk de fleste innvandringskritiske ønsker i dag, et skille mellom lavrisiko og høyrisiko. Trump er i alle fall virkelig opptatt av dette. Så applaus for syttitallets SV burde egentlig innkasseres der, i kontrast til hva jeg forventer for dagens SV.

 

[Gjestemedlem]

Gud Bedre. Disse sosialistiske femitassene overgår seg selv av og til. Svenskheten har ingen grenser.

---

https://www.dagbladet.no/nyheter/ba...---helt-vill-den-mailen-de-sendte-ut/69546641

Barnehagene på Sør-Tromsøya har tradisjonelt et årlig karneval, men dette ønsker ikke ledelsen i år:

«Bakgrunnen for dette er at vi opplever at dagens karneval er bygd på en kommersialisering fra butikkene og at rollefigurene barna kler seg ut som, er stereotyp både når det gjelder fantasi og kjønn. Det er også mange som faller litt utenfor, og vi i Bymyra ønsker å ha fokus på inkludering, og at samtlige barn skal ha gode opplevelser», skriver fagleder i Sør-Tromsøya barnehager, ​Karine Dahlø Iversen i e-posten.

 

[Odd J]

Det står vel ingenting om hvilken politisk retning som eventuelt skulle ligge bak det der? I såfall ser det mer ut som noe ditt kjære Venstre vil like.

Forøvrig er tiltaket selvfølgelig absurd toskete. Men det har ikke noe med politisk retning å gjøre.

 

[PKG]

Whataboutism er en fin bil...

????

 

[Spiralis]

Gud Bedre. Disse sosialistiske femitassene overgår seg selv av og til. Svenskheten har ingen grenser.

---

https://www.dagbladet.no/nyheter/ba...---helt-vill-den-mailen-de-sendte-ut/69546641

Barnehagene på Sør-Tromsøya har tradisjonelt et årlig karneval, men dette ønsker ikke ledelsen i år:

«Bakgrunnen for dette er at vi opplever at dagens karneval er bygd på en kommersialisering fra butikkene og at rollefigurene barna kler seg ut som, er stereotyp både når det gjelder fantasi og kjønn. Det er også mange som faller litt utenfor, og vi i Bymyra ønsker å ha fokus på inkludering, og at samtlige barn skal ha gode opplevelser», skriver fagleder i Sør-Tromsøya barnehager, ​Karine Dahlø Iversen i e-posten.

Da er det å håpe at foreldrene følger opp barnehagens ønske om en "fargetema fest" med kun rosa på jentene og blå på guttene!

 

[PKG]

Whataboutism er en fin bil...

Du får nesten opplyse meg om hva du mente med dette innlegget...

 

[Dr Dong]

Det virker nesten som om Bane Nor også vil være med i vurderingen…

Etter at ledelsen først kvittet seg med for mange folk, så synes forholdet til de gjenværenden litt slitent hett.

Litt ensidig sikkert:
«– Jeg kjenner meg igjen i det. Det har vært stor utskifting i ledelsen, der ingen som har kommet inn har kunnskap fra ledelse eller drift av jernbane. De kommer fra olje og luftfart. De har en helt annen måte å snakke til folk på. Kulturen vi er stolte av, det vi kaller å ha jernbanedrift- og kompetanse under huden, synes å være en verdi de ønsker å bli kvitt, sier Sæthre.»

https://www.aftenposten.no/norge/i/...arten-av-4500-ansatte-har-tillit-til-ledelsen

 

[BT]

De vietnamesiske båtflyktningene var jo motstandere av kommunistene, så det er klart SV ikke ville hjelpe dem.

 

[Slubbert]

Bedehusmiljøene i Agder trumpifiseres:

https://www.dagbladet.no/kultur/de-behandler-bibelen-som-en-norskstil/69556452

 

[BT]

Er Agder FrPU også et bedehusmiljø?

 

[Spiralis]

Er Agder FrPU også et bedehusmiljø?

Ville ikke forundre meg, men Agder ligger vel ikke langt nok sørvest til at bedehusene har så mye makt??

Jeg trodde i alle fall at man måtte passere Okkabyen ( Egersund ) før man fant de sterke bedehusmiljøene vest for denne byen ??

 

[baluba]

De vietnamesiske båtflyktningene var jo motstandere av kommunistene, så det er klart SV ikke ville hjelpe dem.

Så det er utenkelig at de på syttitallet kunne ha rasjonelle årsaker for en slik politikk, som det jeg påpeker er eneste rasjonelle måte å forholde seg til det med krigsforbrytere og flyktninger fra forskjellige steder å gjøre? Dette er bare en ideologisk blodtåke. AKP var mest kritisk til innvandring før Frp tok over stafettpinnen, selvfølgelig for å verne norske arbeidsplasser. Tidene forandrer seg, og selv om venstresiden tradisjonelt vil hegne til venstreorientert grupper i utlandet er naturlig, men det trenger ikke trumfe det rasjonelle i deres holdninger til innvandring. Og ikke nødvendigvis til enhver tid, både SV og AKP har åpenbart skiftet holdning til slikt de siste 40 årene.

Når det kommer til lumre koblinger utenlands så har så og si alle partier det. Frp har det sør-afrikanske apartheid-regimet, som kanskje er det som er lettest synlig siden det var så langt opp i vår tid. Sør-Afrikansk etterretning anså partiet for å være en viktig del av deres propaganda-apparat, og gav derfor pengestøtte til partiet. Høyre og APs lumre koblinger må vi mye lenger tilbake i tid for å finne, men sympatier og antipatier er ikke til å unngå uansett hvilket parti du sympatiserer med.

 

[BT]

De vietnamesiske båtflyktningene var jo motstandere av kommunistene, så det er klart SV ikke ville hjelpe dem.

Så det er utenkelig at de på syttitallet kunne ha rasjonelle årsaker for en slik politikk, som det jeg påpeker er eneste rasjonelle måte å forholde seg til det med krigsforbrytere og flyktninger fra forskjellige steder å gjøre? Dette er bare en ideologisk blodtåke. AKP var mest kritisk til innvandring før Frp tok over stafettpinnen, selvfølgelig for å verne norske arbeidsplasser. Tidene forandrer seg, og selv om venstresiden tradisjonelt vil hegne til venstreorientert grupper i utlandet er naturlig, men det trenger ikke trumfe det rasjonelle i deres holdninger til innvandring. Og ikke nødvendigvis til enhver tid, både SV og AKP har åpenbart skiftet holdning til slikt de siste 40 årene.

Når det kommer til lumre koblinger utenlands så har så og si alle partier det. Frp har det sør-afrikanske apartheid-regimet, som kanskje er det som er lettest synlig siden det var så langt opp i vår tid. Sør-Afrikansk etterretning anså partiet for å være en viktig del av deres propaganda-apparat, og gav derfor pengestøtte til partiet. Høyre og APs lumre koblinger må vi mye lenger tilbake i tid for å finne, men sympatier og antipatier er ikke til å unngå uansett hvilket parti du sympatiserer med.

Man kan naturligvis lage begrunnelser i etterpåkloksapens ånd som stiller SV i et noe bedre lys, men jeg foretrekker å forholde meg til begrunnelsen SV og Berge Furre ga den gangen. Det var da absolutt ingen grunn til å flykte fra de snille kommunistene i skrøpelige båter.

Når man bagatelleiserer koblingene SV hadde til kommunistlandene den gangen, så skjønner man jo at intensjonen er å pynte på historien.

 

[Gjestemedlem]

Kjetil Rolness

"Forskernes dom over 216.000 Nav-tiltak for somaliere: Meningsløst. Ydmykende. Vilkårlig."

Dette står med stor skrift på forsiden av Aftenposten i dag. Hovedkilden for oppslaget er en forskningsartikkel fra 2016, basert på en FAFO-rapport fra 2014. Samme avis og samme journalist var den gang til stede ved lanseringen av rapporten og skrev en artikkel med nesten identisk ordlyd: "Ydmykende. Mistenkeliggjørende. Meningsløse tiltak. Slik opplever somaliske innvandrere møtet med Nav."

Det har altså gått fire år. Aftenposten skriver det samme. NAV sier det samme. Forskerne sier det samme. Og vi kunne gått enda lenger tilbake. I 2010 sa en forsker ved NOVA til Aftenposten: "En stor prosent av somaliere er ukvalifisert for arbeid i Norge." Fordi de er analfabeter, og mangler arbeidserfaring. Da viste en rapport at et tiltak for å få folk i khat-miljøet i arbeid hadde kostet samfunnet ni millioner kroner, skaffet jobb til seks av 100 deltakere.

Siden den gang er nye millioner sløst bort på virkningsløse og misforståtte integreringstiltak, og antall somaliere i Norge er økt fra 25 496 til 41 463, mye på grunn av familiegjenforening. Bare én av tre somaliske menn og én av fire kvinner har (litt) jobb. Fire av fem familier er under fattigdomsgrensen. I mens har vi debattert islam, hijab og asylretorikk i stedet for det virkelig grunnleggende:

Hvor meningsfullt - eller humant? - er det å åpne for høy innvandring av mennesker med "særskilte utfordringer" som blir "ydmyket" i møte med et høykompetent arbeidsmarked og en velferdsstat uten andre virkemidler enn trygd? Og spørsmålet her er ikke om følelsen er berettiget eller hvor stor motivasjon de har til å jobbe. Spørsmålet er hvor lenge vi skal late som det totale misforholdet mellom kompetanse og behov lar seg trylle bort ved å si: "Vi må bli flinkere på integrering."

https://www.aftenposten.no/norge/i/...CV-kurs-for-analfabeter-som-ikke-kan-stave-CV

 

[baluba]

De vietnamesiske båtflyktningene var jo motstandere av kommunistene, så det er klart SV ikke ville hjelpe dem.

Så det er utenkelig at de på syttitallet kunne ha rasjonelle årsaker for en slik politikk, som det jeg påpeker er eneste rasjonelle måte å forholde seg til det med krigsforbrytere og flyktninger fra forskjellige steder å gjøre? Dette er bare en ideologisk blodtåke. AKP var mest kritisk til innvandring før Frp tok over stafettpinnen, selvfølgelig for å verne norske arbeidsplasser. Tidene forandrer seg, og selv om venstresiden tradisjonelt vil hegne til venstreorientert grupper i utlandet er naturlig, men det trenger ikke trumfe det rasjonelle i deres holdninger til innvandring. Og ikke nødvendigvis til enhver tid, både SV og AKP har åpenbart skiftet holdning til slikt de siste 40 årene.

Når det kommer til lumre koblinger utenlands så har så og si alle partier det. Frp har det sør-afrikanske apartheid-regimet, som kanskje er det som er lettest synlig siden det var så langt opp i vår tid. Sør-Afrikansk etterretning anså partiet for å være en viktig del av deres propaganda-apparat, og gav derfor pengestøtte til partiet. Høyre og APs lumre koblinger må vi mye lenger tilbake i tid for å finne, men sympatier og antipatier er ikke til å unngå uansett hvilket parti du sympatiserer med.

Man kan naturligvis lage begrunnelser i etterpåkloksapens ånd som stiller SV i et noe bedre lys, men jeg foretrekker å forholde meg til begrunnelsen SV og Berge Furre ga den gangen. Det var da absolutt ingen grunn til å flykte fra de snille kommunistene i skrøpelige båter.

Når man bagatelleiserer koblingene SV hadde til kommunistlandene den gangen, så skjønner man jo at intensjonen er å pynte på historien.

Absolutt ikke, noen bagatellisering er jeg ikke ute etter. Men det er heller ingen grunn til å bagatellisere andre partiers omgang med utenlandske bevegelser. På åttitallet opplevde jeg ingen som forsvarte regimer i SV-miljøer, men de bommet nok litt da de støttet sandinistene. Men det var før de fikk makten, og alternativet i Contras var langt fra noe bedre alternativ, tvert imot. Stort sett var de like rasjonelle folk som de som hegnet til andre partier, ingen grunn til å mistenkeliggjøre den andre siden av politikken uten å samtidig se at alternativene nok ikke var bedre.

Det er bare det at å frata såpass oppegående personer evnen til rasjonell tenking er tåpelig. SV mente at det var fare for at krigsforbrytere kunne gjemme seg blant flyktningene fra Vietnam, og at det ikke fantes krigsforbrytere på flykt fra Chile. Begge deler er rasjonelle meninger.

 

[BT]

De vietnamesiske båtflyktningene var jo motstandere av kommunistene, så det er klart SV ikke ville hjelpe dem.

Så det er utenkelig at de på syttitallet kunne ha rasjonelle årsaker for en slik politikk, som det jeg påpeker er eneste rasjonelle måte å forholde seg til det med krigsforbrytere og flyktninger fra forskjellige steder å gjøre? Dette er bare en ideologisk blodtåke. AKP var mest kritisk til innvandring før Frp tok over stafettpinnen, selvfølgelig for å verne norske arbeidsplasser. Tidene forandrer seg, og selv om venstresiden tradisjonelt vil hegne til venstreorientert grupper i utlandet er naturlig, men det trenger ikke trumfe det rasjonelle i deres holdninger til innvandring. Og ikke nødvendigvis til enhver tid, både SV og AKP har åpenbart skiftet holdning til slikt de siste 40 årene.

Når det kommer til lumre koblinger utenlands så har så og si alle partier det. Frp har det sør-afrikanske apartheid-regimet, som kanskje er det som er lettest synlig siden det var så langt opp i vår tid. Sør-Afrikansk etterretning anså partiet for å være en viktig del av deres propaganda-apparat, og gav derfor pengestøtte til partiet. Høyre og APs lumre koblinger må vi mye lenger tilbake i tid for å finne, men sympatier og antipatier er ikke til å unngå uansett hvilket parti du sympatiserer med.

Man kan naturligvis lage begrunnelser i etterpåkloksapens ånd som stiller SV i et noe bedre lys, men jeg foretrekker å forholde meg til begrunnelsen SV og Berge Furre ga den gangen. Det var da absolutt ingen grunn til å flykte fra de snille kommunistene i skrøpelige båter.

Når man bagatelleiserer koblingene SV hadde til kommunistlandene den gangen, så skjønner man jo at intensjonen er å pynte på historien.

Absolutt ikke, noen bagatellisering er jeg ikke ute etter. Men det er heller ingen grunn til å bagatellisere andre partiers omgang med utenlandske bevegelser. På åttitallet opplevde jeg ingen som forsvarte regimer i SV-miljøer, men de bommet nok litt da de støttet sandinistene. Men det var før de fikk makten, og alternativet i Contras var langt fra noe bedre alternativ, tvert imot. Stort sett var de like rasjonelle folk som de som hegnet til andre partier, ingen grunn til å mistenkeliggjøre den andre siden av politikken uten å samtidig se at alternativene nok ikke var bedre.

Det er bare det at å frata såpass oppegående personer evnen til rasjonell tenking er tåpelig. SV mente at det var fare for at krigsforbrytere kunne gjemme seg blant flyktningene fra Vietnam, og at det ikke fantes krigsforbrytere på flykt fra Chile. Begge deler er rasjonelle meninger.

At de ikke hadde evnen til rasjonell tenkng er dine ord. Jeg bare påpeker at de hadde en annen begrunnelse enn den du kom med, og det er bare et faktum.

 

[kjellbjarne]

Noen Milliarder feil vei er vel ok OleMic, så lenge det er rock an roll.

Mvh

 

[erato]

Populisttronen er i spill!

Fremskrittspartiet får sin laveste oppslutning siden rett etter kommunevalget i 2015 og må se seg slått av Senterpartiet på stortingsmålingen Kantar TNS har laget for TV 2 i mars.

Senterpartiet går frem med 0,9 prosentpoeng til 12,1 prosent, som er den høyeste oppslutningen partiet har hatt eter stortingsvalget i for høst.

– Det er veldig gode tall for oss, sier partileder Trygve Slagsvold Vedum (Sp), som er svært fornøyd med å være større enn Fremskrittspartiet på målingen.

Fremskrittspartiet går mest tilbake fra februar med 1,1 prosentpoeng til 10,9 prosent, mens de lå så høyt som 14,0 for bare to måneder siden.

 

[Disqutabel]

Kjetil Rolness

"Forskernes dom over 216.000 Nav-tiltak for somaliere: Meningsløst. Ydmykende. Vilkårlig."

Dette står med stor skrift på forsiden av Aftenposten i dag. Hovedkilden for oppslaget er en forskningsartikkel fra 2016, basert på en FAFO-rapport fra 2014. Samme avis og samme journalist var den gang til stede ved lanseringen av rapporten og skrev en artikkel med nesten identisk ordlyd: "Ydmykende. Mistenkeliggjørende. Meningsløse tiltak. Slik opplever somaliske innvandrere møtet med Nav."

Det har altså gått fire år. Aftenposten skriver det samme. NAV sier det samme. Forskerne sier det samme. Og vi kunne gått enda lenger tilbake. I 2010 sa en forsker ved NOVA til Aftenposten: "En stor prosent av somaliere er ukvalifisert for arbeid i Norge." Fordi de er analfabeter, og mangler arbeidserfaring. Da viste en rapport at et tiltak for å få folk i khat-miljøet i arbeid hadde kostet samfunnet ni millioner kroner, skaffet jobb til seks av 100 deltakere.

Siden den gang er nye millioner sløst bort på virkningsløse og misforståtte integreringstiltak, og antall somaliere i Norge er økt fra 25 496 til 41 463, mye på grunn av familiegjenforening. Bare én av tre somaliske menn og én av fire kvinner har (litt) jobb. Fire av fem familier er under fattigdomsgrensen. I mens har vi debattert islam, hijab og asylretorikk i stedet for det virkelig grunnleggende:

Hvor meningsfullt - eller humant? - er det å åpne for høy innvandring av mennesker med "særskilte utfordringer" som blir "ydmyket" i møte med et høykompetent arbeidsmarked og en velferdsstat uten andre virkemidler enn trygd? Og spørsmålet her er ikke om følelsen er berettiget eller hvor stor motivasjon de har til å jobbe. Spørsmålet er hvor lenge vi skal late som det totale misforholdet mellom kompetanse og behov lar seg trylle bort ved å si: "Vi må bli flinkere på integrering."

https://www.aftenposten.no/norge/i/...CV-kurs-for-analfabeter-som-ikke-kan-stave-CV

Det er en interessant problemstilling.
Men betyr dette at du mener f.eks. at lavt utdannede mennesker fra lavt utviklede samfunn bare får se til å greie seg selv, uansett undertrykkelse, krig, tørke eller annen uttalt nødsituasjon? Bare med begunnelsen at "de er for dumme til å få hjelp"?

Disqutqabel

 

[Voff]

Det er en interessant problemstilling.
Men betyr dette at du mener f.eks. at lavt utdannede mennesker fra lavt utviklede samfunn bare får se til å greie seg selv, uansett undertrykkelse, krig, tørke eller annen uttalt nødsituasjon? Bare med begunnelsen at "de er for dumme til å få hjelp"?

Disqutqabel

Det er tydeligvis ikke værre i Somalia enn at barna kan sendes dit på skole. Da burde det være levelig der for de voksne også...

 

[totte]

Kjetil Rolness

"Forskernes dom over 216.000 Nav-tiltak for somaliere: Meningsløst. Ydmykende. Vilkårlig."

Dette står med stor skrift på forsiden av Aftenposten i dag. Hovedkilden for oppslaget er en forskningsartikkel fra 2016, basert på en FAFO-rapport fra 2014. Samme avis og samme journalist var den gang til stede ved lanseringen av rapporten og skrev en artikkel med nesten identisk ordlyd: "Ydmykende. Mistenkeliggjørende. Meningsløse tiltak. Slik opplever somaliske innvandrere møtet med Nav."

Det har altså gått fire år. Aftenposten skriver det samme. NAV sier det samme. Forskerne sier det samme. Og vi kunne gått enda lenger tilbake. I 2010 sa en forsker ved NOVA til Aftenposten: "En stor prosent av somaliere er ukvalifisert for arbeid i Norge." Fordi de er analfabeter, og mangler arbeidserfaring. Da viste en rapport at et tiltak for å få folk i khat-miljøet i arbeid hadde kostet samfunnet ni millioner kroner, skaffet jobb til seks av 100 deltakere.

Siden den gang er nye millioner sløst bort på virkningsløse og misforståtte integreringstiltak, og antall somaliere i Norge er økt fra 25 496 til 41 463, mye på grunn av familiegjenforening. Bare én av tre somaliske menn og én av fire kvinner har (litt) jobb. Fire av fem familier er under fattigdomsgrensen. I mens har vi debattert islam, hijab og asylretorikk i stedet for det virkelig grunnleggende:

Hvor meningsfullt - eller humant? - er det å åpne for høy innvandring av mennesker med "særskilte utfordringer" som blir "ydmyket" i møte med et høykompetent arbeidsmarked og en velferdsstat uten andre virkemidler enn trygd? Og spørsmålet her er ikke om følelsen er berettiget eller hvor stor motivasjon de har til å jobbe. Spørsmålet er hvor lenge vi skal late som det totale misforholdet mellom kompetanse og behov lar seg trylle bort ved å si: "Vi må bli flinkere på integrering."

https://www.aftenposten.no/norge/i/...CV-kurs-for-analfabeter-som-ikke-kan-stave-CV

Det er en interessant problemstilling.
Men betyr dette at du mener f.eks. at lavt utdannede mennesker fra lavt utviklede samfunn bare får se til å greie seg selv, uansett undertrykkelse, krig, tørke eller annen uttalt nødsituasjon? Bare med begunnelsen at "de er for dumme til å få hjelp"?

Disqutqabel

Gjestemedlem siterer bare Rolness' beskrivelse av hvordan verden er. Hvorfor skulle det "bety" at han mener noe som helst, og hvorfor er spørsmålet relevant?

Det er lite interessant å diskutere posisjoner når det er uavklart om man er nogenlunde enige om hvordan verden ser ut og virker. Om vi kan være enige om at å ha en generøs flyktninge-/migrasjons-/familiegjenforeningspolitikk innebærer å slippe inn et stort antall mennesker uten penger, uten etterspurt kompetanse i arbeidslivet, som ikke kan lese og skrive, som ikke har internalisert en ganske stor tillit til både storsamfunnets byråkrati, maktapparat og innbyggere, og så bortetter, så kan vi kanskje også være enige om at problemene dette medfører ikke har noen realistisk løsning gjennom "integreringspolitikk". Om vi er enige om det, så handler spørsmålet om hvorvidt migrantene skal slippes inn eller ikke om vektingen av migrantenes interesser mot den etablerte befolkningens, ikke minst den minst ressurssterke delen av den. Oss mot dem. Historier om flinke og veltilpassede venner og kolleger fra hele verden er en like dårlig inngang til problemet som anekdoter om en voldelig kurder er det. På makronivå utgjør immigrasjonen en stor netto belastning som ikke kan reduseres vesentlig med "fullt trykk på integrering", men kun med trangere port.

Om man er enige om det kan man begynne å diskutere hva man skal gjøre med det, men ikke før. Om man forsvarer en generøs immigrasjonspolitikk fordi man akspeterer store fremtidige belastninger eller fordi man er ganske sikker på at den etablerte befolkningen også vil komme godt ut av å ha åpnere grenser går ikke ut på ett.

 

[Disqutabel]

For å klargjøre:
Jeg mener slett ikke at Gjestemedlem mener det jeg stilte spørsmål om. Jeg ønsker bare å få debattert utgangspunktet for hans innlegg. Jeg impliserer altså ikke at Gjestemedlem mener noe som helst, men innlegget reiser interessante, prinsipielle spørsmål om grensesetting for hvem vi ønsker å hjelpe, og hvorfor / hvorfor ikke.
Skal for eksempel analfabetisme være et argument mot å hjelpe mennesker i nød?

Disqutabel

 

[tkr]

For å klargjøre:
Jeg mener slett ikke at Gjestemedlem mener det jeg stilte spørsmål om. Jeg ønsker bare å få debattert utgangspunktet for hans innlegg. Jeg impliserer altså ikke at Gjestemedlem mener noe som helst, men innlegget reiser interessante, prinsipielle spørsmål om grensesetting for hvem vi ønsker å hjelpe, og hvorfor / hvorfor ikke.
Skal for eksempel analfabetisme være et argument mot å hjelpe mennesker i nød?

Disqutabel

Det ville være interessant å høre din definisjon av "nød".

mvh

 

[Disqutabel]

Det er en interessant problemstilling.
Men betyr dette at du mener f.eks. at lavt utdannede mennesker fra lavt utviklede samfunn bare får se til å greie seg selv, uansett undertrykkelse, krig, tørke eller annen uttalt nødsituasjon? Bare med begunnelsen at "de er for dumme til å få hjelp"?

Disqutqabel

Det er tydeligvis ikke værre i Somalia enn at barna kan sendes dit på skole. Da burde det være levelig der for de voksne også...

En situasjon som er åpenbart "høl i huet". Foreldre sender egne unger til hjernevask og juling, så de definitivt ødelegger mulighetene for realistisk tilpasning til det norske samfunnet. Slike handlingsmønstre skulle kvalifisere til direkte utvisning.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

For å klargjøre:
Jeg mener slett ikke at Gjestemedlem mener det jeg stilte spørsmål om. Jeg ønsker bare å få debattert utgangspunktet for hans innlegg. Jeg impliserer altså ikke at Gjestemedlem mener noe som helst, men innlegget reiser interessante, prinsipielle spørsmål om grensesetting for hvem vi ønsker å hjelpe, og hvorfor / hvorfor ikke.
Skal for eksempel analfabetisme være et argument mot å hjelpe mennesker i nød?

Disqutabel

Det ville være interessant å høre din definisjon av "nød".

mvh

Det er jo et ullent begrep. I min verden dreier det seg om en situasjon som utgjør en akutt eller nær akutt fare for liv og helse. Eksempelvis: Krig, krigslignende tilstander, tørke, sult, naturkatastrofer, ekstrem fattigdom...

Jeg anser ikke arbeidsløshet i seg selv som "nød", men kan ha forståelse for at folk uten framtidshåp, velger å søke seg et liv et annet sted.

Disqutabel

 

[erato]

4 millioner italienere har for eksempel reist utenlands for å skaffe seg jobb.....så dette gjelder ikke bare folk som vi ellers ikke finner det naturlig å sammenligne oss med.

 

[tkr]

4 millioner italienere har for eksempel reist utenlands for å skaffe seg jobb.....så dette gjelder ikke bare folk som vi ellers ikke finner det naturlig å sammenligne oss med.

Kunne de lese og skrive ?

Mvh

 

[Terje-A]

Det er en interessant problemstilling.
Men betyr dette at du mener f.eks. at lavt utdannede mennesker fra lavt utviklede samfunn bare får se til å greie seg selv, uansett undertrykkelse, krig, tørke eller annen uttalt nødsituasjon? Bare med begunnelsen at "de er for dumme til å få hjelp"?

Disqutqabel

Det er tydeligvis ikke værre i Somalia enn at barna kan sendes dit på skole. Da burde det være levelig der for de voksne også...

En situasjon som er åpenbart "høl i huet". Foreldre sender egne unger til hjernevask og juling, så de definitivt ødelegger mulighetene for realistisk tilpasning til det norske samfunnet. Slike handlingsmønstre skulle kvalifisere til direkte utvisning.

Disqutabel

Mitt inntrykk er at de fleste ungdommer som sendes til hjemlandet er ungdommer som dropper ut av skole og er i ferd med å havne på skråplanet. Foreldrene gjør det som et siste håp om at barnet skal skjerpe seg. Foreldrene har som regel vokst opp i fattige kår og opplever at barna kan gå gratis på skole og bli til noe her i Norge. De ser mulighetene det gir for barna........

 

[Gjestemedlem]

Det er en interessant problemstilling.
Men betyr dette at du mener f.eks. at lavt utdannede mennesker fra lavt utviklede samfunn bare får se til å greie seg selv, uansett undertrykkelse, krig, tørke eller annen uttalt nødsituasjon? Bare med begunnelsen at "de er for dumme til å få hjelp"?

Disqutqabel

Det er tydeligvis ikke værre i Somalia enn at barna kan sendes dit på skole. Da burde det være levelig der for de voksne også...

En situasjon som er åpenbart "høl i huet". Foreldre sender egne unger til hjernevask og juling, så de definitivt ødelegger mulighetene for realistisk tilpasning til det norske samfunnet. Slike handlingsmønstre skulle kvalifisere til direkte utvisning.

Disqutabel

Mitt inntrykk er at de fleste ungdommer som sendes til hjemlandet er ungdommer som dropper ut av skole og er i ferd med å havne på skråplanet. Foreldrene gjør det som et siste håp om at barnet skal skjerpe seg. Foreldrene har som regel vokst opp i fattige kår og opplever at barna kan gå gratis på skole og bli til noe her i Norge. De ser mulighetene det gir for barna........

Det er sikkert litt riktig. Men hva som konstituerer skråplanet er jo en annen bit av det puslespillet. Snakker vi om noen som er på vei til å bli kriminelle eller rusmisbrukere, en jente som ikke vil innrette seg etter å¨bud og forventninger fra foresatte og klanen, eller er det noen som begynner å tenke litt selv og dropper religionen.

 

[BT]

Jeg trodde det har mer med religion enn skole å gjøre.

 

[OMF]

tørke, sult, naturkatastrofer, ekstrem fattigdom...

Disqutabel

Er det ikke en potensielt bedre løsning og sende litt mat/penger/Utstyr nedover istedenfor å flytte familiene til Norge..?

Mvh
OMF

 

[Fenalaar]

Tørke, sult, fattigdom osv er ikke noe som skal kvalifisere til asyl. Asylinstituttet skal være for de som flykter fra krig og/eller forfølgelse.

Så er spørsmålet hvordan en får hjulpet flest mulig - ved å bruke 300 000 i året per person på å ta noen hit til Norge,der personen i praksis aldri vil komme seg ut i arbeid og vil være avhengig av penger fra det offentlige hele resten av sitt liv, eller å hjelpe 100 personer i sitt hjemland for samme summen.

Det som er klart er at en kan ikke avhjelpe verdens fattigdomsproblem ved å ta inn en milliard fattige mennesker til Europa.

Johan-Kr