Hva med ytringsfriheten?

[BT]

Hvor sterkt står ytringsfriheten egentlig her i landet? Skal ikke ytringsfriheten gjelde lenger når opinionen synes folks meninger er uspiselige?

Vi har fortsatt ganske tydelige tabu som det virker folk flest mener det skal være straffbart å uttrykke kontroversielle meninger om. Nå gjelder dette spesielt invandrere og seksuelle overgrep.

Jeg synes det er ganske ille når Oslos ordfører sier han vil anmelde Tor Erling Staff fordi Staff mener at samfunnets holdninger til seksuelle overgrep mot barn er overdrevet. De fleste av oss er uenige med Staff i denne saken, men han må jo få lov til å si hva han mener likevel. Spesielt bør politikere vite bedre enn å prøve å true folk til taushet. Vi er da ikke en gjeng gammelkommunister, er vi vel?

 

[Slubbert]

Hvor sterkt står ytringsfriheten egentlig her i landet? Skal ikke ytringsfriheten gjelde lenger når opinionen synes folks meninger er uspiselige?

Det er nettopp da den må gjelde, det er nettopp slike ytringer den eksisterer for å beskytte. Man trenger ikke ytringsvern for å si det som er populært. Oslos ordfører er en politiker, han forstår følgelig ingen annen ytring enn den populistisk bedragerske.

 

[Gjestemedlem]

Det er først når en møter ytringer som en er dypt uenige i at ens holdning til yttringspriheten settes på prøve.

Det er riktignok ikke alle ytringer og meninger som er kompatible med alle jobber. Staff ville f.eks. vært en dårlig kandidat som barneombud, men som forsvarer av pederaster gjør han jobben sin godt. Men vi er lite tjent med at alle andre meninger enn de offentlig sanksjonerte eller populære hodningene ytres.

At mange kommer med sterke tilsvar når de er uenige eller blir opprørte over den manglende konformiteten som utvises, må man ta høyde for når man uttaler seg i det offentlige rom. Men derifra og prøve å hindre ytringer ved forbud og sensur er et stort hopp. Vi har en beskyttelse for enkeltpersoner mot skikane og udokumenterte påstander, men utover dette er det ikke mye som skal kunne legges lokk på med mindre det er informasjon som er skaffet til veie ulovlig. Og selv da er det ikke mye som skal kunne stoppes.

 

[breuer]

Vi prøver alltid å generalisere rundt ytringsfriheten når slike saker som dette dukker opp. Spørsmålet her er vel om disse ytringene er til skade for noen?
Tenk på ofrene i saken som i beste sendetid får beskjed om at dette ikke er noe å bry seg med, selv om loven er streng på område. Jeg syns at det da tipper over, og det har ingenting med mine personlige meninger i spørsmålet. Dette er et stygt og skadelig angrep på sakens offere, kamuflert som et angrep på det norske rettssytemet.

 

[Gjestemedlem]

Vi prøver alltid å generalisere rundt ytringsfriheten når slike saker som dette dukker opp. Spørsmålet her er vel om disse ytringene er til skade for noen?
Tenk på ofrene i saken som i beste sendetid får beskjed om at dette ikke er noe å bry seg med, selv om loven er streng på område. Jeg syns at det da tipper over, og det har ingenting med mine personlige meninger i spørsmålet. Dette er et stygt og skadelig angrep på sakens offere, kamuflert som et angrep på det norske rettssytemet.

Så hvis noen tar til orde for at innbrudd ikke er like alvorlig som mordbrann så skal dette ses på som et personlig andrep på alle som har hatt tyver i huset?

 

[breuer]

Vi prøver alltid å generalisere rundt ytringsfriheten når slike saker som dette dukker opp. Spørsmålet her er vel om disse ytringene er til skade for noen?
Tenk på ofrene i saken som i beste sendetid får beskjed om at dette ikke er noe å bry seg med, selv om loven er streng på område. Jeg syns at det da tipper over, og det har ingenting med mine personlige meninger i spørsmålet. Dette er et stygt og skadelig angrep på sakens offere, kamuflert som et angrep på det norske rettssytemet.

Så hvis noen tar til orde for at innbrudd ikke er like alvorlig som mordbrann så skal dette ses på som et personlig andrep på alle som har hatt tyver i huset?

Nei, absolutt ikke. Og til og med et så alvorlig emne som det er snakk om her, kan og bør diskuteres. Men timing er det vel noe som heter. For meg er dette ikke et utspill om pedofili og rettsvesen, men om de ofrene for denne saken egentlig har noe å klage på. Slik oppfatter jeg det, og verst av alt, slik vil kanskje ofrene oppfatte det. Det er over grensen, mener jeg.

 

[Gjestemedlem]

Nei, absolutt ikke. Og til og med et så alvorlig emne som det er snakk om her, kan og bør diskuteres. Men timing er det vel noe som heter. For meg er dette ikke et utspill om pedofili og rettsvesen, men om de ofrene for denne saken egentlig har noe å klage på. Slik oppfatter jeg det, og verst av alt, slik vil kanskje ofrene oppfatte det. Det er over grensen, mener jeg.

Jeg håper at denne mannen blir straffet hardt og lenge. Men det mest alvorlige i det som er kommet frem så langt er det vanvittige omfanget av saken og ikke episodene i seg selv (men det kan jo dukke opp mye etterhvert som ikke er kjent ennå). Men man kan jo også snu litt på saken og se til dem som har opplevd en barndom med gjevne voldtekter av fedre eller onkler, og at deres sitasjon blir sidestilt med noen som en gang måtte stille hånden i lommen på en fremmed og uforvarende komme i kort kontakt med hans lem før han piler fra åstedet. Det er en grov nedvurdering av deres situsjon. Det er for all del alvorlig det lommemannens ofre har blitt utsatt for og opplevdes sikkert som ekkelt og ubehagelig og noe som tenkes tilbake på med vemmelse. Men man kan fort skape mer egstelse blandt disse barna i ettertid hvis man nå forteller dem at de har blitt utsatt for noe grusomt og forferdelig som de skal måtte slite med resten av livet.

Men som du sier, hans timing og formuleringer nå han nok helt sikkert oppfattes som helt urimelig for dem som har opplevd denne mannen. Men mest av alt deres pårørende. Jeg tror de sliter vel så mye etter dette som de barna det gjaldt (som de fleste nok ikke er barn lenger siden han har operert i over 30 år).

 

[Nex]

Hvor sterkt står ytringsfriheten egentlig her i landet? Skal ikke ytringsfriheten gjelde lenger når opinionen synes folks meninger er uspiselige?

Det er nettopp da den må gjelde, det er nettopp slike ytringer den eksisterer for å beskytte. Man trenger ikke ytringsvern for å si det som er populært. Oslos ordfører er en politiker, han forstår følgelig ingen annen ytring enn den populistisk bedragerske.

Nettopp! Om man først begynner å flytte en grense er det lett å flytte den igjen. Skritt for skritt nærmer man seg da et "storebror ser deg samfunn"

nex

 

[Slubbert]

Den største trusselen mot ytringsfrihet i Norge, forutenom faren for reaktualisering av den arkaiske blasfemiloven, er at staten eier store deler av media og dergjennom vil tie ihjel alt som motsier det sosialdemokratiske konsensus.

 

[Gjestemedlem]

Den største trusselen mot ytringsfrihet i Norge, forutenom faren for reaktualisering av den arkaiske blasfemiloven, er at staten eier store deler av media og dergjennom vil tie ihjel alt som motsier det sosialdemokratiske konsensus.

Jeg ser en mye større fare for yttringsfriheten i de land der sterke private eierinteresser dominerer media f.eks. Murdoch og Berlusconi. At arbeiderpressen støtter sosialdemokratiet er da ingen hemmelighete det. Men få begrenser da sin informasjonsstrøm til disse i dag og vi har et greit spekter av forskjellige aviser og mediakanaler til å strekke over en ganske stor spennvidde. Så selv om du sikkert savner større plass for libertarianske verdier i massemedia så gjenspeiler det nok mer de politiske holdningene i befolkningen enn en statlig konspirasjon for å fortie og undertrykke frihetens tanker.

 

[breuer]

Den største trusselen mot ytringsfrihet i Norge, forutenom faren for reaktualisering av den arkaiske blasfemiloven, er at staten eier store deler av media og dergjennom vil tie ihjel alt som motsier det sosialdemokratiske konsensus.

Oops. Der kom en ut i et land eg ikke klarer å se i sammenheng med denne diskusjonen. Kan eg spørre om dette virkelig er noe du er redd for?

 

[Slubbert]

Jeg ser en mye større fare for yttringsfriheten i de land der sterke private eierinteresser dominerer media f.eks. Murdoch og Berlusconi. At arbeiderpressen støtter sosialdemokratiet er da ingen hemmelighete det. Men få begrenser da sin informasjonsstrøm til disse i dag og vi har et greit spekter av forskjellige aviser og mediakanaler til å strekke over en ganske stor spennvidde. Så selv om du sikkert savner større plass for libertarianske verdier i massemedia så gjenspeiler det nok mer de politiske holdningene i befolkningen enn en statlig konspirasjon for å fortie og undertrykke frihetens tanker.

Staten er regulator og sitter således på begge sider av bordet. Eller etterhvert alle sider av bordet (samt under og over). At "folk flest" stilltiende godtar omnistatens totale kontroll over alle livets aspekter er nok så, men den uregulerte bloggosfæren vitner om at alternative tenkemåter finnes.

Ytringsfrihet omfatter vern mot forfølgelse av ytringer, men også vern mot offentlig ekspropriasjon av ytringskanaler. Et fritt og relativt uregulert internett er instrumentalt for meningsmangfoldets fremtidige levekår. Silvio Berlusconi satt også på begge sider av bordet, det er ikke et fnugg bedre.

 

[Gjestemedlem]

Vi har sterke eierskapsbegrensinger på pressen i Norge for å forhindre at noen personer eller grupper for for stor makt. Og det er ikke mye som tyder på at staten bedriver noen kontroll av presse og journalister i Norge. Det er mye sterkere tegn på statskontrollert presse i mange andre land, både på venstre og høyresiden i politikken. USA og Kina kan nevnes. Begge har litt forskjellige metoder, men begge er svært aggressive når det gjelder å kontrollere pressen. Spesielt når det gjelder sikkerhets og uternrikspolitiske anliggender.

Så vår sosialdemokratiske modell er rimelig skånet for direkte inngrep i pressen i sammenligning med disse. Og i dag er det som du er inne på, vel så viktig hva man finner på nettet som hva som står i Arbeiderbladets lederspalte.

Den farligste trusselen mot den frie nordmann i dag er forsøkene på å innføre lagringsdirektivet fra EU som gjør at alle telefonsamtaler, epost og nettaktivitet blir logget i måndedsvis for alle borgere og uten noen spesiell rettslig kjennesle. Sånn i tilfelle noen skulle finne på å gjøre noe galt en gang og det er lett å gå tilbake i alt en har foretatt seg det siste året. Det er en uforståelig taushet rundt dette emnet.

 

[Spiralis]

Finner det "litt interessant" at endel av de mennesker som holdt yttringfriheten "hellig" i konflikten rundt Muhammed tegningene i dag er villige til å kaste den på porten fordi man er uenige med Staff og / eller vemmes over det han sier! Her må vi da faktisk prøve å holde tungen rett i munnen. Ønsker vi å være på samme nivå som hylede, ignorante analfabeter som brenner ambassader, eller skal vi prøve å opptre en smule sivilisert og debatere på en saklig og dannet måte? ( Nå tenker jeg ikke på HFS off topic, men den generelle samfunndebatten. )

Høyre burde gå ut snarest og ta avstand fra det prinsippiellt vanvittige i Fabian Stangs forslag om å politianmelde Staff for hans utsagn. Spørsmålet er ikke om Staff er en forkvaklet gammel mann med forferdelige meninger, men om vi skal ha yttringsfrihet i dette landet!

 

[Slubbert]

(...)

Spør du meg er den "regulerte pressen" påfallende konform og forflatet både i uttrykk og meninger. Dette gjelder også i høyeste grad den politiske debatten som blir ført gjennom regulert media. Politikerne småkjekler i et show om barnehageplasser og bilavgifter, en slags arrangert konkurranse om å være den beste demagogen, men de berører sjelden eller aldri de store spørsmål. Og man hører enda sjeldnere alternative meninger til det sosialdemokratiske konsensus hva angår de store spørsmål. Når diskuterte man sist rammene for offentlig innblanding i den private sfære, eller farer kontra eventuelle fordeler ved omnistaten? Stein-Erik Hagen gjorde et lite sprell nylig, men det ble raskt slått ned av det sosialdemokratiske konsensus.

Slik det nå fremstår så er de fremste stemmer for en mer prinsipiell offentlig debatt i Norge i dag henholdsvis Tor Erling Staff og Mullah Krekar...

Og JA!, lagringsdirektivet står ikke tilbake for Patriot Act hva angår angrep på den private sfære og er en potensielt stor trussel mot individuell frihet. At det er taust om saken er dog ikke overraskende, tatt i betraktning den nåværende norske mediesituasjon. For å finne noe må man nok oppsøke bloggosfæren.

 

[Spiralis]

Og JA!, lagringsdirektivet står ikke tilbake for Patriot Act hva angår angrep på den private sfære og er en potensielt stor trussel mot individuell frihet. At det er taust om saken er dog ikke overraskende, tatt i betraktning den nåværende norske mediesituasjon.

Det er en del av det "sosialdemokratiske konsensus" at de som protesterer mot slikt er kriminelle!
"Har du ikke noe å skjule har du ikke noe å være redd for!"

Vi er i ferd med å bli en nasjon av Læstadianere. De har ikke gardiner fordi Gud skal kunne se inn til dem og se at de ikke synder! Deres manglende tro på Guds evne til å "se gjennom" gardiner er i min verden utrykk for svak tro evt blasfemi! Men ved ettertanke er det faktisk en enda bedre metafor til dagens "sosialdemokratiske konsensus"

Det er klart at alt for få har lest George Orwell, og mange av de som har lest ham har ikke forstått en millimeter av det han skrev!!

 

[Komponenten]

Jo vi har ytringsfrihet og den skal også gjelde for Staff selvsagt. Men når han som en av landets mest kjente advokater faktisk går ut og hevder at seksuelle overgrep mot barn er ubetydelige bagateller,som knapt burde vært straffet så vekker det en smule mer oppsikt enn om jeg skulle gjøre det, og da blir nødvendigvis reaksjonene deretter. Det skal ikke mye til i dag å pådra seg drapstrusler, skrullinger finnes overalt, og at Stang hevder at han ønsker å anmelde Staff minner meg mye om saken i Bergen der en Frp-politiker fikk motbør fra diverse kanter på grunn av en ytring, det var vel et krav fra mange, også her inne, om at han burde fjernes ene og alene for noe han sa.(hallo Deph.. )

Har man en viktig posisjon må man i større grad tenke før man uttaler seg, og når en mann som Staff sier det han her gjør så er det et skikkelig slag i trynet på de som sliter med store psykiske problemer etter overgrep, mange vil vel også få det enda verre når deres problemer blir omtalt på denne måten.
Hvor går grensen for offentlige/kjente personers ytringsfrihet? Kan Jens gå ut og si at han personlig synes at Bush er en idiot? Kan Gahr Støre gå ut og si at han personlig synes at Iran er et møkkaland? Kan kongen gå ut og si at han misliker homofile?

Hva om Staff hadde vært dommer, kunne han ordlagt seg på denne måten også da, ville det hatt noe å si for hans jobb, og i så fall ville ikke det også være en begrensing i ytringsfriheten?
Det er en forsvarsadvokats jobb å snakke sin klients sak og finne formidlende omstendigheter, men det er IKKE hans jobb å bagatellisere forbrytelser og håne ofre, og det er det Staff gjør stadig oftere nå. Og han gjør det ikke som privatperson, han gjør det som en av landets fremste advokater...

 

[bber]

Ytringsfriheten har trange kår i Norge. Nevner Muhammed tegningene og den hetsen som fulgte mot redaktør og tegnere. Nå Staff som utsettes for ren lynsjestemning.

 

[Spiralis]

Jo vi har ytringsfrihet og den skal også gjelde for Staff selvsagt. Men når han som en av landets mest kjente advokater faktisk går ut og hevder at seksuelle overgrep mot barn er ubetydelige bagateller,som knapt burde vært straffet så vekker det en smule mer oppsikt enn om jeg skulle gjøre det,...........

Å vekke oppsikt synes å være målet!

..............og da blir nødvendigvis reaksjonene deretter. Det skal ikke mye til i dag å pådra seg drapstrusler, skrullinger finnes overalt,.............

Det er sterkt å beklage at slike skrullinger finnes!

....................og at Stang hevder at han ønsker å anmelde Staff minner meg mye om saken i Bergen der en Frp-politiker fikk motbør fra diverse kanter på grunn av en ytring, det var vel et krav fra mange, også her inne, om at han burde fjernes ene og alene for noe han sa.(hallo Deph.. )

At en Høyrepolitiker kan si noe slikt finner jeg mildt sagt noe oppsiktsvekkende. Faktisk mener jeg at det er mer oppsiktsvekkende enn at Staff sier det han sier! At Staff er en ( selvsensur ) og gammel tullebukk vet vi fra før. Men at Fabian Stang skulle gå fra alle prinsipper om demokratisk yttringsfrihet og slutte rekker med fundamentalistiske muslimer er noe mer overaskende! For å si det forsiktig!

Har man en viktig posisjon må man i større grad tenke før man uttaler seg, og når en mann som Staff sier det han her gjør så er det et skikkelig slag i trynet på de som sliter med store psykiske problemer etter overgrep, mange vil vel også få det enda verre når deres problemer blir omtalt på denne måten.

Alle burde tenke seg om før de snakket! Det er en god regel. At Staff her tildeler ganske mange mennesker "et slag i trynet" er nok hevet over tvil. Det burde Staff ha forstått også. Nå synes det som om han IKKE forsto dette og det er mulig å fundere på om høyt framskreden alder er i ferd med å vise seg??

Hvor går grensen for offentlige/kjente personers ytringsfrihet? Kan Jens gå ut og si at han personlig synes at Bush er en idiot? Kan Gahr Støre gå ut og si at han personlig synes at Iran er et møkkaland? Kan kongen gå ut og si at han misliker homofile?

Det er en klar forskjell på offentlige personer som Jens og Støre, for ikke å snakke om H.M.Kongen, og kjendiser! Når den førstnevnte gruppen uttaler seg er det NORGE som stat som uttaler seg. Disse har derfor i praksis ikke noen "privat" mening så lenge de sitter i embedet. Hvis Jens og Jonas ønsker å utrykke det du foreslår, på den måten du foreslår, vil de måtte vente til de ikke lenger sitter i de embedene de har idag. De kan si noe med tilsvarende mening men da er det pakket inn i diplomatiske vendinger. Dessuten er politiske "lekkasjer" oppfunnet for at slike som Jens og Jonas skal kunne lufte det de EGENTLIG mener.

Når det gjelder kjendiser så ytrer de seg flere ganger i uka gjennom VG, DB, SE & HØR og slike fora. Kjendiser har faktisk full ytringsfrihet, og slik bør det være.

Hva om Staff hadde vært dommer, kunne han ordlagt seg på denne måten også da, ville det hatt noe å si for hans jobb, og i så fall ville ikke det også være en begrensing i ytringsfriheten?

Som dommer kunne ikke Staff ha sagt dette offentlig, da dommere skal være nøytrale.

Det er en forsvarsadvokats jobb å snakke sin klients sak og finne formidlende omstendigheter, men det er IKKE hans jobb å bagatellisere forbrytelser og håne ofre, og det er det Staff gjør stadig oftere nå. Og han gjør det ikke som privatperson, han gjør det som en av landets fremste advokater...

Selv om han er en av landets fremste advokater er han ingen ofisiell person, Han reprersenterer ikke landet NORGE! Derved har han full yttringsfrihet som alle andre.

Jeg tror ikke han gjorde dette for å såre noen. Han har en agenda og leg lurer på om han driver forhåndsprosedering av egen sak. Det sies at de som er misbrukte selv har en overhyppighet i forhold til å selv å misbruke......!? Man kan jo begynne å lure ?

 

[BT]

For meg virker det som det er en ganske stor avstand mellom det Staff virkelig sa og hva folk har oppfattet utsagnene hans til å være.

 

[Komponenten]

Staff er høyesterettsadvokat og lønnes vel i slike saker av staten om jeg ikke tar feil. Det gjør ham, om ikke annet, til noe mer enn en vanlig TV-kjendis.

Jeg mener ikke at han bør anmeldes, men jeg forstår at folk reagerer med vanntro og avsky når man hører hva han mener om saker og ting. Jeg hørte hva han sa i denne saken, og jeg har hørt hva han har uttalt før, han har rett til å mene det, og han har rett til å si det, men jammen må man også da ha rett til å reagere på siviliserte måter mot ham.

Om hans klient tjener på dette mediasirkuset han har satt i stand må man jo også kunne spørre seg...

 

[Audiophile-Arve]

Kva meiner de eigentleg med at Staff er ein av "landets fremste advokater"?

 

[Komponenten]

Kva meiner de eigentleg med at Staff er ein av "landets fremste advokater"?

Man mener vel at han er en av de mest kjente, er regnet som en av de beste, og som ofte får de mest omtalte sakene. Det å være høyesterettsadvokat er vel også noe mer enn å være "bare" advokat.

 

[Gjestemedlem]

Kva meiner de eigentleg med at Staff er ein av "landets fremste advokater"?

Han har virket som høyesterettsadvokat i 40 år og har alltid vært uredd for å forsvare i de mest upopulære sakene.

Vi har ikke mange som er så frittalende og lite skvetne for å mene noe ukorrekt som Staff, og han lar seg ikke skremme av hverken offentlige meninger, politisk press eller kampanjer. Vi trenger noen som ikke er redd for statsmakt, politi og øvrigheten. Vi trenger noen med upassende, ukorrekte og fæle meninger som fremmer disse med ord og argumenter. Så får det heller være tilgitt at man sjelden er enig med hans offentlige utspill.

 

[Audiophile-Arve]

Jau då, eg er einig i at Staff har sin funksjon, men det gjer ikkje at han er ein av dei framste advokatane i landet? Advokat-dyder høyrest for meg like sjølvmotseiande ut som ein religiøs bilselgjar eller ein tynn kokk, men Staff har neppe slike. Han gjer ein jobb. Eg godtek det. Men uff, likevel....det er noko ekkelt med det.

 

[Tufs]

Kva meiner de eigentleg med at Staff er ein av "landets fremste advokater"?

Et meget godt spørsmål. Forsvarsadvokater måles i dag nesten utelukkende på medieoppslag. De advokater som når frem/aktivt oppsøker mediene blir gjerne omtalt som "en av landets beste" "toppadvokat" etc, noe som igjen fører til tilgang på klienter som igjen genererer inntekter. Spørsmålet burde være "oppnår Staff gode resultater for sine klienter?" Mitt inntrykk er at det gjør han sjelden. Klientenes hans domfelles og de får straffer tett opp mot aktors påstand.

 

[Gjestemedlem]

Kva meiner de eigentleg med at Staff er ein av "landets fremste advokater"?

Et meget godt spørsmål. Forsvarsadvokater måles i dag nesten utelukkende på medieoppslag. De advokater som når frem/aktivt oppsøker mediene blir gjerne omtalt som "en av landets beste" "toppadvokat" etc, noe som igjen fører til tilgang på klienter som igjen genererer inntekter. Spørsmålet burde være "oppnår Staff gode resultater for sine klienter?" Mitt inntrykk er at det gjør han sjelden. Klientenes hans domfelles og de får straffer tett opp mot aktors påstand.

Nå er jo det å være forsvarsadvokat ikke et sjakktrekk hvis det er den økonomiske siden som er viktigst. Og Staff har da aldri fremstått som noen som velger sine klienter utifra betalingsevnene. Derimot ser det ikke ut til at han har vegret seg mot de vanskeligste saklene med de mest upopulære tiltalte. Jeg har mer tro på at han velger sine saker utifra andre kriterier enn de økonomiske eller for å havne høyt oppe i noen statistikk.

Men ord som "beste advokat" og slikt blir jo litt for unyansert til å gi så mye mening i allefall. "Mest profilerte og uredde forsvarsadvokat" er vel en bedre beskrivelse. Det er sikkert mange som har bedre tall i boken og velger sine klienter utifra helt andre kriterier enn han. Spesielt de yngre advokatene som trnger noe å vise til.

Hvor lurt det er å velge Staff som forsvarer er en helt annen sak. Jeg vil ikke tro det er noen god ide hvis man er uskyldig og prøver å renvaske seg i allefall. Men en advokat har jo ikke som oppgave å nødvendigvis prøve å få sin klient frikjent. Det hender nok ofte at de anbefaler sine klienter å innrømme skyld hvis det er hensiktsmessig. Skylige personer trenger også forsvarere, og Staff er nok ikke bare ute etter dem som lett kan frikjennes eller dem som får mildest straffer.

 

[Spiralis]

Staff er høyesterettsadvokat og lønnes vel i slike saker av staten om jeg ikke tar feil. Det gjør ham, om ikke annet, til noe mer enn en vanlig TV-kjendis.

Rent formelt er det vel slik at Staff lønnes av sin klient, men i en del saker er systemet slik at det offentlige tar regningen fordi alle skal ha lik tilgang til en dyktig forsvarer. Dette er et av de bærende prinsipper i en rettsstat.

Uansett om man ser det på din måte gjør det ham ikke til noe mer enn en offentlig ansatt. Dem finnes det vel ca en halv million av. Denne halve millionen har faktisk ytringsfrihet hva enten de heter Staff eller ei.

Er ikke uenig med deg i at det han sa var provoserende som bare f..den. Han kunne godt ha vist litt omtanke og latt være å si det også. Klienten ville muligens også vært tjent med at Staff hadde holdt kjeft. Men nå er det slik at han har valgt å benytte sin yttringsfrihet og det må man nok bare forholde seg til.

Og retten han, Staff, har til å yttre sine bizzarre meninger vil jeg personlig forsvare til det siste. De trusler om polittianmeldelse drap og annen privat avstraffelse han er blitt møtt med er IKKE verdig et rettsamfunn som påstås å være et demokrati med yttringsfrihet! Personlig er jeg av den oppfatning at det er best for demokratiet at også Tore Tvedt og andre nazitullinger får lov å si sine tullete meninger. Da vil vi vite hvem de er og hva de mener, hvilket er SÅ meget bedre enn at de kryper under ei steinhelle og leker misforståtte martyrer!

 

[oddgeir]

Grei leder i dagens Aftenposten.

Jeg har forstått at som forsvarer forholder Staff seg kun til de 12 (?) enkelttilfellene som hans klient foreløbig er siktet for. Hvor alvorlige overgrep det er snakk om, vet jeg ikke.

Uansett skal ytringsfriheten veie tungt. Det er bl. a. den som skiller oss fra samfunn vi ikke liker å sammenligne oss med.

 

[Komponenten]

Vi har jo ikke full ytringsfrihet, man kan dømmes for rasisme, hvorfor skal dette holdes utenfor?

Tre mennesker vurderte å ta livet sitt i helgen, i alle fall to av dem på grunn av Staff sine uttalelser. Er dette mindre alvorlig enn om han hadde sagt noe rasistisk som noen ville blitt krenket av?


Det er uansett en vanskelig balansegang her, hva kan man godta, hvor skal man sette grenser, skal man i det hele tatt sette en grense? Han ønsker jo å beskytte sin klient, man går ikke ut med navn f.eks, men om man publisere navnet vil ikke dette også kunne kalles ytringsfrihet?

Apropos ytringsfrihet så er det visst helst på ett område den et sterkt begrenset i Europa i dag:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1405

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1365


Sannheten er i ferd med å bli så ubehagelig at man tyr til historieforfalskning, fornektelse av sannheten, og knebling av de som våger å si sannheten.

 

[knutinh]

Ytringsfriheten må også gjelde de som ønsker å kritisere Staff sine uttalelser.

Og de som ønsker å kritisere de som kritiserer Staff sine uttalelser...

etc

Dersom jeg blir rasende over Staff sine uttalelser og føler for å stå offentlig fram og si at "dette går ikke an" så må jeg få det.

Dersom Ivar eller noen andre blir rasende over at jeg blir rasende og vil hevde at jeg er en underkuende, konformistisk sosialdemokrat som ikke ser nytten av samfunnsrefseren Staff så må de få det.

-k

 

[Slubbert]

Vi har jo ikke full ytringsfrihet, man kan dømmes for rasisme, hvorfor skal dette holdes utenfor?

Det burde det ikke.

Det er uansett en vanskelig balansegang her, hva kan man godta, hvor skal man sette grenser, skal man i det hele tatt sette en grense?

Nei. Eller det vil si, ved direkte trusler mot et annet individ. Dette er ofte å sidestille med vold mot et annet individ, da det kompromitterer vedkommendes frihet og verdighet.

om man publisere navnet vil ikke dette også kunne kalles ytringsfrihet?

Nei, det vil direkte berøre vedkommendes rettigheter og er å anse som en trussel mot vedkommende.

Apropos ytringsfrihet så er det visst helst på ett område den et sterkt begrenset i Europa i dag (...)

Det er fullstendig uholdbart.

 

[Gjestemedlem]

Tre mennesker vurderte å ta livet sitt i helgen, i alle fall to av dem på grunn av Staff sine uttalelser. Er dette mindre alvorlig enn om han hadde sagt noe rasistisk som noen ville blitt krenket av?

Man kan like godt lese dette som annonyme trusler fra en eller annen som ikke har noen annen agenda enn å fremstille Staff i et dårlig lys fordi man er uenige i ham, ved å ringe inn slike trusler i håp om at de blir publisert. Det blir jo spekulasjoner, men å basere seg på annonyme oppringninger av opprørte mennesker er et dårlig utgangspunkt for hva man skal ha lov til å mene offentlig eller ikke.

Når det gjelder muligheten til offentlig å spre budskap som ikke har annet som mål enn å spre hat og oppfordre til vold eller ubehageligheter mot bestemte grupper av ene eller andre slaget så har jeg også forståelse for at dette må begrenses i det offentlige rom. Alle har lov til å være så rasistiske som de bare vil, men kampanjer i det offentlige rom som gjerne har som hensikt å fremprovosere overgrep eller skape utilbørlige vanskeligheter for mennesker bør kunne begrenses.

 

[bber]

Talibans angrep på norske journalister er et angrep på ytingsfriheten. Taliban ønsker ingen rapporter om hva som virkelig foregår i Afghanistan.

 

[Audiophile-Arve]

Tippar at åtaket ikkje var retta mot journalistar spesielt, men "ytlendingar" generelt. Tykkjer eigentleg det er gjort mykje tåpeleg i Afghanistan, men når vi fyrst er der, bør vi gjere jobben ferdig, i form av innføring av reell ytringsfridom, i den grad dette let seg gjere (det må kanskje stå FN-troppar der ein heil generasjon for at dette skal vere realistisk, så det kan lett verte dyrt...)

 

[Gjestemedlem]

Tippar at åtaket ikkje var retta mot journalistar spesielt, men "ytlendingar" generelt. Tykkjer eigentleg det er gjort mykje tåpeleg i Afghanistan, men når vi fyrst er der, bør vi gjere jobben ferdig, i form av innføring av reell ytringsfridom, i den grad dette let seg gjere (det må kanskje stå FN-troppar der ein heil generasjon for at dette skal vere realistisk, så det kan lett verte dyrt...)

Hva skal vi gi dem yringsfrihet for? De vil nok bare bruke den til å kritisere oss uansett, eller ta til orde for å begrense den så mye de kan.

Vi derimot, bør begrense vårt engasjement til å skyte på slemme afghanere og jage de mest religøse galningene tilbake i fjellhulene. Når vi har trent opp nok av de innfødte til å skyte på disse kan vi overlate denne jobben til dem og trekke oss ut.

 

[berxter]

Uhm, hvis det er noe disse Pathanene ikke trenger er det noen som lærer dem å skyte... Derimot behøver de absolutt noen som forteller dem hvem de skal skyte på. I tusen år har de tatt livet av hverandre og utlendinger i vilden sky, og det er jo greit så lenge de gjør det lokalt, og ikke insisterer på å utvide aktivitetsområdet. Ellers taler Gjestemedlem kloke ord; big Medicine, ugh!

Og så skal vi ihvertfall ikke stikke halen mellom beina og løpe hjem, for dermed å gi gærningene en "seier".

Bernt K

 

[Komponenten]

Det er jammen på tide å slå et slag for ytringsfriheten. Men mens vi her til lands er opptatt av at Staff skal få benytte den til å forsvare pedofili, benytter andre den til å si hva de mener om verdens mest kjente pedofile. Det går ikke ustraffet hen.

I Østerrike har en politiker pådratt seg islams vrede ved å påpeke kjente fakta om religionens profet, det falt ikke i god jord, sånt gjør man bare ikke. Ikke bare risikerer hun to års fengsel (!) for å si sin mening om en ideologi hun naturlig nok ikke har høye tanker om, nå har hun også pådratt seg muslimene vrede og de har laget en trusselvideo mot henne. DET derimot vekker i liten grad oppstandelse, mens man på den ene siden er indignert på alle muslimers vegne om noen sier ett nedlatende ord om islam, er man på ingen måte indignert på noens vegne når islams talsmenn truer med helt andre virkemidler enn bare ord…


http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1405

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1416


I Finland har en mann fått bot for å samle og presentere nyheter som kunne virke stigmatiserende…

Det er utstedt en arrestordre på den islamkritiske, britiske bloggeren Lionheart.

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1407


I Kanada prøver muslimer å få en forfatter dømt for å ha skrevet en islamkritisk bok.

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1347

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1415



I England er det områder hvor man som ikke-muslim ikke bør bevege seg:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=1370

For øvrig antar man at 66 000 britiske jenter er blitt kjønnslemlestet:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=37&tekstid=1369

og sånn er det blitt:


http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=56&tekstid=1411

FNs Menneskerettighetskommisjon vedtok i 2005 en resolusjon om å bekjempe krenkelse av religioner. :

http://honestthinking.org/no/pub/Magazinet.2005.06.28.JTA.Vil_stoppe_islamkritikk.htm

Det varsles om blodbad hvis en islamkritisk film blir publisert, men talen sensureres i Europeiske land :

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=56&tekstid=1414

Og ikke uventet har de internasjonale sosialister med seg på laget:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=1413





Man skal ikke krenke islam hevdes det stadig. Nei, denne utrolig hårsåre islam tåler visst ikke mye motstand, selv om han selv er rimelig hard mot sine fiender. Men hvem i alle dager er islam? Hvilke følelser har han, hva tenker han? For det er jo tydelig at han har følelser og lett tyr til tårene, eller sverdet. Det er jo tydelig at han forventer respekt. I min verden så er respekt noe positivt, det er ikke noe man deler ut i hytt og vær, og før islam gjør seg fortjent til respekt så kan han bare glemme å forvente å få det fra frihetselskende mennesker med respekt for menneskerettighetene.

Men det er tydelig at islam har klart å skaffe seg respekt fra mange, først og fremst i form av redsel. Og da er ikke ytringsfriheten så viktig lenger, ved å begrense mulighetene til å si noe ufordelaktig om islam, får vi et pusterom en liten stund til. Men det kommer til å smelle snart, vi kjøper oss tid, men løpet er kjørt, vi har sluppet det innpå oss og nå er det ingen vei tilbake. Det er bare å legge seg ned, helt flatt, så kanskje de ikke legger merke til oss…


Og hvor er norske media? Hvorfor skriver ikke de om det som skjer? Er ikke dette noe som folk flest bør vite, er det ikke interessant, er det ikke viktig? Nei dette skal det ties om, for taler man så risikerer man å få svi…

Dette skjer altså i demokratiske land i den vestlige verden i 2008, vi er ute på farlige veier nå…

 

[Atle Kristiansen]

Det er jammen på tide å slå et slag for ytringsfriheten. Men mens vi her til lands er opptatt av at Staff skal få benytte den til å forsvare pedofili, benytter andre den til å si hva de mener om verdens mest kjente pedofile. Det går ikke ustraffet hen.

I Østerrike har en politiker pådratt seg islams vrede ved å påpeke kjente fakta om religionens profet, det falt ikke i god jord, sånt gjør man bare ikke. Ikke bare risikerer hun to års fengsel (!) for å si sin mening om en ideologi hun naturlig nok ikke har høye tanker om, nå har hun også pådratt seg muslimene vrede og de har laget en trusselvideo mot henne. DET derimot vekker i liten grad oppstandelse, mens man på den ene siden er indignert på alle muslimers vegne om noen sier ett nedlatende ord om islam, er man på ingen måte indignert på noens vegne når islams talsmenn truer med helt andre virkemidler enn bare ord…


http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1405

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1416


I Finland har en mann fått bot for å samle og presentere nyheter som kunne virke stigmatiserende…

Det er utstedt en arrestordre på den islamkritiske, britiske bloggeren Lionheart.

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1407


I Kanada prøver muslimer å få en forfatter dømt for å ha skrevet en islamkritisk bok.

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1347

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1415



I England er det områder hvor man som ikke-muslim ikke bør bevege seg:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=1370

For øvrig antar man at 66 000 britiske jenter er blitt kjønnslemlestet:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=37&tekstid=1369

og sånn er det blitt:


http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=56&tekstid=1411

FNs Menneskerettighetskommisjon vedtok i 2005 en resolusjon om å bekjempe krenkelse av religioner. :

http://honestthinking.org/no/pub/Magazinet.2005.06.28.JTA.Vil_stoppe_islamkritikk.htm

Det varsles om blodbad hvis en islamkritisk film blir publisert, men talen sensureres i Europeiske land :

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=56&tekstid=1414

Og ikke uventet har de internasjonale sosialister med seg på laget:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=1413





Man skal ikke krenke islam hevdes det stadig. Nei, denne utrolig hårsåre islam tåler visst ikke mye motstand, selv om han selv er rimelig hard mot sine fiender. Men hvem i alle dager er islam? Hvilke følelser har han, hva tenker han? For det er jo tydelig at han har følelser og lett tyr til tårene, eller sverdet. Det er jo tydelig at han forventer respekt. I min verden så er respekt noe positivt, det er ikke noe man deler ut i hytt og vær, og før islam gjør seg fortjent til respekt så kan han bare glemme å forvente å få det fra frihetselskende mennesker med respekt for menneskerettighetene.

Men det er tydelig at islam har klart å skaffe seg respekt fra mange, først og fremst i form av redsel. Og da er ikke ytringsfriheten så viktig lenger, ved å begrense mulighetene til å si noe ufordelaktig om islam, får vi et pusterom en liten stund til. Men det kommer til å smelle snart, vi kjøper oss tid, men løpet er kjørt, vi har sluppet det innpå oss og nå er det ingen vei tilbake. Det er bare å legge seg ned, helt flatt, så kanskje de ikke legger merke til oss…


Og hvor er norske media? Hvorfor skriver ikke de om det som skjer? Er ikke dette noe som folk flest bør vite, er det ikke interessant, er det ikke viktig? Nei dette skal det ties om, for taler man så risikerer man å få svi…

Dette skjer altså i demokratiske land i den vestlige verden i 2008, vi er ute på farlige veier nå…

I beste mening, spander på deg denne http://www.bokklubben.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=120609. Godt supplement til de to kildene du til stadighet henviser til.

Mvh

 

[Lille_Adam]

En ypperlig bok, men det er jo så mye enklere å bare oppsøke kilder som støtter det synet en har valgt og harb lyst til å beholde. Også så mye lettere det er å følge flertallets tabloidskapte formeninger om dette og hint.