|
Forsterkere Hvilke forsterkertype foretrekker du?
- Trådstarter lydogakustikk
- Startdato
Ja der findes stadig nogle med øre i norge der bliver snart ikke snakket om anded en purify amps her på sitet
men på effektive ht systemer er der intet der nærmer sig en ordentlig single ended triode amp
Det kan jeg være enig i men hvis man trenger 3-4 to kanalers forsterkere så er det kanskje ikke den letteste veien å gåJa der findes stadig nogle med øre i norge der bliver snart ikke snakket om anded en purify amps her på sitet
men på effektive ht systemer er der intet der nærmer sig en ordentlig single ended triode amp
Der findes ikke gode optagelser der ligger under -80 db så jeg ved ikke hvad du vil bruge det i øvrigt er min rør riaa -117db
men vinylen er -70 er analoge optagelser de gamle er -60db max så jeg ikke hvilken musik du spiller da 95% af alle de gode optagelser er af ældre dato optaget med rør mikrofoner på bånd de ligger på ca -60db hygge
Har du målinger på dette, snakker vi dBV, EIN?
Sist redigert:
Eit interessant spørsmål. Sjølv vil eg gjerne ha ein SET på 3 -400 watt. Men måtte av innlysande grunnar kompromisse litt.
Da har du feil høyttalere til oppgaven, eller verdig nedsatt hørsel.
Noe av magien med SET er å fornemme elektronenes gjøren og laden inne i kolben hvor de kjemper mot termikkens og mekanikkens stokastiske guddomsvelde.
Horn med følsomhet på 100dB+ er et godt utgangspunkt for å bli troende i den sammenheng.
Gleder meg til å bli voksen (få på plass prosjektet) sånn at jeg etterhvert kan teste litt av hvert i fluewattstørrelse.Da har du feil høyttalere til oppgaven, eller verdig nedsatt hørsel.
Noe av magien med SET er å fornemme elektronenes gjøren og laden inne i kolben hvor de kjemper mot termikkens og mekanikkens stokastiske guddomsvelde.
Horn med følsomhet på 100dB+ er et godt utgangspunkt for å bli troende i den sammenheng.
Eg har ikkje feil høgtalar.Da har du feil høyttalere til oppgaven, eller verdig nedsatt hørsel.
Noe av magien med SET er å fornemme elektronenes gjøren og laden inne i kolben hvor de kjemper mot termikkens og mekanikkens stokastiske guddomsvelde.
Horn med følsomhet på 100dB+ er et godt utgangspunkt for å bli troende i den sammenheng.
Bra du ikke både har feil høyttalere og er tunghørt.
For en SET på 3 watt?
Nei. Motsett. Har du ein rimeleg SET som kan levere 100 gongar meir watt......
Artig! Later til at 3ggr så mange foretrekker forsterkere av den lineære sorten mot disse ENØK ampene. Hmmm, har 4ggr så mange ENØK amper i mitt oppsett som lineære. Da må jeg være 12ggr så langt ute på vidotta...
Har levd min tid som hifi-interessert med så og si bare Dynamic Precision (AB). I de senere år er det brukt klasse D i bass under 80 Hz
Synes DP gjør det den skal, nettopp det å forsterke signalet. Ikke best på spec lengre, men gode nok. I mitt oppsett er det noe for høyt støynivå, men der får ikke ampene skylden alene.
Er en forsterker som alltid kvitterer ut med bedre lyd når det fås bedre kontroll på de andre tingene i kjeden.
Hørt hundrevis av oppsett og har aldri opplevet lyd der har fått meg til å vurdere andre ting. Lyden passer meg, men det betyr ikke at det passe alle.
Det at noen antyder at andre tar feil, er i seg selv en fascinerende ting. Hvordan kan de vite det???
Synes DP gjør det den skal, nettopp det å forsterke signalet. Ikke best på spec lengre, men gode nok. I mitt oppsett er det noe for høyt støynivå, men der får ikke ampene skylden alene.
Er en forsterker som alltid kvitterer ut med bedre lyd når det fås bedre kontroll på de andre tingene i kjeden.
Hørt hundrevis av oppsett og har aldri opplevet lyd der har fått meg til å vurdere andre ting. Lyden passer meg, men det betyr ikke at det passe alle.
Det at noen antyder at andre tar feil, er i seg selv en fascinerende ting. Hvordan kan de vite det???
Sist redigert:
ENØK not so much, har diesel bil og en uten partikkelfilter.. Og i sum gjør dette at jeg kan vurdere en flyreise i ny og ne..
Apropos idiotiske meninger....
Det viktigste er at den har store VU metere….
- Ble medlem
- 14.06.2014
- Innlegg
- 1.319
- Antall liker
- 2.478
En bra målemessig forsterker det. Dog ikke helt på høyde med det beste hvis man skal legge forvrengning til grunn.
Er det beste "Vera", underforstått at dette er en slags fordekt "promo" - tråd?En bra målemessig forsterker det. Dog ikke helt på høyde med det beste hvis man skal legge forvrengning til grunn.
Folket har talt! Et rungende nei!Er det beste "Vera", underforstått at dette er en slags fordekt "promo" - tråd?
- Ble medlem
- 14.06.2014
- Innlegg
- 1.319
- Antall liker
- 2.478
Det var i grunnen litt av poenget at folk skulle velge noe og ikke avgi et nøytralt svar. En annen måte å se det på er og vurdere hva man ville ha valgt i dag om skulle kjøpe noe. Men selvsagt vil ikke en slik undersøkelse dekke alle av ulike årsaker.
Det var en slik spørreundersøkelse på et annet forum, og der var resultatet veldig overraskende. Derfor er det litt interessant å se hvordan det ligger an her. Og gjerne se utviklingen over tid. Hadde vi gått 10-15 år tilbake, så er det veldig sannsynlig resultatet ville ha sett ganske annerledes ut. Og trolig vil det endres om 10-15 år frem i tid.
Ja, men flere av oss velger ikke ut i fra klasse, men behov, det er ikke nøytralt. Dessuten tilbys det langt flere lineære fra de mer etablerte og populære, så det i seg selv genererer en skjevhet.
Hvis du foretar en litt uformell markedsanalyse kan det jo være interessant for deg å vite om de som velger B også kunne valgt D, om riktig produkt dukket opp?
Nettopp!
- Ble medlem
- 14.06.2014
- Innlegg
- 1.319
- Antall liker
- 2.478
Er selvsagt fult klar over det. Tanken var uansett og se det store bildet og hvis man blir presset til å svare noe. Så passer det åpenbart ikke alle.
Det er jo en mulighet. Samtidig vil det nok variere veldig mye hva som er "riktig" produkt.
Hadde for øvrig ingen tanker om noe analyse i forhold til produksjon/salg her. Og rette seg etter et konservativt miljø, tror jeg i grunnen er en stor tabbe. Verden går ikke fremover slik. Bare se f.eks på fordommene som har vært i mange år mot DSP, til tross for det er i de fleste tilfeller utgjør en enorm forandring. Joda, jeg vet DSP er et tveegget sverd som også kan gjøre vondt verre, men poenget mitt at jeg ikke tror på å rette seg at hva de fleste mener.
Du gjør akkurat det du vil, det er din tråd. Bare kom med et innspill siden jeg ikke kan krysse av.
Fremskritt er også et tveegget sverd, en god dose konservatisme er ikke bare negativt. Vi kan ikke alle være beta testere.
Min egen tidligere fordom mot klasse D eller DSP var basert på dels uvitenhet og dels tidligere erfaringer.
Klasse D låt virkelig skeis ved årtusenskifte imo, (kjøpte forøvrig min første klasse D allerede i 96). I dag er jeg mer positiv.
DSP trengte jeg tid på å sette meg inn i før jeg adopterte det fullt ut. Tipper mange rundt sitter med sub par lyd bare fordi de hoppet rett på disse helautomatiske magiboksene uten å gå via eksperimenter med akustikk og manuell ratting. Mange av lydreferansene jeg i dag sitter med og finjusterer min magiboks etter ble skap under prøv og feil med mer tungvinte øvelser.
Vel, dette var mine tanker.
VFET
Det nye horehuset på Grimstatoppen, bare med blå lys :=)Tosken rekker opp hånden og sier stor og tung med masse lys og show.
Greit nok. Men innen hifi-verden så tror jeg faktisk den dosen med konservatisme er astronomisk.
Det romantiseres ofte litt i overkant på hva som skal være ekte og dyrt nok til å bli definert som hifi.
For mange så er det ikke verdig hifi om pop-anlegget ikke inneholder ringkjerne-trafoer, hver enhet veier over 10kg eller eller kilden er vinyl.
De progressive har vel gått over til CD kanskje, men likevel referanse til forrige århundre.
Litt artig å titte på eks definisjonen av Hi-Fi av og til:
https://en.wikipedia.org/wiki/High_fidelity
For man kan jo fort lure på hvordan tilfredstiller mange av de klassiske forsterker-design denne definisjonen?
-Hvilke type amp i den spørreundersøkelsen er det som typisk er eks uten hørbar støy og forvrengning, flat/nøytral frekvensrespons?
Hva mener du med klassisk forsterker? Hvilke av de mener du ikke er ihh?Greit nok. Men innen hifi-verden så tror jeg faktisk den dosen med konservatisme er astronomisk.
Det romantiseres ofte litt i overkant på hva som skal være ekte og dyrt nok til å bli definert som hifi.
For mange så er det ikke verdig hifi om pop-anlegget ikke inneholder ringkjerne-trafoer, hver enhet veier over 10kg eller eller kilden er vinyl.
De progressive har vel gått over til CD kanskje, men likevel referanse til forrige århundre.
Litt artig å titte på eks definisjonen av Hi-Fi av og til:
https://en.wikipedia.org/wiki/High_fidelity
For man kan jo fort lure på hvordan tilfredstiller mange av de klassiske forsterker-design denne definisjonen?
-Hvilke type amp i den spørreundersøkelsen er det som typisk er eks uten hørbar støy og forvrengning, flat/nøytral frekvensrespons?
Alle de typene listet opp i spørreundersøkelsen er jo klassiske. Ingen revolusjonerende ny teknologi kommer og tar over alt i uoverskuelig fremtid.
Hvilken type amp mener du tilfredstiller definisjonen som eksempel fra Wikipedia da? -Ingen/alle?
- Ble medlem
- 14.06.2014
- Innlegg
- 1.319
- Antall liker
- 2.478
Foreløpig konklusjon med 158 stemmer:
Ingen overraskelse at klasse AB ligger høyest med tanke at flertallet av produserte forsterkere over tid ligger her.
At SET er relativt populært er også som forventet.
Klasse A ligger nok ganske mye høyere enn jeg hadde trodd med tanke på ulempene av varmeutvikling og hvor bra andre topologier måler nå. Klasse A har riktig nok fravær av overgangsforvrengning, men det har man i dag også med gode konstruksjoner av AB. Klasse D er egentlig fremdeles ganske nytt i hifi verden og mye tyder på populariteten her har vokst betydelig de senere år. Jeg tror ikke vi hadde sett dette for bare 5 år siden.
Ingen overraskelse at klasse AB ligger høyest med tanke at flertallet av produserte forsterkere over tid ligger her.
At SET er relativt populært er også som forventet.
Klasse A ligger nok ganske mye høyere enn jeg hadde trodd med tanke på ulempene av varmeutvikling og hvor bra andre topologier måler nå. Klasse A har riktig nok fravær av overgangsforvrengning, men det har man i dag også med gode konstruksjoner av AB. Klasse D er egentlig fremdeles ganske nytt i hifi verden og mye tyder på populariteten her har vokst betydelig de senere år. Jeg tror ikke vi hadde sett dette for bare 5 år siden.
Det har du nok rett i
Selv en «gammel nisse» som Guttenberg, som tidligere har hatet alt som har med klasse D å gjøre, laget nylig en video om NAD sin utgave med purify-moduler med overskriften "Class D done right!". Så at det skjer fremskritt selv om bokstaven ikke er endret er tydelig.
Ok, men jeg har som skrevet ikke krysset av for noe på den listen, så svaret er vel da ja.Alle de typene listet opp i spørreundersøkelsen er jo klassiske. Ingen revolusjonerende ny teknologi kommer og tar over alt i uoverskuelig fremtid.
Hvilken type amp mener du tilfredstiller definisjonen som eksempel fra Wikipedia da? -Ingen/alle?
Folk får finne sin egen mening i alt dette, jeg skal ikke driste meg til å fortelle dem hva de bør gjøre, hva som burde fascinere dem eller hvor mye penger de skal bruke. Jeg driver med mitt, de som finner det interessant tar kontakt, de som synes det er tøv holde seg unna.
Peace&love
@Armand lagde for en stund siden en boks som lar en sammenlikne forsterkere mens musikken går. Det ser ut til at forskjellen på forsterkere er generelt mindre enn mange gjerne vil ha det til.
For ca 100 år siden var det ikke annet enn rør å oppdrive, og de fleste forsterkere hadde en mix av current drive og voltage drive. Dette påvirker frekvensresponsen i høyttalerne dramatisk og man er nødt til å konstruere høyttalerne for akkurat dette. Den dag i dag konstrueres det fortsatt høyttalere beregnet for en utgangsimpedans på rundt 4-8 ohm. Det sier seg selv at de enorme avvikene man får ved å koble en forsterker med ~0 ohm utgangsimpedans til en slik høyttaler er svært uønskede.
Samtidig er bransjen i stor grad fokusert rundt at ~0 ohm er en slags standard, altså ren spenningsdrift. De aller fleste klasse D er fokusert rundt dette målet. En liten andel klasse A har høyere utgangsimpedans, men de aller fleste er også rettet mot 0 ohm, og det samme gjelder overvekten av klasse AB.
Det er utvilsomt stor forskjell på en del forsterkere, men selv om bestemte klasser ofte har bestemte egenskaper er det gjerne utgangsimpedansen som er det interessante her.
Men tilbake på 70-tallet begynte tilbakekobling å bli ganske vanlig. Da utviklet det seg to fraksjoner, den ene var noe konservativ og brukte tilbakekoblingsfrie kretser og overdimensjonering for å få det beste resultatet. Den andre var mer eksperimentell, og oppnådde lavere THD-tall med tilbakekobling og følte de var inne på noe veldig bra. Det var de iofs også, selv om de mislyktes totalt med sine forsterkere den gangen. Det var spesielt to problemer. Det ene var at korreksjonskretsen gikk tom for gain og klippet. Dette er kjent som TIM-forvrengning. Det andre var at de ikke hadde i nærheten nok open loop gain, og begrepet "moderat tilbakekobling" var en greie. Mange trodde at "lite tilbakekobling" var greit, mens "mye tilbakekobling", da begynte problemene å bli store nok til at de hadde betydning. Det man senere oppdaget var at når man tilbakekobler lite så begynner man å hakke opp forvrengning i høyere harmoniske som er mer hørbare enn de opprinnelige, mens med tilstrekkelig mye tilbakekobling kan man flytte all forvrengning så langt ned at det som måtte være det minste hørbart havner langt under støygulvet. Når man i tillegg fikset klippingen i korreksjonskretsen hadde man i realiteten funnet den perfekte oppskriften på en forsterker med null ohms utgangsimpedans. Denne klippingen var ikke egentlig direkte et gain-issue, men simpelthen det vi kaller gain*båndbredde, altså at kretsen ikke var rask nok til å oppnå nok gain høyt nok i frekvens. Dermed var dette et problem som måtte løses gradvis etter hvert som komponenter og kretsdesign utviklet seg.
I dag står vi altså der at vi kan lage super high end lyd med rør, enten det er SET, PP, OTL eller noe annet, vi kan lage super high end lyd med klasse AB, A og D, vi kan i prinsippet designe en forsterker til å ha bestemte egenskaper, og vi kan designe høyttalere til å passe til hva som helst. Jeg har hørt ekstremt god lyd i alle varianter og kan ikke for mitt bare liv si at "den teknologien er dritt og spiller ikke musikk" eller noe annet fjas som folk kanskje litt for ofte lirer av seg. Hvis folk skal uttale seg om en forsterkerklasse bør de både ha testet den i et oppsett som passer til den, og være litt open minded. Hvis ikke kan man like gjerne nøye seg med å si hva man foretrekker og samtidig vise respekt for andre veier.
Jeg finner ærlig talt ikke så mye interesse i å lese om hvor nytt og uferdig alt mulig skulle være når det har vært med oss i 75 år, og det de i stedet foretrekker har vært utviklet i ca 30 år før man stoppet å utviklet det og i stedet begynte å resirkulere nøyaktig de samme designene i nye 50 år. Praksis viser at vi kan lage gode nok forsterkere med begge teknologier, og de som roper høyest som regel ikke har høyttalere som er i nærheten av å holde en kvalitet som lar dem si noe som helst av verdi om lydkvaliteten i en forsterker.
Vi kan ikke ta en høyttaler som klart favoriserer én bestemt forsterkertype og bruke den til å evaluere en annen forsterkertype. Det blir bare snacks for bekreftelsesbiasen. Jeg foretrekker derfor forsterkeren som passer til høyttalerne jeg har.
For ca 100 år siden var det ikke annet enn rør å oppdrive, og de fleste forsterkere hadde en mix av current drive og voltage drive. Dette påvirker frekvensresponsen i høyttalerne dramatisk og man er nødt til å konstruere høyttalerne for akkurat dette. Den dag i dag konstrueres det fortsatt høyttalere beregnet for en utgangsimpedans på rundt 4-8 ohm. Det sier seg selv at de enorme avvikene man får ved å koble en forsterker med ~0 ohm utgangsimpedans til en slik høyttaler er svært uønskede.
Samtidig er bransjen i stor grad fokusert rundt at ~0 ohm er en slags standard, altså ren spenningsdrift. De aller fleste klasse D er fokusert rundt dette målet. En liten andel klasse A har høyere utgangsimpedans, men de aller fleste er også rettet mot 0 ohm, og det samme gjelder overvekten av klasse AB.
Det er utvilsomt stor forskjell på en del forsterkere, men selv om bestemte klasser ofte har bestemte egenskaper er det gjerne utgangsimpedansen som er det interessante her.
Men tilbake på 70-tallet begynte tilbakekobling å bli ganske vanlig. Da utviklet det seg to fraksjoner, den ene var noe konservativ og brukte tilbakekoblingsfrie kretser og overdimensjonering for å få det beste resultatet. Den andre var mer eksperimentell, og oppnådde lavere THD-tall med tilbakekobling og følte de var inne på noe veldig bra. Det var de iofs også, selv om de mislyktes totalt med sine forsterkere den gangen. Det var spesielt to problemer. Det ene var at korreksjonskretsen gikk tom for gain og klippet. Dette er kjent som TIM-forvrengning. Det andre var at de ikke hadde i nærheten nok open loop gain, og begrepet "moderat tilbakekobling" var en greie. Mange trodde at "lite tilbakekobling" var greit, mens "mye tilbakekobling", da begynte problemene å bli store nok til at de hadde betydning. Det man senere oppdaget var at når man tilbakekobler lite så begynner man å hakke opp forvrengning i høyere harmoniske som er mer hørbare enn de opprinnelige, mens med tilstrekkelig mye tilbakekobling kan man flytte all forvrengning så langt ned at det som måtte være det minste hørbart havner langt under støygulvet. Når man i tillegg fikset klippingen i korreksjonskretsen hadde man i realiteten funnet den perfekte oppskriften på en forsterker med null ohms utgangsimpedans. Denne klippingen var ikke egentlig direkte et gain-issue, men simpelthen det vi kaller gain*båndbredde, altså at kretsen ikke var rask nok til å oppnå nok gain høyt nok i frekvens. Dermed var dette et problem som måtte løses gradvis etter hvert som komponenter og kretsdesign utviklet seg.
I dag står vi altså der at vi kan lage super high end lyd med rør, enten det er SET, PP, OTL eller noe annet, vi kan lage super high end lyd med klasse AB, A og D, vi kan i prinsippet designe en forsterker til å ha bestemte egenskaper, og vi kan designe høyttalere til å passe til hva som helst. Jeg har hørt ekstremt god lyd i alle varianter og kan ikke for mitt bare liv si at "den teknologien er dritt og spiller ikke musikk" eller noe annet fjas som folk kanskje litt for ofte lirer av seg. Hvis folk skal uttale seg om en forsterkerklasse bør de både ha testet den i et oppsett som passer til den, og være litt open minded. Hvis ikke kan man like gjerne nøye seg med å si hva man foretrekker og samtidig vise respekt for andre veier.
Jeg finner ærlig talt ikke så mye interesse i å lese om hvor nytt og uferdig alt mulig skulle være når det har vært med oss i 75 år, og det de i stedet foretrekker har vært utviklet i ca 30 år før man stoppet å utviklet det og i stedet begynte å resirkulere nøyaktig de samme designene i nye 50 år. Praksis viser at vi kan lage gode nok forsterkere med begge teknologier, og de som roper høyest som regel ikke har høyttalere som er i nærheten av å holde en kvalitet som lar dem si noe som helst av verdi om lydkvaliteten i en forsterker.
Vi kan ikke ta en høyttaler som klart favoriserer én bestemt forsterkertype og bruke den til å evaluere en annen forsterkertype. Det blir bare snacks for bekreftelsesbiasen. Jeg foretrekker derfor forsterkeren som passer til høyttalerne jeg har.
Det er et svært spørgsmål at svare på. Jeg har svaret Klasse D, men jeg har jo ikke hørt alt. Jeg er vildt begejstret for mine nye PS Audio M1200. Jeg tror, at M1200 må have været inspireret af PS Audio BHK serien med deres tilføjelse af rør, og jeg tror, at den nye BHK 600 må have hentet inspiration fra M1200 med sin ubegrænsede dynamik og råstyrke!
Hvis jeg havde BHK 600, som er klasse AB, så havde den formodentlig lydt bedre. Men det havde været en helt anden prisklasse!
Jeg havde et sæt rigtig gode monoblokke med Holton 800 moduler i. Kraftig strømforsyning sad der og modificeret over flere gange blandt andet med DC bloker overdimensioneret. 800 watt i 4 ohm og 500 watt i 8 ohm. Jeg lånte et sæt tilspillede PS Audio Stella M 1200, og de giver voldsom dynamik og meget kraft i bassen. Klasse D kom frem til at drive subwoofere. Men der er sket en udvikling så de lyder meget godt i dag. Måske lyder klasse AB fra PS Audio bedre i diskanten og med lidt bedre dybde perspektiv. Men til en anden pris. Jeg har i hvert fald rigtig god lyd i dag.
Hvis jeg havde BHK 600, som er klasse AB, så havde den formodentlig lydt bedre. Men det havde været en helt anden prisklasse!
Jeg havde et sæt rigtig gode monoblokke med Holton 800 moduler i. Kraftig strømforsyning sad der og modificeret over flere gange blandt andet med DC bloker overdimensioneret. 800 watt i 4 ohm og 500 watt i 8 ohm. Jeg lånte et sæt tilspillede PS Audio Stella M 1200, og de giver voldsom dynamik og meget kraft i bassen. Klasse D kom frem til at drive subwoofere. Men der er sket en udvikling så de lyder meget godt i dag. Måske lyder klasse AB fra PS Audio bedre i diskanten og med lidt bedre dybde perspektiv. Men til en anden pris. Jeg har i hvert fald rigtig god lyd i dag.
@Snickers-is
100% enig i disse utsagnene - selvopplevd og også proklamert ved flere anledninger tidligere. Faktabasert kunnskap er utrolig underestimert i denne hobbyen dessverre..
"Det ser ut til at forskjellen på forsterkere er generelt mindre enn mange gjerne vil ha det til."
"Jeg har hørt ekstremt god lyd i alle varianter og kan ikke for mitt bare liv si at "den teknologien er dritt og spiller ikke musikk" eller noe annet fjas som folk kanskje litt for ofte lirer av seg. Hvis folk skal uttale seg om en forsterkerklasse bør de både ha testet den i et oppsett som passer til den, og være litt open minded. Hvis ikke kan man like gjerne nøye seg med å si hva man foretrekker og samtidig vise respekt for andre veier."
100% enig i disse utsagnene - selvopplevd og også proklamert ved flere anledninger tidligere. Faktabasert kunnskap er utrolig underestimert i denne hobbyen dessverre..
"Det ser ut til at forskjellen på forsterkere er generelt mindre enn mange gjerne vil ha det til."
"Jeg har hørt ekstremt god lyd i alle varianter og kan ikke for mitt bare liv si at "den teknologien er dritt og spiller ikke musikk" eller noe annet fjas som folk kanskje litt for ofte lirer av seg. Hvis folk skal uttale seg om en forsterkerklasse bør de både ha testet den i et oppsett som passer til den, og være litt open minded. Hvis ikke kan man like gjerne nøye seg med å si hva man foretrekker og samtidig vise respekt for andre veier."
"Jeg foretrekker derfor forsterkeren som passer til høyttalerne jeg har."
Jaudå, heilt einig med deg. Men den feite smørkremkaramellsauslyden frå ein SET har definitivt sin sjarm også. Men einsifra wattmengder er ikkje nok til mitt bruk. Og ikkje søren om eg vil gje opp rundstrålehøgtalarprinsippet heller. Så ved å velje eitt av to, har eg sikra meg nok av lytefrie watt, og sper på med søtsakene frå forforsterkaren.
Ungane derimot, når dei er heime, gidd ikkje slå på rørforforsterkaren...ikkje kona heller.
Jaudå, heilt einig med deg. Men den feite smørkremkaramellsauslyden frå ein SET har definitivt sin sjarm også. Men einsifra wattmengder er ikkje nok til mitt bruk. Og ikkje søren om eg vil gje opp rundstrålehøgtalarprinsippet heller. Så ved å velje eitt av to, har eg sikra meg nok av lytefrie watt, og sper på med søtsakene frå forforsterkaren.
Ungane derimot, når dei er heime, gidd ikkje slå på rørforforsterkaren...ikkje kona heller.