Høyttalere Hvilken skandinavisk høyttaler er den beste til rundt 100k?

[coolio]

Spoiler: Off-topic

Poenget var ikke å kritisere høyttaleren, men påpeke svakheter som testen og scoren ikke tok høyde for. Det samme gjelder f.eks tester av Revel. Den oppnådde 8.5 poeng (av maks 10 formoder jeg) med subwoofer for såkalt preference rating. Altså en toppkarakter og noe av det beste. Det finner jeg underlig fra en høyttaler som mister direktiviteten høyt i frekvens og man da får store forskjeller i den reflekterende energien og hvor bl.a. frekvensresponsen blir ujevn som følge av det. Det virket ikke mange som forsto det på ASR, men tolket dette som en topp måling og høyttaler.

Det er forøvrig fult mulig å oppnå god direktivitet uten veldig stor størrelse.

Jeg har en annen oppfatning av hva som er forstått på generell basis av dette på ASR. Det har vært debattert mye rundt hva denne preferanse-formelen til Olive er og ikke er, og det er vel få av objektivistene som ikke forstår begrensningene i den formelen.
Den sier kort og godt bare om høyttaleren har store tonale avvik i direktelyd, mellom direktelyd og off-axis og bassdybde. Ingen vektingshensyn av forskjellige slag eller hensyn tatt til spredningsgrad/direktivitet.
Kort fortalt kun givende til å gi et estimat på om høyttaleren er godt designet eller ei.

Som Sean Olive sier, den formelen ble kalkulert basert på de noen og 70 høyttalerne i studiet for å linke målinger til preferanse-resultatene slik at man kunne kalkulere hvor stor statistisk signifikans målingene hadde på resultatet. Han satte forbehold om at denne formelen ble utregnet basert på den data som var tilgjengelig, hvor alle høyttalere var fremoverfyrende vanlige tradisjonelle høyttalere.
Den formelen faller litt sammen på det punktet man sammenligner gode nok høyttalere (innenfor ca 1,6 poeng av hverandre) da andre ting enn bare åpenbare feil begynner å spille en større rolle.

Dette er mye diskutert, godt forstått og er noe som en del entusiaster på ASR ønsker å forbedre ved å finspisse formelen til å ta bla vektingshensyn.
Personlig tenker jeg det samme som Toole; spiller veldig liten rolle i å finne ut av slike detaljer da det overordnede målet bør være gode høyttalere, ikke nødvendigvis perfekte høyttalere. Før eller senere ender man uansett kvalitet på høyttaleren opp med problemstillingen "hvilken illusjon foretrekker du?".

Hittil er det ingenting som tilsier at konstant direktivitet langt ned i frekvens skal være en mer åpenbar illusjonsfordel enn en gradvis endring av direktivitet. Det er ingenting som tilsier at det alltid er en illusjonsfordel med bred eller smal spredning.
Konstant direktivitet langt ned i frekvens er i mine øyne med mine erfaringer i mitt eget rom at det er et stykke ned på listen over viktige ting, men kanskje det blir det når to høyttalere av ekstrem kvalitet sammenlignes med hverandre.

Likevel tør jeg å sette en Daim-Is på at illusjonspreferansen mellom feks bred spredning vs smal spredning er viktigere enn graden av konstant direktivitet selv når begge høyttalere er av ekstrem kvalitet.

Min foreløpige mening, den endrer seg sikkert når noen forteller meg hvor dum jeg er

Jeg er også en enkel sjel. Stoler på at Dynaudio vet hva de gjør med sin velutviklede lab og et godt bransjerykte. I tillegg til å ha opplevd mitt kjøp før penger skiftet hånd har jeg vurdert uavhengige relaterte målinger og troverdige skussmål. Kan ikke se at ditt kjøp er mer faktabasert enn mitt?

Det jeg derimot tror, er at du sterk overvurderer egen evne i å tolke data. Foreløpig er du en papegøye som bare siterer mennesker du finner troverdig. For å virkelig ha denne evnen må du nesten ha jobbet med det, levd for det, å lese en bok eller tre og ha eid et litte knippe ferdigproduserte høyttalere er ikke nok dessverre.

Sikkert vært koselig for oss tallpulere å ha noen grafer å sikle over, men tror det er litt som @Bjørn ("Orso") sier. Det er å kaste perler for

Alle mennesker jeg har møtt er papegøyer, også du. Ingenting jeg hittil har lest på forumer rundt omkring er spesielt originale tanker og idéer. Alt man vet og kan har man stort sett lest, hørt og lært av andre. Man kan dele ethvert forum opp i forskjellige grupper av papegøye-gnål og sirkelrunking hvor det spinnes videre på gamle tanker, ytringer og meninger.
Det jeg leser her på dette forumet er det samme jeg leser på alle andre forumer, og det gjelder uansett tema. Tar det derfor ikke tungt å bli kalt papegøye/sau/disippel eller andre kreative merkelapper som kan klistres i trynet på alle andre mennesker i verden.

Generelt stoler jeg på Dynaudio sin kompetanse og seriøsitet, men jeg stoler ikke på at Dynaudio vet hva jeg liker og/eller prioriterer. De har produkter jeg ikke liker rent subjektiv og de har produkter jeg liker rent subjektivt, så jeg kan definitivt ikke stole på at det Dynaudio fikk til med sin kompetanse på én høyttaler er overførbart til en annen høyttaler. Utover det er Dynaudio et firma som vil tjene penger på meg, og det vil de helst gjøre uten å gi meg noe som helst relevant objektiv info om produktene deres. Slike firma vet jeg at vil gjøre hva som helst for å selge meg en idé, et merke, en filosofi, en følelse. Ikke nødvendigvis mest kvalitet for pengene.

Et lite hjertesukk; Det mest irriterende i det norske samfunn er folk som bor på Østlandet som går under den villfarelse om at resten av det norske samfunn = slik det er på Østlandet. Man finner ikke 14 butikker med mulighet til å sammenligne/låne med seg den lange rekken med alternativer som listes opp i svaralternativene her når man bor i Brønnøysund. Man kan ikke bare svippe innom den lokale hifi-sjappa i Hammerfest for å høre på Dynaudio eller Ø Audio.
Man er avhengig av å høre på subjektive tilbakemeldinger på nett/blekker, se på data, kombinere disse to og gjøre antakelser før man tar steget videre.
Svært vanskelig å drive faktabasert informasjonsinnsamling når man ikke kan få tak i relevant data eller har mulighetene som østlandssnobbene har.

Men fra spøk til alvor, mener du seriøst at du ikke ser noen verdi i at produsenter gir ut relevant informasjon om produktene sine fordi fjols som meg kanskje ikke evner å tolke disse dataene?

 

[Hønndjevelen]

Jeg har en annen oppfatning av hva som er forstått på generell basis av dette på ASR. Det har vært debattert mye rundt hva denne preferanse-formelen til Olive er og ikke er, og det er vel få av objektivistene som ikke forstår begrensningene i den formelen.
Den sier kort og godt bare om høyttaleren har store tonale avvik i direktelyd, mellom direktelyd og off-axis og bassdybde. Ingen vektingshensyn av forskjellige slag eller hensyn tatt til spredningsgrad/direktivitet.
Kort fortalt kun givende til å gi et estimat på om høyttaleren er godt designet eller ei.

Som Sean Olive sier, den formelen ble kalkulert basert på de noen og 70 høyttalerne i studiet for å linke målinger til preferanse-resultatene slik at man kunne kalkulere hvor stor statistisk signifikans målingene hadde på resultatet. Han satte forbehold om at denne formelen ble utregnet basert på den data som var tilgjengelig, hvor alle høyttalere var fremoverfyrende vanlige tradisjonelle høyttalere.
Den formelen faller litt sammen på det punktet man sammenligner gode nok høyttalere (innenfor ca 1,6 poeng av hverandre) da andre ting enn bare åpenbare feil begynner å spille en større rolle.

Dette er mye diskutert, godt forstått og er noe som en del entusiaster på ASR ønsker å forbedre ved å finspisse formelen til å ta bla vektingshensyn.
Personlig tenker jeg det samme som Toole; spiller veldig liten rolle i å finne ut av slike detaljer da det overordnede målet bør være gode høyttalere, ikke nødvendigvis perfekte høyttalere. Før eller senere ender man uansett kvalitet på høyttaleren opp med problemstillingen "hvilken illusjon foretrekker du?".

Hittil er det ingenting som tilsier at konstant direktivitet langt ned i frekvens skal være en mer åpenbar illusjonsfordel enn en gradvis endring av direktivitet. Det er ingenting som tilsier at det alltid er en illusjonsfordel med bred eller smal spredning.
Konstant direktivitet langt ned i frekvens er i mine øyne med mine erfaringer i mitt eget rom at det er et stykke ned på listen over viktige ting, men kanskje det blir det når to høyttalere av ekstrem kvalitet sammenlignes med hverandre.

Likevel tør jeg å sette en Daim-Is på at illusjonspreferansen mellom feks bred spredning vs smal spredning er viktigere enn graden av konstant direktivitet selv når begge høyttalere er av ekstrem kvalitet.

Min foreløpige mening, den endrer seg sikkert når noen forteller meg hvor dum jeg er

Alle mennesker jeg har møtt er papegøyer, også du. Ingenting jeg hittil har lest på forumer rundt omkring er spesielt originale tanker og idéer. Alt man vet og kan har man stort sett lest, hørt og lært av andre. Man kan dele ethvert forum opp i forskjellige grupper av papegøye-gnål og sirkelrunking hvor det spinnes videre på gamle tanker, ytringer og meninger.
Det jeg leser her på dette forumet er det samme jeg leser på alle andre forumer, og det gjelder uansett tema. Tar det derfor ikke tungt å bli kalt papegøye/sau/disippel eller andre kreative merkelapper som kan klistres i trynet på alle andre mennesker i verden.

Generelt stoler jeg på Dynaudio sin kompetanse og seriøsitet, men jeg stoler ikke på at Dynaudio vet hva jeg liker og/eller prioriterer. De har produkter jeg ikke liker rent subjektiv og de har produkter jeg liker rent subjektivt, så jeg kan definitivt ikke stole på at det Dynaudio fikk til med sin kompetanse på én høyttaler er overførbart til en annen høyttaler. Utover det er Dynaudio et firma som vil tjene penger på meg, og det vil de helst gjøre uten å gi meg noe som helst relevant objektiv info om produktene deres. Slike firma vet jeg at vil gjøre hva som helst for å selge meg en idé, et merke, en filosofi, en følelse. Ikke nødvendigvis mest kvalitet for pengene.

Et lite hjertesukk; Det mest irriterende i det norske samfunn er folk som bor på Østlandet som går under den villfarelse om at resten av det norske samfunn = slik det er på Østlandet. Man finner ikke 14 butikker med mulighet til å sammenligne/låne med seg den lange rekken med alternativer som listes opp i svaralternativene her når man bor i Brønnøysund. Man kan ikke bare svippe innom den lokale hifi-sjappa i Hammerfest for å høre på Dynaudio eller Ø Audio.
Man er avhengig av å høre på subjektive tilbakemeldinger på nett/blekker, se på data, kombinere disse to og gjøre antakelser før man tar steget videre.
Svært vanskelig å drive faktabasert informasjonsinnsamling når man ikke kan få tak i relevant data eller har mulighetene som østlandssnobbene har.

Men fra spøk til alvor, mener du seriøst at du ikke ser noen verdi i at produsenter gir ut relevant informasjon om produktene sine fordi fjols som meg kanskje ikke evner å tolke disse dataene?

Den høytaleren som for deg gir mest musikk glede er den beste. Gir faen i om den ikke er super oppløst i nedre del av øvre mellom tone området. Har møtt gærninger som hører på opptak av tibetanske kloster klokker, fordi de har en super oppløsning, men ikke aner hvem Tom Waits er!

 

[coolio]

Den høytaleren som for deg gir mest musikk glede er den beste. Gir faen i om den ikke er super oppløst i nedre del av øvre mellom tone området. Har møtt gærninger som hører på opptak av tibetanske kloster klokker, fordi de har en super oppløsning, men ikke aner hvem Tom Waits er!

Hvem er Tom Waits? Selv liker jeg bedre lyden av sveitsiske presisjonsur.

 

[utgatt medlem 1034]

Jeg har en annen oppfatning av hva som er forstått på generell basis av dette på ASR. Det har vært debattert mye rundt hva denne preferanse-formelen til Olive er og ikke er, og det er vel få av objektivistene som ikke forstår begrensningene i den formelen.
Den sier kort og godt bare om høyttaleren har store tonale avvik i direktelyd, mellom direktelyd og off-axis og bassdybde. Ingen vektingshensyn av forskjellige slag eller hensyn tatt til spredningsgrad/direktivitet.
Kort fortalt kun givende til å gi et estimat på om høyttaleren er godt designet eller ei.

Som Sean Olive sier, den formelen ble kalkulert basert på de noen og 70 høyttalerne i studiet for å linke målinger til preferanse-resultatene slik at man kunne kalkulere hvor stor statistisk signifikans målingene hadde på resultatet. Han satte forbehold om at denne formelen ble utregnet basert på den data som var tilgjengelig, hvor alle høyttalere var fremoverfyrende vanlige tradisjonelle høyttalere.
Den formelen faller litt sammen på det punktet man sammenligner gode nok høyttalere (innenfor ca 1,6 poeng av hverandre) da andre ting enn bare åpenbare feil begynner å spille en større rolle.

Dette er mye diskutert, godt forstått og er noe som en del entusiaster på ASR ønsker å forbedre ved å finspisse formelen til å ta bla vektingshensyn.
Personlig tenker jeg det samme som Toole; spiller veldig liten rolle i å finne ut av slike detaljer da det overordnede målet bør være gode høyttalere, ikke nødvendigvis perfekte høyttalere. Før eller senere ender man uansett kvalitet på høyttaleren opp med problemstillingen "hvilken illusjon foretrekker du?".

Hittil er det ingenting som tilsier at konstant direktivitet langt ned i frekvens skal være en mer åpenbar illusjonsfordel enn en gradvis endring av direktivitet. Det er ingenting som tilsier at det alltid er en illusjonsfordel med bred eller smal spredning.
Konstant direktivitet langt ned i frekvens er i mine øyne med mine erfaringer i mitt eget rom at det er et stykke ned på listen over viktige ting, men kanskje det blir det når to høyttalere av ekstrem kvalitet sammenlignes med hverandre.

Likevel tør jeg å sette en Daim-Is på at illusjonspreferansen mellom feks bred spredning vs smal spredning er viktigere enn graden av konstant direktivitet selv når begge høyttalere er av ekstrem kvalitet.

Min foreløpige mening, den endrer seg sikkert når noen forteller meg hvor dum jeg er

Alle mennesker jeg har møtt er papegøyer, også du. Ingenting jeg hittil har lest på forumer rundt omkring er spesielt originale tanker og idéer. Alt man vet og kan har man stort sett lest, hørt og lært av andre. Man kan dele ethvert forum opp i forskjellige grupper av papegøye-gnål og sirkelrunking hvor det spinnes videre på gamle tanker, ytringer og meninger.
Det jeg leser her på dette forumet er det samme jeg leser på alle andre forumer, og det gjelder uansett tema. Tar det derfor ikke tungt å bli kalt papegøye/sau/disippel eller andre kreative merkelapper som kan klistres i trynet på alle andre mennesker i verden.

Generelt stoler jeg på Dynaudio sin kompetanse og seriøsitet, men jeg stoler ikke på at Dynaudio vet hva jeg liker og/eller prioriterer. De har produkter jeg ikke liker rent subjektiv og de har produkter jeg liker rent subjektivt, så jeg kan definitivt ikke stole på at det Dynaudio fikk til med sin kompetanse på én høyttaler er overførbart til en annen høyttaler. Utover det er Dynaudio et firma som vil tjene penger på meg, og det vil de helst gjøre uten å gi meg noe som helst relevant objektiv info om produktene deres. Slike firma vet jeg at vil gjøre hva som helst for å selge meg en idé, et merke, en filosofi, en følelse. Ikke nødvendigvis mest kvalitet for pengene.

Et lite hjertesukk; Det mest irriterende i det norske samfunn er folk som bor på Østlandet som går under den villfarelse om at resten av det norske samfunn = slik det er på Østlandet. Man finner ikke 14 butikker med mulighet til å sammenligne/låne med seg den lange rekken med alternativer som listes opp i svaralternativene her når man bor i Brønnøysund. Man kan ikke bare svippe innom den lokale hifi-sjappa i Hammerfest for å høre på Dynaudio eller Ø Audio.
Man er avhengig av å høre på subjektive tilbakemeldinger på nett/blekker, se på data, kombinere disse to og gjøre antakelser før man tar steget videre.
Svært vanskelig å drive faktabasert informasjonsinnsamling når man ikke kan få tak i relevant data eller har mulighetene som østlandssnobbene har.

Men fra spøk til alvor, mener du seriøst at du ikke ser noen verdi i at produsenter gir ut relevant informasjon om produktene sine fordi fjols som meg kanskje ikke evner å tolke disse dataene?

Ikke helt enig, I Brønnøysund kan man lytte til noe av det beste høytaler system som er laget i NORGE

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg har en annen oppfatning av hva som er forstått på generell basis av dette på ASR. Det har vært debattert mye rundt hva denne preferanse-formelen til Olive er og ikke er, og det er vel få av objektivistene som ikke forstår begrensningene i den formelen.
Den sier kort og godt bare om høyttaleren har store tonale avvik i direktelyd, mellom direktelyd og off-axis og bassdybde. Ingen vektingshensyn av forskjellige slag eller hensyn tatt til spredningsgrad/direktivitet.
Kort fortalt kun givende til å gi et estimat på om høyttaleren er godt designet eller ei.

Som Sean Olive sier, den formelen ble kalkulert basert på de noen og 70 høyttalerne i studiet for å linke målinger til preferanse-resultatene slik at man kunne kalkulere hvor stor statistisk signifikans målingene hadde på resultatet. Han satte forbehold om at denne formelen ble utregnet basert på den data som var tilgjengelig, hvor alle høyttalere var fremoverfyrende vanlige tradisjonelle høyttalere.
Den formelen faller litt sammen på det punktet man sammenligner gode nok høyttalere (innenfor ca 1,6 poeng av hverandre) da andre ting enn bare åpenbare feil begynner å spille en større rolle.

Dette er mye diskutert, godt forstått og er noe som en del entusiaster på ASR ønsker å forbedre ved å finspisse formelen til å ta bla vektingshensyn.
Personlig tenker jeg det samme som Toole; spiller veldig liten rolle i å finne ut av slike detaljer da det overordnede målet bør være gode høyttalere, ikke nødvendigvis perfekte høyttalere. Før eller senere ender man uansett kvalitet på høyttaleren opp med problemstillingen "hvilken illusjon foretrekker du?".

Hittil er det ingenting som tilsier at konstant direktivitet langt ned i frekvens skal være en mer åpenbar illusjonsfordel enn en gradvis endring av direktivitet. Det er ingenting som tilsier at det alltid er en illusjonsfordel med bred eller smal spredning.
Konstant direktivitet langt ned i frekvens er i mine øyne med mine erfaringer i mitt eget rom at det er et stykke ned på listen over viktige ting, men kanskje det blir det når to høyttalere av ekstrem kvalitet sammenlignes med hverandre.

Likevel tør jeg å sette en Daim-Is på at illusjonspreferansen mellom feks bred spredning vs smal spredning er viktigere enn graden av konstant direktivitet selv når begge høyttalere er av ekstrem kvalitet.

Min foreløpige mening, den endrer seg sikkert når noen forteller meg hvor dum jeg er

Takk for forklaring. Det gir litt mer mening.
Det uthevede stusser jeg derimot ved. Men spørs selvsagt hva konkret du legger i CD langt ned i frekvens. Jeg tenker ikke nødvendigvis ned til Schrøder. I dette tilfellet og flere andre med tester hos ASR så snakker vi om høyttalere som mister direktivitet svært høyt i frekvens og i et veldig sensitiv frekvensområdet. Resultatet er ikke da bare at den reflekterende energien blir veldig forskjellig, men frekvensresponsen blir også langt mer ujevn i ulike rom.

En høyttaler jeg hadde med CD ned til 800 Hz, og noe som er langt bedre enn den nevnte modellen, testet jeg i ulike rom opp mot høyttalere med CD betydelig lenger ned. Både målemessig og erfaringsmessig var det store forskjeller. Spesielt i mindre rom var frekvensresponsen berg og dalbane under ca. 800 Hz. Når man vet hvor mye Toole har vektlagt frekvensrespons i sin studier, så finner jeg da det helt uforståelig at man ikke tror det har betydning.

Området over 5-7 KHz er egentlig mye mindre kritisk. Derfor er en høyttaler som f.eks har CD fra 500 Hz til 5 KHz et langt bedre design IMO enn en høyttaler som kun har CD over 2 KHz. Dersom vi utelukkende ser på uniform spredning veldig høyt i frekvens, så er vil på ville veier slik jeg ser det.

Oceans høyttaleren måler slik jeg ser det bedre totalt sett enn mye annet testet av ASR, men den fikk fullstendig slakt. De avvikene er selvsagt ikke bra (spesielt i nærfelt) og det er selvsagt rom for forbedringen, men den totale horisontale direktiviteten er i grunn ganske uniform. Det gir mye mindre avvik plassert i et rom enn en høyttaler med kollapsende polar høyt i frekvens. Smale sidelober er ikke så kritisk som større avvik i brede frekvenser.

Kan nevne i en bisetning her at en dyrere modell av samme selskap (med bassdel under) ble regnet av mange som desidert best lyd på hifi Munchen for noen år siden. Det er selvsagt en subjektiv opplevelse, men det betyr ikke at det er feil. Det kan godt tenkes at spinorama modellen til Harman og armir sin tolkning er på bærtur på flere områder. F.eks vil den hevete diskanten i stor grad løse seg med litt avstand.

 

[YesJens]

Hvem er Tom Waits? Selv liker jeg bedre lyden av sveitsiske presisjonsur.

Hvis det blir kjedelig kan du prøve:
DUNK DUNK - motorer langs norskekysten.
CD1 og CD2

 

[Hønndjevelen]

Hvem er Tom Waits? Selv liker jeg bedre lyden av sveitsiske presisjonsur.

My dayli driver er Omega Geneve,
fatterns fra 67, favoritten IWC anno 1949 kjøpt på eBay fra en kar i Tel Aviv

 

[coolio]

Men kjære Ketil, for å være litt on-topic;

Av de høyttalerne listet opp på avstemningen har jeg bare hørt følgende;

Dynaudio Contour 30i/60i - uten den "i" som er ny diskant-coating?

Audiovector R3 Arrete

Dali Epicon 6.

Foretrakk helt klart Audiovector med stor margin. Contour 30 uten i var særdeles langt ifra det jeg vil klassifisere som min type lyd, men kanskje Dynaudio er ubrukelige sammen med McIntosh? Hør med @MakkinTosken for mer utfyllende info ang det!
Epicon 6 var ren og pen, men kjedelig i form av i overkant høflig slik jeg husker den. Samme dag hørte jeg Piega 60.2 og husker det var helt andre boller i form av moro og sprut, men jeg liker at det trøkker litt når det skal rockes.
Eneste jeg hadde å utsette på Audiovector var en liten smule i overkant hissig diskant i 7-10 khz området, merkbart ved litt for frempå S-lyder. Jeg reagerer sterkt på overdrevne Ssssssss-lyder

Spoiler: Off-topic

Takk for forklaring. Det gir litt mer mening.
Det uthevede stusser jeg derimot ved. Men spørs selvsagt hva konkret du legger i CD langt ned i frekvens. Jeg tenker ikke nødvendigvis ned til Schrøder. I dette tilfellet og flere andre med tester hos ASR så snakker vi om høyttalere som mister direktivitet svært høyt i frekvens og i et veldig sensitiv frekvensområdet. Resultatet er ikke da bare at den reflekterende energien blir veldig forskjellig, men frekvensresponsen blir også langt mer ujevn i ulike rom.

Hva med å ta utgangspunkt i ca midten av overgangsområdet for de fleste normale små rom, sånn rundt 400-500 hz?
Hos meg virker det som at rommet herjer med steady-state responsen til rundt 1 khz om jeg husker riktig. Med MMM-metoden litt lavere i frekvens (spatial averaging av mange punkt rundt lytteposisjon). Ikke så lett å skille rommets herjinger fra refleksjoner av sofa, målestativ osv da det ene overlapper det andre i mange tilfeller.

En høyttaler jeg hadde med CD ned til 800 Hz, og noe som er langt bedre enn den nevnte modellen, testet jeg i ulike rom opp mot høyttalere med CD betydelig lenger ned. Både målemessig og erfaringsmessig var det store forskjeller. Spesielt i mindre rom var frekvensresponsen berg og dalbane under ca. 800 Hz. Når man vet hvor mye Toole har vektlagt frekvensrespons i sin studier, så finner jeg da det helt uforståelig at man ikke tror det har betydning.

Området over 5-7 KHz er egentlig mye mindre kritisk. Derfor er en høyttaler som f.eks har CD fra 500 Hz til 5 KHz et langt bedre design IMO enn en høyttaler som kun har CD over 2 KHz. Dersom vi utelukkende ser på uniform spredning veldig høyt i frekvens, så er vil på ville veier slik jeg ser det.

Kanskje vi skal starte en separat tråd basert rundt målinger i rom ved forskjellige typer høyttalere for å se litt på disse tingene? Om ikke annet er det kjempeinteressant å se hva som forårsaker det ene og det andre i de tilfellene hvor vi har målinger fra samme rom med forskjellige høyttalere.
Har ikke sett mye på forskjeller/likheter mellom feks Kii Three og M2 plassert likt i rommet mitt, men jeg har jo målingene liggende hjemme. Spesielt impulsforløpet hadde vært interessant å se litt nærmere på for å se om forklaringen til at lyden virker mye større i skala med M2 enn med Kii.

Toole vektlegger frekvensrespons, men differensierer kraftig mellom lyden som først treffer og den lyden som treffer rett etterpå i tid. Et sted fra schrøeder og opp i overgangsområdet ligger skillet hvor han definerer direktelyd som det steady-state viser og der hvor høyttalerens anekoiske respons definerer vår opplevde lyd. Men det er jo et spørsmål om både tidsforløp og frekvensforløp, så det er litt interessant å se/høre hvordan feks tidsforløpet ser ut vs frekvensforløpet med forskjellige høyttaler-konstruksjoner. Steady-state med Kii ser ikke veldig annerledes ut enn steady-state med M2 under 500 hz, men kanskje det ser veldig annerledes ut i impulsforløpet? Wish I was home now!

Mine innsigelser mot å bruke Toole sin forskning som fasit går på ting som feks at testing i mono favoriserer bred spredning (diffust nok lydfelt til at høyttaleren ikke blir direkte lokaliserbar) selv om den tonale kvaliteten vurderes likt som i stereo, at man ikke testet forskjellige løsninger i form av direktivitet/spredning med tilsvarende tonalitet for å finne ut av om det ene var statistisk bedre likt osv.
Man kom i mål med tanke på å finne ut av om man kunne bruke målinger til å vurdere høyttalerens tonale kvalitet, men ikke om enkelte prinsipper var mer/bedre likt enn andre og i tilfelle hvor/hvorfor. Naturlig nok da det aldri var intensjonen å finne ut av slike ting.

Jeg vet at Revel fikler med slike ting bak lukkede dører i sine doble blindtester, men det er vanskelig å teste slikt i stereo av flere grunner. En av de åpenbare er forskjellige konstruksjonsprinsipper sin avhengighet av plassering, vinkling osv. Ser man på Revel sine høyttalere er det helt tydelig at de tuner veldig spesifikt over hele linjen, en tuning som avviker fra helt flatt. Det er et resultat av omfattende blindtester etter den åpne forskningen ble presentert.
Mr. Revel selv legger feks ingenting i mellom når han svarer på ting som hvorfor de ikke bruker coaxialer i Revel. Det er fordi noen ting er viktigere enn enda bedre grafer, feks spredningsgrad og IMD.

Oceans høyttaleren måler slik jeg ser det bedre totalt sett enn mye annet testet av ASR, men den fikk fullstendig slakt. De avvikene er selvsagt ikke bra (spesielt i nærfelt) og det er selvsagt rom for forbedringen, men den totale horisontale direktiviteten er i grunn ganske uniform. Det gir mye mindre avvik plassert i et rom enn en høyttaler med kollapsende polar høyt i frekvens. Smale sidelober er ikke så kritisk som større avvik i brede frekvenser.

Kan nevne i en bisetning her at en dyrere modell av samme selskap (med bassdel under) ble regnet av mange som desidert best lyd på hifi Munchen for noen år siden. Det er selvsagt en subjektiv opplevelse, men det betyr ikke at det er feil. Det kan godt tenkes at spinorama modellen til Harman og armir sin tolkning er på bærtur på flere områder. F.eks vil den hevete diskanten i stor grad løse seg med litt avstand.

Jeg tolker dine meninger og funn som en bekreftelse på det Kevin Voecks sier, at på et eller annet punkt er det andre ting enn enda bedre grafer på et felt som tar over. Det som jeg finner mest spennende er hvilke parametre, hvorfor og ikke minst når og hvor det er/blir relevant. Fortjener definitivt en egen tråd.

Ang den Oceans kan jeg ikke se hvordan den måler bedre enn mange andre, spesielt ikke hvis man tar utgangspunkt i Toole sitt første ankepunkt på høyttalere, nemlig resonanser. We must avoid resonances at all costs!

Preferanse-scoren fanger opp disse resonansene og straffer høyttaleren hardt og brutalt pga mange avvik. Om nærfelts-måling av hornhøyttalere fungerer godt nok med Klippel sin simulering av lydfeltet på avstand er vel et av de store spørsmålene som er vanskelig å mene noe om før vi får se noen sammenligninger av Klippel-analysen og faktiske anekoiske målinger på avstand. Har mine tvil, og tviler også på at vi får et svar på det i overskuelig fremtid.

Slik vurderer Klippel direktivitetskontrollen på Oceans opp mot Genelec;

Basert på det jeg ser fra Klippel sin vurdering av lydfeltet er det ingen overraskelse at den scoret lavt, ei heller at det hørtes lite bra ut i nærfelt, men om det er korrekt måte å vurdere en hornhøyttaler på vet jeg ikke. More data needed som de sier, selv om jeg er helt ute av stand til å tolke det.

 

[Karmana]

Almen høflighet tilsier at man bør forsøke å holde seg til hva trådstarter ønsket med tråden. Alternativt lage en ny tråd!

Hilsen en hobby-moderator

 

[AndersR]

Mine personlige topp tre er

1: Respons
2: Ø
3: Epicon

Rett og slett fordi jeg _liker_ måten de spiller på. Det er masse hygge, og null mas. Greit nok at det sikkert kan være andre som er mer korrekte på enkelte områder, men ingen som gir meg like mye glede.

Ganske sikker på at jeg ikke fått høre Audiovector eller QLN, og jeg er usikker på om jeg har hørt akkurat den System Audio modellen som nevnes. Antar at jeg ikke har det. Ellers har jeg hørt de andre. De fleste er veldig fine, men disse tre er de jeg ser som absolutte favoritter. Litt avhengig av bruk og budsjett.
Ø er helt klart den jeg ville ha kjøpt om jeg skulle ha handlet noe til meg selv i dag, rett og slett fordi alternativene er ekstremt mye dyrere.

 

[svart-hvitt]

@coolio , jeg tror det @MakkinTosken mente med «papegøye» er at du lett blir offer for autoritet. Måten du bruker fagartikler på, leser Toole Amir/ASR, gir inntrykk av at du ikke lytter til innsigelser mot autoritetene og i stedet siterer det autoriteten sa. Det er fort gjort å bli papegøye og alle har vel vært det fra tid til annen.

 

[svart-hvitt]

@Bjørn ("Orso") , problemet med det du skriver, er når du sammenlikner en høyttaler på knappe 10 liters volum på 5 kg til 5000 kroner med DIY-monstre som er langt større, tyngre, dyrere og ikke lar seg masseprodusere. Det er også problematisk at du argumenterer om tekniske ting uten å kunne dokumentere det like godt som de produktene du kritiserer.

Du er en selger og mange selgere lever av å produsere FUD (Fear Uncertainty Doubt) hos potensielle kjøpere. I det siste har du skrevet mye om direktivitet og kritisert en høyttaler på 5 kg til 5000 kroner for å ikke ha direktivitet nedover i frekvens. Du får det til å virke som om du har innsett noe andre ikke helt skjønner. Samtidig utelater du å informere om at produsenten av høyttaleren du kritiserer på 5 kg til 5000 kroner langt på vei har løst direktivitetsutfordringen nedover i frekvens (https://www.genelec.com/w371a), men da i en løsning som veier 60 kg og som kommer i tillegg til hovedhøyttaleren.

Jeg reagerer på at du fremstiller ting feilaktig og skaper FUD hos lesere på HFS samtidig som du har kommersielle interesser.

 

[Bjørn ("Orso")]

@Bjørn ("Orso") , problemet med det du skriver, er når du sammenlikner en høyttaler på knappe 10 liters volum på 5 kg til 5000 kroner med DIY-monstre som er langt større, tyngre, dyrere og ikke lar seg masseprodusere. Det er også problematisk at du argumenterer om tekniske ting uten å kunne dokumentere det like godt som de produktene du kritiserer.

Du er en selger og mange selgere lever av å produsere FUD (Fear Uncertainty Doubt) hos potensielle kjøpere. I det siste har du skrevet mye om direktivitet og kritisert en høyttaler på 5 kg til 5000 kroner for å ikke ha direktivitet nedover i frekvens. Du får det til å virke som om du har innsett noe andre ikke helt skjønner. Samtidig utelater du å informere om at produsenten av høyttaleren du kritiserer på 5 kg til 5000 kroner langt på vei har løst direktivitetsutfordringen nedover i frekvens (https://www.genelec.com/w371a), men da i en løsning som veier 60 kg og som kommer i tillegg til hovedhøyttaleren.

Jeg reagerer på at du fremstiller ting feilaktig og skaper FUD hos lesere på HFS samtidig som du har kommersielle interesser.

Denne må jeg nesten få svare på.
Nei, det stemmer kort og godt ikke. Det er din tolkning og den er enkelt greit feil.

Jeg har kritisert at en høyttaler som måler så svakt på områder som dette får toppscore og den er gitt uavhengig av pris og størrelse. Merk det er du snill. Det er altså karaktergivningen jeg alene kritiserer. Pris og størrelse har ikke noe med saken å gjøre i det hele tatt her. Det har jeg nevnt flere ganger. Forøvrig skrev i tråden at Genelec hadde større modeller som hadde CD lenger ned i frekvens, så det stemmer altså heller ikke hva du sier der. Men det var uansett utenfor poenget.

Virker som verken du, Coolio eller andre forsto min kritikk når det hele tiden blir nevnt av flere at denne høyttaleren er liten og koster lite osv. Scoren er ikke gitt utifra pris her. Igjen, denne fikk bortimot toppscore med subwoofer. Det mener jeg er missledende og at man overser både direktivitet og andre vesentlige områder. Det ville også innebære at Genelec sin langt dyrere modeller egentlig ikke er særlig bedre. Preferansescoren til Harman skiller IMO svært dårlig og det er saken her.

Jeg har forøvrig ikke innsett noe annet enn det man har forstått i psykoakustiske kretser siden 70 og 80 tallet.

Ta dette videre i annen tråd hvis det er aktuelt å fortsette en diskusjon, så ikke vi ødelegger tråden til trådstarter.

 

[Ketil]

Men kjære Ketil, for å være litt on-topic;

Av de høyttalerne listet opp på avstemningen har jeg bare hørt følgende;

Dynaudio Contour 30i/60i - uten den "i" som er ny diskant-coating?

Audiovector R3 Arrete

Dali Epicon 6.

Foretrakk helt klart Audiovector med stor margin. Contour 30 uten i var særdeles langt ifra det jeg vil klassifisere som min type lyd, men kanskje Dynaudio er ubrukelige sammen med McIntosh? Hør med @MakkinTosken for mer utfyllende info ang det!
Epicon 6 var ren og pen, men kjedelig i form av i overkant høflig slik jeg husker den. Samme dag hørte jeg Piega 60.2 og husker det var helt andre boller i form av moro og sprut, men jeg liker at det trøkker litt når det skal rockes.
Eneste jeg hadde å utsette på Audiovector var en liten smule i overkant hissig diskant i 7-10 khz området, merkbart ved litt for frempå S-lyder. Jeg reagerer sterkt på overdrevne Ssssssss-lyder

Audiovector R3 Arrete har også pirret min nysgjerrighet. Vet ikke om det er noen i Bergen som fører Audiovector eller om man må til Oslo.

 

[Ketil]

Mine personlige topp tre er

1: Respons
2: Ø
3: Epicon

Rett og slett fordi jeg _liker_ måten de spiller på. Det er masse hygge, og null mas. Greit nok at det sikkert kan være andre som er mer korrekte på enkelte områder, men ingen som gir meg like mye glede.

Ganske sikker på at jeg ikke fått høre Audiovector eller QLN, og jeg er usikker på om jeg har hørt akkurat den System Audio modellen som nevnes. Antar at jeg ikke har det. Ellers har jeg hørt de andre. De fleste er veldig fine, men disse tre er de jeg ser som absolutte favoritter. Litt avhengig av bruk og budsjett.
Ø er helt klart den jeg ville ha kjøpt om jeg skulle ha handlet noe til meg selv i dag, rett og slett fordi alternativene er ekstremt mye dyrere.

Ø Icon virker jo interessant med sin kombinasjon av horn og stort basselement. Ut fra testen på forsiden virker det dog som om den er litt forsterkeravhengig og trenger en del watt selv om følsomheten skulle tyde på noe annet.

 

[Ketil]

Bare for å være totalt OT i min egen tråd, men denne videoen er bare ubetalelig morsom. Om jeg var litt smågrinete i morges så fikk denne ihvertfall opp humøret.

 

[TrompeteN]

Jeg eier Ø-Icon og Respons (dog eldre modell) som står og spiller i hver sin ende av stua.

Ellers har jeg hørt: Dynaudio, Audio Vector SR6, Marten og Dali.

Jeg er veldig nysgjerrig på Doxa som jeg ofte synes er gjennomtenkte produkter og gode på å formidle musikken. QLN er et merke som jeg har inntrykk av kanskje har vært litt undervurdert i Norge. Mulig jeg ikke er oppdatert, men budsjettmodellene har jeg blitt imponert over flere ganger. Broren min har et par stående hos seg.

Det er ingen hemmelighet at jeg er en stor fan av Reidar Perssons «Respons». Jeg opplever at det er lagt ned en stor innsats i å få akustisk musikk til å lyde så «riktig» som mulig med disse. I den betydning at lyden spiller på lag med den akustiske musikken, noe jeg opplever er viktig i en så liten høyttaler der kompromissene er store. Dette gjelder først og fremst start og stopp i musikken. Ved riktig plassering oppleves disse som nøytrale og homogene. Når man spiller elektronisk musikk så mister de sine fortrinn og det finnes flere av høyttalere i avstemningen som spiller morsommere, større og flottere på dette, men som monitorer er de gode.

 

[forsell]

Jeg eier Ø-Icon og Respons (dog eldre modell) som står og spiller i hver sin ende av stua.

Ellers har jeg hørt: Dynaudio, Audio Vector SR6, Marten og Dali.

Jeg er veldig nysgjerrig på Doxa som jeg ofte synes er gjennomtenkte produkter og gode på å formidle musikken. QLN er et merke som jeg har inntrykk av kanskje har vært litt undervurdert i Norge. Mulig jeg ikke er oppdatert, men budsjettmodellene har jeg blitt imponert over flere ganger. Broren min har et par stående hos seg.

Det er ingen hemmelighet at jeg er en stor fan av Reidar Perssons «Respons». Jeg opplever at det er lagt ned en stor innsats i å få akustisk musikk til å lyde så «riktig» som mulig med disse. I den betydning at lyden spiller på lag med den akustiske musikken, noe jeg opplever er viktig i en så liten høyttaler der kompromissene er store. Dette gjelder først og fremst start og stopp i musikken. Ved riktig plassering oppleves disse som nøytrale og homogene. Når man spiller elektronisk musikk så mister de sine fortrinn og det finnes flere av høyttalere i avstemningen som spiller morsommere, større og flottere på dette, men som monitorer er de gode.

Jeg må si meg ening med din karakteristikk av Respons de er utmerket på akustikk musikk, men for min smak ganske kjedelig til rock og pop musikk.
Ellers har jeg hørt mye på alle de som er nevent på listen utenom Legend 60.

 

[TrompeteN]

Jeg må si meg ening med din karakteristikk av Respons de er utmerket på akustikk musikk, men for min smak ganske kjedelig til rock og pop musikk.
Ellers har jeg hørt mye på alle de som er nevent på listen utenom Legend 60.

Ja enig, rock og popmusikk er ikke dens styrke synes jeg. Hvilken er din favoritt blant de andre?

 

[forsell]

Ja enig, rock og popmusikk er ikke dens styrke synes jeg. Hvilken er din favoritt blant de andre?

Jeg har alltid hatt en liten elsk til Audiovector som jeg har hatt god kjennskap til fra ca 1995 . Ellers liker jeg generelt Dynaudio godt.

 

[coolio]

Spoiler: Spoiler - off-topic

@coolio , jeg tror det @MakkinTosken mente med «papegøye» er at du lett blir offer for autoritet. Måten du bruker fagartikler på, leser Toole Amir/ASR, gir inntrykk av at du ikke lytter til innsigelser mot autoritetene og i stedet siterer det autoriteten sa. Det er fort gjort å bli papegøye og alle har vel vært det fra tid til annen.

Hvis man har lest mine innlegg, innsigelser og diskusjoner på forskjellige forum med alle mulige autoriteter dere ønsker å si at jeg repeterer blindt, så hadde du/dere sett at jeg gir en flygende flat pannekake i hvem som sier hva. Det er hva som blir sagt og hvorfor jeg henger meg opp i.
Det går en slags hobby i å misforstå eller ekstrapolere det man vil ut til helt irrelevante ting utenfor kontekst, og det synes jeg generelt sett er irriterende.
(Det hjelper jo at jeg liker å kverulere, selvsagt!)

Det er lett å irritere på seg folk i denne hobbyen, alt man trenger å gjøre er å si feks at hos Harman velger de vekk coax fordi slike løsninger ifølge dem selv ikke vinner frem mot alternative løsninger som gir feks bredere spredning og lavere forvrengning. Plutselig er man fanboy av Harman/Revel/Voecks selv om informasjonen kom fra forumdeltagere som har deltatt på en del av disse blindtestene, og man har fått æren av å bli insta-hatet av de som er fan av KEF og Genelec.

Jeg lever godt med alt sånt. Har ingen investert interesse i enkeltpersoner, merke, firma, teknologiske løsninger, forutinntatthett å forsvare eller spesielt opptatt av at jeg skal ha rett. Forstår mer i dag enn jeg gjorde i går og har endret mening om det meste dusinvis av ganger.

Eksempelvis er jeg uenig med konstruktøren av M2-waveguiden, Charles Sprinkle (Head of Acoustics, Kali Audio - tidligere Harman), om at gradvis stigende jevn direktivitetsindeks er å foretrekke over konstant direktivitet. Han fortalte meg personlig at det var et gradvis skifte av hans mening etterhvert som mer og mer testing ble gjort av massevis av forskjellige konstruksjoner i mange rom etter de konstruerte feks JBL M2.

Jeg er uenig med ham, ikke fordi jeg har M2-klone - pratet med ham om dette før jeg valgte å lande på M2, men jeg sier det jevnlig likevel i alle forum at feks han har endret mening over tid og at det ikke finnes noen klare indikasjoner på at konstant direktivitet er å foretrekke på generell basis. Med andre ord ikke spesielt opptatt av å få frem min egen mening eller å forsvare mitt standpunkt, fokuserer heller på det som blir sagt og hvorfor det blir sagt.

Min erfaring med mennesker generelt er at det er ytterst få som egentlig er opptatt av min personlige mening. De fleste er mest opptatt av å få bekreftet sin egen virkelighetsforståelse. Jeg er ikke like opptatt av å bekrefte andres virkelighetsforståelse, så det får gå som det går.

 

[Hønndjevelen]

Almen høflighet tilsier at man bør forsøke å holde seg til hva trådstarter ønsket med tråden. Alternativt lage en ny tråd!

Hilsen en hobby-moderator

Den er grei, Narvestad
Forøvrig, hva har det du skriver med trådstarters ønske å gjøre?

 

[lille hiawata]

Ø

 

[coolio]

Audiovector R3 Arrete har også pirret min nysgjerrighet. Vet ikke om det er noen i Bergen som fører Audiovector eller om man må til Oslo.

Ser ut som du må til grøsslandet, dessverre. Sist gang jeg hørte de var hos duet audio for et par år siden eller så, men de fører ikke Audiovector lenger.

 

[MakkinTosken]

Men fra spøk til alvor, mener du seriøst at du ikke ser noen verdi i at produsenter gir ut relevant informasjon om produktene sine fordi fjols som meg kanskje ikke evner å tolke disse dataene?

Ok, la oss da være alvorlige.

Nei, jeg beklager kan ikke se nytten av ytterligere dokumentasjon, men hadde selvfølgelig ikke vært negativ om det lå ved.Jeg har fint klart å sette opp mine høyttalere uten disse målebrevene du etterlyser, så utover materiale for pissekonkurranse blant nerdene ser jeg ingen verdi. For det er nettopp det mitt første irrelevante eksempel (bileksemplet) antydet. Vi har en gjeng forståsegpåere som pugger specs, leser målebrev, men knapt har lappen eller tatt i en fastnøkkel. Samme innen hifi. De har lest noen bøker, testet et par høyttalere i stua, diskutert med andre kjøtthuer på diverse forum og nå mener de seg kompetente til bedømme enhver høyttaler kun basert på et par plott?

Om du mener manglende målebrev er en dealbreaker, da får du bare stryke de kjipe produsentene av ønskelista, noe du jo nettopp gjorde før jeg begynte å tulle.

Nok alvor! Kjørt 10 timer i dag over to fjell.

 

[W.Sand]

Dætta mæ kjøpesprit ha vi itte greie på ama!

 

[Hønndjevelen]

Ok, la oss da være alvorlige.

Nei, jeg beklager kan ikke se nytten av ytterligere dokumentasjon, men hadde selvfølgelig ikke vært negativ om det lå ved.Jeg har fint klart å sette opp mine høyttalere uten disse målebrevene du etterlyser, så utover materiale for pissekonkurranse blant nerdene ser jeg ingen verdi. For det er nettopp det mitt første irrelevante eksempel (bileksemplet) antydet. Vi har en gjeng forståsegpåere som pugger specs, leser målebrev, men knapt har lappen eller tatt i en fastnøkkel. Samme innen hifi. De har lest noen bøker, testet et par høyttalere i stua, diskutert med andre kjøtthuer på diverse forum og nå mener de seg kompetente til bedømme enhver høyttaler kun basert på et par plott?

Om du mener manglende målebrev er en dealbreaker, da får du bare stryke de kjipe produsentene av ønskelista, noe du jo nettopp gjorde før jeg begynte å tulle.

Nok alvor! Kjørt 10 timer i dag over to fjell.

Skummelt med Americana referanser i disse Corona Trump tider.
Allikavæl:
In ears we trust-- trust your ears.
Stort sett slik jeg har orientert meg i den jungelen som kalles High-end

 

[bluesbreaker]

Nå begynner sitatblokkene å bli så digre, uten at det blir sagt noe om temaet, så jeg faller av.

 

[coolio]

Nå begynner sitatblokkene å bli så digre, uten at det blir sagt noe om temaet, så jeg faller av.

Ja, forståelig. Jeg fant ut at det finnes en fin funksjon ved siden av smiley-trynet over boksen man skriver i. Det er 3 prikker som heter "Sett inn" og i den listen kan man trykke på den som heter "Spoiler".

Hvis man merker hele teksten som er enten lange sitater eller off-topic, kan man trykke den Spoiler-knappen og dermed skjule alt under en klikkbar fane. Dermed blir forumet mye enklere å forholde seg til for alle mann uten å måtte scrolle seg halvt ihjel.

Spoiler: Eksempel

Dette er et eksempel på slik det kan være.

 

[Bjørn ("Orso")]

Mitt råd er at du først bestemmer deg for hvilke spredningsmønster du ønsker deg. Begrenset spredning med mye direktelyd, bred spredning eller noe i mellom. Dette utgjør mye i forhold til hvordan det låter. Hør f.eks Beolab 90 eller 50 med både bred, smal og evt omni spredning for å danne deg et inntrykk av hvordan det påvirker lyden.

Videre ville jeg sett etter en høyttaler som har uniform spredning i relativt bredt frekvensområdet siden den reflekterte lyden bør ligne mest mulig på direktelyden.

Så kommer områder som plassering til frontvegg, om det kan brukes subwoofer, hvor høyt man har behov for å spille, om du er opptatt av pointsource egenskaper fra ett element, forvrengning, størrelse, osv.

 

[Atlerovik]

Ja, forståelig. Jeg fant ut at det finnes en fin funksjon ved siden av smiley-trynet over boksen man skriver i. Det er 3 prikker som heter "Sett inn" og i den listen kan man trykke på den som heter "Spoiler".

Hvis man merker hele teksten som er enten lange sitater eller off-topic, kan man trykke den Spoiler-knappen og dermed skjule alt under en klikkbar fane. Dermed blir forumet mye enklere å forholde seg til for alle mann uten å måtte scrolle seg halvt ihjel.

Spoiler: Eksempel

Dette er et eksempel på slik det kan være.

Eller, vi kunne holdt oss on topic.

 

[Ketil]

Siden det ikke ser ut til å komme inn flere stemmer erklærer jeg Doxa 8.2 som vinner av denne uhøytidelige avstemningen, tett fulgt at Ø Audio Icon med Respons Grand Artist på tredjeplass.

Gratulerer!

 

[SigbergAudio]

Ja, CBTen kommer trolig kun med aktiv deling. Men ekstern elektronikk/delefilter og valgfrihet til å velge effektrinn selv. Selve delefilteret fungerer også som preamp og multikanals DAC. Det gjør det f.eks fleksibelt å integrere subwoofer(e) eller endre på frekvensresponsen og det tonale. Vil sikkert bli levert med flere ulike EQ profiler som man kan veksle mellom og f.eks tilpasse høyttaleren til hvilke avstand man har til vegg (gir ulik bassforsterkerning).

Med aktiv deling så har man en fleksibilitet som man ikke får med passive høyttalere i tillegg til andre klare fordeler. High-end, og som er målet med denne høyttaleren, er aktiv deling slik jeg ser det.

Høres spennende ut. Kan jeg spørre hva du tenker å benytte som eksternt/elektronisk delefilter/preamp/multikanals DAC? Er det et ferdig produkt eller noe dere skal bygge?

 

[Håkon_Rognlien]

Siden det ikke ser ut til å komme inn flere stemmer erklærer jeg Doxa 8.2 som vinner av denne uhøytidelige avstemningen, tett fulgt at Ø Audio Icon med Respons Grand Artist på tredjeplass.

Gratulerer!

Og selv om det ser ut som om du har gitt meg en enorm rolle i denne avstemningen, har jeg altså ikke snakket med en sjel om den, da...

Men 8.2 Signatur fortjener all heder og ære de kan få, de har noe ved seg, ser du. Veldig gode allroundere, kanskje ikke aller best på noe spesielt, men fantastiske til å fremme musikkens sjel og nerve. Mer ber jeg faktisk ikke om, for jeg blir ikke lei av dem.