Hvor mye har nettverkskabelen å si?

[Mman]

Kjære trådstarter, jeg har entusiastisk lyst til å dele med deg at jeg gjennom noen tiår har hørt forskjeller på utallige signal- og høyttalerkabler (noen av forskjellene marginale), men aldri gjeldende nettverkskabler. Men, det jeg mest har lyst til å dele - fordi forskjellen var så stor - er hva jeg opplevde med bytte til tykkere kabler fra sikringsskapet og til stikkontakten bak anlegget:
- Som å få en halv oktav lenger ned i bassen! Men, det skal sies at jeg hadde høyttalere som evnet å gjengi dette, og svært strømkrevende forsterkere.

Takk for bidraget, nyttig (!) og tar det med meg videre. At strøm har STOR betydning er jeg helt enig med deg i. Strømrens og

 

[Dazed]

Ok, takk for infoen, men dette er samme tilnærming som noen kan ha til andre typer kabler også (ikke nødvendigvis deg!). F.eks. strømkabler eller signalkabler. Selv om det er slik du sier, noe som sikkert er riktig og høres logisk ut, hva med skjerming eller komponentvalg? Kan dette påvirke lyden på noen måte? Jeg er bare nysgjerrig og er ikke forutbestemt på verken det ene eller andre når det gjelder nettverkskabler. Jeg har heller ikke nok kunnskaper om hva som har betydning.

Skjønner videre at det kan oppfattes som provoserende at jeg tilsynelatende vil ekskludere noen fra diskusjonen. Det kan jeg ikke - jeg kan ikke stoppe noen i å skrive innlegg. Det jeg derimot ønsket var å slippe masse innlegg om hvor dum man er som kan tro at en nettverkskabel kan ha påvirkning på lyden. Hvis det er det eneste noen har å bidra med, ja så synes jeg det er unødvendig å bruke tid på å lese det og diskutere med folk. Og jeg synes, som skrevet tidligere - at noen folk ytrer seg på en lite ålreit måte. Jeg ville, og som skrevet tidligere, høre fra de som faktisk har testet å bruke ulike nettverkskabler i eget oppsett, og høre hva deres oppfatning var, uavhengig om de mener kabelen har påvirkning eller ei. Jeg har mer tro på hva folk sier de opplever og faktisk erfarer enn de som mener noe om det ene eller det andre, uten å ha testet. Derfor, som jeg skrev, "en vennlig anmodning" om å ikke delta til de nevnte. For meg blir det fullstendig bortkastet å diskutere med noen noe man uansett ikke blir enige om. Why bother? Men takk uansett for innspillet, og jeg forstår at jeg sikkert burde/kunne ordlagt meg annerledes.

En sånn "vitenskaplig" tilnærming brukes ofte av mange (av oss) om både signal- og høyttalerkabler også. Det mottas like ofte på ca. samme måte.

Det er ikke det at noen kalles for dumme, eller at noen er ute eter å "ødelegge hobbyen" (Hvem husker "hobbyødeleggerne"-tråden?) for andre. Heller et inderlig ønske om å få andre til å forstå noe som for noen fremstår som soleklart. (Men dette går selvsagt begge veier.)

Og, det som skaper problemer er at selv om vi nå kan ta for gitt (for diskusjonens skyld) at nettverkskabler ikke kan påvirke lydkvaliteten, er det uansett mange som opplever at de gjør det likevel. (Forventningsbias, etc.) Hvis du har gått og kjøpt deg en 5000-kroners nettverkskabel som du har lest panegyrisk rosende tester av på nettet, så er sannsynligheten overveiende stor for at du kommer til å oppleve at lyden blir bedre når du kommer hjem og kobler den til. Det gjør deg ikke dum eller ørene dine dårlige. Det er bare slik psyken til mennesker virker.

Så derfor kan man ikke ta for gitt at erfaringen til de som tror på lydforskjeller i nettverkskabler er gyldige heller. Like lite som du vil høre meningene til de som ikke har det, men innehar kunnskap om digitalteknikk/dataoverføring, selv om jeg personlig mener de er mer verdt i denne sammenhengen.

Det beste er vel å ha et åpent sinn, høre på alle, analysere og vurdere selv og så gjøre det valget man føler for da.

 

[Flageborg]

De blir vel ikke slitt nødvendigvis, men jo lengre de "Lever" og jo mer den blir håndtert jo mere ripete og slitne blir de. Ingenting varer evig

Ingenting varer evig, MEN noen rutiner kan sikre ekstremt lang levetid på et fysisk medie.
CD på 80-tallet og inn mot -95 hadde full dynamikk og RE-mastere ble tilpasset RADIO-kompresjon
Mange som har CD fra tidenes morgen kan greit sammenligne Hi-Fi-kvaliteten
CD rippes i WAV-format for best kvalitet og det tar mer plass, MEN for egen del har kvalitet 1. prioritet og mer lagringsplass er blitt innkjøpt.
Lagringsplass har også kostet penger, MEN kvaliteten er viktigst.
Så er mer lagringsplass kjøpt for å ha komplett backup av backupen av musikksamlingen.
Skiver for bruk i bil er aldri origiale, men hjemmebrente kopier.
Skiver blir aldri utlånt for å hindre uvøren håndtering og fingermerker evt sol-lys og UV-stråler.
Ungene er oppokst med sine egne MP3 på mobilen og hva jeg mener om DEN lydkvaliteten betyr ingenting.....og etterhvert lærer far at slik er det bare

 

[ynot]

Har du bitt hetset?

Grunnen til at mange insisterer på at nettverkskabler ikke kan forbedre eller forverre lydkvaliteten er at de forstår hvordan dataoverføring over IP-protokollen virker. Det overføres ikke lyd gjennom kabelen, men data. Pakker sendes, buffres, sjekkes for feil, og sendes på nytt hvis checksummen ikke stemmer. Det er *garantert* at data som sendes fra nettverksinterfacet i den ene enden er 100% identiske med data som sendes videre av nettverksinterfacet i den andre enden. Sånn er det bare. Derfor er det litt provoserende å ville ekskludere de som ikke tror på lydforskjeller i nettverkskabler fra diskusjonen, siden disse forskjellene rett og slett beviselig ikke kan eksistere.

Pssst, tror du skal over Lag3 for å finne de funksjonene. Lag3, IP, er bare adresser og pakker. TCP er lag4 og har det du refererer til, men det er en del protokoller som bruker UDP og da har de ofte lagt inn egne mekanismer i f.eks Lag5.

 

[Dazed]

CD rippes i WAV-format for best kvalitet

Hvorfor er det bedre enn Flac eller andre lossless-formater (som er mer praktiske mtp. plass og tagging)?

 

[Dazed]

Pssst, tror du skal over Lag3 for å finne de funksjonene. Lag3, IP, er bare adresser og pakker. TCP er lag4 og har det du refererer til, men det er en del protokoller som bruker UDP og da har de ofte lagt inn egne mekanismer i f.eks Lag5.

Sikkert riktig. ...Men poenget gjelder likevel.

 

[Flageborg]

At strøm har STOR betydning er jeg helt enig med deg i. Strømrens og

STRØM er viktig, MEN når strømrensen fjerner detaljer i musikken så fjernes strømrenseren fra min liste...
Noen steder er STRØMMEN dårlig og da er en RENSER bedre enn ingenting...

 

[HasseBasse]

Må lige smide en korrigering her

rundt 1990 hadde de nådd maks av det cd formatet klarte

Dermed har vi i dag en hel generasjon som er oppvokst med ødelagte innspillinger, en bransje som ikke vet hva god lydkvalitet er.

Det er på de færreste CD´er, du kann oppleve, hvor mye CD-formatet i virkeligheten formår. Om mastering-teknikkerne hadde været
akkurat så omhyggelige, som de der mastrer LP-masters (de goe), da finner du ut av, at 16bit/44.1KHz er mere enn nok

Til gengæld 100% enig i din sidste linien

 

[TT.]

Tenk at vi 2022 skal lese at noen faktisk kan høre forskjell på nettverkskabler. Den så jeg ikke komme....

Bare vent til det skal diskuteres optiske kabler

 

[Flageborg]

Hvorfor er det bedre enn Flac eller andre lossless-formater (som er mer praktiske mtp. plass og tagging)?

Lossless er en teoretisk 100% kopi av originalen.
Jeg både leser og ser at det er et "faktum" for mange.....andre
For egen del handler lyd om kvalitet og ikke praktisk tilpasning meta-data

 

[Aurora]

" - Bare vent til det skal diskuteres optiske kabler.... "


Det har jeg venta på lenge....

 

[Syncrolux]

Det nye nå er vel at lossless ikke er lossless, og WAV filer må brennes inn, samt lagres på cryo-behandlede SSD'er fra Nord-ost

 

[MrSpock]

Må lige smide en korrigering her



Det er på de færreste CD´er, du kann oppleve, hvor mye CD-formatet i virkeligheten formår. Om mastering-teknikkerne hadde været
akkurat så omhyggelige, som de der mastrer LP-masters (de goe), da finner du ut av, at 16bit/44.1KHz er mere enn nokk

Til gengæld 100% enig i din sidste linien

Usikker på hva du mener?

Nesten alle cder for rock/pop har maks lydnivå fra 1990 og etter. 0 dB & klipping.

Før dette var vanlig å ha litt å gå på.

 

[HasseBasse]

Du skrev, at på 90-tallet hadde man opnådd max av, hva man kunne oppnå på CD. Kanskje jeg misforstod,
men om CD-mastering bli´r gjort bra, er nøtvendigheten av HiRez = 0. Oceaner av plass stadig for godlyd på CD.

 

[Mman]

Det beste er vel å ha et åpent sinn, høre på alle, analysere og vurdere selv og så gjøre det valget man føler for da.

Enig i dette - men tror du forstår hva jeg mener, da jeg har hørt på alle som mener kabler har null å si, mange, mange ganger før. Ser også dette med placebo-effekten som sikkert spiller inn hos mange av oss.

 

[Dazed]

Lossless er en teoretisk 100% kopi av originalen.
Jeg både leser og ser at det er et "faktum" for mange.....andre
For egen del handler lyd om kvalitet og ikke praktisk tilpasning meta-data

Ja, men hvorfor mener du wav er bedre enn flac da, rent kvalitetsmessig?

 

[MrSpock]

Du skrev, at på 90-tallet hadde man opnådd max av, hva man kunne opnå på CD. Kanskje jeg misforstod,
men om CD-mastering bli´r gjort bra, er nøtvendigheten av HiRez = 0.

Mulig mitt innlegg var uklart - men årsaken til den ødeleggende kompresjon vi har hatt siden 90 tallet er på grunn av at bransjen økte lydnivået på innspillingene.

Vendepunktet skjedde ca 1990 da de hadde nådd maks av hva cd formatet klarte.

For å videre øke nivået måtte de komprimere innspillingene - når kompresjonen blir omfattende nok ødelegges lydkvaliteten.

 

[Flageborg]

...faktum er at jeg ikke har mer "kontroll" på dette enn at jeg spiller med høyeste mulige kvalitet jeg kan få fra Tidal, samt med den kvaliteten jeg får fra CD som utgangspunkt...

Hva er høyest mulig kvalitet? Tallet som står på datastrømmen?
Har noen album med Hi-Rez versjon som sammenlignes med vanlig CD og liker ikke det jeg hører...fra Hi-Rez
Hva bestemmer "best" lyd fra en kilde?

 

[Syncrolux]

Tja tja tja... ting har da blitt komprimert siden man startet å spille inn musikk.

 

[HasseBasse]

Om du mener 0dB med "max", så ja....
Eller helt eniig

 

[kmolds]

På et annet forum i det store Utland, finnes det lærde, også innen IT og nettverk, noen med doktorgrad endatil, som har hørt forskjeller på nettverkskabler og lignende. Da spør de seg hvorfor og prøver å finne ut at det. Noen, også de som kaller seg vitenskapsmenn, diskuterer, i fullt alvor, om det kan eksistere noe som med dagens teknologi ikke fanges opp av målinger. Jeg personlig syns det er fint at noen er nysgjerrige og prøver å finne ut av ting, heller enn å si at noe er opplest og vedtatt, vitenskapelig, ferdig snakka, for all tid.

Det kan jo godt være at disse folkene er riv ruskende galne og også hører stemmer i sine hoder. Jeg vet ikke, jeg kjenner de ikke personlig. Og alt kan jo være placebo.

Det som er litt spesielt inne på Hifisentralen er alle de «morsomme» kommentarene som kommer når noen stiller «dumme» spørsmål. Ta gjerne bort anførselstegnene, alt etter som hva som passer best for deg.

Jeg bruker nettverkskabler fra Blue Jeans og hører selv ikke forskjell. Men jeg kan godt akseptere at andre folk, med helt andre oppsett, kan høre forskjell. Når det gjelder andre dyre lydkabler har jeg prøvd ut litt forskjellig i eget oppsett og konkludert med at jeg heller prioriterer å bruke pengene på andre ting. Men for meg var det viktig å gjøre erfaringene selv. Jeg kjøpte kablene brukt og gikk litt i pluss ved videresalg. Kjøpt i Norge, solgt i Tyskland. Jeg liker å tenke på det som kabelarbitrasje.

Nå blir en jo ganske herdet av å lese og av og til diskutere på Hifisentralen, så selv blir jeg ikke krenket av at det blir slik som i denne tråden. Egentlig syns jeg det er litt morsomt, en slags guilty pleasure kanskje, selv om tankene går til et sitat av min store barndomshelt Ford Fairlane: Conversation with Zuzu Petals was like masturbating with a cheese grater: slightly amusing, but mostly painful.

 

[HasseBasse]

Ja, men hvorfor mener du wav er bedre enn flac da, rent kvalitetsmessig?

Flaksehals for noens vedkommende.
Ved wav spilles filen.
Ved flac har du en større eller mindre komprimering (som zip), hvilket betyder, at din CPU skal arbeide for at pakke ut innholdet
før det avspilles. Alt efter CPU-power kan lyden endre seg

 

[Voff]

På et annet forum i det store Utland, finnes det lærde, også innen IT og nettverk, noen med doktorgrad endatil, som har hørt forskjeller på nettverkskabler og lignende.

Nå er det helt normalt å høre forskjeller der ingen forskjeller eksisterer. Ingen grunn til å lage mystikk ut av det...

 

[MrSpock]

Om du mener 0dB med "max", så ja....
Eller helt eniig

Du har jo en rms level - snittnivå - denne kan du fortsette å heve ved å komprimere, selv om du allerede har truffet toppen på 0 dB.

Edit: Ser du kanskje tenker på masteringen og hva man kunne hente ut av cd maksimalt i lydkvalitet.

Det er til å bli deprimert over. Men det henger jo sammen med innspillingsnivået - jaget etter høy lyd ødela mulighetene. Håper det er mange lydfolk som skammer seg!

 

[Syncrolux]

Flaksehals for noens vedkommende.
Ved wav spilles filen.
Ved flac har du en større eller mindre komprimering (som zip), hvilket betyder, at din CPU skal arbeide for at pakke ut innholdet
før det avspilles. Alt efter CPU-power kan lyden endre seg

Aldri i verden om det skjer.

Her spiller jeg FLAC på min PC. CPU bruken pendler rundt 1% på en 10 år gammel laptop med Windows 11.

 

[kmolds]

Nå er det helt normalt å høre forskjeller der ingen forskjeller eksisterer. Ingen grunn til å lage mystikk ut av det...

Ja som jeg skrev: Alt kan jo være placebo.

 

[aam01]

Flaksehals for noens vedkommende.
Ved wav spilles filen.
Ved flac har du en større eller mindre komprimering (som zip), hvilket betyder, at din CPU skal arbeide for at pakke ut innholdet
før det avspilles. Alt efter CPU-power kan lyden endre seg

Hvis du fortsatt har en 8086 som kjører MS-DOS 1.25 så har du et poeng.

 

[2xJ]

Noe jeg lurer på... dere som hører forskjell på nettverkskabler, om dere har "normale høyttalere" med passive filter, hvordan vet dere at delefilteret er 100% optimalt ?

 

[Syncrolux]

Hvis du fortsatt har en 8086 som kjører MS-DOS 1.25 så har du et poeng.

Drivere for lydkort kan bli artig her.

 

[Dazed]

Flaksehals for noens vedkommende.
Ved wav spilles filen.
Ved flac har du en større eller mindre komprimering (som zip), hvilket betyder, at din CPU skal arbeide for at pakke ut innholdet
før det avspilles. Alt efter CPU-power kan lyden endre seg

Å dekode flac i realtime er ikke tomgangskjøring engang for noen moderne CPU.

 

[Syncrolux]

Å dekode flac i realtime er ikke tomgangskjøring engang for noen moderne CPU.

Nemlig. Jeg testet en 6-kanals 24/192kHz FLAC fil her nå. Ca 3% CPU.

 

[Valentino]

Det er ikke flac-dekodingen som drar Cpu hos meg heller.

 

[Dazed]

Nemlig. Jeg testet en 6-kanals 24/192kHz FLAC fil her nå. Ca 3% CPU.

Min Squeezebox Touch spiller fint 24/192 stereo Flac, og den er ikke bortskjemt med CPU-kraft.

 

[Balle Clorin]

..

 

[Syncrolux]

Min Squeezebox Touch spiller fint 24/192 stereo Flac, og den er ikke bortskjemt med CPU-kraft.

Og den har vel like mye/lite CPU som et vaffeljern....

 

[Balle Clorin]

Bruker nettverkskabel. Da slipper jeg dropouts som kunne skje med Wi-Fi. ekte hvit cat5 , 10m fra Chlas Olsson

 

[Dazed]

Og den har vel like mye/lite CPU som et vaffeljern....

Ja, sånn ca.

 

[Syncrolux]

Jeg husker en gang for leeeenge sida da PC-basert avspilling faktisk var en utfordring. Jeg hadde en AST maskin med 486DX66 CPU, hele 16 MB RAM og en brutal 450 MB harddisk. Et råskinn på den tida, som var rundt 1993.... Den klarte å spille 24/96 stereo, men bare så vidt. Harddisken var vel utfordringen den gang.

 

[MrSpock]

Var det ikke de som hadde turboknapp?

 

[Syncrolux]

Det var 80286 som hadde det først, hvis jeg ikke tar feil. Kunne gire opp fra heftige 4,77 MHz til 8 eller mer.... whow....