Hvordan er det mulig?

[knutinh]

Å være FOR magazinets publisering av bilder som støter muslimer under dekke av ytringsfriheten

Og samtidig være MOT fredelige demonstrasjoner i Norge og midt-østen hvor muslimer lar sitt sinne få utløp?

Gjelder ytringsfriheten bare en-veis?

For de av oss som mener at ytringsfriheten enten gjelder absolutt eller ikke i det hele tatt; kan vi begrense oss til å omtale de som faktisk har kommet med drapstrussler og ildspåsettelse på den muslimske sida, og dermed gått utenfor ytringsfriheten som vi definerer den?

mvh
Knut

 

[jekri]

Ytringsfriheten er enveis ;D...mener enkelte.
Var det noen spørsmål om ytringsfrihet i "Hva skjer i 2006" tråden?

 

[Haavard]

Hva mener du med siste avsnittet ditt, fikk ikke tak i poenget. (seriøst, det må være noe som mangler eller et kommafeil).

Er ytringsfriheten absolutt? ja, den er vel kankje det, men det er i aller høyeste grad viktig å bruke den varsomt.

 

[knutinh]

Hva mener du med siste avsnittet ditt, fikk ikke tak i poenget. (seriøst, det må være noe som mangler eller et kommafeil).

Er ytringsfriheten absolutt? ja, den er vel kankje det, men det er i aller høyeste grad viktig å bruke den varsomt.

Noen av oss mener (forhåpentligvis) at ytringsfriheten er absolutt. Kan vi som tilhører denne gruppa vennligst skille mellom de på muslimsk side som har protestert innenfor ytringsfrihetens rammer og de som ikke har?

Det er rotete å lese argumentasjon som delvis snakker om handlinger som ville ha vært kriminell i norge, og delvis handlinger som klart er kriminelle.

Håper det ble mer leselig nå.

mvh
Knut

 

[jekri]

Selv om vi har ytringsfrihet er det ikke nødvendig å si alt en mener.
Noen ganger må en bruke hodet og holde munn.

 

[realist]

Å være FOR magazinets publisering av bilder som støter muslimer under dekke av ytringsfriheten

Og samtidig være MOT fredelige demonstrasjoner i Norge og midt-østen hvor muslimer lar sitt sinne få utløp?

Gjelder ytringsfriheten bare en-veis?



For de av oss som mener at ytringsfriheten enten gjelder absolutt eller ikke i det hele tatt; kan vi begrense oss til å omtale de som faktisk har kommet med drapstrussler og ildspåsettelse på den muslimske sida, og dermed gått utenfor ytringsfriheten som vi definerer den?

mvh
Knut

Hvis en har et visst forhold til størrelser, så er det noe forskjell på noen tegninger og brenning av ambassader. Sistnevnte er ikke en ytring, men vandalisme.

 

[knutinh]

Hvis en har et visst forhold til størrelser, så er det noe forskjell på noen tegninger og brenning av ambassader. Sistnevnte er ikke en ytring, men vandalisme.

Helt klart.

-k

 

[OldBoy]

Gjelder ytringsfriheten bare en-veis?

For de av oss som mener at ytringsfriheten enten gjelder absolutt eller ikke i det hele tatt; kan vi begrense oss til å omtale de som faktisk har kommet med drapstrussler og ildspåsettelse på den muslimske sida, og dermed gått utenfor ytringsfriheten som vi definerer den?

Det er et faktum at vold er reaksjonen på visse ytringer. Har du, for eksempel, prøvd å bruke ytringsfriheten din i en drosjekø i Oslo sentrum tidlig en lørdag morgen?

Jeg tror at vi ganske enkelt må regne med at spillereglene er forskjellige i forskjellige deler av verden, og i visse situasjoner her hjemme også. Man kan ALDRI regne med at andre holder seg til VÅRE spilleregler. Hvorfor skulle de det, forresten, hvis vi ikke holder oss til DERES spilleregler?

Jeg kan godt være enig i at den volden vi har sett ikke står i noe rimelig forhold til utgangspunktet, men det forandrer ingenting. Poenget er at hvis DE velger å være slemme, blir det ikke noe bedre av at VI også velger å være slemme. Det er bare i matematikken at to minuser opphever hverandre.

 

[knutinh]

Det er et faktum at vold er reaksjonen på visse ytringer. Har du, for eksempel, prøvd å bruke ytringsfriheten din i en drosjekø i Oslo sentrum tidlig en lørdag morgen?

Jeg tror at vi ganske enkelt må regne med at spillereglene er forskjellige i forskjellige deler av verden, og i visse situasjoner her hjemme også. Man kan ALDRI regne med at andre holder seg til VÅRE spilleregler. Hvorfor skulle de det, forresten, hvis vi ikke holder oss til DERES spilleregler?

Jeg kan godt være enig i at den volden vi har sett ikke står i noe rimelig forhold til utgangspunktet, men det forandrer ingenting. Poenget er at hvis DE velger å være slemme, blir det ikke noe bedre av at VI også velger å være slemme. Det er bare i matematikken at to minuser opphever hverandre.

Jeg ser ikke relevansen. Jeg snakker om dobbeltmoralen i at vi vil innføre (gjerne med tvang) ytringsfrihet i den muslimske verden. Men når muslimer faktisk ytrer seg (på lovlige måter i hht nevnte frihet) så kommer de brune fram og krever stopp i bistandsmidler, boikott etc.

-k

 

[OldBoy]

Jeg ser ikke relevansen. Jeg snakker om dobbeltmoralen i at vi vil innføre (gjerne med tvang) ytringsfrihet i den muslimske verden. Men når muslimer faktisk ytrer seg (på lovlige måter i hht nevnte frihet) så kommer de brune fram og krever stopp i bistandsmidler, boikott etc.

-k

Det er mulig at jeg ikke fikk frem kritikken mot dobbeltmoralen godt nok i mitt innlegg. Jeg prøvde i hvert fall å få frem at det er en slags dobbeltmoral å kreve at VÅRE regler skal gjelde overalt, mens DERES regler ikke skal gjelde i det hele tatt.

Det er en slags dobbeltmoral i at når muslimer og andre som ikke liker det som foregår, planlegger en lovlig demonstrasjon i Norge, så går arrangørene ut og fraråder potensielle deltagere å møte opp, av frykt for at det hele skal utarte og deltagerne skal bli banket opp. Som om VÅR vold er noe som må aksepteres, mens DERES vold er kritikkverdig.

Det er en slags dobbeltmoral i at VI skal få lov til å være slemme og ty til ulovlige virkemidler som reaksjon på noe VI ikke liker, mens DE ikke skal få lov til det når de blir utsatt for noe DE ikke liker.

 

[knutinh]

Det er en slags dobbeltmoral i at VI skal få lov til å være slemme og ty til ulovlige virkemidler som reaksjon på noe VI ikke liker, mens DE ikke skal få lov til det når de blir utsatt for noe DE ikke liker.

Enkelte av oss vil gjerne gi yttringsfrihet til alle som mener det samme som en selv. En ganske billig rettighet å dele ut.

Ville forresten samfunnet godta at VG hadde som første-sidestoff en reportasje fra "alternative forskere" som jobber under hypotesen at holocaust var en bløff?

-k

 

[frans]

Rasjonalitetens makt – maktens rasjonalitet

1. Makt definerer virkelighet
2. Rasjonalitet er kontekstavhengig, kontekst er ofte makt og i konteksten av makt er grensene ofte flytende
3. Rasjonalisering fremstilt som rasjonalitet er en hovedstrategi i maktens rasjonalitet
4. Jo større makt, desto mindre saklighet
5. Stabile maktrelasjoner er mer typiske enn antagonistiske konfrontasjoner
6. Maktrelasjoner er ikke konstante, men produseres og reproduseres konstant
7. Maktens rasjonalitet har dypere historiske røtter enn rasjonalitetens makt
8. I åpen konfrontasjon viker rasjonalitet for makt
9. Rasjonalitet – makt relasjoner kjennetegner stabile maktrelasjonar i høyere grad enn de kjennetegner konfrontasjoner
10. Rasjonalitetens makt ligger i stabile maktrelasjoner, ikke i konfrontasjon

• Ikke kunnskap er makt – men makt er kunnskap
• Makta har en rasjonalitet som rasjonaliteten ikke kjenner

 

[terjetroll]

Fredlige Demonstrasjoner??????? ??? ???

 

[OldBoy]

Enkelte av oss vil gjerne gi yttringsfrihet til alle som mener det samme som en selv. En ganske billig rettighet å dele ut.

Enhver rettighet kan brukes eller misbrukes.

Som med førerkortet. Misbruker man de rettighetene som førerkortet gir, er det ikke noe å si på at samfunnet vurderer inndragning.

Hvis ytringsfriheten misbrukes i tide og utide, med uakseptable samfunnsvirkninger, må vi faktisk forvente at "noen" reagerer og stiller spørsmål ved om det er så lurt å dele den ut så rundhåndet som vi gjør i vårt samfunn. Det ville være en særdeles uheldig, men slett ikke utenkelig, konsekvens av den seneste tidens hendelser.

HVA en ytring går ut på, spiller mindre rolle. Enhver har for eksempel lov til å tegne festlige tegninger av Profeten, spør du meg.

Jeg er mer opptatt av HVORDAN ytringsfriheten praktiseres. Som en del av ytringsfriheten må vi tåle at vi diskuterer ytringsfriheten. Det betyr at vi må få lov til å diskutere hvorvidt det var veldig klokt eller veldig nødvendig å publisere de ovennevnte tegningene, uten å bli anklaget for å være mot ytringsfrihet. Hvis man ikke tåler det, har man allerede gått i fellen.

 

[kbwh]

Fredlige Demonstrasjoner??????? ??? ???

Joda, det har vært en del fredelige demonstrasjoner også. De får bare ikke pressens oppmerksomhet.

Selvfølgelig har hvem som helst rett til å demonstrere (fredelig) for sitt syn. Det er en av de fine tingene ved landet vi bor i.

 

[roffe]

Selv om vi har ytringsfrihet er det ikke nødvendig å si alt en mener.
Noen ganger må en bruke hodet og holde munn.

Nei, man MÅ ikke holde munn.  YtringsFRIHET er nettop å kunne mene akkurat hva man vil, uten å risikere å straffes fordi noen er uenig.

Men kan argumentere at det er smart å bruke hodet, men full ytringsfrihet setter ingen slike betingelser.

Ytringsfrihet betyr også frihet til å komme med motytringer, og det kalles da en diskusjon. Ytringer kan komme i mange former. En flaggbrenning er et slikt uttrykk, og helt legitimt.

Det vi uunngåelig må diskutere er hvor grensene for ytringer går. Er f.eks. symbolsk henrettelse av en tilfeldig valgt nordmann et legitimt uttrykk?

 

[bber]

Rasjonalitetens makt – maktens rasjonalitet

1. Makt definerer virkelighet
2. Rasjonalitet er kontekstavhengig, kontekst er ofte makt og i konteksten av makt er grensene ofte flytende
3. Rasjonalisering fremstilt som rasjonalitet er en hovedstrategi i maktens rasjonalitet
4. Jo større makt, desto mindre saklighet
5. Stabile maktrelasjoner er mer typiske enn antagonistiske konfrontasjoner
6. Maktrelasjoner er ikke konstante, men produseres og reproduseres konstant
7. Maktens rasjonalitet har dypere historiske røtter enn rasjonalitetens makt
8. I åpen konfrontasjon viker rasjonalitet for makt
9. Rasjonalitet – makt relasjoner kjennetegner stabile maktrelasjonar i høyere grad enn de kjennetegner konfrontasjoner
10. Rasjonalitetens makt ligger i stabile maktrelasjoner, ikke i konfrontasjon

• Ikke kunnskap er makt – men makt er kunnskap
• Makta har en rasjonalitet som rasjonaliteten ikke kjenner

Javel. Og så?

 

[OldBoy]

Nei, man MÅ ikke holde munn.  YtringsFRIHET er nettop å kunne mene akkurat hva man vil, uten å risikere å straffes fordi noen er uenig.

Ja, JEG skal kunne si hva JEG vil, uten at JEG blir straffet.

Men skal JEG kunne si hva JEG vil, med den konsekvens at DU kanskje får en bombe i hodet eller mister jobben din?

Det er to helt forskjellige ting, og JEG vil i hvert fall forbeholde meg retten å slippe noen form for kollektiv avstraffelse for DINE tabber.

 

[roffe]

Ja, JEG skal kunne si hva JEG vil, uten at JEG blir straffet.

Men skal JEG kunne si hva JEG vil, med den konsekvens at DU kanskje får en bombe i hodet eller mister jobben din.

Det er to helt forskjellige ting, og JEG vil i hvert fall forbeholde meg retten å slippe noen form for kollektiv avstraffelse for DINE tabber.

Å rette baker for smed er vel heller ikke akseptert i internasjonal rett.

 

[OldBoy]

Å rette baker for smed er vel heller ikke akseptert i internasjonal rett.

Nettopp!

Hvorfor aksepterer vi det her, da? Redaktøren går fri, vi andre må svi.

 

[roffe]

Aksepterer? Hvor?

 

[OldBoy]

Aksepterer? Hvor?

Beklager, jeg var i begynnelsen av tråden, hvor utgangspunktet var de publiserte tegningene i Magazinet.

Det er mange som aksepterer at redaktøren skal få lov til, helt egenrådig og uten ansvar for SITT liv og SIN helse, å publisere stoff som fører til at jeg risikerer MITT liv og MIN helse. Om ikke akkurat liv og helse, så i hvert fall MIN arbeidsplass og MIN bevegelsesfrihet.

Jeg synes at redaktøren må finne seg i at enkelte av oss ikke uten videre er med på en slik fordeling av rettigheter og byrder, og at vi vil diskutere prinsipper for en mer rettferdig fordeling.

 

[knutinh]

Beklager, jeg var i begynnelsen av tråden, hvor utgangspunktet var de publiserte tegningene i Magazinet.

Det er mange som aksepterer at redaktøren skal få lov til, helt egenrådig og uten ansvar for SITT liv og SIN helse, å publisere stoff som fører til at jeg risikerer MITT liv og MIN helse. Om ikke akkurat liv og helse, så i hvert fall MIN arbeidsplass og MIN bevegelsesfrihet.

Jeg synes at redaktøren må finne seg i at enkelte av oss ikke uten videre er med på en slik fordeling av rettigheter og byrder, og at vi vil diskutere en mer rettferdig fordeling.

Den beste reaksjonen er vel at man ikke gir redaktøren den type oppmerksomhet han er ute etter?


-k

 

[Ivar_Loekken]

Man kan ikke holde redaktøren ansvarlig for reaksjonene, det er faktisk de som utfører en handling som har ansvaret for den. Hvis jeg gjør noe som irriterer en person hvorpå han i raseri går ut og skyter ti personer, så er det han, og ikke jeg, som har begått en kriminell handling. De som brenner ambassader har selv 100% skyld for sine egne gjerninger.

Videre vil jeg påstå at om noe rettferdiggjør publikasjonen av bildene, så er det nettopp reaksjonene. Reaksjonene viste for det første at kommentaren karikaturene representerer er både riktig og betimelig, og de viser også at bakgrunnen for at de ble publisert, at frykt for gjengjeldelse fra fundamentalister truer ytringsfriheten, er høyst reell.

 

[kbwh]

Den beste reaksjonen er vel at man ikke gir redaktøren den type oppmerksomhet han er ute etter?


-k

Da må jeg sitere en ekte VG-journalist (og ikke Hallo i ukens) "-Men det er jo ingen sak!". Avisene må ha saker. De skal selge aviser.

 

[OldBoy]

Den beste reaksjonen er vel at man ikke gir redaktøren den type oppmerksomhet han er ute etter?


-k

Jo, men nå har han jo fått sin oppmerksomhet, da.

Bensinen har allerede eksplodert, for å hente et bilde fra en parallell tråd.

Det er ikke å undres på at det stilles spørsmål om hvordan vi kan sikre oss bedre mot at brannstiftere løpe fritt rundt med fyrstikker og bensinkanner, mens du og jeg står hjelpesløse og bare må se på.

 

[OldBoy]

Man kan ikke holde redaktøren ansvarlig for reaksjonene, det er faktisk de som utfører en handling som har ansvaret for den. Hvis jeg gjør noe som irriterer en person hvorpå han i raseri går ut og skyter ti personer, så er det han, og ikke jeg, som har begått en kriminell handling. De som brenner ambassader har selv 100% skyld for sine egne gjerninger.

Den logikken er jeg HELT enig i, la det ikke være noen tvil om det.

Problemet er at slike handlinger "oppstår", og at de går utover stort sett uskyldige. Det er ikke redaktørens hus, Gud forby, som blir påtent, men en ambassade. Det er ikke redaktørens avis og dens eiere som svir, det er uskyldige danske meieriarbeidere.

Jeg vet ikke om HVORFOR slike handlinger "oppstår", og jeg forsvarer dem ikke. Jeg konstaterer bare at ting skjer. I hvertfall TILSYNELATENDE som en konsekvens av en ytring. Ikke som en direkte mekanisk konsekvens, som den man opplever når man trår på sykkelpedalen så går hjulet rundt, men mer som en stokastisk konsekvens, som når tre av fire kanskje blir sinna for ett eller annet, mens den ene bare ler av hele greia. Er mottagerne i det rette humøret, ler de kanskje alle sammen. Men det gjorde de altså ikke her.

 

[knutinh]

Jeg ser ingen måte å forby slike utsagn på som ikke samtidig forbyr andre utsagn som er upopulære men som må fram i lyset. Gjør du?

Ingen tolker vel magazinets utspill som et kunstnerisk eller nyhets-innslag, vi er vel alle enige om at det i beste fall var ment som innspill til en debatt, i verste fall for å utvide kløften som gir våre brun-skjortede deltagere ammunisjon når de legger skylden for all verdens ugangn på muslimer.

Jeg vil ha en presse som kan være krass mot mr Bush når det er på sin plass, eller mot Frp, eller mot Castro, eller mot hvem det nå måtte være. Prisen vi må betale for det kan være høy, men ikke så høy som om vi kompromisser.

-k

 

[oddgeir]

i verste fall for å utvide kløften som gir våre brun-skjortede deltagere ammunisjon når de legger skylden for all verdens ugangn på muslimer.-k

Du kan vel ta i litt til? Nazister eller facister svinger vel litt mer, mener du ikke det?

Det er rart at mens ingen av dine mot/meddebattanter har kallt deg noe som helst, så er du avhengig av å behenge folk med de mest frastøtende merkelapper.

Det sier det meste om saklighetsnivået.

 

[OldBoy]

Jeg ser ingen måte å forby slike utsagn på som ikke samtidig forbyr andre utsagn som er upopulære men som må fram i lyset. Gjør du?

Jeg innrømmer gjerne at dette er vanskelig.

Jeg tror at vi kan diskutere dette på tre nivåer.

1. Vi kan være enige eller uenige i at tegningene av Profeten er gode eller ei. Det vet jeg ikke noe om, for jeg har ikke sett tegningene.

2. Vi kan være enige eller uenige i at det var lurt å publisere tegningene. Det vet jeg heller ikke noe om, ettersom jeg ikke vet hva redaktøren ønsket å oppnå.

3. Det jeg prøver å bringe inn i debatten er en diskusjon rundt hvorvidt det er riktig at hvemsomhelst helt fritt skal kunne komme med ytringer som med høy grad av sannsynlighet skader verken den som kommer med ytringen eller den som ytringen er rettet mot, men uskyldige tredjeparter. Og hvor store byrder er det da rimelig at uskyldige tredjeparter må finne seg i å bære?

 

[Lydtekniker]

3. Det jeg prøver å bringe inn i debatten er en diskusjon rundt hvorvidt det er riktig at hvemsomhelst helt fritt skal kunne komme med ytringer som med høy grad av sannsynlighet skader verken den som kommer med ytringen eller den som ytringen er rettet mot, men uskyldige tredjeparter. Og hvor store byrder er det da rimelig at uskyldige tredjeparter må finne seg i å bære?

Det er da ikke YTRINGENE som utøver vold her, er det?

 

[knutinh]

Du kan vel ta i litt til? Nazister eller facister svinger vel litt mer, mener du ikke det?

Det er rart at mens ingen av dine mot/meddebattanter har kallt deg noe som helst, så er du avhengig av å behenge folk med de mest frastøtende merkelapper.

Det sier det meste om saklighetsnivået.

Jeg har falt av å følge denne tråden ord for ord, men stå på Løkken, hold stand mot dedikerte kverulanter og andre dilletanter....

mvh

(senere posting bekreftet at det bl.a. var meg han refererte til)

Jeg kunne gjerne ha sagt nazister og hatt sakligheten min i behold. Se f.eks denne:

Sturmbannfuhrer Werner von Braun gjorde sin plikt etter krigen ved å bidra i vestens tjeneste (NASA-Saturn mm) slik også jeg har gjort på beskjedent vis. Selv sverget jeg ikke troskap til noen utenomjordisk makt. Jeg ser på imidlertid kirken som et viktig våpen i kampen for å bevare vår særart her oppe i det Høie Nord. De siste dagers hendelser har bekreftet mine bange anelser.

evt denne:

Hva behager guttehvalp? Jeg er dekorert med ridderkors og bar Utersturmfuhrers grad. Mye kunne man nok om Brigadefuhrer Dr. Gustav Krukenbergs menn, men useriøse det var vi ikke.

.k

 

[Ivar_Loekken]

Ingen tolker vel magazinets utspill som et kunstnerisk eller nyhets-innslag, vi er vel alle enige om at det i beste fall var ment som innspill til en debatt, i verste fall for å utvide kløften som gir våre brun-skjortede deltagere ammunisjon når de legger skylden for all verdens ugangn på muslimer.

Det er svært lett å tolke ditt utspill, som sitert over, som et forsøk på å utvide kløften for å gi våre rød-skjortede deltagere ammunisjon når de legger skylden for alle problemer i verden på konservative/kristne/Bush-tilhengere. Men i beste fall var det vel ment som et innspill til en debatt.

Det samme kan også sies om halvparten av det redaksjonelle materiell i Klassekampen.

I så måte ser jeg ikke helt hvordan dine ytringer, eller Klassekampens, egentlig skiller seg fra Magazinets. Det er vel først og fremst reaksjonen fra den andre part det her må stilles spørsmålstegn ved.

 

[knutinh]

Det er svært lett å tolke ditt utspill, som sitert over, som et forsøk på å utvide kløften for å gi våre rød-skjortede deltagere ammunisjon når de legger skylden for alle problemer i verden på konservative/kristne/Bush-tilhengere. Men i beste fall var det vel ment som et innspill til en debatt.

Det samme kan også sies om halvparten av det redaksjonelle materiell i Klassekampen.

I så måte ser jeg ikke helt hvordan dine ytringer, eller Klassekampens, egentlig skiller seg fra Magazinets. Det er vel først og fremst reaksjonen fra den andre part det her må stilles spørsmålstegn ved.

Jeg har aldri åpnet klassekampen så jeg stiller muligens med et handicap her. Men har de noensinne publisert stoff som kan karakteriseres som anti-semittisk, eller diskreditering av jøde-utryddelsene?

-k

 

[OldBoy]

Det er da ikke YTRINGENE som utøver vold her, er det?

Nei, det er de som VALGTE å bli sinna på grunn av ytringene, OG som VALGTE å bruke vold, som utøver volden.

Jeg prøver å få frem at denne volden ikke rammer den som kom med ytringen, og jeg ønsker ikke at den skal gjøre det heller, men at volden, uansett hvor forkastelig og umoralsk den måtte være, stort sett rammer uskyldige tredjeparter.

Poenget mitt i denne diskusjonen er; Hvis det er svært sannsynlig, ja mot grensen til sikkert, at mange nok gærninger vil VELGE å utsette uskyldige tredjeparter for vold, trusler, sjikane, boikott og andre ubehageligheter, på grunn av ytringen, kan vi da fri oss fra å måtte vurdere ytringens "verdi"/nødvendighet mot dens sannsynlige konsekvenser?

Mitt kall er kun at spørre....

 

[Ivar_Loekken]

Jeg har aldri åpnet klassekampen så jeg stiller muligens med et handicap her. Men har de noensinne publisert stoff som kan karakteriseres som anti-semittisk, eller diskreditering av jøde-utryddelsene?

Jøder, hva har det med saken å gjøre?

Slik jeg forstod deg, så mener du at ytringen disse karikaturene representerer er uheldig fordi den skaper avstand istedet for dialog. I så henseende ville jeg bemerke at ytringer som kan tolkes i den retning, eller kan tolkes som fornærmende hvis man er disponert for det, er svært vanlig kost i media. Og også her på forumet, bl.a. fra din hånd (og for all del også min).

Om man tolker den som fornærmende, og hvordan man i så fall velger å reagere, er helt og holdent ens eget ansvar, ikke avstederens.

 

[Komponenten]

Ingen tolker vel magazinets utspill som et kunstnerisk eller nyhets-innslag, vi er vel alle enige om at det i beste fall var ment som innspill til en debatt, i verste fall for å utvide kløften som gir våre brun-skjortede deltagere ammunisjon når de legger skylden for all verdens ugangn på muslimer.


-k

Hvorfor ikke nyhetsinnslag?
De skrev om en historie fra Danmark hvor en forfatter ikke fikk tegnere til å illustrere en barnebok med tegninger av Muhammed, og om en avis som fikk noen tegnere til å tegne Muhammed for å se om det virkelig var et så stort problem dette.
Har sett mye dummere nyheter omtalt i norske aviser enn dette..
Problemet for enkelte er at det var en kristen avis som tok fatt i dette. Det var dessverre litt dumt, for nå blir de tatt fordi de er kristne, av alle disse som er så respektfulle for andres tro...

 

[OKA]

Hvorfor ikke nyhetsinnslag?
De skrev om en historie fra Danmark hvor en forfatter ikke fikk tegnere til å illustrere en barnebok med tegninger av Muhammed, og om en avis som fikk noen tegnere til å tegne Muhammed for å se om det virkelig var et så stort problem dette.
Har sett mye dummere nyheter omtalt i norske aviser enn dette..
Problemet for enkelte er at det var en kristen avis som tok fatt i dette. Det var dessverre litt dumt, for nå blir de tatt fordi de er kristne, av alle disse som er så respektfulle for andres tro...

Ja, skulle ha sett reaksjonene dersom det var Morgenbladet eller Klassekampen som trykket dem. For å ikke snakke om en tilsvarende småavis i uregelmessig opplag f eks Trangvikpostens tilsvarende.

 

[frans]

Å trykke muhammed karikaturene i den kristen fundamentalistiske "Magazinet" er ikke annet enn en religiøs provokasjon.

Kristne fundamentalistene vil tjene på støtte fra de som hevder "ytringsfrihet" i sin kamp mot annen religion tro. På den måten forsøker de å verve mange nordmenn i sin kamp mot muslimene. De kristne fundamentalistene håper på en religiøs oppvåkning i Norge. "Muslimsk fundamentalisme" vil da være særdeles beleilig.

Intolerant. Ja, det er også hele det gamle testamentet. Intet nytt under solen.

 

[Geir_Bjerkaas]

Å trykke muhammed karikaturene i den kristen fundamentalistiske "Magazinet" er ikke annet enn en religiøs provokasjon.

Kristne fundamentalistene vil tjene på støtte fra de som hevder "ytringsfrihet" i sin kamp mot annen religion tro. På den måten forsøker de å verve mange nordmenn i sin kamp mot muslimene. De kristne fundamentalistene håper på en religiøs oppvåkning i Norge. "Muslimsk fundamentalisme" vil da være særdeles beleilig.

Intolerant. Ja, det er også hele det gamle testamentet. Intet nytt under solen.

Du føyer deg fint inn blant de som bruker negative merkelapper for å stigmatisere de "andre". Ingen tjener på dette, og hvis du tror at noen sitter og kalkulerer/planlegger den situasjonen vi nå er oppe i, så synes jeg at han med 9/11 konsp.teoriene virker fornuftig i forhold. Angående Det gamle Testamente:Vi lever altså ikke i den gamle pakt, heldigvis, det hadde vært et slit. Jødene derimot gjør det.