Appropos EQ filter som vi skrev litt rundt i REW tråden så er mitt inntrykk at romressonansen du drar ned rundt 50-60 hz er ganske representativ for den type korrigering. Etterklangen forblir nærmest uforandret, men man senker den kun ned proporsjonalt med nivået man drar ned.
Det er vel med dette som med mye annet av mekaniske og akustiske resonanser. Eq gjør ikke noe med selve resonansen, men med signalet som resonerer.Appropos EQ filter som vi skrev litt rundt i REW tråden så er mitt inntrykk at romressonansen du drar ned rundt 50-60 hz er ganske representativ for den type korrigering. Etterklangen forblir nærmest uforandret, men man senker den kun ned proporsjonalt med nivået man drar ned.
Ja, hvis man ser på rommet som en gitarkasse og høyttaleren er gitarstrengen vil EQen gjøre "plukket" på strengen svakere, men ikke gjøre noe med ressonansen i gitarkassen.Det er vel med dette som med mye annet av mekaniske og akustiske resonanser. Eq gjør ikke noe med selve resonansen, men med signalet som resonerer.Appropos EQ filter som vi skrev litt rundt i REW tråden så er mitt inntrykk at romressonansen du drar ned rundt 50-60 hz er ganske representativ for den type korrigering. Etterklangen forblir nærmest uforandret, men man senker den kun ned proporsjonalt med nivået man drar ned.
Om resonansen anslås av en harmonisk av et signal lengre ned i frekvens, kan du equalisere til du blir blå i trynet, uten at se hjelper.
Jeg synes det "lukter fuggel," av dette...
Johan-Kr
Fra hvilken rom er det du erfarer dette? for dette står i ganske stor kontrast for rom som f.eks tange, thohaug og mitt. Vi mener vi har ganske god kontroll på rommene og stiller vi flatt ut i bassen fra 320 blir det ufattelig kjedelig. Tror ikke jeg har en eneste plate som vil høres naturlig ut med denne responsen.Hvis du har orden på romakustikken så er min erfaring at du godt kan heve nivået helt opp til 320Hz, og la det gå flatt nedover i bassen derfra. Jeg har inntrykk av at folk modererer denne oktaven (160-320) fordi de har uløste romproblemer.
Der er jo da det låter hifi. Eller anemisk i min ører. Ingen kropp på tonen, for å si det som Rolf Lislevand.Hvis du har orden på romakustikken så er min erfaring at du godt kan heve nivået helt opp til 320Hz, og la det gå flatt nedover i bassen derfra. Jeg har inntrykk av at folk modererer denne oktaven (160-320) fordi de har uløste romproblemer.
Symphatetic ressonance er et morsomt fenomen som er en viktig faktor i rom for akustisk musikk. Jeg vet ikke sikkert, men vanligvis tror jeg det handler om at fasen på sinus og lydbølgen ikke er "ren" nok i rommet pga mange faktorer, men på den annen side er det jo bare å prøve å dra ned 16hz å se om det har noen innvirkning.Det er nok flere ting som skjer, og ikke alle er minimum fase. Eq-pådraget tar ned resonansen fra begynnelsen av tonen og "over åsen". Hvis det var helt proporsjonalt og man eq'et til flat fra start ville det også være flatt senere. Men her skjer det en energioverføring til resonansfrekvensene fra frekvensene omkring som gjør at de reiser seg igjen. Jeg er ikke helt sikker på hvilke fysiske mekanismer som gjør at det blir slik. Kanskje litt elastisitet i vegger, gulv og tak som gjør at de eksiteres ved en frekvens og stråler ut igjen ved mange andre frekvenser. Uansett, modene suger til seg energi som ikke var i det opprinnelige signalet. Den energioverføringen er ikke minimum fase. Kurvene for gruppeforsinkelse viser også at disse modene har en komponent av "excess phase".
Det kan sammenlignes med sympatisk resonans på en gitar. Man slår an en streng, og kort etter ringer alle strenger med. Hardingfele og diverse andre folkeinstrumenter har egne resonansstrenger som bare fungerer på den måten. Energien overføres gjennom konstruksjonen som holder strengene. I dette tilfellet er "strengene" forskjellige resonansmoder i luften mellom vegger, gulv og tak.
Kanskje jeg demper dem litt hvis jeg også kverker resonansen ved 16 Hz? Det kan hende at det er den som forsyner de andre med energi. Frekvensene er nær ved å være overtoner av den.
Det har jeg erfart i alle rom jeg har kalibrert lyd i. Kan du ha benyttet en annen målemetode enn det jeg gikk gjennom på foredraget?Fra hvilken rom er det du erfarer dette? for dette står i ganske stor kontrast for rom som f.eks tange, thohaug og mitt. Vi mener vi har ganske god kontroll på rommene og stiller vi flatt ut i bassen fra 320 blir det ufattelig kjedelig. Tror ikke jeg har en eneste plate som vil høres naturlig ut med denne responsen.Hvis du har orden på romakustikken så er min erfaring at du godt kan heve nivået helt opp til 320Hz, og la det gå flatt nedover i bassen derfra. Jeg har inntrykk av at folk modererer denne oktaven (160-320) fordi de har uløste romproblemer.
Det har jeg erfart i alle rom jeg har kalibrert lyd i. Kan du ha benyttet en annen målemetode enn det jeg gikk gjennom på foredraget?Fra hvilken rom er det du erfarer dette? for dette står i ganske stor kontrast for rom som f.eks tange, thohaug og mitt. Vi mener vi har ganske god kontroll på rommene og stiller vi flatt ut i bassen fra 320 blir det ufattelig kjedelig. Tror ikke jeg har en eneste plate som vil høres naturlig ut med denne responsen.Hvis du har orden på romakustikken så er min erfaring at du godt kan heve nivået helt opp til 320Hz, og la det gå flatt nedover i bassen derfra. Jeg har inntrykk av at folk modererer denne oktaven (160-320) fordi de har uløste romproblemer.
Jeg bruker REW og du bruker ARTA, jeg bruker mine ører og du dine. Her blir det mange mange variabler som kan være årsaken til litt misforståelser i hva som er "riktig" frekvensrespons. Likte forresten den muligheten med flytting av gating i real time, veldig godt.Det har jeg erfart i alle rom jeg har kalibrert lyd i. Kan du ha benyttet en annen målemetode enn det jeg gikk gjennom på foredraget?Fra hvilken rom er det du erfarer dette? for dette står i ganske stor kontrast for rom som f.eks tange, thohaug og mitt. Vi mener vi har ganske god kontroll på rommene og stiller vi flatt ut i bassen fra 320 blir det ufattelig kjedelig. Tror ikke jeg har en eneste plate som vil høres naturlig ut med denne responsen.Hvis du har orden på romakustikken så er min erfaring at du godt kan heve nivået helt opp til 320Hz, og la det gå flatt nedover i bassen derfra. Jeg har inntrykk av at folk modererer denne oktaven (160-320) fordi de har uløste romproblemer.
Ikke skryt på deg ting som ikke er sant nåOg jeg har en REW bak øret, dvs. måler ingen ting! Men så låter det deretter og.
Låter ikke så aller værst mener jeg å huske. Har hørt verre lyd.Og jeg har en REW bak øret, dvs. måler ingen ting! Men så låter det deretter og.
Noen har griseflaks. ;DOg jeg har en REW bak øret, dvs. måler ingen ting! Men så låter det deretter og.
Stor forskjell på rev og REWOg jeg har en REW bak øret, dvs. måler ingen ting! Men så låter det deretter og.
TakkHei!
Kanon!
Håper du har noen bilder av rommet også.....ser det beskrives at de står i stort rom, men jeg kan ikke huske å ha sett andre bilder enn denne veggen med høyttalerne!
Mvh
OMF
Satte meg på subwooferen og fyrte av et skudd den andre veien:Håper du har noen bilder av rommet også.....ser det beskrives at de står i stort rom, men jeg kan ikke huske å ha sett andre bilder enn denne veggen med høyttalerne!
Takk! Selvlagt i bjørk. Det la nok også listen for høyttalerne som skulle inn der. Tapeten har derimot fått henge fra forrige eier. Det er et stort bed med røde og rosa peoner langs hele vestsiden av huset, og idéen var tydeligvis å ta det bedet inn i stua for helårsbruk. Men den kan komme litt brått på gjester.Og det parkettgulvet ditt, Asbjørn. Mmmm...