Idiotisk: Nordost høyttalerkabel til nesten en halv million hos OHC!

[totte]

Kabler er kanskje ikke det viktigste når det kommer til romklang, men for utklinging derimot...

 

[Zomby_Woof]

Tilbake til tema?

 

[TrompetN]

Dette høres rett og slett snålt ut.

Rom på rom er mer rom, jeg klarer ikke se noe annet.

Hvor mye romklang man har påvirker allslags musikk enten det er levende eller reprodusert. Jeg har hatt den delte glede å høre både frelsesarmeens messingblåsere og poporkestre i samme spektakulært levende lokalet, jeg har hørt perkusjonsstudentene fra musikkhøyskolen i et lokale som er nesten like levende, jeg har hørt pop og jazz ute mellom murvegger med et ekko som kommer så sent at det høres ut som bandet har en full og en edru trommis, jeg har flyttet på ti adresser med samme 'apekister' voldsomme forskjeller i resultatet.

Jeg klarer ikke å finne et eneste holdepunkt i min egen erfaring som lytter, til verken levende eller reprodusert musikk, for noe annet enn at akustikk er kritisk viktig.

Det er neppe en tilfeldighet at kor og orgel fungerer fantastisk i steinkirker, men at mer transient og perkusjonsdrevet popmusikk blir mudrete, indistinkt, og bråkete. Det er heller neppe noen tilfeldighet at pianotrio er den dominerende musikkformen på hifimesser, eller at det er de enkleste, roligste, sparsomst arrangerte låtene som kommer fram fra bunken når selgeren skal demonstrere hvor bra alt er.

Men hvor sensitiv den enkelte er for enda et lag med klang, det kan jo ha noe med stilpreferanser å gjøre. Liker man stort sett innspillinger av instrumenter med lite transienter, blås, strykere, sang, og hvor det allerede er masse klang, så vil naturligvis stua påvirke det i mindre grad enn om man liker kompleks og tørt innspilt musikk med masse perkusjonsinstrumenter. Etterklangstiden øker jo med rommets størrelse, så vel som materialvalg i vegger, tak og gulv, og få av oss bor i helt umøblerte kirkestore hus. Litt romklang lagt på toppen av mye vil naturligvis være mindre påfallende enn litt romklang lagt på litt romklang, men et tillegg er det, og blir det, og det er ikke nøytralt i noe tilfelle.

Nei. Dette var rart.

Men det er klart. Det skal lange høyttalerkabler til før det blir hørbar etterklang i dem.

Hvis dette var et svar til meg så synes jeg du bør lese gjennom en gang til. Er redd det blir for mye epler og pærer, men det er nok naivt av meg å begynne å diskutere akustikk i atmosfæren i en kabeltråd.

I et typisk kontrollrom forsøker man å gjøre ISD gap større en opptaksrommets. Det jeg beskriver er basert på samme konseptet. Hvis det ikke hadde fungert slik ville det vært lett å akustikkbehandle rom og bare dempe alle flater.

 

[Zomby_Woof]

Eller, en annen vri, som er prøvd med vel så stor suksess som å be andre om å 'ta deg sammen og skjønn hva jeg mener': Let opp misforståelsene, og tydeliggjør ditt eget budskap på akkurat de punktene.

 

[TrompetN]

Eller, en annen vri, som er prøvd med vel så stor suksess som å be andre om å 'ta deg sammen og skjønn hva jeg mener': Let opp misforståelsene, og tydeliggjør ditt eget budskap på akkurat de punktene.

Ok. Et forsøk.

1. Så lenge lytterommets refleksjoner er lavere i nivå enn opptaksrommets vil lytterommet bli maskert nok.
2. Law of the first wavefront gjør at akustikken i et større rom påvirker mindre enn et lite. Hvor forstyrrende akustikken oppleves avtar med økt tid etter hovedpulsen. Er dette i tillegg gjort i et stort rom vil rommet bli maskert i enda større grad. Er opptaket gjort i samme rom vil aldri opptaket drukne i det diffuse lydfeltet så lenge lyden fra opptaket blir avspilt lavere enn den orginale lyden.
3. Hvilken vinkel refleksjoner kommer fra er viktig for opplevelsen av rom, derfor vil avspillingen i samme rommet komme tettere på enn eksempelvis samme opptaket spilt av utendørs eller i et tørt lokale fra to høyttalere.
4. Bassenvelopment er vanskelig å få til i et lite rom pga bassressonansers lave partikkelhastighet.
5. Jeg har ikke skrevet at akustikk ikke er viktig. Heller tvert i mot. Jeg mener bare at akustikken i høyere frekvenser og lavere frekvenser gjør det umulig å ha Hi-fi som et fast objektivt mål mye på grunn av punktene 2 og 3 over og den akustiske strålingsimpedansens påvirkning på opplevelsen.

Er det fremdeles like snålt og rart? En av mine hovedprioriteringer de siste årene har vært å finne ut hvordan man kan oppnå en troverdig opplevelse av opptaksrommet. Derfor har jeg gjort eksperimenter med egne opptak og avspilling i små og store rom.

 

[Dazed]

Ikke noe mer idiotisk enn annen urtebasert medisin.

Nei, det er sant.

Hvis alternativ medisin hadde fungert, hadde det ikke vært alternativ medisin. Da hadde det vært «medisin».

 

[Distinctive]

Burde ikke ‘room gain’ begrepet nevnes mhp. overnevnte, eller er det implisitt medtatt?

 

[Asbjørn]

Eller, en annen vri, som er prøvd med vel så stor suksess som å be andre om å 'ta deg sammen og skjønn hva jeg mener': Let opp misforståelsene, og tydeliggjør ditt eget budskap på akkurat de punktene.

Ok. Et forsøk.

1. Så lenge lytterommets refleksjoner er lavere i nivå enn opptaksrommets vil lytterommet bli maskert nok.
2. Law of the first wavefront gjør at akustikken i et større rom påvirker mindre enn et lite. Hvor forstyrrende akustikken oppleves avtar med økt tid etter hovedpulsen. Er dette i tillegg gjort i et stort rom vil rommet bli maskert i enda større grad. Er opptaket gjort i samme rom vil aldri opptaket drukne i det diffuse lydfeltet så lenge lyden blir avspilt lavere enn opptaket.
3. Vinkel på refleksjoner er viktig for opplevelsen av rom, derfor vil avspillingen i samme rommet komme tettere på enn eksempelvis samme opptaket spilt av utendørs eller i et tørt lokale fra to høyttalere.
4. Bassenvelopment er vanskelig å få til i et lite rom pga bassressonansers lave partikkelhastighet.
5. Jeg har ikke skrevet at akustikk ikke er viktig. Heller tvert i mot. Jeg mener bare at akustikken i høyere frekvenser og lavere frekvenser gjør det umulig å ha Hi-fi som et fast objektivt mål mye på grunn av punktene 2 og 3 over og den akustiske strålingsimpedansens påvirkning på opplevelsen.

Er det fremdeles like snålt og rart? En av mine hovedprioriteringer de siste årene har vært å finne ut hvordan man kan oppnå en troverdig opplevelse av opptaksrommet. Derfor har jeg gjort eksperimenter med egne opptak og avspilling i små og store rom.

Nokså enig. Det relative nivået på direktelyd vs førsterefleksjoner fra siden vil også i stor grad påvirke stereoperspektivet, spesielt i hvilken grad det oppleves å gå mellom høyttalerne eller også utenfor dem. I motsetning til høyt oppskrytte kabelmirakler er dette helt reelle effekter som har stor påvirkning. ("Trollteorier"?)

Jeg har selv valgt relativt bred spredning fra høyttalerne, jevnest mulig spredning som funksjon av frekvens, og lite demping i rommet. Jeg eksperimenterer også litt med justerbare akustiske reflektorer for å forbedre symmetrien i rommet. Kan være enklere å løse den veien enn med absorbenter. Og jeg bruker Clas Ohlson internkabling i høyttalerne. Så stor betydning har det.

 

[Olav2]

Eller, en annen vri, som er prøvd med vel så stor suksess som å be andre om å 'ta deg sammen og skjønn hva jeg mener': Let opp misforståelsene, og tydeliggjør ditt eget budskap på akkurat de punktene.

Ok. Et forsøk.

1. Så lenge lytterommets refleksjoner er lavere i nivå enn opptaksrommets vil lytterommet bli maskert nok.
2. Law of the first wavefront gjør at akustikken i et større rom påvirker mindre enn et lite. Hvor forstyrrende akustikken oppleves avtar med økt tid etter hovedpulsen. Er dette i tillegg gjort i et stort rom vil rommet bli maskert i enda større grad. Er opptaket gjort i samme rom vil aldri opptaket drukne i det diffuse lydfeltet så lenge lyden fra opptaket blir avspilt lavere enn den orginale lyden.
3. Hvilken vinkel refleksjoner kommer fra er viktig for opplevelsen av rom, derfor vil avspillingen i samme rommet komme tettere på enn eksempelvis samme opptaket spilt av utendørs eller i et tørt lokale fra to høyttalere.
4. Bassenvelopment er vanskelig å få til i et lite rom pga bassressonansers lave partikkelhastighet.
5. Jeg har ikke skrevet at akustikk ikke er viktig. Heller tvert i mot. Jeg mener bare at akustikken i høyere frekvenser og lavere frekvenser gjør det umulig å ha Hi-fi som et fast objektivt mål mye på grunn av punktene 2 og 3 over og den akustiske strålingsimpedansens påvirkning på opplevelsen.

Er det fremdeles like snålt og rart? En av mine hovedprioriteringer de siste årene har vært å finne ut hvordan man kan oppnå en troverdig opplevelse av opptaksrommet. Derfor har jeg gjort eksperimenter med egne opptak og avspilling i små og store rom.

Veldig klokt. Stemmer på en prikk med mine intuitive erfaringer: den viktigste egenskapen et rom kan ha for musikkreproduksjon er å være stort nok.

Deretter blir det fort snakk om preferanser. For min del har jeg funnet ut at jeg liker bedre "myke" enn "harde" rom. Dersom høyttalerne har jevn spredning og/eller man sitter nærme høyttalerne i et stort nok rom, kommer jeg egentlig langt på vei for min del med et tjukt teppe på mesteparten av gulvet, og tunge gardiner langs vinduene.

 

[Distinctive]

Størrelsen av rommet er vel ikke like viktig uavhengig av type høyttalere?
Hvis man bruker høyttalere med snever spredning for å lytte i nærfelt, hvor man bruker nærhet til sidevegger som en styrke heller enn svakhet, så blir ikke størrelsen like kritisk. Unntaket kan være bassgjengivelse fra dipol.

 

[S. Lieng]

Ikke noe mer idiotisk enn annen urtebasert medisin.

Nei, det er sant.

Hvis alternativ medisin hadde fungert, hadde det ikke vært alternativ medisin. Da hadde det vært «medisin».

Ja det kalles jo ofte medisin og mye medisin er basert på urter når det skal produseres. Effekten kan være lik.

 

[Zomby_Woof]

Eller, en annen vri, som er prøvd med vel så stor suksess som å be andre om å 'ta deg sammen og skjønn hva jeg mener': Let opp misforståelsene, og tydeliggjør ditt eget budskap på akkurat de punktene.

Ok. Et forsøk.

1. Så lenge lytterommets refleksjoner er lavere i nivå enn opptaksrommets vil lytterommet bli maskert nok.
2. Law of the first wavefront gjør at akustikken i et større rom påvirker mindre enn et lite. Hvor forstyrrende akustikken oppleves avtar med økt tid etter hovedpulsen. Er dette i tillegg gjort i et stort rom vil rommet bli maskert i enda større grad. Er opptaket gjort i samme rom vil aldri opptaket drukne i det diffuse lydfeltet så lenge lyden fra opptaket blir avspilt lavere enn den orginale lyden.
3. Hvilken vinkel refleksjoner kommer fra er viktig for opplevelsen av rom, derfor vil avspillingen i samme rommet komme tettere på enn eksempelvis samme opptaket spilt av utendørs eller i et tørt lokale fra to høyttalere.
4. Bassenvelopment er vanskelig å få til i et lite rom pga bassressonansers lave partikkelhastighet.
5. Jeg har ikke skrevet at akustikk ikke er viktig. Heller tvert i mot. Jeg mener bare at akustikken i høyere frekvenser og lavere frekvenser gjør det umulig å ha Hi-fi som et fast objektivt mål mye på grunn av punktene 2 og 3 over og den akustiske strålingsimpedansens påvirkning på opplevelsen.

Er det fremdeles like snålt og rart? En av mine hovedprioriteringer de siste årene har vært å finne ut hvordan man kan oppnå en troverdig opplevelse av opptaksrommet. Derfor har jeg gjort eksperimenter med egne opptak og avspilling i små og store rom.

Veldig klokt. Stemmer på en prikk med mine intuitive erfaringer: den viktigste egenskapen et rom kan ha for musikkreproduksjon er å være stort nok.

Deretter blir det fort snakk om preferanser. For min del har jeg funnet ut at jeg liker bedre "myke" enn "harde" rom. Dersom høyttalerne har jevn spredning og/eller man sitter nærme høyttalerne i et stort nok rom, kommer jeg egentlig langt på vei for min del med et tjukt teppe på mesteparten av gulvet, og tunge gardiner langs vinduene.

@Trompeten, først og fremst:

Da savner jeg for det første kontekst litt lenger tilbake enn til mitt svar på det jeg leste som svar til mitt innlegg enda lenger opp i tråden, i sin tur en kommentar til Kule-Trygves merkverdige akustiske omgivelser.

Jeg er fullt og helt med på at det er for det første uunngåelig med romklang i en normal stue, for det andre at moderate mengder er tatt høyde for/planlagt med i studio. Sånn sett er det naturligvis også ønskelig.

Men, jeg fastholder at romklang i all min erfaring er additiv. Når man setter et 'normalt' anlegg inn i en sånn stue som på bildet til K-T, så får man mye mer enn det som er ideelt.

Jeg har av nødvendighet brukt høyttalere med lignende spredningskarakteristikk i rom med lignende reflekterende, udempede og plane flater. Det låt kraftig annerledes etter hvor jeg plasserte høyttalere og meg selv i rommet, men aldri bra. Det hele tiden i overkant 'våt' akustikk, og alltid med ujevn frekvensrespons.

Jeg skrev vel allerede i mitt første innlegg at det fortsatt er et visst rom for subjektivitet, innenfor det som i mine øyne er hifi. Men avstikkeren til komplett symmetri og plane reflekterende flater er klart ikke hifi i mine øyne og ører.

Når det gjelder det subjektive, så blir det til syvende og sist først og fremst å velge hvilke avvik fra nøytralitet man kan leve med, og hvilke man må kvitte seg med. Objektiv likt begivenheten som en gang ble tatt opp blir det jo aldri uansett.

Men presis plassering av instrumenter og denslags, aldri hørt, verken i eget eller andres anlegg, med eller uten kabler med utklining eller utlinging eller utklingning. Aldri har hifi klart å lure meg ti lå tro på akkurat den illusjonen. Vage antydninger om plassering, og av rommets beskaffenhet, ja. Men det er også alt.

Akkurat nå er jeg mest av alt usikker på om vi snakker om det samme, forbi hverandre, eller hva.

 

[IvarT]

Akkurat nå er jeg mest av alt usikker på om vi snakker om det samme, forbi hverandre, eller hva.

+ 1

 

[lovemusikk]

Klarer dere ikke å holde dere i en vanlig tråd, men atter en gang inn i reklametrådene?

http://www.hifisentralen.no/forumet/bransjenyheter/90025-audiofile-usb-kabler-er-de-verdt-prisen-se-videoen-med-bl-ifi-audio-mercury.html

For øvrig, billig usb kabel dette. Kun 1100,-

 

[Dazed]

Klarer dere ikke å holde dere i en vanlig tråd?

http://www.hifisentralen.no/forumet/bransjenyheter/90025-audiofile-usb-kabler-er-de-verdt-prisen-se-videoen-med-bl-ifi-audio-mercury.html

For øvrig, billig usb kabel dette. Kun 1100,-

Hvorfor trekker du inn dette her?

Når du først er inne på det, tenker jeg denne gjør nøyaktig det samme:

USB cables A/B PREMIUM+ with 2x ferrite | USB cables AB | USB Cables + Accessories | partsdata.co.uk

 

[TrompetN]

Eller, en annen vri, som er prøvd med vel så stor suksess som å be andre om å 'ta deg sammen og skjønn hva jeg mener': Let opp misforståelsene, og tydeliggjør ditt eget budskap på akkurat de punktene.

Ok. Et forsøk.

1. Så lenge lytterommets refleksjoner er lavere i nivå enn opptaksrommets vil lytterommet bli maskert nok.
2. Law of the first wavefront gjør at akustikken i et større rom påvirker mindre enn et lite. Hvor forstyrrende akustikken oppleves avtar med økt tid etter hovedpulsen. Er dette i tillegg gjort i et stort rom vil rommet bli maskert i enda større grad. Er opptaket gjort i samme rom vil aldri opptaket drukne i det diffuse lydfeltet så lenge lyden fra opptaket blir avspilt lavere enn den orginale lyden.
3. Hvilken vinkel refleksjoner kommer fra er viktig for opplevelsen av rom, derfor vil avspillingen i samme rommet komme tettere på enn eksempelvis samme opptaket spilt av utendørs eller i et tørt lokale fra to høyttalere.
4. Bassenvelopment er vanskelig å få til i et lite rom pga bassressonansers lave partikkelhastighet.
5. Jeg har ikke skrevet at akustikk ikke er viktig. Heller tvert i mot. Jeg mener bare at akustikken i høyere frekvenser og lavere frekvenser gjør det umulig å ha Hi-fi som et fast objektivt mål mye på grunn av punktene 2 og 3 over og den akustiske strålingsimpedansens påvirkning på opplevelsen.

Er det fremdeles like snålt og rart? En av mine hovedprioriteringer de siste årene har vært å finne ut hvordan man kan oppnå en troverdig opplevelse av opptaksrommet. Derfor har jeg gjort eksperimenter med egne opptak og avspilling i små og store rom.

Veldig klokt. Stemmer på en prikk med mine intuitive erfaringer: den viktigste egenskapen et rom kan ha for musikkreproduksjon er å være stort nok.

Deretter blir det fort snakk om preferanser. For min del har jeg funnet ut at jeg liker bedre "myke" enn "harde" rom. Dersom høyttalerne har jevn spredning og/eller man sitter nærme høyttalerne i et stort nok rom, kommer jeg egentlig langt på vei for min del med et tjukt teppe på mesteparten av gulvet, og tunge gardiner langs vinduene.

@Trompeten, først og fremst:

Da savner jeg for det første kontekst litt lenger tilbake enn til mitt svar på det jeg leste som svar til mitt innlegg enda lenger opp i tråden, i sin tur en kommentar til Kule-Trygves merkverdige akustiske omgivelser.

Jeg er fullt og helt med på at det er for det første uunngåelig med romklang i en normal stue, for det andre at moderate mengder er tatt høyde for/planlagt med i studio. Sånn sett er det naturligvis også ønskelig.

Men, jeg fastholder at romklang i all min erfaring er additiv. Når man setter et 'normalt' anlegg inn i en sånn stue som på bildet til K-T, så får man mye mer enn det som er ideelt.

Jeg har av nødvendighet brukt høyttalere med lignende spredningskarakteristikk i rom med lignende reflekterende, udempede og plane flater. Det låt kraftig annerledes etter hvor jeg plasserte høyttalere og meg selv i rommet, men aldri bra. Det hele tiden i overkant 'våt' akustikk, og alltid med ujevn frekvensrespons.

Jeg skrev vel allerede i mitt første innlegg at det fortsatt er et visst rom for subjektivitet, innenfor det som i mine øyne er hifi. Men avstikkeren til komplett symmetri og plane reflekterende flater er klart ikke hifi i mine øyne og ører.

Når det gjelder det subjektive, så blir det til syvende og sist først og fremst å velge hvilke avvik fra nøytralitet man kan leve med, og hvilke man må kvitte seg med. Objektiv likt begivenheten som en gang ble tatt opp blir det jo aldri uansett.

Men presis plassering av instrumenter og denslags, aldri hørt, verken i eget eller andres anlegg, med eller uten kabler med utklining eller utlinging eller utklingning. Aldri har hifi klart å lure meg ti lå tro på akkurat den illusjonen. Vage antydninger om plassering, og av rommets beskaffenhet, ja. Men det er også alt.

Akkurat nå er jeg mest av alt usikker på om vi snakker om det samme, forbi hverandre, eller hva.

Det mest sannsynlig en kombinasjon av begge.

Min inngang var dette innlegget her. Det var ikke først og fremst et forsvar for Kule-Trygves oppsett, (vet for lite om det til å kunne mene noe), men siktet mer til myten om at Hi-Fi som mål er noe objektivt. Der er jeg ikke enig. Hvis jeg tar feil blir jeg takknemlig for tips hvor jeg kan oppleve Hi-Fidelity i sin reneste og objektive form.


http://www.hifisentralen.no/forumet/kabelhja-rnet/89625-idiotisk-nordost-ha-yttalerkabel-til-nesten-en-halv-million-hos-ohc-33.html#post2614447

 

[Sluket]

Du tar ikke feil - noe mer subjektivt enn hifi skal en lete veldig lenge etter. Helt til du begynner å snakke om musikk.

 

[lovemusikk]

Klarer dere ikke å holde dere i en vanlig tråd?

http://www.hifisentralen.no/forumet/bransjenyheter/90025-audiofile-usb-kabler-er-de-verdt-prisen-se-videoen-med-bl-ifi-audio-mercury.html

For øvrig, billig usb kabel dette. Kun 1100,-

Hvorfor trekker du inn dette her?

Når du først er inne på det, tenker jeg denne gjør nøyaktig det samme:

USB cables A/B PREMIUM+ with 2x ferrite | USB cables AB | USB Cables + Accessories | partsdata.co.uk

Fordi flere klarer ikke la være.
For øvrig kanskje dette er en kabel jeg etterlyser, selv om det hadde vert hyggeligere med enda lavere pris.

 

[Dazed]

Trådtittelen er jo et spørsmål. Da er det ikke så rart om noen svarer.

Det finnes sikkert flere skjermede USB A-B hann/hann-kabler med ferrittkjerne i begge ender. Søker du på eBay og AliExpress får du de sikkert for et par tiere. Den jeg fant kom jo fra en tilsynelatende seriøs aktør i England.

 

[Aurora]

Dessverre finnes det mange ferdigsydde kabler for det meste, som er temmelig dårlige. Man kan jo lue på hvorfor det tilsynelatende er det man finner i "vanlige" elektroforretninger. Likevel finnes det mengder av gode kabler i akseptable prisklasser, hos de fleste elektronikkleverandører, Elfa, Farnell, osv. osv.....

 

[Kjendis]

Jeg syns det er gøy med kabler jeg. Særlig kabler som forbedrer timingen. De høyttalerkablene jeg har nå forbedret timingen radikalt. Musikken blir satt fri uten å ta rotta på diskanten. De er laget av en norsk kabelprodusent.

 

[Pink_Panther]

^ Enig, ikke noe som er verre enn kabler som gjør at timingen mellom f.eks
bassist/trommeslager blir forskjøvet

 

[yngvejos]

^ Enig, ikke noe som er verre enn kabler som gjør at timingen mellom f.eks
bassist/trommeslager blir forskjøvet

Det er det eneste problemet med biltemakablene mine, vokalisten synger ikke i takt med musikken.

 

[totte]

Hvor gal kan timingen bli med uheldig kabelvalg? Kan det være snakk om en hel takt i de verste tilfellene, eller er det mer snakk om at f.eks. basstrommemarkeringen kommer på "1-og" i stedet for enern?
Jeg har et liveopptak av et band med gode låter, men de spiller så lite tight. Tips til kabel som kan avhjelpe problemet ønskes!

 

[Distinctive]

Jeg liker synkoperte rytmer, så litt utakt er bare icing on the cake

 

[totte]

Jeg liker synkoperte rytmer, så litt utakt er bare icing on the cake

Jo, men du skal være veldig heldig for å få det til å groove. Med litt for rent metall eller gal kabellengde blir det bare off.

 

[Asbjørn]

Noen som har tenkt over at signalhastigheten i en kabel er 60-90 % av lyshastigheten? Det tar 12-13 nanosekunder for signalet å gå fra den ene til den andre enden av en 3 m lang høyttalerkabel. Den forsinkelsen tilsvarer at høyttaleren står ca 4 mikrometer lengre unna lytteren, eller en fasedreining på 0,009 grader ved 20 kHz. Gruppeforsinkelsen, den frekvensavhengige delen av tidsforsinkelsen, blir tilsvarende liten. Med Nordost-kabler som skryter av "85 % av lyshastigheten" blir det enda et par nanosekunder mindre. Altså: Kabeleffekter "i tidsdomenet" kan man i prinsippet bare glemme.

Derimot kan det tenkes at en høyttalerkabel med større tverrsnitt gir litt mer nivå rundt 100 Hz, der mye av rytmen holder til, enn en tynn sak som i større grad farger frekvensgangen med høyttalerens impedanskurve. For mange høyttalere er impedansminimum rundt 100 Hz, så forskjellen på "for lite" og "tilstrekkelig" tverrsnitt kan (i den grad det i det hele tatt blir hørbart) handle om litt mer "kropp" og "kraft" i rytmeseksjonen. Men det er disse utskjelte små eq-effektene som de kabeltroende ikke liker å høre snakk om, og vi snakker tross alt om forskjellen mellom f eks en rull 0,75 mm2 RKUB til kr 89,90 for 10 meter og en rull 2,5 mm2 til kr 169,- for 10 m. Eller 4 mm2 til kr 499,- hvis man vil være råflott og ta i så det ihvertfall rekker.

De som i stedet vil betale en halv million eller så for samme opplevelse må selvsagt få lov til å gjøre det.

 

[totte]

Noen som har tenkt over at signalhastigheten i en kabel er 60-90 % av lyshastigheten? Det tar 12-13 nanosekunder for signalet å gå fra den ene til den andre enden av en 3 m lang høyttalerkabel. Den forsinkelsen tilsvarer at høyttaleren står ca 4 mikrometer lengre unna lytteren, eller en fasedreining på 0,009 grader ved 20 kHz. Med Nordost-kabler som skryter av "85 % av lyshastigheten" blir det enda et par nanosekunder mindre. Altså: Kabeleffekter "i tidsdomenet" kan man i prinsippet bare glemme.

Du har din mening. Vi har vår.

 

[Asbjørn]

Elektronene i kabelen bryr seg fint lite om både din og min mening.

 

[Hardingfele]

Jeg liker kabler som flytter sangerinner lenger frem og sangere lenger tilbake.

 

[Trondmeg]

Det handler nok mest om sterk tro hvis man synes det er greit å betale det enkelte forlanger. For prisen av 2 x 3m kan man få en nyutdannet ingeniør i et år, hva enn man trenger det til.

 

[KjellR]

De som i stedet vil betale en halv million eller så for samme opplevelse må selvsagt få lov til å gjøre det.

Selvsagt...

 

[Distinctive]

Men det er disse utskjelte små eq-effektene som de kabeltroende ikke liker å høre snakk om

???
Trodde flesteparten av ‘oss’ kabeltroende anerkjente at denne finnes og er del av kabelkarakteristikken, men også prisgitt ens ekosystem.
Jeg klarer dog ikke se at man kan påstå at den passive kabelen kan frikjennes, da nettopp skifte av kabel vil eller kan endre dette forholdet. Konklusjonen blir altså at det kan være hørbar forskjell på kabler, men uten at ens erfaringer i eget anlegg kan overføres til andre.

 

[IvarT]

^ Mange kabeltroende steiler ved uttrykket "eq-effekter" siden eq er fy-fy i mange high-end-miljøer. Innleggene fra f.eks. Kule-Trygve ang. eq er ganske typisk for en slik holdning. Når man i tillegg beskriver eq-effektene som små, slår man også beina under de mange beskrivelsene av "enorme forskjeller" etter kabelbytter. Hvor mange innlegg av denne typen ser vi egentlig?

Koblet opp de nye kablene i dag. Utrolig fornøyd med de små eq-effektene med de nye kablene!

Ellers bør vi komme forbi denne diskusjonen om det i det hele tatt kan være hørbare forskjeller ved kabelbytter. Det kan det, under visse forhold. Som du skriver vil dette være avhengig av anlegget, siden kablene under visse forhold kan få en annen hørbar effekt. Da betyr det vel at apparatene som kablene kobler sammen har ulike elektriske egenskaper som vil gi ulike utslag i frekvensrespons, og er avvikene store nok, vil det gi hørbare utslag. Vi har jo en egen tråd om dette.

 

[Distinctive]

Fair enough, men det endrer som sagt ikke på faktumet at det finnes hørbare forskjeller på kabler, uansett hva grunnen måtte være. Da står man igjen med kroneverdien av endringen vs. investere de samme kronasjene i noe annet som gir en enda bedre (og predikterbar) effekt.
Eller slike som meg, som er opptatt av helheten og at ingenting skal utgjøre det svakeste leddet.
At flesteparten ikke anser at kabler også kan gi eierglede affiserer ikke meg.

 

[IvarT]

^ Om man tar inn over seg hva en slik årsaksforklaring egentlig sier, altså at det er apparatenes (og til dels kablenes) elektriske egenskaper som fører til eventuelle hørbare forskjeller mellom kabler, faller en del av eksistensgrunnlaget for 'eksotiske' kabler bort. Da er det ikke lenger materialrenhet, skinn-effekt, lederkonstruksjon osv. som vil være avgjørende for de eventuelle hørbare forskjellene; kun de elektriske egenskapene i samspill med apparatene.

Og jeg mener også at vi ikke kan sette likhetstegn mellom hørbare forskjeller og hørbare forbedringer. Ofte får jeg inntrykk av at dette er tilfelle, men om dette handler om eq-effekter er det for det første et rent sjansespill og det reneste kabellotteriet (som i tillegg er fryktelig dyrt). Hvordan kan en kabeltroende være sikker på at eq-effektene går i ønsket retning når han skal velge riktig kabel for å få riktig 'kurve'? Og hva når han bytter utstyr?

For det andre vil ikke eq-effekter tilføre signalet noe mer, men bare justere ulike frekvensområder. Mye av eksistensgrunnlaget for 'eksotiske' kabler ligger i at de angivelig er mer transparente og dermed påstås å slippe gjennom mer av signalet. Da handler det i så fall ikke om eq-effekter lenger, men som regel når jeg tar opp dette får jeg det velkjente svaret om at "det er ikke alt vi vet".

 

[Kule-Trygve]

litt mer nivå rundt 100 Hz, der mye av rytmen holder til

Mulig du bare uttrykker deg litt upresist, men du tror ikke rytmen er bundet til visse frekvenser vel? All vokal, instrumenter, trommelyder, cymbaler osv, kort sagt alt en hører på en innspilling, er organisert (i tid) i forhold til den samme rytmen. Om du fjerner alt ved 100 Hz, er rytmen der like mye som før.
Trommer/ slaginstrumenter (er disse ved 100 Hz?) er bare et hjelpemiddel for å understreke rytmen.

 

[Kule-Trygve]

Hvor gal kan timingen bli med uheldig kabelvalg? Kan det være snakk om en hel takt i de verste tilfellene, eller er det mer snakk om at f.eks. basstrommemarkeringen kommer på "1-og" i stedet for enern?
Jeg har et liveopptak av et band med gode låter, men de spiller så lite tight. Tips til kabel som kan avhjelpe problemet ønskes!

Antagelig vil alle signaler gå raskt nok i alle kabler målemessig, men musikken føles tightere med de bedre kablene, med mer definert start- stopp. Med de dårlige kablene blir tingene mer tværet ut og sidrumpa, og det føles mindre tight. Dermed gir de bedre kablene en bedre dynamikk fordi de klarer å gjengi impulser momentant, eller det er i hvert fall det det høres ut som. Rett og slett en mer nøyaktig gjengivelse av signalet, og dette korrelerer vel med en målt "x antall prosent av lyshastigheten" målemessig.

 

[Valentino]

dette korrelerer vel

Du må være mer overbevisende. Aril sa aldri "vel".

 

[Hardingfele]

Er kablene bedre fordi vekselstrømmen går raskere med noen prosenter? Spennende. Hva om høyttaleren ikke klarer å ta unna denne økte hastigheten? Har man tenkt på det i iveren etter mer fart? Har noen hørt hva som skjer med musikk når du speeder den opp? Noen syns kanskje det er bedre å være tight, men jeg er jammen usikker på det, ja.