Ja så var det disse muslimene da...

[Akle]

den 22. Feb 2007 klokken 08:32, skrev oddgeir :



Vi prøver igjen:

Akle, har du noe, overhodet, å komme med?
Klarer du å svare på spørsmålene som er stilt ovenfor?

Jeg har strukket meg langt for å svare disse odiøse halvsannheter. Ikke spill dum. Påstandene mangler faktisitet, - forlanger du virkelig at jeg skal motbevise fantasien din?

Mvh
Atle K

 

[Akle]

Re: GULAG

Deres politiske lyrikk er ubesudlet, siden den vel aldri har inkarnert seg.

«Vi er overbevist om at frihet uten sosialisme er privilegier og urett, og at sosialisme uten frihet er slaveri og brutalitet.» (Bakunin)

"Så lenge det eksisterer en stat, fins det ingen frihet. Når det kommer til å finnes frihet, vil det ikke finnes noen stat" (Lenin)

«Fra enhver etter hans evne, til enhver etter hans behov»!» (Marx)

Feil, jødene har i årtider hatt vellykkede grupperinger med anarkistisk virke. Den spanske revolusjonen ledet også til anarkistisk styresett, som dessverre ble slått ned ved vold. Et cetera.

Både Lenin og Marx så på staten som et nødvendig onde - de gjør dem ikke til anarkister - anarkister anser staten for å være et unødvendig onde.

Ingen ideologi er mer liberalistisk og ligger lengre fra kommunistenes totalitære regimer enn anarkismen.

M.a.o. er ligningen din søkt.

Mvh
Atle K

 

[oddgeir]

Jeg har strukket meg langt for å svare disse odiøse halvsannheter. Ikke spill dum. Påstandene mangler faktisitet, - forlanger du virkelig at jeg skal motbevise fantasien din?

Mvh
Atle K

Jeg finner ikke noen svar fra deg, mest sannsynlig fordi jeg er litt treg. Kan du gi meg et eksempel på et av svarene dine?

Hva spesielt mener du er "odiøse halvsannheter"?

 

[Akle]

den 02/22/07 klokken 08:32:47, skrev oddgeir :



Hege Storhaug får støtte av de fleste ledende seriøse forskere på dette feltet, [...].

Redaktøren i Klassekampen, støtter Hege Storhaug på lederplass i avisen sin.

Disse påstandene har alle den karakter at de er et produkt av alt for mye velvilje og ligger et sted mellom løgn og god fantasi.

Da du fremmet dem ligger bevisbyrden på din side. Og husk hva jeg har sagt om kildekritikk: du kan ikke underbygge stoff hentet fra en propagandaside, med beviser fra samme propagandaside. Du trenger uavhengige kilder.

Lykke til, ta med deg perpetuum mobile om den dukker opp på veien

Forresten, jeg leser klassekampen.

Mvh
Atle K

 

[Audiophile-Arve]

Re: GULAG

1. Feil, jødene har i årtider hatt vellykkede grupperinger med anarkistisk virke. Den spanske revolusjonen ledet også til anarkistisk styresett, som dessverre ble slått ned ved vold. Et cetera.

Både Lenin og Marx så på staten som et nødvendig onde - de gjør dem ikke til anarkister -

2. anarkister anser staten for å være et unødvendig onde.

3. Ingen ideologi er mer liberalistisk og ligger lengre fra kommunistenes totalitære regimer enn anarkismen.

M.a.o. er ligningen din søkt.

Mvh
Atle K

1. Dessutan var det organisert eit "Mir"-system på slutten av 1800-talet i Russland før tsaren vart styrta som hadde sterke anarkistiske trekk.

2. Ei grei formulering.


3. Deler dette synet. Difor vart anarkistane ikkje berre utreinska etter den russiske revolusjon, men også ideologisk svartmala, og det over også den ikkje-kommunistiske delen av verda.
Ekstremliberalisme = anarkisme. Ein del av Lenin sine tankar gjekk i same retning for kommunismen sitt "endelege" nivå, det er kanskje ei viss samanblanding her. Den store skilnaden på Lenin og Stalin var at den fyrstnemnde såg verdsrevolusjon som ein føresetnad for kommunisme, medan Stalin altså gjorde eksperimentet med såkalla kommunisme innan Sovjetunionen. Eit sant mareritt, ser det ut som i ettertid.

"Anarki" er vel knytta opp mot ei anna tyding.

 

[Parelius]

Re: GULAG

Feil, jødene har i årtider hatt vellykkede grupperinger med anarkistisk virke. Den spanske revolusjonen ledet også til anarkistisk styresett, som dessverre ble slått ned ved vold. Et cetera.

Var da også noe; små enklaver og en stakket stund i beruselsens samhold. Holder ikke.

Både Lenin og Marx så på staten som et nødvendig onde - de gjør dem ikke til anarkister - anarkister anser staten for å være et unødvendig onde.

Det er her problemet ligger. Den selvregulerende assosiasjon av frie (og viktig: gode) individer. Dette er politisk lyrikk. Enhver politisk teori som ikke har plass til et begrep om makt, faller på sine urealistiske forutsetninger. Marx, og andre ekstreme liberalister / fremtidsutopister prøver å transformere denne maktproblematikken til en forvaltning av saker. (Vi er egentlig kommet ganske så langt på den veien).

Når Bakuning snakker om "naturlig autoritet" og "naturlige lover" (det siste ikke bare som naturlover), så er det mystisisme. "Naturlig" er her bare et retorisk grep, og ikke noe definert begrep.

Og en kan jo bare lure på hvilken feberrus som forfattet dette:

In a word, we reject all legislation, all authority, and all privileged, licensed, official, and legal influence, even though arising from universal suffrage, convinced that it can turn only to the advantage of a dominant minority of exploiters against the interests of the immense majority in subjection to them.

This is the sense in which we are really Anarchists. (God and the State, NY 1970, s. 35)

M.a.o. er ligningen din søkt.

Hvilken likning?

Antisemitten Bakunin likte nok jøden Marx dårlig, men ikke til å begynne med.

 

[Akle]

At mennesker ikke bare er "gode" er jo anarkismens forutsetningen for at autoritative styresett er et onde! Ingen mennesker er bare gode, eller bare onde, derfor er ingen mennesker skikket til å råde over andre.

Du bygger opp anarkisme på feil premisser for så å rive det ned. Et enkelt og feilaktig retorisk grep.

Bakunin antisemitt? Løgnaktig propaganda.

Marx var til å begynne med anarkist, det var ved hva Marx mente måtte være en overgansfase til anarkiet - kommunismen - at bakunin og resten av de anarkistiske ideologer tok avstand fra ham. <<Proletariatets diktatur blir i realiteten et diktatur over proletariatet>>, Bakunin, hvor rett viste ikke dette seg å bli? Dette er absolutt ikke tuftet på antisemittisme.

Du bedriver, fullt vitende, historieforfalskning.

Mvh
Atle K

 

[Parelius]

Du bedriver, fullt vitende, historieforfalskning.

Liksom ikke mye argumentasjon på deg, så jeg gir meg. Nesten litt BBKing.

A Jew himself, [Karl] Marx is surrounded—in London and France, but especially in Germany—by a crowd of little Jews, more or less intelligent, stirring up intrigue, troublemakers, as is the case with Jews everywhere. Traders or bankers, literateurs, politicians, correspondents of journals of every shade and opinion, courtiers of literature as well as of finance, with one foot in banking, the other in the socialist movement, and their behind sitting on the daily press of Germany—they have taken over all the newspapers, and you can imagine what a nauseating literature that gives us. And so this whole Jewish world, which constitutes an exploitative sect, a bloodthirsty people, tightly and closely organized not only across state borders but across different political views—this Jewish world is today, to a great extent, at the disposal of Marx on the one hand, and the Rothchilds on the other. I am sure that the Rothchilds appreciate the merits of Marx, and that Marx, for his part, feels an instinctive attraction and deep respect for the Rothchilds.
This may appear strange. What can there be in common between communism and the world of high finance? Ah! It is that Marx's communism seeks the powerful centralization of the state, and where there is centralization of the state there must needs today be a central bank of the state and where such a bank exists, the parasitical nation of the Jews, speculating on the labor of the people, will always find a means of making a living.

.one exploiting sect, one people of leeches, one single devouring parasite closely and intimately bound together not only across national boundaries, but also across all divergences of political opinion ... [Jews have] that mercantile passion which constitutes one of the principle traits of their national character

Bakuninsitat fra Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Bakunin#Anti-Semitism

Men det er kanskje et falsum...

 

[Akle]

Hvor er det hentet fra? Virker å være skrevet i affekt.

Ordlyden var ny for meg, han siktet klart til jødenes finansielle og kapitalistiske virksomhet som antikapitalist, at uttalelsene har antisemittisk form finner jeg beklagelig.

Resten av hva jeg skrev er derimot etterprøvbart og sant. Resultatet blir vel det samme til tross for for Bakunins vrede mot Marx og følgelig også jødiske bankiere?

Altså, det beviser vel bare tesen om at ingen mennesker er bare gode (fullkommene), derfor er ingen mennesker skikket til å styre over andre.

Makt er intet mer en muligheten for maktmisbruk. JB

Mvh
Atle K

 

[Audiophile-Arve]

Re: GULAG

Var da også noe; små enklaver og en stakket stund i beruselsens samhold. Holder ikke.

1. Det er her problemet ligger. Den selvregulerende assosiasjon av frie (og viktig: gode) individer. Dette er politisk lyrikk. Enhver politisk teori som ikke har plass til et begrep om makt, faller på sine urealistiske forutsetninger. Marx, og andre ekstreme liberalister / fremtidsutopister prøver å transformere denne maktproblematikken til en forvaltning av saker. (Vi er egentlig kommet ganske så langt på den veien).

2. Når Bakuning snakker om "naturlig autoritet" og "naturlige lover" (det siste ikke bare som naturlover), så er det mystisisme. "Naturlig" er her bare et retorisk grep, og ikke noe definert begrep.

Og en kan jo bare lure på hvilken feberrus som forfattet dette:

3. In a word, we reject all legislation, all authority, and all privileged, licensed, official, and legal influence, even though arising from universal suffrage, convinced that it can turn only to the advantage of a dominant minority of exploiters against the interests of the immense majority in subjection to them.

This is the sense in which we are really Anarchists. (God and the State, NY 1970, s. 35)

Hvilken likning?

Antisemitten Bakunin likte nok jøden Marx dårlig, men ikke til å begynne med.

1. Trur nok ein uansett må ha ei gjennomregulering av ein populasjon på snart 7 000 000 000 individ av vår storleik om det skal vere von om å overleve..... ei liberalistisk er dømd i utgangspunktet. Absolutt fridom til både forbruk, personleg vekst og anna for 7 milliardar einskildindivid? Gløym det!

2. Dei fleste ideologiar kan relativt enkelt plukkast frå kvarandre....

3. Akkja! Men finnest det noko realpolitisk system som kan tenkjast å vere grunn for ei global politisk samordning?

 

[oddgeir]

Re: GULAG

3. Akkja! Men finnest det noko realpolitisk system som kan tenkjast å vere grunn for ei global politisk samordning?  

Demokrati og kapitalisme er de to største suksessfaktorene i verdens historie.
Alle som beveger seg i den retning, opplever velstand.
Eksperimenter med andre ismer fører til sult nød og undertrykkelse.

Så enkelt, så banalt, så sant.

 

[Parelius]

Resten av hva jeg skrev er derimot etterprøvbart og sant.

Ja, den som fant ut av hva du skrev... Jeg gidder ikke.

 

[Akle]

Re: GULAG

Demokrati og kapitalisme er de to største suksessfaktorene i verdens historie.
Alle som beveger seg i den retning, opplever velstand.
Eksperimenter med andre ismer fører til sult nød og undertrykkelse.

Så enkelt, så banalt, så sant.

Passer Sør-Amerika på noen måte inn i denne ligningen? Russland, de som eier produksjonsmidlene blir svimlende rike, sant, men folket sulter (en del lengter til og med tilbake til kommunismen, sic). Nord Amerika, verdens rikeste nasjon med et utgangspunkt langt bedre enn noen andre kan se til - og hvor mange hjemmløse, hvor mange under fattigdomsgrensen? Et cetera.

Hva med forurensning og global oppvarming, utarming av jordens resurser...

Hva med skandinavia og Canada, som har implementert anarkistiske verdier i mye større grad?

Mvh
Atle K

 

[Akle]

Ja, den som fant ut av hva du skrev... Jeg gidder ikke.

Jeg skrev:

At mennesker ikke bare er "gode" er jo anarkismens forutsetningen for at autoritative styresett er et onde! Ingen mennesker er bare gode, eller bare onde, derfor er ingen mennesker skikket til å råde over andre.

Du bygger opp anarkisme på feil premisser for så å rive det ned. Et enkelt og feilaktig retorisk grep.

____________________________________________

Bedre norsk enn det mestrer jeg ikke. Hvori ligger problemet?

 

[Parelius]

Jeg skrev:

At mennesker ikke bare er "gode" er jo anarkismens forutsetningen for at autoritative styresett er et onde! Ingen mennesker er bare gode, eller bare onde, derfor er ingen mennesker skikket til å råde over andre.

Du bygger opp anarkisme på feil premisser for så å rive det ned. Et enkelt og feilaktig retorisk grep.

____________________________________________

Bedre norsk enn det mestrer jeg ikke. Hvori ligger problemet?

Jeg bygger ikke opp på feil premisser. Problemet er hvordan en skal kunne avskaffe makten, ut over retoriske besvergelser. Det du ender opp med blir jo ikke noe annet enn identifiseringen av den enkeltes frihet og sosialitet (et problem som går tilbake til Rousseau i den nyere historie). Din, Bakunins og Marx' løsning er den samme. Se nå på Bakunisitat jeg gav, og fortell meg hva dette blir når vi innløser det i småmynt innen politisk teori. Hvordan tryller du bort makten (som pr. def. for deg er et overgrep.)

At ikke alle mennesker er gode, og derfor kan ingen mennesker råde over andre, hva er det, enn en verselinje i en sang.

 

[Akle]

Altså, ut i fra min overbevisning, så er graden av anarkistiske verdier implementert i den gitte samfunnsstruktur et tegn på hvor velfungerende samfunnet er, og et mål i seg selv.

Du antok feilaktig at anarkismen bygger på at alle mennesker er gode, og dementerte anarkisme ut i fra denne feilaktige antagelsen.

Deri lå mitt problem.

Mvh
Atle K

 

[Audiophile-Arve]

Re: GULAG

Demokrati og kapitalisme er de to største suksessfaktorene i verdens historie.
Alle som beveger seg i den retning, opplever velstand.
Eksperimenter med andre ismer fører til sult nød og undertrykkelse.

Så enkelt, så banalt, så sant.

Du seier ikkje det!

(eit ikkje uvanleg munnleg retorisk grep vi brukar å gjere lokalt)

 

[Parelius]

Du antok feilaktig at anarkismen bygger på at alle mennesker er gode, og dementerte anarkisme ut i fra denne feilaktige antagelsen.

Deri lå mitt problem.

Alltid godt å selegere seg bort fra problemene.

 

[Akle]

Re: GULAG

Du seier ikkje det!

(eit ikkje uvanleg munnleg retorisk grep vi brukar å gjere lokalt)

Minner meg om en viss sang:

Right on!, that's the phrase, to the fucked up stupid things you say,
we say:
"Right on! Right on! Right on! Right on!"

Anti-Flag

Mvh
Atle K

 

[oddgeir]

Re: GULAG

Du seier ikkje det!

(eit ikkje uvanleg munnleg retorisk grep vi brukar å gjere lokalt)

Eller, "du seikje dé"
som eg ville sagt. ;D

 

[Parelius]

Selegere er et ord hverken jeg, tanum, eller kunnskapsforlaget forstår.

Beklager, det skal være seligere. Blir sikkert ikke noe bedre.

 

[Akle]

Beklager, det skal være seligere. Blir sikkert ikke noe bedre.

Du seier ikkje det!

"Altså, ut i fra min overbevisning, så er graden av anarkistiske verdier implementert i den gitte samfunnsstruktur et tegn på hvor velfungerende samfunnet er, og et mål i seg selv."

Mvh
Atle K

 

[Komponenten]

Disse påstandene har alle den karakter at de er et produkt av alt for mye velvilje og ligger et sted mellom løgn og god fantasi.

Da du fremmet dem ligger bevisbyrden på din side. Og husk hva jeg har sagt om kildekritikk: du kan ikke underbygge stoff hentet fra en propagandaside, med beviser fra samme propagandaside. Du trenger uavhengige kilder.

Lykke til, ta med deg perpetuum mobile om den dukker opp på veien

Forresten, jeg leser klassekampen.

Mvh
Atle K

Et lite utdrag av det som er skrevet om boken til HS. Om du ikke tror på det som er tatt fra Klassekampen så får du finne frem avisen og lese derfra da Akle, tror du virkelig at de feilsiterer Klassekampen uten at noen reagerer?

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2006111100013&NL=1

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.1880482

http://vol.no/Bokstaveligtalt/index.asp?F=A&N=7070

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/12/21/486753.html

http://www.nordlys.no/debatt/kommentar/article2426837.ece

 

[Akle]

Hege Storhaug får støtte av de fleste ledende seriøse forskere på dette feltet, [...].

Redaktøren i Klassekampen, støtter Hege Storhaug på lederplass i avisen sin.

Det var disse konkrete påstandene jeg ville ha empirisk bevis for. Subjektive bokanmeldelser, verdiløse nominasjoner og ytterligere propaganda interesserer meg ikke.

Om det medfører riktighet bør du ha en enkel oppgave.

Mvh
Atle "vel bekomme" K

 

[Komponenten]

Det var disse konkrete påstandene jeg ville ha empirisk bevis for. Subjektive bokanmeldelser, verdiløse nominasjoner og ytterligere propaganda interesserer meg ikke.

Hege Storhaug får støtte av de fleste ledende seriøse forskere på dette feltet, [...].  

Redaktøren i Klassekampen, støtter Hege Storhaug på lederplass i avisen sin.  

Om det medfører riktighet bør du ha en enkel oppgave.

Mvh
Atle "vel bekomme" K

Nå vet ikke jeg hvem Oddgeir tenkte på, men jeg regner med at Unni Wikan er en av dem.

og ellers, igjen, siden lederen til Klassekampen ikke ligger på nett, men du har vel alt lest det:

”. I boken argumenterer Storhaug bredt for at Norge bør følge i Danmarks fotspor og innføre 24-års aldersgrense og tilknytningskrav for å motvirke tvangsekteskap og bedre integreringen. Braanen gir i dagens Klassekampen støtte til at disse forslagene innføres i den nye utlendingsloven som skal komme. Braanen sier nå at den utbredte praksisen med at unge giftes bort gjennom familieavtalte ekteskap med slektninger, ”ikke er et uttrykk for noe som kan sies å være i nærheten av fritt ekteskapsvalg”. Han argumenterer videre, i Storhaugs og HRS sin ånd, for at økt aldersgrense vil gjøre det mulig for unge ”å fullføre eventuell utdannelse”, og at et tilknytningskrav vil ”forhindre at norsk barn blir sendt på lange opphold i opprinnelseslandet, noe som igjen vanskeliggjør integrering og språkopplæring”. Braanen mener dette bør være en ”kampsak for venstresiden”, da forslagene er ment for ”å motarbeide tvangsekteskap og å bidra til større integrering og inkludering i det norske samfunnet”.


Altså, Klassekampens redaktør skiftet mening etter å ha lest Hege Storhaugs bok.

 

[Parelius]

"Altså, ut i fra min overbevisning, så er graden av anarkistiske verdier implementert i den gitte samfunnsstruktur et tegn på hvor velfungerende samfunnet er, og et mål i seg selv."

Dette var flott. Way to go!

 

[Akle]

Nå vet ikke jeg hvem Oddgeir tenkte på, men jeg regner med at Unni Wikan er en av dem.

og ellers, igjen, siden lederen til Klassekampen ikke ligger på nett, men du har vel alt lest det:

”. I boken argumenterer Storhaug bredt for at Norge bør følge i Danmarks fotspor og innføre 24-års aldersgrense og tilknytningskrav for å motvirke tvangsekteskap og bedre integreringen. Braanen gir i dagens Klassekampen støtte til at disse forslagene innføres i den nye utlendingsloven som skal komme. Braanen sier nå at den utbredte praksisen med at unge giftes bort gjennom familieavtalte ekteskap med slektninger, ”ikke er et uttrykk for noe som kan sies å være i nærheten av fritt ekteskapsvalg”. Han argumenterer videre, i Storhaugs og HRS sin ånd, for at økt aldersgrense vil gjøre det mulig for unge ”å fullføre eventuell utdannelse”, og at et tilknytningskrav vil ”forhindre at norsk barn blir sendt på lange opphold i opprinnelseslandet, noe som igjen vanskeliggjør integrering og språkopplæring”. Braanen mener dette bør være en ”kampsak for venstresiden”, da forslagene er ment for ”å motarbeide tvangsekteskap og å bidra til større integrering og inkludering i det norske samfunnet”.


Altså, Klassekampens redaktør skiftet mening etter å ha lest Hege Storhaugs bok.

Du resonnerer feilaktig; jeg kan også si meg enig, det betyr ikke at jeg støtter opp om Storhaug, men enkeltsaken.

Om du finner det opprinnelige dokumentet tror jeg du vil se at ting forholder seg litt annerledes.

Dette utsagnet:
Hege Storhaug får støtte av de fleste ledende seriøse forskere på dette feltet, [...].

Er rein fantasi, og ut i fra mine undersøkelser ser det ut til å være tuftet ene og alene på et navn, Unni Wikan.

Hva om jeg påstår at de flese ledende seriøse forskere på feltet mener at konsentrasjonsleirene ikke eksisterte ut i fra hva Prof. Dr. Robert Faurissons forskning har ført frem til? http://en.wikipedia.org/wiki/Faurisson

Han er dessuten høyere ansett enn vår kjære Unni Wikan.

Mvh
Atle K

 

[Parelius]

At mennesker ikke bare er "gode" er jo anarkismens forutsetningen for at autoritative styresett er et onde! Ingen mennesker er bare gode, eller bare onde, derfor er ingen mennesker skikket til å råde over andre.

Du bygger opp anarkisme på feil premisser for så å rive det ned. Et enkelt og feilaktig retorisk grep.

Bakunin antisemitt? Løgnaktig propaganda.

Marx var til å begynne med anarkist, det var ved hva Marx mente måtte være en overgansfase til anarkiet - kommunismen - at bakunin og resten av de anarkistiske ideologer tok avstand fra ham. <<Proletariatets diktatur blir i realiteten et diktatur over proletariatet>>, Bakunin, hvor rett viste ikke dette seg å bli? Dette er absolutt ikke tuftet på antisemittisme.

Du bedriver, fullt vitende, historieforfalskning.

Mvh
Atle K

Nå, Atle-haren-hopper-K, greier du å imøtegå det jeg sier? Du bruker sterke ord om andre, men selv flyter du som en ansvarsløs rabulist gjennom argumentasjonen. Litt mer må du gjøre, skal du bli tatt alvorlig. Ellers så kan du kanskje moderere dine beskyldinger?

1. Bakunin og andre anarkister forutsetter i sine teorier at mennesket er "godt" fra naturens side, og staten/sivilisasjonen forderver. (Arven fra Rousseau.)

2. Bakunin har visse antisemittiske trekk.

Gå mot disse påstander, siden du bruker så sterke ord om det jeg sier.

 

[Akle]

Selv Bakunin mente at mennesker er disponert for både godt og ondt, det er her jeg mener du drar en litt forhastet slutning. Der han, som tidlig anarkist, var noe for naiv (i mine øyne) var at han mente at det gode i menneskene ville gjøre at de fleste problemer (onder) løste seg så fort en ble kvitt de autoritative faktorer. Her samsvarer nok våre meninger.

Så til spørsmålene.

1. Ja

2. Dette er bestridt (hans nrmeste var stort sett semitter), han rabulerte i det minste antisemittisk i gitte utsnitt. Men la meg for diskusjonens skyld si meg enig. Perfeksjon er en egenskap som "Gud" og bare "Gud" besitter. Kan ikke et godt menneske være antisemitt, kriminell, pederast, - i det hele tatt begå onde handlinger?

Vil ikke definere meg selv som anarkist, men dette sitatet ligger nært opp til min overbevisning.

«Et samfunn er et sundt samfunn bare i den grad det viser anarkistiske trekk. [...] intet ser ut til å kunne bli fullkomment i denne vår beste av alle verdener. Det vil dreie seg om grader av ufullkommenhet, om grader av fullkommenhet. Og heller ikke når det gjelder anarkismen, tror jeg på det fullkomne. Det er helt sikkert at anarkismen idag bare kan eksistere som et innslag, så å si som adjektiv, - det vil dreie seg om mer eller mindre sterke innslag av anarkisme, om mer eller mindre grader av virkelig demokrati. Jeg tror altså ikke på det absolutte, på ingen måte på et ’enten-eller’, men bare på et både-og, bare på grader. Jeg mener at all ’enten-eller’-innstilling i politikken er av det onde, fordi det er urealistisk. Det er like urealistisk som den urgamle, sinnsvake problemstilling i filosofien: om ’viljens frihet’. Det fins i virkeligheten ingen absolutt, ingen total frihet, - det finnes bare grader av frihet.»

Ideologisk uenigheter en ting. Grov misrepresentasjon av fakta for å fremme et budskap er noe helt annet. Er ikke ute etter å ta noen for prinsippets skyld. Løgnaktig rasistisk propaganda er noe helt annet.

Mvh
Atle K

 

[Parelius]

Ideologisk uenigheter en ting. Grov misrepresentasjon av fakta for å fremme et budskap er noe helt annet. Er ikke ute etter å ta noen for prinsippets skyld. Løgnaktig rasistisk propaganda er noe helt annet.

Så, hvorfor beskylde meg for det, eller er språket bare en artighet for deg? En lekegrind på nettet, hvor du kan slenge ut med den ene nedrigheten etter den andre? I forhold til det du nå sier, så ser jeg ikke at du har grunnlag for noe av det du kastet imot meg, om du da tar språket på alvor. Eller er din avslutning den retoriske artighet som består i å la ting henge i luften. Bli voksen.

Ps. Tillegg: Mener du at God and the State er et tidlig verk?

 

[Akle]

Så, hvorfor beskylde meg for det, eller er språket bare en artighet for deg? En lekegrind på nettet, hvor du kan slenge ut med den ene nedrigheten etter den andre? I forhold til det du nå sier, så ser jeg ikke at du har grunnlag for noe av det du kastet imot meg, om du da tar språket på alvor. Eller er din avslutning den retoriske artighet som består i å la ting henge i luften. Bli voksen.

Ps. Tillegg: Mener du at God and the State er et tidlig verk?

Jeg mener at anarkisme er en organisk ideologi, ikke statisk.

Var jeg litt krass i ordbruken så beklager jeg det. Du skal prøve å få kommunistpropagandaen i trynet hver gang du ytrer en mening, så skal du se en får kort lunte. La ikke merke til at det gikk ut over deg engang.

Vi blir ikke enige i at Bakunin mente at mennesket var utelukkende godt, - jeg vil skifte ut utelukkende med grunnleggende, der ligger spliden.

Mvh
Atle K

 

[Parelius]

Vi blir ikke enige i at Bakunin mente at mennesket var utelukkende godt, - jeg vil skifte ut utelukkende med grunnleggende, der ligger spliden.

Den er grei. Men det du sier i det jeg siterer er selvfølgelig ikke problematisk. Har aldri påstått at Bakunin noen gang har sagt at mennesket er utelukkende godt. Det er jo bare sprøyt, vi hadde ikke hatt behov for politisk filosofi og politikk da. Det er den grunnleggende tro på menneskenaturen (som nå er blitt besudlet, men som igjen blir renset) som god, som muliggjør hele hatet mot staten. Det er ikke tilfeldig, når en ser på den rolle staten spiller i nytidens politiske teori.

 

[oddgeir]

F.eks at den lille brøkdelen av voldtekter som skjer i parken og blir oppklart er en noenlunde ufarget estimator på hva som skjer i en gjennomsnittlig voldtekt hva gjelder overgriperens kulturbakgrunn.

-k

Dagens Aftenposten Dette har vært hevdet her på HFS i månedsvis, og latterliggjort hver gang.

Ikke så mye å tvile på lenger. Vi trenger ikke lenger lure på hvem som voldtar (afrikansk muslim), men vi kan alltid diskutere hvorfor.

 

[Gjest.]

Mao blir det sånn at du er suspekt om du er afrikansk muslim. Vi (oss gode nordmenn) skal diskutere hvorfor de (suspekte afrikanske muslimene) står for en høy frekvens av voldtekter.

I mellomtiden er alle afrikanske muslimer suspekte - hver og en av de er stigmatisert til vi finner en løsning (om vi finner den). Denne stigmatiseringen vi gi disse innvandrerene  problemer (flere enn de allerede har) i det norske samfunnet, og vi kan spørre hva godt det vil bli av dette.
Myndighetene er klar over problemene mht innvandring. Men vi kan jo fortsette å spre vår frykt - jo mere frykt vi får jo lettere kommer de ekstreme løsningene. Vi kan jo begynne med Carl Ivars gamle forslag om å lage interneringsleire ved flyplasser og andre innfartsporter til landet. Vi ender snart opp som Israel, med våpen, murer, terror og ghettoer.
Norge er et av de landene som har lykkes best med integrering, selv om vi ikke er gode nok. Vi har lite problemer med innvandrere her, og vi har relativt få innvandrere.

Det er klart vi kan snu denne politikken. Hva får vi da? Flere konfrontasjoner og motsetninger mellom innvandrere og nordmenn.

 

[oddgeir]

Mao blir det sånn at du er suspekt om du er afrikansk muslim. Vi (oss gode nordmenn) skal diskutere hvorfor de (suspekte afrikanske muslimene) står for en høy frekvens av voldtekter.

I mellomtiden er alle afrikanske muslimer suspekte - hver og en av de er stigmatisert til vi finner en løsning (om vi finner den). Denne stigmatiseringen vi gi disse innvandrerene  problemer (flere enn de allerede har) i det norske samfunnet, og vi kan spørre hva godt det vil bli av dette.
Myndighetene er klar over problemene mht innvandring. Men vi kan jo fortsette å spre vår frykt - jo mere frykt vi får jo lettere kommer de ekstreme løsningene. Vi kan jo begynne med Carl Ivars gamle forslag om å lage interneringsleire ved flyplasser og andre innfartsporter til landet. Vi ender snart opp som Israel, med våpen, murer, terror og ghettoer.
Norge er et av de landene som har lykkes best med integrering, selv om vi ikke er gode nok. Vi har lite problemer med innvandrere her, og vi har relativt få innvandrere.

Det er klart vi kan snu denne politikken. Hva får vi da? Flere konfrontasjoner og motsetninger mellom innvandrere og nordmenn.

Hyggelig å notere at du tar tallene til etterretning.
Hva forslår du vi bør gjøre med problemet?
Hva skal til for å norske jenter får gå i fred i gatene på kveldstid?

 

[Akle]

At invandrere kan få et kultursjokk i møte med nordisk seksualitet og frilynthet, og at integreringspolitikken er feilet på dette punktet (og en mengde andre punkter) er jeg fullstendig enig i. Men derifra til å fremstille alle afrikanere og arabere som potensielle sadistiske seksualforbrytere, er langt. En voldtektsforbryter kan ikke fraskrives ansvar. Men er det ikke nærliggende og tro at grunnlaget er sosiologisk- og ikke rasebetinget.

Mvh

 

[Komponenten]

Mao blir det sånn at du er suspekt om du er afrikansk muslim. Vi (oss gode nordmenn) skal diskutere hvorfor de (suspekte afrikanske muslimene) står for en høy frekvens av voldtekter.

I mellomtiden er alle afrikanske muslimer suspekte - hver og en av de er stigmatisert til vi finner en løsning (om vi finner den). Denne stigmatiseringen vi gi disse innvandrerene  problemer (flere enn de allerede har) i det norske samfunnet, og vi kan spørre hva godt det vil bli av dette.
Myndighetene er klar over problemene mht innvandring. Men vi kan jo fortsette å spre vår frykt - jo mere frykt vi får jo lettere kommer de ekstreme løsningene. Vi kan jo begynne med Carl Ivars gamle forslag om å lage interneringsleire ved flyplasser og andre innfartsporter til landet. Vi ender snart opp som Israel, med våpen, murer, terror og ghettoer.
Norge er et av de landene som har lykkes best med integrering, selv om vi ikke er gode nok. Vi har lite problemer med innvandrere her, og vi har relativt få innvandrere.

Det er klart vi kan snu denne politikken. Hva får vi da? Flere konfrontasjoner og motsetninger mellom innvandrere og nordmenn.

Hvem sin skyld er det at innvandrerne, nå spesielt med afrikansk bakgrunn, blir stigmatisert, er det noen av deres egne, eller er det oss? Kom ned på jorden! Er det rart at mange nå er blitt skeptisk og er det ikke en smule arrogant av en mann rundt 50 (?) å bagatellisere problemet, som han aldri selv har kjent på kroppen og neppe kommer til å komme ut for?
Du hevder at det er få problemer med innvandrere og få innvandrere. Vel sånn ser ikke jeg på det, muligens relativt få innvandrere, men jammen klarer de få å sette skrekk i mange. Det er dette jeg har skrevet om lenge, friheten til norske kvinner innskrenkes fordi noen på død og liv skal gjennomføre en urealistisk drøm om et utopisk flerkulturelt samfunn, helt uten å innse at dette vil føre til store problemer, som de skyver under teppet helt til den dagen det rammer dem selv.

Dette er problemet, dette er grunnen, dette lærer de og dette lever de etter:

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.1216868

”– Hvis du setter kjøtt som ikke er dekket til utenfor huset, på gata eller i parken, og kattene komme og spiser, hvem har skylden – katten eller det udekkede kjøttet, spurte han og svarte selv:
Det udekkede kjøttet er problemet. Hvis hun var på rommet sitt, i sitt hjem, med hijaben på, ville det ikke ha skjedd noe, sa han. ”
Dette høres jo horribelt ut for oss, men dette er jo hele grunnen til at kvinner skal dekke seg til ,de ser på menn som uten skyld i det som skjer, de kan jo ikke kontrollere seg, de har intet ansvar, de har nærmest rett til å straffe disse kvinnene som beveger seg fritt ute, også alene nattestid da, gud bedre…

 

[oddgeir]

Men er det ikke nærliggende og tro at grunnlaget er sosiologisk- og ikke rasebetinget.

Mvh

Selvfølgelig. Sosiologisk / religiøst. Men det skal ikke forhindre meg fra å henge bjella på katten. Det ER overveiende afrikanske muslimer som voldtar. Det må være greit å slå fast det.

 

[Jurassic]

Oddgeir:
Og i hvilken religion er det greit å voldta? 8)
Har ikke lest koranen men tviler på at det står at det er lov å voldta kristna der.

 

[oddgeir]

Oddgeir:
Og i hvilken religion er det greit å voldta?  8)
Har ikke lest koranen men tviler på at det står at det er lov å voldta kristna der.

Det har du rett i.
Det som er saken er at disse voldtar ut fra en religiøs/kulturell tradisjon, blant annet som et resultat av påvirkning fra rabiate imamer, som bl.a. Kompo henviste til lenger oppe i tråden, og som et resultat av et forkvaklet kvinnesyn. Kvinnesynet du finner i Koranen er ikke mye å skryte av.

Mange av disse overgriperne betrakter disse handlingene som et rettmessig angrep på vår dekadente kultur.