Diverse Kan en CD produsert i SACD (Hybrid) låte like bra i vanlig CD kvalitet?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.748
    Antall liker
    6.591
    MASH står for multi-stage noise shaping og er en måte (av mange) å implementere en delta-sigma-modulator (DSM) på, hvor det brukes en kaskade av første ordens looper for å realisere høyere ordens støyforming. Den har noen fordeler ift. stabilitet og noen ulemper ift. matching, men det er uansett kun av relevans for de som lager datakonvertere. DSD-standarden definerer en single-loop femte ordens feed-forward DSM, som skal brukes i ADCen for at den skal være compliant med standarden. En DSD-compliant ADC skal blokkskjematisk se ut som under. MASH og DSD har ikke noe med hverandre å gjøre.

    DSD.jpg
     

    Espen R

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    10.797
    Antall liker
    3.320
    Får jo skikkelig flashback av å komme inn i tråden her, I_L...DSD, er vi tilbake i 2003? ;)

    Danske High Fidelity hadde rundt 1990 en heading på en av sine utgaver: "Opp eller Ned?" Spørsmålet var da om man skulle opp til Denon sin 20-bit Lambda konverter, eller ned til Technics sin 3,5 bit MASH-konverter. Det skal være sagt at inntil da hadde High Fidelity kun testet CD-spillere med tradisjonelle 16 og 18 bits D/A.
    Det ble en lydlig duell hvor Technics kom seirende ut. Det avgjørende var at 1-bit låt langt mere naturlig i høyfrekvensen. Denon spilleren hadde dog mer substans og tyngde i nedre mellomtone/bass.

    Man skal ikke trekke for store sammenligninger mellom den gang da, og nå. Men ultimativt virker det fortsatt som om man skal Ned. Jeg linket til en test her for noen måneder siden hvor referansen var en HQ studio båndmaskin med et par gode 1:1 kopier av gode mastertapes. Vedkommende lyttet seg hele veien i gjennom, fra 16/44, til high-rez PCM, til DSD 2,8 og DSD 5,6. Som sagt var den analoge referansen hele tiden lyden fra analoge studiobånd. Og konklusjonen var klar: DSD 5,6 var den som nærmest tegnet et bilde av referansen.
    Der hvor DSD fortsatt er ledende, er at den fanger atmosfæren, umiddelbarheten og "den organiske opplevelsen" fra analoge kilder mest overbevisende.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.640
    Antall liker
    39.821
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Og en annan populær misforståelse - som også har svært lite med virkeligheten å gjøre - er at oppløsningen til analog (f.eks vinyl) er "uendelig". Det kan strengt tatt argumenteres ganske godt for at bitdybden til selv vanlig Redbook langt overgår vinyl, selv om vinyl vil ha større frekvensområde enn hva CD har.
    Ja, størrelsen på vinylmolekylene begrenser oppløsningen til rett over 12 bits, eller ca 74 dB dynamikk. Selv om vi går ut fra at metallmasteren er et monokrystallinsk stykke kobber, vil størrelsen på kobberatomene i krystallgitteret begrense oppløsningen på masteren til 17,6 bits. Det er bare litt bedre enn CD, og pressingene vil nødvendigvis bli dårligere enn masteren.

    Et par linker til noen av mine egne innlegg i tidligere diskusjoner om samme tema:
    http://www.hifisentralen.no/forumet...t-og-hifi-en-oppdagelsesferd.html#post1426174
    http://www.hifisentralen.no/forumet...cca-dgg-og-philips-universal.html#post1320174
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.640
    Antall liker
    39.821
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg postet nettopp denne linken i en annen tråd, men det er jo her den hører hjemme:
    http://drewdaniels.com/audible.pdf

    Høyst lesverdig, og svarer vel ganske bra på spørsmålet fra trådstarter.

    Edit: Klipper inn konklusjonen direkte:
    Though our tests failed to substantiate the claimed advantages of high-resolution encoding for two-channel audio, one trend became obvious very quickly and held up throughout our testing: virtually all of the SACD and DVD-A recordings sounded better than most CDs — sometimes much better. Had we not “degraded” the sound to CD quality and blind-tested for audible differences, we would have been tempted to ascribe this sonic superiority to the recording processes used to make them.

    Plausible reasons for the remarkable sound quality of these recordings emerged in discussions with some of the engineers currently working on such projects. This portion of the business is a niche market in which the end users are preselected, both for their aural acuity and for their willingness to buy expensive equipment, set it up correctly, and listen carefully in a low-noise environment. Partly because these recordings have not captured a large portion of the consumer market for music, engineers and producers are being given the freedom to produce recordings that sound as good as they can make them, without having to compress or equalize the signal to suit lesser systems and casual listening conditions. These recordings seem to have been made with great care and manifest affection, by engineers trying to please themselves and their peers. They sound like it, label after label.

    High-resolution audio discs do not have the overwhelming majority of the program material crammed into the top 20 (or even 10) dB of the available dynamic range, as so many CDs today do. Our test results indicate that all of these recordings could be released on conventional CDs with no audible difference. They would not, however, find such a reliable conduit to the homes of those with the systems and listening habits to appreciate them. The secret, for two-channel recordings at least, seems to lie not in the high-bit recording but in the high-bit market.
     
    Sist redigert:

    E.I.A.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    23.07.2004
    Innlegg
    5.429
    Antall liker
    3.609
    Torget vurderinger
    49
    Mulig du synes det er poenget, men det poenget jeg påpeker er at resampling til PCM selv om det er hires ikke lyder like godt som DSD. Man kan tippe DSD også dersom man har korrekt versjon av Playstation.

    Oppløsningen og dynamisk område i PCM til tross, man slipper brickwall filteret ved DSD avspilling og det rene digitale signalet er mye renere og smoothere (ligner analog) enn det hakkete PCM signalet.

    Mvh
    Roysen
    Ja jeg vet om Playstation muligheten selvsagt. Men en fil med DSD inni kan man ikke bruke til mye. Poenget med å rippe er jo i de aller fleste tilfelle å kunne spille av musikken på andre avspillere enn en SACD spiller. Da må man konvertere til PCM åkke som. For min del er poenget å skaffe meg en universelt avspillbar versjon av den masteren som ligger på SACD-laget, som i de fleste tilfeller er bedre enn CD-laget.

    Om det er noen lydmessig forskjell på DSD eller DSD konvertert til PCM er det vel ingen av oss som egentlig vet med absolutt sikkerhet. Uansett så er både DSD og PCM så analogt det kan få blitt når det kommer ut fra DAC'en...
    Dette stemmer ikke helt, hvis man ripper til Sacd ISO kan denne spilles av med Audirvana på Mac og med J River på Pc som begge støtter dette formatet.
    Koblet med USB til en dac som har støtte for DSD kan man spille Sacd uten å bruke Sacd platen.
    Når Sacd ISO'en legges inn i Adirvana kommer sangene opp som enkeltspor og cover vises.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Kunnskap ruler, ører blør!

    /OT
    Ørene mine blør ikke i det hele tatt og når teorien (kunnskapen) ikke stemmer overens med opplevd praksis betyr nok praksisen mest for meg. Jeg skal imidlertid la dere fortsette den teoretiske pjatten uten min innblanding.

    Mvh
    Roysen
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.640
    Antall liker
    39.821
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ta med deg den artikkelen jeg nettopp linket til på veien ut, da. :)
     

    TrompeteN

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    27.07.2013
    Innlegg
    2.341
    Antall liker
    4.626
    Torget vurderinger
    0
    CD vs SACD: Største forskjellen ligger i mastringsforskjeller og muligheter for flere kanaler. Litt ligger i at alle formater lyder litt forskjellig og litt forskjell ligger i oppløsningen ved at det som ikke er musikksignal får bedre plass.
     

    Håkon_Rognlien

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    6.884
    Antall liker
    11.851
    Torget vurderinger
    2
    Jeg postet nettopp denne linken i en annen tråd, men det er jo her den hører hjemme:
    http://drewdaniels.com/audible.pdf

    Høyst lesverdig, og svarer vel ganske bra på spørsmålet fra trådstarter.

    Edit: Klipper inn konklusjonen direkte:
    Though our tests failed to substantiate the claimed advantages of high-resolution encoding for two-channel audio, one trend became obvious very quickly and held up throughout our testing: virtually all of the SACD and DVD-A recordings sounded better than most CDs — sometimes much better. Had we not “degraded” the sound to CD quality and blind-tested for audible differences, we would have been tempted to ascribe this sonic superiority to the recording processes used to make them.

    Plausible reasons for the remarkable sound quality of these recordings emerged in discussions with some of the engineers currently working on such projects. This portion of the business is a niche market in which the end users are preselected, both for their aural acuity and for their willingness to buy expensive equipment, set it up correctly, and listen carefully in a low-noise environment. Partly because these recordings have not captured a large portion of the consumer market for music, engineers and producers are being given the freedom to produce recordings that sound as good as they can make them, without having to compress or equalize the signal to suit lesser systems and casual listening conditions. These recordings seem to have been made with great care and manifest affection, by engineers trying to please themselves and their peers. They sound like it, label after label.

    High-resolution audio discs do not have the overwhelming majority of the program material crammed into the top 20 (or even 10) dB of the available dynamic range, as so many CDs today do. Our test results indicate that all of these recordings could be released on conventional CDs with no audible difference. They would not, however, find such a reliable conduit to the homes of those with the systems and listening habits to appreciate them. The secret, for two-channel recordings at least, seems to lie not in the high-bit recording but in the high-bit market.
    Svært interessant observasjon, vi har i lyttetester på Fidelitys referanseanlegg (APL SACD / CD-spiller / DAC) fundert på hvordan enkelte CD'r kvalitativt kunne låte helt på høyde med SACD. Mulig du har gitt oss svaret her.

    Mvh
    Håkon Rognlien
     

    TrompeteN

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    27.07.2013
    Innlegg
    2.341
    Antall liker
    4.626
    Torget vurderinger
    0

    Hva betyr det at "det som ikke er musikksignal får bedre plass" ?
    Jeg sikter til de bratte digitale filtrene som brukes på redbook spillere: reconstruction filters.

    Doug Rife, DRA Labs Revised May 28, 2002


    For perfect waveform reproduction, sampling theory requires that the digital reconstruction filter remove all frequency components above the Nyquist frequency or 1⁄2 the sampling rate of the input digital data. Because CDs encode audio data sampled at 44.1 kHz, this requirement implies that the digital reconstruction filter remove all frequency components above 22.05 kHz. This filter therefore must be sharp, meaning that it has a steeply sloped transition band. The filter’s frequency response must fall by over 90 dB in the narrow range from 20 kHz to 22.05 kHz. Let’s examine this requirement for a sharp filter in a little more detail. Signal processing theory dictates the use of a sharp reconstruction filter only to accurately reproduce the exact shape of the original audio waveform. From a frequency domain perspective, such a brick wall reconstruction filter is not at all required to maintain perfect fidelity of the baseband audio frequency components lying below the Nyquist frequency of 22.05 kHz. Indeed, omitting the reconstruction filter altogether only has the effect of adding additional frequency components above 22.05 kHz with no effect whatsoever on the baseband audio spectrum below 22.05 kHz.
    If the anti-imaging filter is omitted then ultrasonic images of the baseband audio frequencies will be present at the analog output. Analog audio components following the CD player, such as preamplifiers and power amplifiers, may not be able to handle the ultrasonic images and generate audible non-linear distortion. Because manufacturers of CD players cannot predict in advance what other components will be driven by their products they tend to choose the most conservative option which is to use a sharp digital anti-imaging filter followed by a slow roll-off analog filter having a cut- off frequency far above the audio band.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.640
    Antall liker
    39.821
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Strengt tatt var det vel en påstand, om enn nokså meningsløs. Jeg mener, hvor mange ekstra bits med nuller behøver man henge på for at signalet skal trives inne i de åtte-ti bitsene det er komprimert til i en typisk mastering? På de aller fleste moderne CDer med pop/rock/jazz er det helt bortkastet med 16 bits - sånn som de opptakene faktisk er mikset og mastret. De vil låte eksakt like ille om man bare kuttet vekk de laveste åtte bits og sendte ut innspillingen som 8/44,1 i stedet for 16/44,1. Eneste hørbare forskjell ville være høyere støygulv mellom sangene.

    Edit: Det problemet med brickwallfiltre er løst for lenge siden. Så godt som alle DACer etter ca 1988 bruker en eller annen form for oversampling, sånn at det kan filtreres med forholdsvis slakke filtre langt over audiobåndet. F eks 8x oversampling betyr at konverteringen skjer ved 8x44,1 kHz, og da er Nyquist-grensen halvparten av det igjen, i dette tilfellet 176,4 kHz. Det er også derfor de som holder på med NOS-DAC'er må bruke budsjettchips fra midt på 80-tallet. Etter det har løsningen vært universell.

    Se her:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Oversampling
    http://www.audioholics.com/audio-technologies/upsampling-vs-oversampling-for-digital-audio
     
    Sist redigert:

    TrompeteN

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    27.07.2013
    Innlegg
    2.341
    Antall liker
    4.626
    Torget vurderinger
    0
    Det er forsåvidt rett det Asbjørn, men jeg går utifra at man i en slik tråd ikke er interessert i å diskutere de innspillingen som i utgangspunktet godt kunne klart seg avspilt i MP3 format ( som dessverre er en alt for stor andel), men de innspillingene som er highrez.
    Upsampling løser problemet, men har ofte sine egne utfordringer.
    Hvorvidt en optimal upsamplingløsning er et hørbart kompromiss i forhold til en ikke redusert fil var ikke min intensjon å uttale meg om.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.640
    Antall liker
    39.821
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg snakker ikke om datareduksjon, som MP3 eller AAC, men om dynamisk kompresjon i opptaket, også kjent som the loudness war. Når alt skal være høyere enn alt annet og ligge ved full digital utstyring hele tiden inneholder faktisk ikke det opptaket særlig mye informasjon, uansett hvor mange bits det kodes i. Det blir "all ones" uansett. På mange nyere innspillinger ligger gjennomsnittlig signalnivå bare 11-12 dB under full digital utstyring. Det tilsvarer 12/6 = 2 bits nivåforskjell mellom peak og gjennomsnitt. Det er heller aldri noen stillhet mellom tonene, så minimum signalnivå er dratt opp til ca to bits under gjennomsnittet igjen. For alle praktiske formål er det en fire-bits innspilling forkledd som 16-bits. Å overføre sånt til f eks 24-bits er bare å kaste bort båndbredde. Det er ingen ting der.
     
    Sist redigert:

    nikosidis

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    11.03.2007
    Innlegg
    859
    Antall liker
    251
    Torget vurderinger
    16
    Etter å ha hatt mange multispillere kan jeg nok ikke med hånden på hjertet si at SACD eller DVD-Audio er bedre enn CD lyd. Det er f.eks enkelte CD spillere eller DACer som kan spille ringer rundt en annen SACD spiller. Uansett om man bruker samme kilde er jeg ofte usikker på resultatet. Etter hva jeg mener å ha hørt er det høyere oppløsning på enkelte SACD plater. Jeg får mer føelsen av luft rundt instrumenter og vokal samtidig som at de små nyansene kommer ennuh bedre frem enn på CD. Det er noe av det samme som jeg opplever på Vinyl sammenlignet med CD. Som nevnt tidligere i tråden er innspillingen og mastringen uhyre viktig. Det er ikke tvil om at CD kan låte vanvittig bra.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Jeg har også hatt mange avspillere for CD, SACD og DVD-Audio. Min konklusjon er at SACD og DVD-Audio er klart bedre. SACD aller best. Min erfaring er at mye avhenger av kvaliteten på både avspiller og innspilling.

    Mvh
    Roysen
     

    TrompeteN

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    27.07.2013
    Innlegg
    2.341
    Antall liker
    4.626
    Torget vurderinger
    0
    Jeg snakker ikke om datareduksjon, som MP3 eller AAC, men om dynamisk kompresjon i opptaket, også kjent som the loudness war. Når alt skal være høyere enn alt annet og ligge ved full digital utstyring hele tiden inneholder faktisk ikke det opptaket særlig mye informasjon, uansett hvor mange bits det kodes i. Det blir "all ones" uansett. På mange nyere innspillinger ligger gjennomsnittlig signalnivå bare 11-12 dB under full digital utstyring. Det tilsvarer 12/6 = 2 bits nivåforskjell mellom peak og gjennomsnitt. Det er heller aldri noen stillhet mellom tonene, så minimum signalnivå er dratt opp til ca to bits under gjennomsnittet igjen. For alle praktiske formål er det en fire-bits innspilling forkledd som 16-bits. Å overføre sånt til f eks 24-bits er bare å kaste bort båndbredde. Det er ingen ting der.
    Vi diskuterer samme sak. Det ble borte et ord eller to i min tidligere melding.
     

    TrompeteN

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    27.07.2013
    Innlegg
    2.341
    Antall liker
    4.626
    Torget vurderinger
    0
    Hele er verdt en titt, men kun for en gjentakelse av reconstructionfilters og antialiasing gå til 23 min.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    VELDIG INTERESSANT:
    Sitat fra Professor Keith O. Johnson.

    "Example of badly manufactured CD. Can two CDs with the same digital information on them sound different? This set of slides showes - that "yes" that is possible. It's going to happen because the servo is trying to track the bad information and the frantic activity driving the magnets and motors and so forth are creating some disturbance in the electronics. That disturbance propegates into the DAC clock."

    Dette forklarer jo hvorfor det er en god ide å dele CD-transporten og dens servo fra klokken og DACen samtidig som det også forklarer hvorfor innebygd feilkorreksjon i CD formatet ikke forhinderer forvrengning ved avspilling av dårlig produserte CD-skiver. I den sammenheng vil jeg slå et slag for plateselskapet FIM som legger stor vekt på selve produksjonen av sine CD-skiver og måler at dette skal være innenfor en svært lav toleransestandard for at skivene skal havne på markedet.

    Mvh
    Roysen
     
    Sist redigert:

    B Rasse

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.05.2012
    Innlegg
    1.005
    Antall liker
    477
    Kva ligg i «badly manufactured CD» — det høyres ut som noko som ikkje er innanfor 'krava', rett og slett øydelagt. Og det er vel knapt interessant, mest irriterande?
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Vel, det er faktisk et ganske utbredt fenomen. Det kan måles ved å finne det som kalles "Block Error Rate" (BLER). Masseproduserte CD skiver kan ha BLER-tall på tusenvis. De aller best produserte CD-skivene har BLER under 10 (FIM på sine Ultra HD skiver). Redbook standarden tillater BLER tall opp til 220.

    Dette forteller jo at bitperfect ikke er alt som teller og man forstår da også at det kan være forskjeller på transportmekanismer samtidig som checksummer og automatiske filkorreksjoner i redbook formatet ikke nødvendigvis korrigerer den forvrengning og støy som høye BLER tall på CD skivene introduserer. Mye av mystikken bak hvorfor transportmekanismer låter forskjellig og hørbare forskjeller på CD-skiver forklares jo i hvert fall delvis med dette.

    Professor Keith O. Johnson forteller også her om dårlig implementerte DACer som får effektforsterkerne til å forsterke opp støy og sende dette tilbake på nettet som igjen påvirker servoen i CD-transportene. Noe som igjen medfører viktigheten av gode nettkabler.

    Mvh
    Roysen
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.640
    Antall liker
    39.821
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Poenget med BLER er vel nettopp at skivene ikke er bitperfect...

    For min del funker det bra å rippe til harddisk, verifisere at resultatet er bitperfect, lagre som tapsfri flac og streame det til anlegget. Da forsvinner hele problemstillingen med bit errors og feilrettingskretser i sanntid. All sjekking og korreksjon er gjort en gang for alle offline.
     

    Sluket

    Holistisk Hifi Helt
    Ble medlem
    11.08.2006
    Innlegg
    57.478
    Antall liker
    110.305
    Torget vurderinger
    23
    Gammelt nytt at korreksjonskretsløpet på en CD spiller jobber så hardt at det av ymse årsaker går ut over kvaliteten på analogdelen.
     

    JENO

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.07.2003
    Innlegg
    2.599
    Antall liker
    1.382
    Sted
    Saksvik - Trøndelag
    Både det og Crystal Disc er jo et argument for en harddisk basert løsning hvor man laster musikken ned fra en annen harddisk/server hvor man aldri har brent filene over til CD.
    Crystal Disc US$1600 was played with Genesis Speaker
    Oj, oj, oj...her fikk jeg et innblikk i en del av bransjen jeg ante eksisterte, men at det var så ille hadde jeg ikke forestilt meg! 16/44 cd til $1600. High end bransjen har tydelig vis ingen begrensninger.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Poenget med BLER er vel nettopp at skivene ikke er bitperfect...

    For min del funker det bra å rippe til harddisk, verifisere at resultatet er bitperfect, lagre som tapsfri flac og streame det til anlegget. Da forsvinner hele problemstillingen med bit errors og feilrettingskretser i sanntid. All sjekking og korreksjon er gjort en gang for alle offline.
    Dette stemer jo ikke helt, Asbjørn. Avslesing av en skive med høy BLER verdi blir bitperfect, men det krever så my av servoen i CD-transporten at det får innvirkning på klokken og gir jitter.

    En CD produseres ved at master stamperens pits fylles opp med poly-caronate slik at de utfylt pits gir et mønster som laseren avleser som bitstrømmen. Vedn dårlig produsert CD med høye BLER verdier finnes fremdeles mønsteret der, men de har ikke fyllt ut pits mønsteret i master stamperen fullt ut. Dette gjør at servoen i CD transporten må jobbe ekstra hardt for å avlese bitstrømmen. Den klarer likevel å avlese bistrømmen bitperfect, men anstrengelsen det har medført påvirker altså klokken.

    Mvh
    Roysen
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Gammelt nytt at korreksjonskretsløpet på en CD spiller jobber så hardt at det av ymse årsaker går ut over kvaliteten på analogdelen.
    Absolutt gamelt nytt, men her inne henger ikke "de tekniske ekspertene" helt med. De påstår at når resultatet er bitperfect avlesning har ikke kvaliteten på driverket noe å si.

    Mvh
    Roysen
     
    Sist redigert:
    R

    Roysen

    Gjest
    Hvordan lagres bitstrømmen rent fysisk på en harddisk når man ripper en CD? Jeg ønsker å finne ut om tilsvarende problematikk er relevant for CD-ripping eller ikke.

    Mvh
    Roysen
     

    SAL

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.10.2006
    Innlegg
    3.605
    Antall liker
    4.639
    Torget vurderinger
    10
    Hvordan lagres bitstrømmen rent fysisk på en harddisk når man ripper en CD? Jeg ønsker å finne ut om tilsvarende problematikk er relevant for CD-ripping eller ikke.

    Mvh
    Roysen
    Dette og alt annet du skulle lure på får du svar på når du møter Alex på Horten messa!:)

    Mvh.
    SAL
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Rent fysisk så lagres dataene som magnetpunkter på en plate, ikke ulikt punktene på en CD. Den har også feilkorreksjon og servoer for å holde lesehodet "på track". Så ja det fungerer rent fysisk på samme måte. Men bits er faktisk bits, så en eventuelt problematikk rundt avlesing av data fra en disk er fullkomment irrellevant så lenge riktig data kommer ut i andre enden.
     
    N

    nb

    Gjest
    Hvordan lagres bitstrømmen rent fysisk på en harddisk når man ripper en CD? Jeg ønsker å finne ut om tilsvarende problematikk er relevant for CD-ripping eller ikke.

    Mvh
    Roysen
    Jitter gir ingen mening i en ren dataverden. Ved lagring på harddisk er det eneste relevante om datane er intakte, dvs at alt er kommet frem og i riktig rekkefølge. Om dataene inneholder musikk, siste versjon av programvare eller en film er helt irrelevant. Det er lekende lett å verifisere om en kopi er lik originalen eller ikke.
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Rent fysisk så lagres dataene som magnetpunkter på en plate, ikke ulikt punktene på en CD. Den har også feilkorreksjon og servoer for å holde lesehodet "på track". Så ja det fungerer rent fysisk på samme måte. Men bits er faktisk bits, så en eventuelt problematikk rundt avlesing av data fra en disk er fullkomment irrellevant så lenge riktig data kommer ut i andre enden.
    Det der stemmer ikke. Bits er bits, men å avlese et bitstrøm som skal konverteres til analogt samtidig som konverteringen av hver enkelt pakke er tidskritisk medfører at det er mye som er mye relevant enn IT-teknikerne liker å innrømme. Professor Keith O. Johnson har fremlagt slides med målinger som påviser dette. Dersom dette fungerer identisk på harddisk som på CD vil en rippet CD kunne medføre problemer dersom rippe-prosesen ikke utføres på god nok måte.

    Mvh
    Roysen
     
    R

    Roysen

    Gjest
    Hvordan lagres bitstrømmen rent fysisk på en harddisk når man ripper en CD? Jeg ønsker å finne ut om tilsvarende problematikk er relevant for CD-ripping eller ikke.

    Mvh
    Roysen
    Jitter gir ingen mening i en ren dataverden. Ved lagring på harddisk er det eneste relevante om datane er intakte, dvs at alt er kommet frem og i riktig rekkefølge. Om dataene inneholder musikk, siste versjon av programvare eller en film er helt irrelevant. Det er lekende lett å verifisere om en kopi er lik originalen eller ikke.
    Det stemmer jo ikke, se min forrige post.

    Mvh
    Roysen
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Rent fysisk så lagres dataene som magnetpunkter på en plate, ikke ulikt punktene på en CD. Den har også feilkorreksjon og servoer for å holde lesehodet "på track". Så ja det fungerer rent fysisk på samme måte. Men bits er faktisk bits, så en eventuelt problematikk rundt avlesing av data fra en disk er fullkomment irrellevant så lenge riktig data kommer ut i andre enden.
    Det der stemmer ikke. Bits er bits, men å avlese et bitstrøm som skal konverteres til analogt samtidig som konverteringen av hver enkelt pakke er tidskritisk medfører at det er mye som er mye relevant enn IT-teknikerne liker å innrømme. Professor Keith O. Johnson har fremlagt slides med målinger som påviser dette. Dersom dette fungerer identisk på harddisk som på CD vil en rippet CD kunne medføre problemer dersom rippe-prosesen ikke utføres på god nok måte.

    Mvh
    Roysen
    Det kommer ingen "bitstrøm" fra en harddisk. Ikke fra en CD heller for den del. Alt rebufres i memory, også ved avlesing av en CD. Uten bufring, ingen mulighet for feilkorreksjon. Feilkorreksjon er IKKE noe som kan skje realtime, man må mellomlagre dataene først. Vi kan først snakke om en bitstrøm når man sender data ut på f.eks SP/DIF (en elendig protokoll forresten, som ikke har feilkorreksjon). Og før den tid er dataene bufret og reklokket.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn