Klima og den slags

[knutinh]

Du har ikke bil, antagelig har du vel da heller ikke unger, tror nok du må bite i det sure gresset og skaffe deg en den dagen du skal frakte en unge eller tre til barnehage før du skal på jobb…

Men mange som ikke har barn HAR bil. Spesielt (naturlig nok) de som bor på landet.

Nybil kan jo være en miljøvennlig ting, men det krever jo en del energi å produsere nye biler og, vet ikke helt hva som er verst der med tanke på miljøet egentlig.

En kontroversiell utregning hevdet at en Hummer var mer miljøvennlig enn en Toyota hybridbil, pga høyere forventet levetid og en ytterst primitiv tilverkning. Hvorvidt det er noe i det skal jeg la være usagt.

Som sagt ser jeg på lokal forurensning som viktigste moment ved bilkjøring og miljø all den tid bilisme står for 1% eller noe slikt av menneskehetens samlede CO2-ekvivalenter. Og nye biler er kun positiv for mitt miljø.

Skulle likt å visst hvor mange passasjerer en buss må ha før man kan si at det er bedre å kjøre buss enn å kjøre selv, det kjører en god del nesten tomme busser rundt i dette landet, hvor miljøvennlig er egentlig det?

Sannsynligvis en god del hvis vi forutsetter at bussen er en Scania fra 80-tallet som brenner omtrent like mye olje som diesel. Ikke nødvendigvis så mange dersom man har en nyere buss med gassdrift, eller enda bedre el-hybrid busser som fungerer som trikk på deler av strekningen.

Jeg kan vel ikke si at jeg spinker og sparer, men så lenge man klarer å holde seg unna butikkene vil jeg vel si at man bruker mye mindre og, det er helt klart en sammenheng mellom tilgjengelighet og forbruk, i alle fall for meg… ;D

Hvor mye sparepenger har du da? Siden du bruker mindre enn det du tjener, mener jeg?

Personlig shopper jeg uhyre lite, men så lenge jeg kompenserer med å bruke mer på hifi og data så tipper jeg at vi grovt sett kan si at jeg er et "miljøsvin" på lik linje med alle andre. Pengene jeg sparer på ikke å ha bil går vel til lengre ferieturer med fly, så i det store bildet tror jeg at vi kan sette likhetstegn mellom inntekt og miljø-svin-faktor, selv om det selvsagt er unntak.

-k

 

[Komponenten]

Ja bor man på landet så må man nesten ha bil, eller være utrolig sprek og ha veldig god tid…

Det var vel 3 %, men uansett er det lite i den store sammenhengen og neppe der man bør sette inn de mest restriktive og hysteriske tiltakene.
Lokal forurensing er jo et resultat av at for mange har klumpet seg sammen på et sted, det blir litt urettferdig for de med dårligst råd om man skal putte på all verdens avgifter for å kjøre bil ,de som tjener bra lider ikke under dette, men de som har en “vanlig” inntekt, f.eks lærer, og bor i Oslo, jeg skjønner ikke at de kan klare seg når man tenker over hvor dyrt det er bare å bo, så kommer alt det andre…
Ikke alle har mulighet for fleksitid heller.

Vet ikke helt hvor mye penger jeg har, men jeg pleier f.eks å overføre noen tusen hver måned til aksjefond, det går av seg selv så da merker man det ikke, men det blir jo noe av det på sikt.. Så kommer barnetrygden inn på en konto som jeg sjelden bruker osv. Jeg kjøper meg stort sett det jeg vil ha, men for min del er vel ønskene relativt begrenset. Var derimot og shoppet med ungene forrige uke og da skal jeg si tusenlappene for unna, tror det skal bli lenge til neste gang…

Synes i alle fall det er bedre å ha noen penger i bakhånd fremfor å måtte låne penger om det skulle dukke opp noen uforutsette utgifter, eller om man skulle kommer over et kjempetilbud osv.

Miljøsvin, tja vet ikke hva jeg skal si, det er jo nesten ikke noe alternativ i våre dager, samfunnet legger jo opp til det, skal man som enslig forbruker gå sine egne veier så er jo ikke det så lett heller. Hva som er mest ødeleggende for miljøet kan også diskuteres, jeg tror at dette med co2 er betydelig overdrevet.
Men det er utrolig mye kjøp og salg av all slags drit, vi har huset full av leker som egentlig bare er boss, sånt som har fulgt med blader man kjøper for eksempel. Så fyller man jo huset med alskens elektriske duppeditter man fint kunne klart seg uten,. Moteindustrien legger jo opp til utrolig mye bruk og kast, samtidig er kvaliteten på mye av klærne også så dårlig at man stadig må kjøpe nytt om man ikke akkurat er av typen som følger moten og. Støvler er f.eks. av utrolig dårlig kvalitet i våre dager, jeg må kjøpe 2-3 nye par til hver av ungene i året fordi det går hull både her og der, og du kan tro jeg har prøvd meg fram med forskjellige merker.

 

[knutinh]

Det var vel 3 %, men uansett er det lite i den store sammenhengen og neppe der man bør sette inn de mest restriktive og hysteriske tiltakene.
Lokal forurensing er jo et resultat av at for mange har klumpet seg sammen på et sted, det blir litt urettferdig for de med dårligst råd om man skal putte på all verdens avgifter for å kjøre bil ,de som tjener bra lider ikke under dette, men de som har en “vanlig” inntekt, f.eks lærer, og bor i Oslo, jeg skjønner ikke at de kan klare seg når man tenker over hvor dyrt det er bare å bo, så kommer alt det andre…
Ikke alle har mulighet for fleksitid heller.

Jeg mener at TØI fant ut at høyresidas kron-argument om at rushtidsavgift først og fremst rammer småbarnsfamilier som må krysse bomstasjonen fram og tilbake til barnehage og fotballtrening var feil, det var først og fremst etablerte 50-åringer som ville rammes?

De som har lavest lønn kjører ofte kollektivt i byene - og bruker mer tid. Det er de som har god råd (og dermed råd til å prioritere 10min ekstra fritid hver dag) som kjører bil, og de kjører ofte bil alene fordi de har råd til det, ikke nødvendigvis fordi de må.

Jeg vet med meg selv hvor vanskelig det er å se for seg kvaliteten på kollektivtilbudet i en større norsk by når man har vokst opp på bygda. Det er faktisk to forskjellige verdener, og dermed har jeg ikke så veldig stor sympati for mange, som kjører bil fordi de synes det er ok, ikke fordi de må.

-k

 

[bambadoo]

Breaking News. Ozonlaget friskmeldes helt.
http://www.dagbladet.no/dinside/2007/09/17/512300.html

 

[bber]

Kan noen helt konkret gjøre rede for hva som vil bli de negative konsekvensene av en klimaendring?

 

[knutinh]

Kan noen helt konkret gjøre rede for hva som vil bli de negative konsekvensene av en klimaendring?

Tja. En reduksjon i gjennomsnittstemperaturen på 20 grader her i oslo vil føre til at det blir kaldere.

-k

 

[Komponenten]

Det var vel 3 %, men uansett er det lite i den store sammenhengen og neppe der man bør sette inn de mest restriktive og hysteriske tiltakene.
Lokal forurensing er jo et resultat av at for mange har klumpet seg sammen på et sted, det blir litt urettferdig for de med dårligst råd om man skal putte på all verdens avgifter for å kjøre bil ,de som tjener bra lider ikke under dette, men de som har en “vanlig” inntekt, f.eks lærer, og bor i Oslo, jeg skjønner ikke at de kan klare seg når man tenker over hvor dyrt det er bare å bo, så kommer alt det andre…
Ikke alle har mulighet for fleksitid heller.

Jeg mener at TØI fant ut at høyresidas kron-argument om at rushtidsavgift først og fremst rammer småbarnsfamilier som må krysse bomstasjonen fram og tilbake til barnehage og fotballtrening var feil, det var først og fremst etablerte 50-åringer som ville rammes?

De som har lavest lønn kjører ofte kollektivt i byene - og bruker mer tid. Det er de som har god råd (og dermed råd til å prioritere 10min ekstra fritid hver dag) som kjører bil, og de kjører ofte bil alene fordi de har råd til det, ikke nødvendigvis fordi de må.

Jeg vet med meg selv hvor vanskelig det er å se for seg kvaliteten på kollektivtilbudet i en større norsk by når man har vokst opp på bygda. Det er faktisk to forskjellige verdener, og dermed har jeg ikke så veldig stor sympati for mange, som kjører bil fordi de synes det er ok, ikke fordi de må.

-k

Først og fremst er vel vanskelig å si, vil tro at mange kjører inn og ut av bommer når de skal levere unger i barnehage og så skal på jobb, sjansen for flere passeringer øker med hvor mye ærend man skal, og da vil jeg tro at småbarnsfamilier vil bli hardt rammet..

Jeg er oppvokst i by og vant med kollektivtrafikk, det fungerer kanskje greit nok når man er alene og bor sentralt, men skal man ut og reise med en hel familie blir man jo faktisk ruinert, det er ganske dyrt å ta buss, og skal man innom barnehage før og etter jobb er det nok tidkrevende med kollektivtransport.

Atter en gang er jeg glad for å bo på landet, barnehage som nærmeste nabo og under 2 km. til jobb...

 

[knutinh]

Først og fremst er vel vanskelig å si, vil tro at mange kjører inn og ut av bommer når de skal levere unger i barnehage og så skal på jobb, sjansen for flere passeringer øker med hvor mye ærend man skal, og da vil jeg tro at småbarnsfamilier vil bli hardt rammet..

Noen vurderer altså dette annerledes:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/valg2007/article313809.ece

– En mulig rushtidsavgift rammer først og fremst rike menn og folk med god råd, sier forskningsleder Harald Minken ved TØI.

Han understreker også at å bedre kollektivtilbudet ikke får ned bilkjøringen.
...
Men arbeidsreiser som er innom en barnehage om morgenen utgjør bare 3 prosent av de totale arbeidsreiser i løpet av en dag. Bare 1-2 prosent av alle arbeidsreiser er innom en barnehage om ettermiddagen. Til og fra barnehagen bruker foreldre stort sett beina, sykkelen eller kollektivtilbudet.
...
Populært i Stockholm
– Det er ingen ting som tyder på at bedre kollektivtilbud alene vil få biltrafikken ned, sier forskningsleder Minken ved TØI.

Han viser til Stockholm, der de ikke fikk noen som helst nedgang i biltrafikken etter drastisk opprustning av kollektivtilbudet i 2005. Men da de et halvt år etter innførte en rushtidsavgift på 20 kroner, gikk biltrafikken rundt sentrum ned hele 22 prosent. Trafikken i bykjernen gikk ned 13-14 prosent.

– Det var enormt effektivt, sier Minken. Det upopulære prøveprosjektet fikk raskt høy oppslutning, og 53 prosent av Stockholms innbyggere stemte for rushtidsavgift i en folkeavstemning i fjor. Ordningen er nå permanent.

– Det var en braksuksess, sier Minken.

Jeg er oppvokst i by og vant med kollektivtrafikk, det fungerer kanskje greit nok når man er alene og bor sentralt, men skal man ut og reise med en hel familie blir man jo faktisk ruinert, det er ganske dyrt å ta buss, og skal man innom barnehage før og etter jobb er det nok tidkrevende med kollektivtransport.

Jeg har aldri hatt så mye penger som etter jeg kvittet meg med bilen. Jeg reiser kollektivt og taxi uten å kny.

Atter en gang er jeg glad for å bo på landet, barnehage som nærmeste nabo og under 2 km. til jobb...

Og under 1 mill for en enebolig. Likevel klager dere over at dere får det fælt dersom prisen på bilbruk settes opp ;-)

-k

 

[Komponenten]

Under 1 mill for en enebolig var vel å dra det litt langt, men for 1 ½ - 2 får man et bra hus i alle fall..

Om du ønsker å sette opp prisen på bilbruk for å hjelpe på lokal forurensing er det urettferdig å ramme de som ikke plages av lokal forurensing, men til gjengjeld er avhengig av bil mener nå jeg da. Dessuten er veiene i distriktene ofte dårlige, de bruker jo ikke veiavgiften til å utbedre veiene i særlig grad, det skal man jo betale selv med bompenger. Så har vi fergene som er dyre, skal du reise fra Bergen til Stavanger for eksempel koster det deg 4-500 kr bare i bompenger og ferge.

Du må slutte å ta taxi, du er bare med på å sponse organisert kriminalitet.. Nesten like ille som å kjøpe narkotika…

 

[Gjestemedlem]

Under 1 mill for en enebolig var vel å dra det litt langt, men for 1 ½ - 2 får man et bra hus i alle fall..

Om du ønsker å sette opp prisen på bilbruk for å hjelpe på lokal forurensing er det urettferdig å ramme de som ikke plages av lokal forurensing, men til gjengjeld er avhengig av bil mener nå jeg da. Dessuten er veiene i distriktene ofte dårlige, de bruker jo ikke veiavgiften til å utbedre veiene i særlig grad, det skal man jo betale selv med bompenger. Så har vi fergene som er dyre, skal du reise fra Bergen til Stavanger for eksempel koster det deg 4-500 kr bare i bompenger og ferge.

Du må slutte å ta taxi, du er bare med på å sponse organisert kriminalitet.. Nesten like ille som å kjøpe narkotika…

Ja og hvem gidder å ta taxi når det er billigere med en lainer i naien og en løpetur hjem. :-X

Skumle er de også disse taxisjåførene, du vet jo aldri når man blir shanghaiet og fraktet tilbake til Afghanistan!

 

[knutinh]

Under 1 mill for en enebolig var vel å dra det litt langt, men for 1 ½ - 2 får man et bra hus i alle fall..

En kamerat av meg hjemme kjøpte nylig en ok enebolig med hage for 980.000,-

Om du ønsker å sette opp prisen på bilbruk for å hjelpe på lokal forurensing er det urettferdig å ramme de som ikke plages av lokal forurensing, men til gjengjeld er avhengig av bil mener nå jeg da.

Det er daikke urettferdig å "ta" de som ikke selv rammes, så lenge de rammer andre?

Rushtidsavgift/bompenger er forøvrig en utmerket måte å regulere bilkjøring i spesifikke områder, men jeg har forstått det slik at du er en ivrig motstander?

Dessuten er veiene i distriktene ofte dårlige, de bruker jo ikke veiavgiften til å utbedre veiene i særlig grad, det skal man jo betale selv med bompenger. Så har vi fergene som er dyre, skal du reise fra Bergen til Stavanger for eksempel koster det deg 4-500 kr bare i bompenger og ferge.

Veiutbygginger blir i for stor grad styrt av politikere og lokalpolitikere. Resultatet er at små øyer ute i gokk får en bru til 200 mill mens det ikke finnes penger til kritisk vedlikehold av E6.

Bompenger rammer tilfeldig idet prosjekter som ligger innenfor valgkretsen til samferdselsministeren får fullfinansiering, mens andre (viktigere) prosjekter må finansieres med bompenger. Dermed må en mann betale 30,- for å passere en bom på vei til jobb hver dag når den gamle veien hadde vært nok, mens bilene som benytter seg av hele "nyveien" må betale mye mindre relativt sett.

Veiutbygging bør styres av byråkrater som får en garantert pott over en 5-10års-periode, og generelle føringer for hvordan politikerne vil ha det.

Nei til flere bauter over Opseth og andre råtne politikere.

-k

 

[bber]

Klima

Kan noen helt konkret gjøre rede for hva som vil bli de negative konsekvensene av en klimaendring?

Noterer med interesse at ingen gir noe relevant svar på dette. Tankevekkende.

 

[Gjestemedlem]

Nedsmelting av isen i polområdene, enorme oversvømmelser. Land som Nedeland ligger svett an. stor utbredelse av ørkenområder. Økning i ekstrenvær, orkaner etc. Golfstrømmen kan kollapse og vi kan få det rent guffent her oppe i Nord.... endel slike detaljer.

Men Coca Cola får du sikkert kjøpt likevel, så ingen grunn til panikk.

 

[OivindJ]

Klima

Kan noen helt konkret gjøre rede for hva som vil bli de negative konsekvensene av en klimaendring?

Noterer med interesse at ingen gir noe relevant svar på dette. Tankevekkende.

Ta en titt på filmen til Mr. Gore.

- Nye ti-talls millioner uten rent drikkevann, bl.a.

 

[wotg]

Nedsmelting av isen i polområdene, enorme oversvømmelser. Land som Nedeland ligger svett an. stor utbredelse av ørkenområder. Økning i ekstrenvær, orkaner etc. Golfstrømmen kan kollapse og vi kan få det rent guffent her oppe i Nord.... endel slike detaljer.

Men Coca Cola får du sikkert kjøpt likevel, så ingen grunn til panikk.

Så på nyhetene i går, i tillegg til all dritten du nevner så er det slik at permafrosten i Sibir holder på å smelte - noe som medfører CO2 utslipp så store at vi snakker om en eller to graders tempraturstigning i løpet av et tiår! Land som Nederland og de fleste øyene i stillehavet sliter hvis vi ikke klarer å begrense virkningen av issmeltingen. Kanske NASAs solspeil idè bør sendes opp ASAP!

 

[Komponenten]

Gjestemedlem fremstår plutselig som dommedagsprofet…

Nedsmelting av nordpolen vil ikke gi noen oversvømmelse, for den består av is som flyter. Sydpolen blir bare kaldere, så den trenger man ikke bekymre seg for med det første.
Det er heller aldri snakk om noen brå stigning, det vil i så fall gå over så lang tid at man har tid til å sette i gang tiltak, foreløpig stiger i alle fall ikke havet:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/juni/1181553807.9

http://www.tu.no/natur/article68012.ece

 

[Komponenten]

Under 1 mill for en enebolig var vel å dra det litt langt, men for 1 ½ - 2 får man et bra hus i alle fall..

En kamerat av meg hjemme kjøpte nylig en ok enebolig med hage for 980.000,-

Om du ønsker å sette opp prisen på bilbruk for å hjelpe på lokal forurensing er det urettferdig å ramme de som ikke plages av lokal forurensing, men til gjengjeld er avhengig av bil mener nå jeg da.

Det er daikke urettferdig å "ta" de som ikke selv rammes, så lenge de rammer andre?

Rushtidsavgift/bompenger er forøvrig en utmerket måte å regulere bilkjøring i spesifikke områder, men jeg har forstått det slik at du er en ivrig motstander?

Dessuten er veiene i distriktene ofte dårlige, de bruker jo ikke veiavgiften til å utbedre veiene i særlig grad, det skal man jo betale selv med bompenger. Så har vi fergene som er dyre, skal du reise fra Bergen til Stavanger for eksempel koster det deg 4-500 kr bare i bompenger og ferge.

Veiutbygginger blir i for stor grad styrt av politikere og lokalpolitikere. Resultatet er at små øyer ute i gokk får en bru til 200 mill mens det ikke finnes penger til kritisk vedlikehold av E6.

Bompenger rammer tilfeldig idet prosjekter som ligger innenfor valgkretsen til samferdselsministeren får fullfinansiering, mens andre (viktigere) prosjekter må finansieres med bompenger. Dermed må en mann betale 30,- for å passere en bom på vei til jobb hver dag når den gamle veien hadde vært nok, mens bilene som benytter seg av hele "nyveien" må betale mye mindre relativt sett.

Veiutbygging bør styres av byråkrater som får en garantert pott over en 5-10års-periode, og generelle føringer for hvordan politikerne vil ha det.

Nei til flere bauter over Opseth og andre råtne politikere.

-k

Man kan vel få en enebolig for under en million, men da må det være snakk om et eldre hus, ellers er det noen som har tapt stort på salget..

Det er urettferdig å sette opp bensinprisene om målet er begrensing av lokal forurensing når det rammer over alt. Rushtidsavgift og andre tiltak for å skremme folk fra å slå seg til i byene bekymrer ikke akkurat meg, og tydeligvis ikke deg heller siden det ikke vil ramme oss, men jeg forstår godt de som steiler av slikt. Når de tar inn 60 milliarder i året på bilavgift får de jammen bruke like mye før de begynner å snakke om bompenger og lignende, her vest får man ikke bygget verken broer eller tunneler uten at hver lille krone er finansiert med bompenger, både Rennfast, Trekantsambandet og Nordhordlandsbroen er eksempler på det, og for de som passerer slike bommer daglig er utgiftene høye, gjerne rundt 100 kr. per vei. Samtidig håver staten inn penger på veiavgiften som de knuger på og ikke betaler ut igjen.

 

[knutinh]

`...her vest får man ikke bygget verken broer eller tunneler uten at hver lille krone er finansiert med bompenger, både Rennfast, Trekantsambandet og Nordhordlandsbroen er eksempler på det, og for de som passerer slike bommer daglig er utgiftene høye, gjerne rundt 100 kr. per vei. Samtidig håver staten inn penger på veiavgiften som de knuger på og ikke betaler ut igjen.

Jeg kommer fra nord og der ble det for noen år siden bygget en bro til 200 innbyggere for ca like mange millioner.

Siden trafikk-grunnlaget var så lite ble det beregnet at et bom-system ikke kunne tjene seg selv inn.

Det sier vel litt om grunnlaget for å sette opp brua til å begynne med.

-k

 

[Komponenten]

`...her vest får man ikke bygget verken broer eller tunneler uten at hver lille krone er finansiert med bompenger, både Rennfast, Trekantsambandet og Nordhordlandsbroen er eksempler på det, og for de som passerer slike bommer daglig er utgiftene høye, gjerne rundt 100 kr. per vei. Samtidig håver staten inn penger på veiavgiften som de knuger på og ikke betaler ut igjen.

Jeg kommer fra nord og der ble det for noen år siden bygget en bro til 200 innbyggere for ca like mange millioner.

Siden trafikk-grunnlaget var så lite ble det beregnet at et bom-system ikke kunne tjene seg selv inn.

Det sier vel litt om grunnlaget for å sette opp brua til å begynne med.

-k

Det er vel forskjell på folk da, der nord får man altså ting, her vest må man betale for det...

 

[bber]

Havstigningen vil ifølge klimapanelet være maksimalt 30 cm, noe som kun vil true Maldivene og enkelte andre små øyer. Nedsmeltingen av Nordpolen er uten betydning, ettersom isen her ligger i vann, ergo ingen havstigning. Nederlenderne kan nok føle seg trygge. Økt temperatur vil redde en god del av de hundretusenvis av mennesker som fryser i hjel hvert år. Jeg er ikke skremt. Glem Kyoto avtalen, og bruk pengene og energien på ting som er av betydning. F.eks. utryddelse av sykdommer som malaria. Det vil redde mange liv. Sats på atomenergi. Den er ren.

 

[Gjestemedlem]

Havstigningen vil ifølge klimapanelet være maksimalt 30 cm, noe som kun vil true Maldivene og enkelte andre små øyer. Nedsmeltingen av Nordpolen er uten betydning, ettersom isen her ligger i vann, ergo ingen havstigning. Nederlenderne kan nok føle seg trygge. Økt temperatur vil redde en god del av de hundretusenvis av mennesker som fryser i hjel hvert år. Jeg er ikke skremt. Glem Kyoto avtalen, og bruk pengene og energien på ting som er av betydning. F.eks. utryddelse av sykdommer som malaria. Det vil redde mange liv. Sats på atomenergi. Den er ren.

Detr er riktig at flytende is i liten grad påvirker havnivået om den skulle smelte. Noen centimeter pga. mindre tetthet hvis vannet komme over 4 grader. Men det mest kritiske når det gjelder nedsmelting er nok isen på Grønnland. Smelter all isen på grønnland og renner ut i havet vil vannstanden øke med ca 7 meter. Da er det mer en maldivere som bør kjøpe sjøstøvler. Når dette skjer er vi ingen av oss eksistere lenger så de
problemene det medfører får vel andre ordne opp i.

For slikt tar tid, selv om det går mye hurtigere enn tidligere beregnet. Om man vil bekymre seg for dette eller ikke er en annen sak.

Antarktika er forøvrig trygg. Her er det så kaldt at man ikke regner med at det skal kunne kommer over frysepunktet. Det er ganske gunstig, for om den skulle smelte helt bort ville vannstanden steget med 60 meter.

 

[bber]

Nettop, så da er det vel ikke noe stresse med.

 

[oddgeir]

Det er litt morsomt dette med de nye klimaprofetene våre.
De står på rekke og rad og skriker om at hvis vi bare gjør som de vil, så stopper den temperaturøningen som vi opplever på jordkloden i disse tider.

Glemt er naturligvis at dette har gått i svingninger siden tidenes morgen.

Det vi mennesker skal bruke våre ressusrer på, er å forberede oss på den smule temperaturstigning som kommer, dra nytte av den, og glede oss over de økte muligheter det vil gi oss på den nordlige halvkule.

Tror noen på fullt alvor at vi kan stoppe denne stigningen ved å nekte folk å fly, kjøre bil, og å sortere avfallet vårt?
Slutt å la dere lure. Skål.

 

[Gjestemedlem]

Tror noen på fullt alvor at vi kan stoppe denne stigningen ved å nekte folk å fly, kjøre bil, og å sortere avfallet vårt?
Slutt å la dere lure. Skål.

Det vesentlige er ikke om de forandringen man ser kun er et resultat av menneskers handlinger. Men om disse handlingene øker denne prosessen eller ikke. Hvis det viser seg å være forandringer som står utenfor våre handlinger så er jo dette bare mye mye verre når de kommer på toppen av det vi steller til. Og mange av de mest alvorlige prosessene vi ikke har sett ennå starter først når temperaturene når et kritisk nivå. Og da er det for sent å bremse...

Så vår handlinger har i aller høyeste grad en reell påvirkning. Men om man bryr seg eller ikke er jo litt individuelt.

 

[Svein_B]

Det er litt morsomt dette med de nye klimaprofetene våre.
De står på rekke og rad og skriker om at hvis vi bare gjør som de vil, så stopper den temperaturøningen som vi opplever på jordkloden i disse tider.

. . .

Litt imponerende at Angela Merkel prøvde å få G7 toppmøtet til å fatte vedtak om kun 2 grader temperaturstigning. Litt vel stor tro på sin egen betydning

Svein.

 

[Slabbedask]

Æsj, nå skal ikke Angela Merkel blande seg så mye opp i dette. 2 grader temperaturstigning er alt for lite, ihvertfall her oppe i Nord-Norge. Det må minst 10 grader til om vi skal kunne kjøre med kalesjen nede hele året.

 

[oddgeir]

Tror noen på fullt alvor at vi kan stoppe denne stigningen ved å nekte folk å fly, kjøre bil, og å sortere avfallet vårt?
Slutt å la dere lure. Skål.

Det vesentlige er ikke om de forandringen man ser kun er et resultat av menneskers handlinger. Men om disse handlingene øker denne prosessen eller ikke. Hvis det viser seg å være forandringer som står utenfor våre handlinger så er jo dette bare mye mye verre når de kommer på toppen av det vi steller til. Og mange av de mest alvorlige prosessene vi ikke har sett ennå starter først når temperaturene når et kritisk nivå. Og da er det for sent å bremse...

Så vår handlinger har i aller høyeste grad en reell påvirkning. Men om man bryr seg eller ikke er jo litt individuelt.

Noen ytterst få prosent bidrar vi vel med, men hovedsakelig er dette del av en naturlig prosses. Les Henrys lov og Gullberg-Waages lov. Disse guttene beskrev disse sammenhengene for nesten 100 år siden.
Likeledes opplever vi en parallell temperaturstigning på alle de andre planetene i vårt solsystem.
Vi er bare noen små maur i dette systemet, og vi må bare finne oss i det som kommer. Vi har teknologien og tiden til å forberede oss på vår side, så det er bare å sette i gang.

Tror du ærlig talt at vi kan stoppe disse klimaendringene? Det ville i så fall være et massivt inngrep i naturens balansesystem. Hvilke bivirkninger vil ikke et slikt eksperiment fremkalle?

 

[Gjestemedlem]

Noen ytterst få prosent bidrar vi vel med, men hovedsakelig er dette del av en naturlig prosses. Les Henrys lov, og Gullberg.Waages lov. Disse
guttene postulerte dette for nesten 100 år siden.

Å basere sin oppfatning på 100 år gammel forskning gir ikke alltid det mest helhetlige bildet av situasjonen.

Tror du ærlig talt at vi kan stoppe disse klimaendringene? Det ville i så fall være et massivt inngrep i naturens balansesystem. Hvilke bivirkninger vil et slikt eksperiment fremkalle?

Om vi kan stoppe dem eller ikke vet jeg ikke, men det er vesentlig at vi ikke øker dem ytterligere. Og de inngrepene du frykter er jo kun å begrense utslipp av drihusgasser. Neppe et overgrep mot naturen det. Det eneste du har å frykte er at alternativene skal koste deg penger.

 

[oddgeir]

Å basere sin oppfatning på 100 år gammel forskning gir ikke alltid det mest helhetlige bildet av situasjonen.

Fortsatt pensum på universitetet,

Om vi kan stoppe dem eller ikke vet jeg ikke, men det er vesentlig at vi ikke øker dem ytterligere. Og de inngrepene du frykter er jo kun å begrense utslipp av drihusgasser. Neppe et overgrep mot naturen det. Det eneste du har å frykte er at alternativene skal koste deg penger.

Overgrepet består i å stoppe en naturlig fluktuasjon i temperaturnivået i atmosfæren og CO2 nivået i havet.
Avgiftene kan vi alltids betale, både du å jeg, men det er ikke det det gjelder.

 

[Honkey-Chateau]

Overgrepet består i å stoppe en naturlig fluktuasjon i temperaturnivået i atmosfæren og CO2 nivået i havet.
Avgiftene kan vi alltids betale, både du å jeg, men det er ikke det det gjelder.

Nå må'ru stramme deg opp, oddgeir, argumentasjonen din har huller av betydelig større utstrekning enn Ozon-hullene over polområdene noen sinne vil oppnå!

1a. Temperaturøkning:
Tendensen er klar, vi kan godt si at dette dreier seg om naturlige svingninger initiert av sol, kosmisk stråling etc, men det vil uansett ikke endre konsekvensene. Det ser ut til at vi relativt snart vil oppleve (kanskje ikke vi men i alle fall våre nære etterkommere) tining av permafrost med påfølgende store, ja faktisk ENORME CO2-utslipp, samt nedsmeltning av Grønlandsisen med påfølgende stigende havnivå. Senest i går gikk forskere ut og hevdet at nye tall viste en betydelig raskere stigning enn beregningene hittil har vist.
1b. Betydning: Mennesket har aldri vært med på dette før, i det minste har ikke dagens infrastruktur vært i nærheten av et slikt fenomen. Hvor mange % av jordens befolkning bor slik til at dette vil affisere dem akutt? Hvordan og hvor fort klarer vi omstille oss? Hvordan skal vi håndtere at den ene store byen etter den andre skal flyttes, hvor mange må dø, hvordan skal vi kunne opprettholde en fungerende system når krisene herjer, hvordan håndtere flyktningstrømmene? Hva med transport fordelingspolitikk etc ad infinitum?

2a. Havet: Du er selv inne på det her; CO2-nivået i lufta er ikke det verste, slik saken står må havet ta seg av den saken i mye større grad enn vi hittil har villet ta inn over oss. Vi har brutalt stigende CO2-innhold i havet, + stigende havtemperatur, og dette peker i retning av et hav som vil produsere betydelig mindre fordi nederste trinn på næringsstigen faller bort med surere hav. Videre vil store konsentrasjoner av fisk forflytte seg av temperaturmessige hensyn.
2b. Betydning: Mennesket vil møte en virkelighet med drastisk synkende uttak av næringsmidler fra havet, i verste fall et døende hav. Jorda bestemmer; vil hun ikke ha oss, så rydder hun oss ut, vi kan velge å akseptere det, eller vi kan forsøke å gjøre noe med det. Å fortsette formålsløs skåling funker dårlig. Spørsmålet er som du sier ikke nødvendigvis avgifter, disse er uansett bare et symptom på at politikerene så smått begynner å se at det må virkemidler til. Disse blir nok sterkere ettersom folk begynner å dø i antall vi hittil aldri har hørt om.

Konklusjon: Ignoranse er tåpelig.

Honkey

 

[oddgeir]

Kall det gjerne ignoranse om du vil.
Men kan du vise til noen som helst menneskeskapt handling som vil stoppe disse temperaturøkningene og deravfølgende nedsmeltninger som du her viser til?

Om vi forbyr all menneskeskapt utslipp av klimagasser, ville det fortsatt ikke påvirke brorparten av den oppvarmingen som vi ser på deler av jorden.
Det er det som er poenget.

 

[bber]

For å gjenta hva FNs klimapanel sier: maks 30 cm havstigning, noe som vil true Maldivene, enkelte andre små øyer og noen få promille av Bangladeshs kystlnje, altså ignorabelt.

 

[limvingen]

Havstigningen vil ifølge klimapanelet være maksimalt 30 cm, noe som kun vil true Maldivene og enkelte andre små øyer. Nedsmeltingen av Nordpolen er uten betydning, ettersom isen her ligger i vann, ergo ingen havstigning. Nederlenderne kan nok føle seg trygge.

Men hva vil skje med de store avstrømmene når isen på Nordpolen blir borte?

 

[bber]

Havstigningen vil ifølge klimapanelet være maksimalt 30 cm, noe som kun vil true Maldivene og enkelte andre små øyer. Nedsmeltingen av Nordpolen er uten betydning, ettersom isen her ligger i vann, ergo ingen havstigning. Nederlenderne kan nok føle seg trygge.

Men hva vil skje med de store avstrømmene når isen på Nordpolen blir borte?

Trolig vil de ikke endre seg.

 

[Honkey-Chateau]

Kall det gjerne ignoranse om du vil.
Men kan du vise til noen som helst menneskeskapt handling som vil stoppe disse temperaturøkningene og deravfølgende nedsmeltninger som du her viser til?

Om vi forbyr all menneskeskapt utslipp av klimagasser, ville det fortsatt ikke påvirke brorparten av den oppvarmingen som vi ser på deler av jorden.
Det er det som er poenget.

Dette er utelukkende påstander fra din side, påstander som etter hvert en klar majoritet av forskere fra flere miljøer på det sterkeste bestrider. Dessuten er det ikke "deler av jorda" som utsettes for temperaturstigning;det er hele, havet inkludert.

1. Vi må umiddelbart stanse forsuring av havet (dette handler om CO2)
2. Jobbe videre med konsepter som dreier seg om økt utstråling og begrenset innstråling av varmeenergi (her finnes flere prosjekter i gang allerede)
3. Stanse avskoging

Honkey

 

[Komponenten]

Kan ikke oppvarmingen vi ser i dag komme av noe så enkelt som …oppvarming??
Med tanke på hvor mye varme vi faktisk slipper ut i luft og ikke minst vann, så forsvinner jo ikke den, den fordeler seg og blir tilsynelatende borte, men det er enorme mengder varme vi slipper ut, fra den vestlige del av verden først og fremst, og det må jo få konsekvenser på sikt. Smelteverk, atomkraftverk, masse varmt vann slippes ut i havet, og selv om havet er stort så må det jo bli litt utslag av det når dette foregår kontinuerlig. Det er jo rein idioti det som skjer, at ikke all denne varmen benyttes bedre men sendes rett til sjøs. Det samme skjer jo også i luft. I forhold til hvordan menneskene levde for ikke så langt tilbake i tid så slipper jo vi ut utrolig mye varme. Og dette må vi da kunne gjøre noe med, varmevekslere bør kunne hente ut denne varmen og bruke den til videre oppvarming der det trengs. I Bergen har de jo nå f.eks fjernvarmeanlegg fra forbrenningsanlegget i Rådalen, dette er jo noe man i mye større grad burde satse på, så man ikke sløser så mye med energi som man gjør i dag.
Hvorfor er det aldri snakk om dette som grunnen til oppvarmingen? Det er jo Nordpolen som smelter, og det er jo helst i nord at dette foregår i størst grad.

 

[knutinh]

Det har blitt påstått at 1/10000 av sollyset som treffer jordflata er tilstrekkelig for menneskehetens energi-konsum.

Jeg er hverken kjemiker, fysiker eller noe annet som gjør meg innsiktsfull i temaet, men det virker naturlig at endringer i atmosfæren (menneskeskapte eller naturlige) som kanskje multipliserer dette sollyset med en faktor 1.01 gir større endringer i varmen på jorda, enn endringer i menneskets direkte varme-produserende aktiviteter, som da kanskje uansett utgjør en titusen-del?


Litt mere filosofisk så kan man jo si at all menneskets energi-omsetning uansett er å hente ut energi som finnes eller stråles inn på jorda. Altså endrer vi bare på takten energien blir omsatt (rett nok fra en skala på opptil millioner av år til ti-talls år). Ved å endre på atmosfæren så endrer vi energibalansen for jorda under ett.

Eller er jeg på jordet nå?

-k

 

[Komponenten]

Merkelig nok så har det internasjonale klimapanelet valgt å se nesten bort i fra solen som medvirkende årsak til klimaendringene, det kan jo tyde på at det man i dag ser av klimahysteri er politisk skapt.

Interessant lesning:
http://www.forskning.no/Artikler/2007/oktober/1191232844.64

Ser også ut til at disse teoriene omsider får litt mer oppmerksomhet og tiltro:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/oktober/1191251003.63

 

[Rune S]

Her også diskuteres det ; http://www.alternativaudio.com/forum/viewtopic.php?t=2476&postdays=0&postorder=asc&&start=0

Jeg tror at viss folk er nervøse nå,så bør de hamstre inn beroligende til fødselsveene for denne jorden virkelig begynner.Om vi så legger ned all industri og smelter alle biler så er vi fortsatt prisgitt at en mektig hånd holder flyvende partikler fra å treffe vår jord med så stor kraft at atombomber blir en vits i forhold.

Men jeg er selvsagt helt enig i at vi bør tenke oss om hvordan vi lever og vi har ansvaret for å forvalte jorden på best mulig måte en tilmålt tid.

 

[custin]

Denne tråden innledes med "påstanden" om at kun 3% av CO2-utslippene i Norge kom fra biltrafikken.
Har kikket raskt gjennom alle innleggene, og kan ikke se at noen har stilt spørsmålstegn ved dette tallet.
Jeg har gått rundt å trodd at veitrafikken stod for over 20%. Dette kommer fra kilder som dette: http://www.miljostatus.no/templates/PageWithRightListing____2306.aspx
Kan noen være snille å fortelle meg hvor dette 3%-tallet kommer fra? ???
Ha en fortsatt god jul.