Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[PKG]

Du kaster ut noen konklusjoner fra et omfattende dokument som du har googler deg frem til og ber andre motbevise det. Det har jeg ikke tenkt å gjøre, det har jeg verken forutsetninger for eller tid til. Jeg er ikke klimaforsker, og det er for øvrig heller ikke forfatterne. Hvorfor skulle jeg det? Hvor mye tid har du brukt på dette? Og har du forutsetninger for å forstå annet enn artikkelens konklusjoner?

Men du kan enkelt google deg frem til Shumway Smith og en rekke andre forfattere som har påvist logiske feil og motsetningsfylte forutsetninger i artikkelen - og så er det kanskje som jeg har påpekt for deg en fordel å forstå hvordan kunnskap utvikles - og at det innebærer at teorier fremmes, testes og avvises. For hver Darwin finnes det en kreasjonist. Jeg har ikke tenkt å tro på bibelen av den grunn.

Har aldri påstått at jeg har brukt tid på dette heller. Har ikke konkludert heller, begriper ikke hva du baserer det på. For meg ser det ut som du er religiøs, og at AGW er din religion. Det er ihvertfall ikke normalt å ha en slik holdning til vitenskap som du har.

Ettersom du mener drivhuseffekten ikke kun er teori men velprøvd og akseptert fysikk har du fortsatt mulighet til å falsifisere GG og RDT sine påstander:


Fra "Falsification of the atmospheric greenhouse effects within the frame of physics":

"3.3.15 Conclusion

It is interesting to observe that until today the “atmospheric greenhouse effect” does not appear

– in any fundamental work of thermodynamics
– in any fundamental work of physical kinetics
– in any fundamental work of radiation theory
- that the definitions given in the literature beyond straight physics are very different and, partly, contradict to each other."

 

[PKG]

For ein rufsete tråd.....

Ja, klimadebatt er ikke som annen religionsdebatt...

 

[erato]

Jeg vet ikke helt hva AGW er, men den grad jeg er religiøs så er vitenskap min religion. Basert på en halvtimes googling ser det ut som disse forskerne er systemdynamikere og har bygd en termodynamisk modell av en klode, og så lagt inn en rekke forutsetninger og inngangsverdier i denne. Så vidt jeg kan se strides det om disse forutsetningene er troverdige og innbyrdes konsistente, som det ofte vil skje med komplekse matematiske og fysiske modeller. Om forutsetningene svikter, er tyskernes konklusjoner ugyldige, det er vel omtrent så langt jeg kan lese meg til. Og det er det mange som mener. Ut over det har jeg ikke noe annet forhold til dette enn at kontrariske hypoteser fremmes ofte i vitenskap, uten slike kunne vi ikke kalle det vitenskap. De fleste forkastes, noen fører til ny innsikt. Jeg tviler på at dette er en av dem.

AGW = Accelerated Global Warming. Ja, det er det liten tvil om at vi har - og den skal man dra langt på landet med for å mene at vi ikke har, og tyskerne har jo heller ikke ment noe om det, ut over å mene at ut i fra en rent teoretisk termodynamisk balansemodell basert på visse forutsetninger, så er det ikke CO2 som er årsaken.