Nja. Direkte styring har aller lettest for å bli et lappverk av symbolpolitikk og lobbyfordeler ettersom så mange detaljer må bestemmes "fra oven". Sovjetiske femårsplaner eller øremerkingen i amerikanske statsbudsjetter (når de en sjelden gang greier å vedta noe slikt) er ikke noe forbilde. Jeg er ikke helt sikker på om omsettelige utslippskvoter eller generelle utslippsavgifter er lettest å holde "rent" for politisk fjolleri, men jeg mistenker nokså sterkt at lobbyistene får enda mer spillerom hvis politikerne skal beslutte direkte hvor mye hver enkelt bedrift og bransje skal få lov til å slippe ut og hvordan dette skal håndheves.
Er det ikke det vi har nå da ?
De sliter allerede på Svalbard og i Sibir med at permafrosten er blitt sårbar for temperaturøkningene. Bygg som kunne settes rett på bakken må nå enten flyttes eller kondemneres, fordi grunnen gir etter. Problemet nevnes i artikkelen fra Svalbard, linket til over. I tillegg flytter de nå boliger som er for tett på sjøen, pga utras -- en kombinasjon av økt erosjon og tining av permafrosten.
Ja, og reaksjonene har ikke latt vente på seg. Folk er sjokkerte.
Et godt eksempel på at forskning og ny teknologi faktisk kan redde oss på kort sikt.
?Mer:
Hørte Siv på radioen i går (fritt gjengitt etter hukommelsen) med lettere skrikende og påtatt sjokkert røst: Mener virkelig Jonas at vi skal la oljeressursene utenfor Vesterålen og Lofoten bli liggende igjen på havbunnen? Jeg vil ha svar nå!"
Problemet er dog at veldig mange av de tankene som er nedgravd på bensinstasjonene rundt om kring ikke tåler stort etanol. Bare noen få prosent innblandig kan bryte ned GRP tankene. Fint for produsentene av slike tanker når de må graves opp og ersattes med nye i bestandigere materialer, men CO2 regnskapet går i dass....Et godt eksempel på at forskning og ny teknologi faktisk kan redde oss på kort sikt.
Med et vips så ble alle framtidens biler nå laget med motor som er optimalisert for etanol
Mange ulike teknikker forsøkes. Audi har selv laget drivstoff fra CO2 trukket ut av luften, så akkurat det er ikke nytt. Det nye her er å bruke elektrolytter med utgangspunkt i nanoteknologi -- men som forskerne selv skriver er det ikke økonomi i det.
For all del. Men energipilen peker motsatt vei. Hvis man skal raffinere et metall eller en halvleder fra oksyd, blander man det med kull og varmer opp ved å sette på mye strøm. Ved høy temperatur frigjøres oksygenet fra metallet og forbinder seg med karbonet i stedet. Det får lavere energi slik. Smeltet metall renner ned og CO2 går opp gjennom pipa. Hvis du skal "unscramble" CO2 må man enten finne et stoff som har enda lettere for å forbinde seg med karbon enn hva oksygen har, eller tilføre store mengder energi.
Og da hjelper det selvsagt ikke å rasere det vi har av skog, blant annet.
Det finnes foreløpig ingen løsninger til en eksakt løsning på NP harde problemstillinger i polynomisk tid - kun hauristiske approx alg. Det blir pris til den som finner den
Kult jeg hadde en liknende professor på NTH i algdat - han som grunnla fast. Nådeløs
)Vet det, det var derfor jeg brukte ordet simuleringer.......
Forslagene dine er nødvendige men du må få deg bart og ha et par atombomber på lur for å få det til. Og økonomien ville vel gått i dass også.Interessant tråd. Jeg hopper innom her fra tid til annen. Har ikke lest hele tråden selvfølgelig - men har det vært noe særlig diskusjon av geoengineering her? Jeg har lenge vært veldig skeptisk til dette. Men i det siste har jeg blitt overbevist om at det kommer til å bli tvingende nødvendig, sammen med drastiske kutt i C02-utslippene. Det siste jeg har lest om utviklingen på Grønnland og polene, tyder for meg på at vi allerede har kommet til et punkt der klimaet er ustabilt - og at mesteparten av grønlandsisen feks vil smelte av seg selv, selv om vi hadde kuttet ut alle utslipp av C02 allerede i morgen: https://insideclimatenews.org/news/07122016/greenland-ice-melting-climate-change
Det avgjørende momentet for meg er at isdekket var mye mindre, og havnivået og temperaturen var veldig mye høyere, sist gang C02-konsentrasjonen var like høy som i dag. Det tyder på at vi ennå har mye klimaendring til gode, gitt det vi allerede har sluppet ut i atmosfæren. Det betyr egentlig at vi ikke bare bør satse på å unngå oppvarming, men ideelt sett bør satse på å kjøle oss litt ned igjen.
Den "gode" nyheten er at det kanskje kan finnes måter å drive geoengineering som er mindre farlige enn det man hittil har tenkt, nemlig å slippe ut kalk/kalsitt i stedet for svovel i atmosfæren: Mitigating the risk of geoengineering | Harvard Gazette
Dersom jeg kunne bestemme global policy, hadde jeg nok satset massivt på mer forskning på dette, og satset på å sette det i gang om fire-fem år, for å kjøpe oss litt tid. Så ville jeg lagt ned forbud mot fly og mot bilkjøring i de store byene, lagt ned all produksjon av rødt kjøtt over hele verden, og innført en progressivt økende global C02-avgift, slik at all bruk og produksjon av fossile brennstoff ble lagt ned innen 15 år. Det ville antakelig føre til en massiv økning i bruk av alternative energikilder, men neppe nok til å dekke dagens levestandard i Vesten. Implikasjon: Ingenting annet enn klasse D-forsterkere på oss hifi-freaks fremover
