Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

He he... Vi får se da

Begynner her, kommer mer.
Fra 2017:

Factcheck: Climate models have not 'exaggerated' global warming

Carbon Brief shows why media claims that climate models are significantly 'wrong' misrepresent the main results of a new climate science study.

www.carbonbrief.org

 

[Disqutabel]

Denne sier egentlig det meste:

Study Confirms Climate Models are Getting Future Warming Projections Right - NASA Science

A new evaluation of global climate models used to project Earth's future global average surface temperature finds that most have been quite accurate.

climate.nasa.gov

Går ut fra OMF har en binær innstilling til dette; er ikke beregningene 100% korrekt innenfor 1/10 grad over hele kloden hele tiden, er den å anse som feil.

 

[OMF]

Går ut fra OMF har en binær innstilling til dette; er ikke beregningene 100% korrekt innenfor 1/10 grad over hele kloden hele tiden, er den å anse som feil.

Ja, du går åpenbart ut fra mye om dine meningsmotstandere - det skaper ikke bedre diskusjoner. Men det er kanskje vanskelig for deg å holde deg til sak. Det er vel tredje gangen på noen få dager du har angrepet meg for ting jeg ikke har hevdet.

Din påstand var jo:

Det finnes ingen fornuftsbasert eller faktabasert årsak til å ikke tro på IPCC.
Det er ikke korrekt at de bommer mye med modellene, selv om det er en påstand som går igjen hos de fleste fornekterne.

Bildet jeg la ut var med link til siste rapport fra IPCC og det står i selve rappporten at 111 av 114 modeller viser en høyere oppvarming enn observasjonene. Du kan gjerne fremstille det som at "ikke alt er 100% innenfor 1/10 grad over hele kloden hele tiden" - men det er vel ikke slik jeg leser IPCC rapporten.

Så er jeg klar over at etter at den rapporten kom - så er det alle mann til pumpene for å (bort)forklare avviket. Og med såpass mange estimater, antakelse og ulike vektinger - så greier man jo det. Men din påstand var at IPCC ikke bommer mye med modellene - og da synes jeg vel du kan kommentere den siste IPCC rapporten.

Men jeg skjønner jo hvorfor du ønsker å linke til ulike forskergrupper verden over som har funnet andre tall. Men se på figuren under - og forklar meg gjerne hva du baserer din påstand om at IPCC modellene ikke bommer. Og hvis det er slik at de ikke bommer - hvorfor har de da publisert denne figuren.

 

[Disqutabel]

Hva tenker du om denne:

Du velger jo behendig å ikke ta med det faktum at de forklarer deg hvorfor det ender opp slik. Og at hele rapporten er fylt opp med lignende presiseringer og forklaringer:

For the period from 1998 to 2012, 111 of the 114 available climate-model simulations show a surface warming trend larger than the observations (Box 1.1, Figure 1a). There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by natural internal climate variability, which sometimes enhances and sometimes counteracts the long-term externally forced warming trend (compare Box 1.1, Figures 1a and 1b; during the period from 1984 to 1998, most model simulations show a smaller warming trend than observed). Natural internal variability thus diminishes the relevance of short trends for long-term climate change. The difference between models and observations may also contain contributions from inadequacies in the solar, volcanic and aerosol forcings used by the models and, in some models, from an overestimate of the response to increasing greenhouse gas and other anthropogenic forcing (the latter dominated by the effects of aerosols). {WGI 2.4.3, Box 9.2, 9.4.1, 10.3.1.1}

Men NASA tar feil, og OMF har rett?

 

[Disqutabel]

^ Det neste avsnittet i den lenkede rapporten understreker dette enda tydeligere:

For the longer period from 1951 to 2012, simulated surface warming trends are consistent with the observed trend (very high confidence) (Box 1.1, Figure 1c). Furthermore, the independent estimates of radiative forcing, of surface warming and of observed heat storage (the latter available since 1970) combine to give a heat budget for the Earth that is consistent with the assessed likely range of equilibrium climate sensitivity20 (1.5–4.5 ºC)21. The record of observed climate change has thus allowed characterization of the basic properties of the climate system that have implications for future warming, including the equilibrium climate sensitivity and the transient climate response (see Topic 2). {WGI Box 9.2, 10.8.1, 10.8.2, Box 12.2, Box 13.1}

 

[OMF]

Du velger jo behendig å ikke ta med det faktum at de forklarer deg hvorfor det ender opp slik. Og at hele rapporten er fylt opp med lignende presiseringer og forklaringer:

Men NASA tar feil, og OMF har rett?

Litt usikker på hva NASA har med dette å gjøre. Men du fortsetter med usakligheter og avsporinger.


IPCC opererer med 5 nivåer for hvor sikre de er på ting:

• Very High
• High
• Medium
• Low
• Very Low

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/08/AR5_Uncertainty_Guidance_Note.pdf

Så det IPCC sier er at de har "medium Confidence" på at modellen er riktig og at mesteparten av avvikene skyldes naturlige variasjoner.

Og det er vel i det store og hele mitt poeng også. Medium Confidence innebærer ganske så mye usikkerhet.

 

[OMF]

^ Det neste avsnittet i den lenkede rapporten understreker dette enda tydeligere:

Vel, det er ikke veldig imponerende at man i 2015 greier å produsere en modell som treffer riktig på gjennomsnittlig temperaturøkning i perioden 1951 til 2012 (Selv om den bommer på de siste årene).

 

[Disqutabel]

^ Det NASA har med saken å gjøre, finner du i post 11.402, der de har evaluert IPCC's funn, og kommet til at IPCC er godt innafor i sine beregninger.

Når du sier at de har "medium conficence in" at modellen er riktig, må jeg be deg lese det en gang til, for setningen There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by natural internal climate variability, which sometimes enhances and sometimes counteracts the long-term externally forced warming trend, er selvsagt ikke ment som en devaluering av hele rapporten. Tygg litt på betydningen av den setningen, for det de snakker om her, er hva som påvirker, og i hvilken grad og retning.
Modellen som helhet har vist seg særdeles treffsikker, noe påfølgende avsnitt også viser.

 

[Disqutabel]

Vel, det er ikke veldig imponerende at man i 2015 greier å produsere en modell som treffer riktig på gjennomsnittlig temperaturøkning i perioden 1951 til 2012 (Selv om den bommer på de siste årene).

OK.
Er det din oppfatning at IPCC ikke har kommet med gode til svært gode beregninger av hva som har skjedd med klimaet, siden de begynte å lage disse rapportene?

 

[Dokken]

Denne sier egentlig det meste:

Study Confirms Climate Models are Getting Future Warming Projections Right - NASA Science

A new evaluation of global climate models used to project Earth's future global average surface temperature finds that most have been quite accurate.

climate.nasa.gov

Går ut fra OMF har en binær innstilling til dette; er ikke beregningene 100% korrekt innenfor 1/10 grad over hele kloden hele tiden, er den å anse som feil.

Den kurven som vises der er jo ikke riktig. Det var jo ingen signifikant temperaturstigning fra 1998 til 2012, i følge IPCC.
Men kurven viser da en tydelig stigning. Så, er det NASA eller IPCC som tar feil?

 

[OMF]

Når du sier at de har "medium conficence in" at modellen er riktig, må jeg be deg lese det en gang til, for setningen There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by natural internal climate variability, which sometimes enhances and sometimes counteracts the long-term externally forced warming trend, er selvsagt ikke ment som en devaluering av hele rapporten. Tygg litt på betydningen av den setningen, for det de snakker om her, er hva som påvirker, og i hvilken grad og retning.
Modellen som helhet har vist seg særdeles treffsikker, noe påfølgende avsnitt også viser.

Ja, nå har jeg tygd på den setningen.
97% av simuleringene viser høyere oppvarming enn faktisk.

Da er det 2 mulige forklaringer:
1) Modellene er feil
2) Naturlige variasjoner

Og - setningen din sier at det er "medium confidence" for at alternativ 2 kan forklare avvikene.

(Også er ikke jeg så veldig opptatt av alle de rapportene som har komme i årene etter denne siste IPCC rapporten hvor man prøver å finne forklaringer - som man selvsagt gjør - det er jo et uttall faktorer her og små tall , slik at man igjen kan bøye kurven til å passe terrenget)

Når du sier at modellen som helhet har vist seg å være særdeles treffsikker - hopper du da bare over det vi diskuterer her at den overestimerte i 97% av tilfellene?

 

[Disqutabel]

Gir opp.
IPCC tar feil, OMF har rett.

 

[Disqutabel]

Den kurven som vises der er jo ikke riktig. Det var jo ingen signifikant temperaturstigning fra 1998 til 2012, i følge IPCC.
Men kurven viser da en tydelig stigning. Så, er det NASA eller IPCC som tar feil?

Wow, da synes jeg du bør kontakte NASA og fortelle dem det.
Her går man igjennom din påstand:

Did global warming stop in 1998?

The 15 years from 1998–2012 were the warmest on record at that time, but the rate of global surface warming was slower than it had been in the 2-3 decades prior thanks to several natural influences. Meanwhile, the ocean's heating imbalance continued to climb.

www.climate.gov

 

[OMF]

Gir opp.
IPCC tar feil, OMF har rett.

Du kunne ikke diskutere sak i stedet da. Du kommer med avsporinger i hvert eneste innlegg.

 

[Dokken]

Wow, da synes jeg du bør kontakte NASA og fortelle dem det.
Her går man igjennom din påstand:

Did global warming stop in 1998?

The 15 years from 1998–2012 were the warmest on record at that time, but the rate of global surface warming was slower than it had been in the 2-3 decades prior thanks to several natural influences. Meanwhile, the ocean's heating imbalance continued to climb.

www.climate.gov

Så da tolker jeg det dit hen at du mener IPCC tar feil da?

 

[Hardingfele]

Da OMF første gang hevet sin lanse her inne, mot vindmølleuhyret KLIMAFORSKERNE, hadde han oljeselskapene med på laget. Men nå står den brave ridder ganske ensom igjen på sin oljestenkede slette. Fossilselskapene er i ferd med å sette pengene i fornybart og har forlengst erkjent at klimavitenskapen er uklanderlig.

Ikke å undres over, de var med på å utvikle den selv og advarte mot konsekvensene så tidlig som på 1950-tallet, gjennomførte bekreftende studier på 1960-1970 tallet og spådde helt presist oppvarmingen til nå i 1980 (Exxon, under). Derfor har de også skrudd igjen kranen til klimafornekterne, som må komme med sitt gamle oppgulp, forlengst tilbakevist.

Bare noen skrullinger i små oljeselskap igjen som styrer penger til klimaforskningsfornekting. Det går på tomgang i miljøet. "Det er solen!", "det er vulkaner", "det har vært varmt før", "modellene tar feil", "Grønland var grønt".

Og Grønland skal bli grønnere!

 

[Dokken]

Da OMF første gang hevet sin lanse her inne, mot vindmølleuhyret KLIMAFORSKERNE, hadde han oljeselskapene med på laget. Men nå står den brave ridder ganske ensom igjen på sin oljestenkede slette. Fossilselskapene er i ferd med å sette pengene i fornybart og har forlengst erkjent at klimavitenskapen er uklanderlig.

Ikke å undres over, de var med på å utvikle den selv og advarte mot konsekvensene så tidlig som på 1950-tallet, gjennomførte bekreftende studier på 1960-1970 tallet og spådde helt presist oppvarmingen til nå i 1980 (Exxon, under). Derfor har de også skrudd igjen kranen til klimafornekterne, som må komme med sitt gamle oppgulp, forlengst tilbakevist.

Bare noen skrullinger i små oljeselskap igjen som styrer penger til klimaforskningsfornekting. Det går på tomgang i miljøet. "Det er solen!", "det er vulkaner", "det har vært varmt før", "modellene tar feil", "Grønland var grønt".

Og Grønland skal bli grønnere!

Vis vedlegget 706017

Neida, han står slett ikke alene.
Hva tenker du om at isen i arktis vokser da? Eller er det også feil?

 

[Hardingfele]

Om det er av interesse. Dette er hva man bør bruke tid på. På tide å innse alvoret. Selv om det er de fæle CICERO-folkene som står bak den andre av disse og de fryktelige løgnerne i FN som står bak den første.

 

[Hardingfele]

Og hva skjer om man lager en oversikt over "alle" klimadrivende gasser: CO2, metan, nitrogenoksyd, aggressive industrigasser, osv. Disse kan omregnes til CO2-ekvivalenter. Nå har vi 417ppm CO2 i atmosfæren, men hva er tallet om vi tar med disse, og hvor peker det, når det gjelder temperatur vi er på vei mot?

 

[JMM]

Hva tenker du om at isen i arktis vokser da? Eller er det også feil?

Jepp, det er feil. Som NASA for forklarer i dette papiret har tilsiget av is om vinteren økt, mens den økte avsmeltingen hver sommer fremeles er langt større. Med andre ord har reduksjonen i arktisk is rent midlertidig bremset en smule, men det er også alt. For å finne ut hvorfor kan du jo lese papiret.

 

[Dokken]

Jepp, det er feil. Som NASA for forklarer i dette papiret har tilsiget av is om vinteren økt, mens den økte avsmeltingen hver sommer fremeles er langt større. Med andre ord har reduksjonen i arktisk is rent midlertidig bremset en smule, men det er også alt. For å finne ut hvorfor kan du jo lese papiret.

Utbredelsen av is i mars har økt siden 2018. Så får vi se om 5-10 år om denne trenden fortsetter, eller om den er forbigående.
Jeg tror den fortsetter ettersom stillehavsstrømmen har snudd, samtidig som vi er på vei inn i solar minimum.

 

[Terje-A]

Gir opp.
IPCC tar feil, OMF har rett.

Akkurat som i coronatråden, flokkimmuniteten i Sverige og spesielt i Stockholm venter vi stadig på.

 

[Disqutabel]

Så da tolker jeg det dit hen at du mener IPCC tar feil da?

Nei, du tar feil. Les vedlegget jeg la ved i forrige innlegg.

 

[OMF]

Da OMF første gang hevet sin lanse her inne, mot vindmølleuhyret KLIMAFORSKERNE, hadde han oljeselskapene med på laget. Men nå står den brave ridder ganske ensom igjen på sin oljestenkede slette. Fossilselskapene er i ferd med å sette pengene i fornybart og har forlengst erkjent at klimavitenskapen er uklanderlig.

Det er et ganske konkret og enkelt tema jeg har adressert - med henvisning til kilde. Svarene er i grunn de samme hver gang - personangrep og beskyldninger om at jeg mener ting jeg ikke gjør.

Jeg mener altså ikke at IPCC og hele klimasaken er en bløff eller feil eller noe i den duren.

Men jeg mener det er mer (betydelig) mer usikkerhet rundt modellene enn det gis inntrykk av.

 

[Disqutabel]

^^ I hvilken retning, da?
IPCC forklarer jo ustanselig hvilke usikkerhetsfaktorer som foreligger, og hvilke utslag de kan gi.

Og historien viser jo at de har hatt rett / underestimert noe så så si hele veien i mer enn 20 år.

 

[Dokken]

Nei, du tar feil. Les vedlegget jeg la ved i forrige innlegg.

Så de hevder to forskjellige ting, men begge har rett? I rest my case.

 

[Disqutabel]

Så da tolker jeg det dit hen at du mener IPCC tar feil da?

Nei, det IPCC sier over alt, er at den globale oppvarmingen gikk noe langsommere enn modellene hadde forutsatt i nevnte periode. Og det er eksakt hva som står i den rapporten jeg linket til også, så jeg begriper ikke helt hva du mener?
IPCC gikk så videre med å forklare de mest sannsynlige årsakene til denne langsommere utviklingen, hvilket senere år også har vist at det var hold for, nå som takten igjen øker.

 

[Hardingfele]

En som har skuffet inn på klimaveddemål er James Annan, selv om to russiske forskere lot være å betale de USD 10.000 de garantert ville avkrevd ham om det hadde gått motsatt vei.

Zeke får fem middager. Hittil. Og OMF kan puste ut, i forhold til sine prognoser om at det ville bli kaldere.

https://twitter.com/i/web/status/1356324984860278785

2020 og 2016 var på målsnøret like, men i 2016 kom toppen etter en kraftig El Niño, mens 2020s topp kom etter en kjølig La Niña.

Place your bets. Men følg med på trenden: https://www.desmog.co.uk/2016/01/21...denial-think-tank-lose-2k-climate-science-bet

 

[Asbjørn]

Neida, han står slett ikke alene.
Hva tenker du om at isen i arktis vokser da? Eller er det også feil?

Gjør den?

Arctic Sea Ice Minimum | NASA Global Climate Change

Vital Signs of the Planet: Global Climate Change and Global Warming. Current news and data streams about global warming and climate change from NASA.

climate.nasa.gov

Arctic sea ice reaches its minimum each September. September Arctic sea ice is now declining at a rate of 13.1 percent per decade, relative to the 1981 to 2010 average. This graph shows the average monthly Arctic sea ice extent each September since 1979, derived from satellite observations.

https://climateandsecurity.org/wp-content/uploads/2021/01/Climate-Change-and-Security-in-the-Arctic_CCS_NUPI_January-2021-1.pdf

Vis oss gjerne hvilke data du bygger den påstanden på.

 

[Hardingfele]

Må være gøy å leve i sin egen verden, frikoblet virkeligheten.
Har slekt på Brandal som i generasjoner drev i Vestisen. Den er vekk.

 

[Asbjørn]

Jeg merker meg også en annen trend: Hvis man utfordret «skeptikerne» til å vise data for fem-seks år siden, så kom det gjerne noen håndplukkede tall om et havstykke sørvest for Island og en kort dataserie som viste at i disse årene hadde dette havstykket blitt kaldere. Sådetså. Selv RuneS var i stand til å grave frem slike tall. Nå kommer det ingen tall i det hele tatt, bare en bombastisk påstand, og så radio silence.

Man kan mistenke at det ikke er så mye tall å håndplukke «moteksempler» fra lenger. Eller er det kanskje YouTube-videoene som «skeptikerne» tror på som har gått over til å bli faktafri i post-Trump og post-Koch-æraen? I så fall er det kanskje på tide å begrave betegnelsen «klimaskeptiker» og erstatte den med «klimagodtroende».

 

[Disqutabel]

^ Eventuelt klimadrømmer eller klimakonspiratoriker. Samt et innslag av klimaløgner.

 

[OMF]

Jeg merker meg også en annen trend:

Ikke uenig i det, men det er jo en litt annen trend her også. Disqutabel hevdet at IPCC modellene ikke bommet mye, jeg henviste til siste IPCC rapporter hvor det i mine øyne er ganske mye bom. Så blir jeg bedt om å lese en setning som sier at detter er naturlig variasjon flere ganger - det henvises til nye rapporterer hvor man har greid å finne måter å få modellene til å stemme igjen, og det kommer en haug med poster om at det er varmere ulike steder, men det kommer i grunn ikke noen svar på hvorfor 97% av simuleringene overestimerte oppvarmingene. Og skulle man stille spørsmålet en senere gang - så blir det henvist til at dette er diskutert/tilbakevist flere ganger før.

Men i 2015 når det som fortsatt er den siste og nyeste klimarapporten ble publisert så fikk man altså ikke terrenget til å stemme med kartet. Og hvis man hevder at det er mer usikkerhet rundt dette, enn mange av postene hevder - så renner det inn med "NASA tar feil, OMF har rett" og en haug med personangrep.

 

[palmaris]

Spørsmålet er jo om dei har hatt generelt rett på den langsiktige trenden? Og det har eg ein mistanke om at dei har hatt.

 

[Disqutabel]

^ @OMF, i fall du opplever mine innlegg som personangrep, ønsker jeg med dette å be om unnskyldning, skal veie mine ord noe bedre.

Det jeg ikke forstår med din argumentasjon, skjønner du, er den at du peker hele tiden på at IPCC har tatt feil, selv om jeg kun leser det som at de ikke er spot on hele tiden, og over alt, men at trendene de har pekt på hele tiden ligger innenfor tillegget fra naturlig variasjon. Trenden er såpass ekstremt tydelig, at den i seg selv er lite å debattere. Og jeg oppfatter at du a) ikke spørsmålsstiller menneskeskapt oppvarming med basis i bl.a. CO2, mens du b) kontinuerlig hevder at man ikke kan stole på IPCC, til tross for at de har påpekt dette hele tiden.
Her mener jeg å oppleve en form av kognitiv dissonans, som jeg ikke forstår. Slik jeg leser IPCC og en rekke andre vitenskapsfolk som evaluerer det som kommer fra IPCC, er at det er konsistens mellom prediksjon og resultat, når man tar med de omkringliggende forklaringer.

 

[OMF]

Det jeg ikke forstår med din argumentasjon, skjønner du, er den at du peker hele tiden på at IPCC har tatt feil, selv om jeg kun leser det som at de ikke er spot on hele tiden, og over alt, men at trendene de har pekt på hele tiden ligger innenfor tillegget fra naturlig variasjon. Trenden er såpass ekstremt tydelig, at den i seg selv er lite å debattere. Og jeg oppfatter at du a) ikke spørsmålsstiller menneskeskapt oppvarming med basis i bl.a. CO2, mens du b) kontinuerlig hevder at man ikke kan stole på IPCC, til tross for at de har påpekt dette hele tiden.
Her mener jeg å oppleve en form av kognitiv dissonans, som jeg ikke forstår. Slik jeg leser IPCC og en rekke andre vitenskapsfolk som evaluerer det som kommer fra IPCC, er at det er konsistens mellom prediksjon og resultat, når man tar med de omkringliggende forklaringer.

Igjen - jeg har vel ikke hevdet at man ikke kan stole på IPCC. Jeg har stor tro på IPCC består av flinke fagfolk som gjør en utmerket jobb. Skulle jeg kritisert de for noe, så ville vel det gått i retning av at de er under politisk press.

Skal prøve å formulere poenget mitt enda tydligere - når den femte og foreløpige siste versjonen av klimarapporten kom, så stemte altså ikke terreget med kartet. Det er det jeg har vist bilder av og sitert at "111 av 114 modeller viste for stor temperatursvingning". Så i 2015 så greide man altså ikke å forklare hvorfor man ikke målte høyere temperatur, men man antok at det var litt naturlig variasjon (medium confidence - som er veldig lite sikkert).

Så vil jeg da be deg reise tilbake til 2015 - da vet vi ikke hvordan klima vil utvikle seg - vi vet ikke om at temperaturen skyter fart igjen, og vi vet ikke noe om alle disse rapportene/artiklene som justerer på målinger og modeller - slik at kartet igjen stemmer med terrenget. Jeg tolker det som at det faktisk er en del usikkerhet i klimamodellen - i motsetningen til feks en del animasjoner på på nettet hvor man legger ulike effekter (Sol, CO2, sot, osv) også havner kurven spot on på temperaturkurven.

Og jeg synes ikke det er så veldig imponerende at de får modellen til å stemme i etterkant - som sagt regresjon med 100 variable er ikke så vanskelig. Og det er virkelig ikke vanskelig når du temperaturen i grunn stiger tilnærmet lineært. Svante og Exxon sine prediksjoner for 50 og +100 år siden treffer jo også godt.

Og igjen - jeg er ikke uenig i at det blir varmere, jeg er uenig i at man kan fastlå med stor sikkerhet at det blir varmere pga menneskelige CO2 utslipp og at vi ikke bare er inne i en varmere trend (som også er en del av naturlige variasjoner)

 

[Disqutabel]

^ Nja... jeg er forstatt forvirret, men det kan selvsagt være mangler hos meg med hensyn til å lese vitenskapelige papers. For jeg klarer ikke se at de bommer og etterkonstruerer, ei heller kan jeg se at de overestimerer.
Så jeg ramler av litt på grunnpremisset.

 

[OMF]

^ Nja... jeg er forstatt forvirret, men det kan selvsagt være mangler hos meg med hensyn til å lese vitenskapelige papers. For jeg klarer ikke se at de bommer og etterkonstruerer, ei heller kan jeg se at de overestimerer.
Så jeg ramler av litt på grunnpremisset.

Da ber jeg deg se på den røde kolonnen til venstre i bildet under.

 

[Disqutabel]

Da ber jeg deg se på den røde kolonnen til venstre i bildet under.
Vis vedlegget 706302

Den har vi vel vært igjennom før. Den er greit forklart i de følgende avsnitt (og mange andre steder) i den aktuelle rapporten. Å ta ting ut av sammenhengen på den måten, blir for meg urimelig.

 

[OMF]

Den har vi vel vært igjennom før. Den er greit forklart i de følgende avsnitt (og mange andre steder) i den aktuelle rapporten. Å ta ting ut av sammenhengen på den måten, blir for meg urimelig.

Hvordan kan den være tatt ut av sammenheng - det er jo selve resultatet av modellkjøringene.

At den er greit forklart skjønner jeg ikke at du mener - det som står (og setningen du ba meg lese på nytt) er " 97% av modellkjøringene viser høyere temperatur enn vi har observert - dette greier vi ikke å forklare, men vi tror (medium confidence) at det skyldes naturlige variasjoner som vi ikke greier å moddellere."

En liten reminder her også om hvilken påstand vi disktuerere - det er denne:

Det finnes ingen fornuftsbasert eller faktabasert årsak til å ikke tro på IPCC.
Det er ikke korrekt at de bommer mye med modellene, selv om det er en påstand som går igjen hos de fleste fornekterne.