Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • D

    Danke

    Gjest
    Hvorfor er miljø en venstre mot høyre sak?

    Jeg skjønner det ikke? Alle vet jo at miljøet vil være menneskets trussel nr1 i framtiden..
     

    Trondmeg

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.12.2003
    Innlegg
    13.195
    Antall liker
    8.406
    Torget vurderinger
    12
    Dit er dessverre slik at en del ikke har tatt det innover seg og de er gjerne på høyresiden later det til. Lukker øynene til det går over. Reisen blir utrivelig.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.276
    Torget vurderinger
    1
    Fordi høyresiden ennå ikke har skjønt at vi er i samme båt.

    1. De tror vi både kan ha kaken og spise den. Dvs pumpe olje og ha vekst som før og så lar vi markedet fikse klima sånn litt etterhvert.
    2. De har ikke andre guder enn Marked & Vekst. Ergo er andre modeller for samfunnsutvikling og problemløsing utenfor deres fatteevne. Man klarer ikke å se for seg noe sånt, mangler begrepsapparat og er derfor best tjent med å klistre negative merkelapper på de ugudelige.
    3. Det er de ugudelige, dvs femikommunistene ‘på den andre siden’ som har ropt høyest om klima. Forskere inngår i denne gruppen, miljøvernere og andre avvikere likeså. Siden det å lytte til folk utenfor egne rekker er helt uaktuelt i flg. den moderne politiske doktrinen (a la USA) avvises problemstillingene på et prinsipielt grunnlag. Feil avsender.

    Det eneste som kan få blå politikere til å begynne å ta inn over seg ugjendrivelige (og utrivelige!) fakta er om noen av deres egne retter opp hånda. Når oljesjeikene i Big Oil begynner å hviske politikerne i øret at dette ser faen ikke bra ut; så kanskje man kan se på ting. Men ikke før.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.300
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hvilken «høyreside» er det som beskrives her? Jeg kjenner meg ikke igjen i noe av det.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.276
    Torget vurderinger
    1
    Dagens moderne høyreside. Ikke den gammeldagse verdikonservative, men den moderne, radikale varianten.

    Se på Søviknes og forklar meg hvor jeg bommer.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.865
    Antall liker
    9.806
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    D

    Danke

    Gjest
    Hvilken «høyreside» er det som beskrives her? Jeg kjenner meg ikke igjen i noe av det.
    Vel det er høyresiden i verden som har skylden for at politiske handlinger ikke blir gjennomført i forhåld til miljø....

    Jeg snakker ikke bare om avgiftsspøkelser som høyresiden er så redde for, men satsing på fornybare ressurser og tiltak... Og kanskje det ille drastiske som å forby bensin og bare satse på elbil, samt å kvotere flyreiser.

    T
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Mange mulige svar her. Bente Marie Bakke, tidligere stortingsrepresentant for Høyre og miljøpolitisk talskvinne for partiet i sin tid, forlot Høyre fordi hun mente

    "Partiet er gjennomsyret av grådighet, med fokus på et høyest mulig oljeutvinningstempo. Skulle tro de innbilte seg at det fins en planet B. Vi er i ferd med å overforbruke den ene planeten vi har, hvor våre barn og barnebarn må betale regningen".
    Hun meldte seg inn i MDG.
    https://www.nettavisen.no/3617069.html

    - Jeg hadde jobbet en stund for å få Høyre til å sette miljø- og klimaspørsmål på agendaen, det gjaldt både spørsmålet om Lofoten og Vesterålen (som de har programfestet) og å få Statoil ut av tjæresand-prosjektet i Canada (bare Venstre og KrF går i dag inn for å trekke Statoil ut). Jeg mener det er et grisete prosjekt som rammer urbefolkningen i Alberta. Hvorfor skal Norge tjene penger på dette? Hvis vi i det hele tatt gjør det. Det var utslagsgivende for meg, forteller hun.

    Nytter ikke å peke på pene setninger i programmet når praktisk politikk handler om noe annet, som å skape ryggdekning for partiet ved å gi Olje/Energi og Finans til Frp.

    Men, om man leser Anne Karin Sæthers bok "De beste intensjoner" vil man vite at det å få ut så mye olje som mulig, så kjapt som mulig, har i stor grad vært et tverrpolitisk prosjekt i Norge.

    Bakke, utskjelt etter noter av Astrup da hun meldte seg ut, mener vi må ha en radikal endring av dagens politikk, utfra et sant verdikonservativt syn på moralen i forpliktelsen enhver generasjon har overfor etterslekten. (Det pleide å være konservatisme).

    Anne Karin Sæther om norske politikeres syn på Norsk Oljes™ helsebringende evner for planeten:

    https://www.aftenposten.no/meninger...og-var-livslogn--Anne-Karin-Sather?spid_rel=2

    Når noen omtaler norsk olje som et gode for klimaet og fattige er det vanskelig å ta dem på alvor. Mytene om oljens godhet har imidlertid fungert godt, fordi de har bidratt til oljens sterke omdømme i Norge, og selskapenes «licence to operate».

    Egentlig er mytene dårlige unnskyldninger for å fortsette å tjene penger på oljen. Tenk om politikerne bare kunne si det som det var: «Vi har tjent gode penger på oljen. Vi vet den har bidratt til forurensning og klimaendringer, men vi har prioritert pengene høyere enn klimaet».

    Vi trenger ikke miste selvrespekten om livsløgnen tas fra oss. Vi kan tvert imot rette ryggen og vise oss som redelige og fornuftige mennesker ved å la den mest pompøse retorikken ligge.
     
    Sist redigert av en moderator:

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.276
    Torget vurderinger
    1
    Oljebransjen i Norge ‘definerer’ seg lett og ledig over på den gode siden ved å insistere på at de er Løsningen, ikke Problemet. Ergo er fortsatt leting og utvinning ikke bare noe vi må akseptere under tvil, vi må applaudere! Vi vil da vel alle løse klimaproblemene, vil vi ikke?? Legg merke til at man ikke fornekter klimaproblemene. Neida, det ville vært for primitivt. Ved å flytte seg selv over på den andre siden av likhetstegnet trenger man jo ikke å fornekte problemet, man er jo uansett en del av løsningen! Man gir inntrykk av både å anerkjenne problemene og å gjøre noe for å løse dem, nemlig åpne kranene enda mer! Voila!

    Det er bare så aldeles fantastisk hvordan denne rene, pure løgnen har fått lov til å oppkaste seg til en sannhet, selv om alle over ti års alder ser det ÅPENBART selvmotsigende i at fortsatt norsk olje og gass skal få CO2-utslippene NED. Det er en aldeles praktfull forestilling det hele. Og de blå omfavner selvfølgelig løgnen og tar jobben med å føre befolkningen bak lyset. Det er noe aldeles fullkomment Trump’sk over det hele. Man lyver med glatt fjes og spiller indignert når man ikke blir trodd.

    Man kaller det en farse, men det blir jo helt feil. Farser er jo i utgangspunktet morsomme.

    Og bak det hele ligger det bare noe så enkelt som god, gammeldags grådighet.
     
    Sist redigert:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Hvorfor er miljø en venstre mot høyre sak?

    Jeg skjønner det ikke? Alle vet jo at miljøet vil være menneskets trussel nr1 i framtiden..
    Det er jo ikke det. Inntrykket er nok skapt fordi alt for mange på venstresiden er ekstremt opptatt av godhetsposering, symbolpolitikk og latterlig urealistisk tro på at politikere bare kan vedta hva som helst og vifte med tryllestaven så blir det slik, samt en økonomisk forståelse som kan oppsummeres med at det ikke gjør noe om Norge mister sine oljeinntekter eller sløser bort formuen på gilde tiltak og fjas og at man alltids kan kompensere med å "skattlegge de rike". Luftige ord om internasjonalt samarbeid slår gjerne også ut i praksis som intense hatkampanjer mot internasjonale samarbeidsorganisasjoner som EU. Så om de liker å lede i kappstriden om tøvete forslag og urealistiske vyer så betyr det på ingen som helst måte at deres politikk fører til et bedre miljø eller positiv påvirkning av klima. Den påtatte grønnheten viser seg ofte bare å være et vikarierende argument for å tvinge igjennom tradisjonell kommunisme (som stewrk stat, undertrykkelse av individet, bortfall av frihet og valgmuligheter, høyere skattetrykk og generell politikermakt over menneskene). Det hele er et luftslott av drømmer, løgner og selvbedrag.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.865
    Antall liker
    9.806
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Hvorfor er miljø en venstre mot høyre sak?

    Jeg skjønner det ikke? Alle vet jo at miljøet vil være menneskets trussel nr1 i framtiden..
    Fordi høyresidens religion er grådighet. En tanke om at nok er nok og at vi burde forbruke mindre av hensyn til miljøet og våre etterkommere er en umulig tanke. Og selvfølgelig troen på at markedet skal ordne alt.
     

    Trondmeg

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.12.2003
    Innlegg
    13.195
    Antall liker
    8.406
    Torget vurderinger
    12
    Hvorfor er miljø en venstre mot høyre sak?

    Jeg skjønner det ikke? Alle vet jo at miljøet vil være menneskets trussel nr1 i framtiden..
    Det er jo ikke det. Inntrykket er nok skapt fordi alt for mange på venstresiden er ekstremt opptatt av godhetsposering, symbolpolitikk og latterlig urealistisk tro på at politikere bare kan vedta hva som helst og vifte med tryllestaven så blir det slik, samt en økonomisk forståelse som kan oppsummeres med at det ikke gjør noe om Norge mister sine oljeinntekter eller sløser bort formuen på gilde tiltak og fjas og at man alltids kan kompensere med å "skattlegge de rike". Luftige ord om internasjonalt samarbeid slår gjerne også ut i praksis som intense hatkampanjer mot internasjonale samarbeidsorganisasjoner som EU. Så om de liker å lede i kappstriden om tøvete forslag og urealistiske vyer så betyr det på ingen som helst måte at deres politikk fører til et bedre miljø eller positiv påvirkning av klima. Den påtatte grønnheten viser seg ofte bare å være et vikarierende argument for å tvinge igjennom tradisjonell kommunisme (som stewrk stat, undertrykkelse av individet, bortfall av frihet og valgmuligheter, høyere skattetrykk og generell politikermakt over menneskene). Det hele er et luftslott av drømmer, løgner og selvbedrag.
    Mye sinne som skal ut? Få høre en slik harang over høyresiden også da siden den tydeligvis må besitte løsningen på verdens klima- og ressursproblemer ved å øke forbruket, noe jeg ikke finner logikk i? Apropos drømmer, løgner og selvbedrag.....
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.300
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Så hvorfor er AP en pådriver for mer oljeutvinning, da?
    https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2017/09/Ap-aapner-for-oljeboring-utenfor-Lofoten

    Den ubehagelige realiteten er at ingen norske partier kan finansiere løftene sine uten oljeinntektene, og at det ikke er noe tenkelig flertall i befolkningen som vil akseptere så harde kutt i ytelser og velferdsordninger. Oljeutvinningen vil fortsette så lenge det er økonomisk lønnsomt, dvs at oljeprisen er høyere enn marginalkostnaden. Nå har oljeprisen økt med 50 % på kort tid og det er full fart i investeringene igjen. «Rivaliseringsscenariet» betyr konflikter i Midt-Østen, som betyr høye oljepriser, som igjen betyr full fart på norsk sokkel og klirrende penger i statskassen til å finansiere fagre løfter foran neste valg.

    Om de rødgrønne skulle overta regjeringsmakten (på Rødts bajonetter) ville ikke det endre en tøddel. Arbeidsplasser i distriktene, må vite. Mer penger til sosiale reformer og økt velferd etter at disse forferdelige blåblå har ruinert landet. Bare en sånn ting som å nasjonalisere diverse tjenester som nå er private og betale ut erstatninger for ekspropriasjonene. Pyttsan, vi har da oljen.

    Vennligst skru ned skinnhellgheten tre-fire hakk, takk.
     
    Sist redigert:

    Trondmeg

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.12.2003
    Innlegg
    13.195
    Antall liker
    8.406
    Torget vurderinger
    12
    Vis meg heller en politiker på den klassiske høyresiden som virkelig har noen visjoner om miljøproblemene og logiske virkemidler .....
     
    6

    65finger

    Gjest
    Rødt er kommunister. Livsfjerne tullebukker med en kjekk og veltalende leder
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Som nevnt i mitt innlegg, der jeg viste til hva en av Høyres tidligere stortingsrepresentanter og miljøpolitiske talskvinne mente om saken, så er det å støtte olje- og gassutvinning en tverrpolitisk affære i Norge. Det var jo Ap som tilrettela for at man i det hele tatt begynte å lete etter olje.

    Men det er liten tvil om at uvilje mot å akseptere realitetene bak menneskeskapt global oppvarming har vært ulikt fordelt, langs det politiske spektrum, her og i utlandet. Her hjemme har LO og Ap spilt på lag med NHO og H, men det er nok tidligere og større aksept for menneskeskapt global oppvarming i LO og Ap enn det har vært i NHO og H. At man nå har slengt seg på vognen unnskylder ikke at man har vært med på å så tvil.
    Partier modifiserer seg -- selv Frp er nå "ombord", ved at de er blitt tvunget til å erklære at de aksepterer at det skjer en global oppvarming, men fortsatt setter spørsmålstegn ved hvor stort ansvar mennesker har for denne. Om de ikke hadde kommet med denne omskrivningen av sannheten, som tross alt ikke er en total fornektelse, ville V og Krf ikke kunne støttet regjeringen.
    Så kan Søviknes derimot vise til at det skal utvinnes olje og gass i tiår fremover, og han kan sitte og gjøre om på tallgrunnlag, for å forsvare satsing i Barentshavet. Tord Lien sa at "den er ikke født enda som slukker lyset på norsk sokkel". Det utsagnet likte Erna å gjenta og gjenta.

    Solbergs hovedpoeng var at selv om det er vondt og vanskelig i bransjen nå, så vil olje- og gassbransjen være svært viktig for Norge fremover.

    - Fortsatt ikke halvparten av ressursene på norsk sokkel hentet ut. Olje og gass vil være betydningsfull norsk økonomi i lang tid fremover, sa hun.

    Hun viste til noe som oljeminister Tord Lien pleier å si for å illustrere poenget:

    - Den som skal slukke lyset på norsk sokkel er ikke født ennå.
    https://www.dn.no/nyheter/energi/20...l-slukke-lyset-p-norsk-sokkel-er-ikke-fdt-enn

    Internasjonalt er det helt klart høyresidens politiske partier og støttespillere som har gjort hva de kan for å motvirke at forskernes funn påvirker politikk og energisatsing. Carter ble kippet ut av Det hvite hus fordi han ville satse på alternativer, bl.a. solceller, og noe av det første Reagan gjorde var å fjerne solcellene som Carter installerte på taket.

    Det har vært en underlig reise. Thatcher var overbevist om at menneskeskapt global oppvarming var en realitet, men hun kom akkurat for tidlig til å kunne påvirke den ekstreme satsingen internasjonal oljeindustri gjorde for å så tvil om forskningen. Hadde hun hatt makten noen år til ville Rio-avtalen blitt iverksatt og ikke bare blitt en haug fine forsett.

    Det skjedde noe utover 1990-årene og vi betaler prisen for det nå. Om vi hadde gjort som Thatcher beskriver her ville vi kommet i gang med mottiltak mye tidligere. Før noen hopper på og skal vise til at Blair/Labour overtok, så er det greiest å vise til at det skjedde en koordinert innsats fra verdens olje- og gassindustri som angrep forskningen og dermed gjorde det lettere for politikerne å utsette å ta grep, uavhengig av politisk farge. Den satsingen på forskning som Thatcher nevner i sin tale ble utpekt som en trussel mot oljeindustrien.

    Jeg siterer Thatcher, fra 1984. Om hun hadde fått beholde makten noen år til ...
    Verdt å lese hele, men i det minste første avsnitt og siste setning.

    The United Kingdom has agreed to take on the task of co-ordinating such an assessment within the Inter-governmental Panel on Climate Change, an assessment which will be available to everyone by the time of the Second World Climate Conference next year.
    But that will take us only so far. The report will not be able to tell us where the hurricanes will be striking; who will be flooded; or how often and how severe the droughts will be. Yet we will need to know these things if we are to adapt to future climate change, and that [end p6] means we must expand our capacity to model and predict climate change. We can test our skills and methods by seeing whether they would have successfully predicted past climate change for which historical records exist.
    Britain has some of the leading experts in this field and I am pleased to be able to tell you that the United Kingdom will be establishing a new centre for the prediction of climate change, which will lead the effort to improve our prophetic capacity.
    It will also provide the advanced computing facilities that scientists need. And it will be open to experts from all over the world, especially from the developing countries, who can come to the United Kingdom and contribute to this vital work.
    But as well as the science, we need to get the economics right. That means first we must have continued economic growth in order to generate the wealth required to pay for the protection of the environment. But it must be growth which does not plunder the planet today and leave our children to deal with the consequences tomorrow.
    And second, we must resist the simplistic tendency to blame modern multinational industry for the damage which is being done to the environment. Far from being the villains, it is on them that we rely to do the research and find the solutions.
    It is industry which will develop safe alternative chemicals for refrigerators and air-conditioning. It is industry which will devise bio-degradable plastics. It is industry which will find the means to treat pollutants and make nuclear waste safe—and many companies as you know already have massive research programmes.
    The multinationals have to take the long view. There will be no profit or satisfaction for anyone if pollution continues to destroy our planet.
    https://www.margaretthatcher.org/document/107817
     
    Sist redigert av en moderator:
    D

    Danke

    Gjest
    Hvorfor er miljø en venstre mot høyre sak?

    Jeg skjønner det ikke? Alle vet jo at miljøet vil være menneskets trussel nr1 i framtiden..
    Det er jo ikke det. Inntrykket er nok skapt fordi alt for mange på venstresiden er ekstremt opptatt av godhetsposering, symbolpolitikk og latterlig urealistisk tro på at politikere bare kan vedta hva som helst og vifte med tryllestaven så blir det slik, samt en økonomisk forståelse som kan oppsummeres med at det ikke gjør noe om Norge mister sine oljeinntekter eller sløser bort formuen på gilde tiltak og fjas og at man alltids kan kompensere med å "skattlegge de rike". Luftige ord om internasjonalt samarbeid slår gjerne også ut i praksis som intense hatkampanjer mot internasjonale samarbeidsorganisasjoner som EU. Så om de liker å lede i kappstriden om tøvete forslag og urealistiske vyer så betyr det på ingen som helst måte at deres politikk fører til et bedre miljø eller positiv påvirkning av klima. Den påtatte grønnheten viser seg ofte bare å være et vikarierende argument for å tvinge igjennom tradisjonell kommunisme (som stewrk stat, undertrykkelse av individet, bortfall av frihet og valgmuligheter, høyere skattetrykk og generell politikermakt over menneskene). Det hele er et luftslott av drømmer, løgner og selvbedrag.
    Det nytter ikke å komme med industri parti AP i et oljeland...

    Sannheten er at årsaken til at miljøproblemet ikke er løst er fordi høyresiden i verden, Europa og USA avfeier miljø som svindel og viser til "alternative forskeres meninger"...…...
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.276
    Torget vurderinger
    1
    Stoltenbergs største unnlatelsessynd er at han ikke tok tak i klimaproblemene i sine åtte år. I etterkant kommer disse årene vi har bak oss, fra årtusenskiftet og til nå til å bli stående som avgjørende. Et tidsvindu der vi hadde kunnskapen om farene og tid til å gjøre noe. Handlingsvegringen kommer ikke til å bli tilgitt av ettertiden. At Arbeiderpartiet og alle andre for den saks skyld ikke visste om klimaproblemene på sekstitallet da man startet opp er vel lett å forstå. At man så til de grader har latt klimaet i stikken helt opp til nå og fremdeles insisterer på å ta ut all oljen og gassen er perverst, egentlig. Hensynet til arbeidsplasser og økonomi blir som et musepiss i havet i forhold til den katastrofen vi er på vei inn i. Men når man hører Schøtt’ern i fri dressur skjønner man at ingenting er forandret. Han er et ekte avkom av den gamle kraftsosialismen som hadde samme ufølsomhet for annet enn Målet som dagens politikere.

    Foreløpig er det den tverrpolitiske enigheten om å fortsette oljeboringen større enn den tverrpolitiske enigheten om å la være. Ingen vil ha svarteper, og mens høyresiden ser penger og profitt som viktigst, er de rødgrønne mer bekymret for stempelet som gledesdrepere hvis de skulle gå til valg på begynne å skru igjen.

    Jeg klarer egentlig ikke forstå at så få oppegående voksne mennesker reflekterer over hvordan dette skal gå uten å gjøre noe. De fleste må da kunne lese og forstå? Vi går fra varmerekord til varmerekord overalt, selv her i Norge. Ringer det ingen bjeller? Må bare si at det er først og fremst folk på rødgrønn side som jeg synes har en aksept og en bekymring. Har slekta full av blåttstemmende ingeniører både i og utenfor oljeindustrien. Klimafornektere/skeptikere hele gjengen. Selvfølgelig passe dopet på billige flyreiser, taxfree og klimajusterte kontorlokaler, men likevel. Det er faen ikke til å forstå.
     
    Sist redigert:

    Trondmeg

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.12.2003
    Innlegg
    13.195
    Antall liker
    8.406
    Torget vurderinger
    12
    Menneskets tarvelighet er vel fornektelse når noe blir litt lenger unna enn egen navle, dessverre. Ikke før man erkjenner problemet i stor nok grad, som ser ut til å innebære når man sitter midt i det, vil det begynne å skje noe. Da kommer alle unnskyldninger om at man ikke visste og gjorde så godt man kunne. Håper jeg tar feil, for jeg unner ikke etterkommerne dette.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Ensidige norske kutt i oljeproduksjon vil ha NULL klimaeffekt. Absolutt ingen. Så lenge der er ettersåørsel etter olje og markedet kan tilby mer enn nok av den så vil nøyektig samme mengde olje blir brukt. Norge ville ikke oppnådd noe som helt annet enn å påføre økonomien brutal skade.

    .. kostnadene er alt for høye til når det eneste som kommer ut av dette er at noen kan føle seg grønne og snille og så videre.

    Skal man oppnå noe som helst må det være som del av forpliktende internasjonalt samarbeid, samt å konsentrere seg om å redusere etterspørselen. Det er det ENESTE som vil ha noen effekt i den virkelige verden og ikke mare i en moralistisk eventyrfantasi.

    Her i Norge bruker vi strøm både til oppvarming og nedkjøling, grønn ren vannkraft. Så å tro at man er så veldig miljøvennlige ved å tvinge folk til å fryse eller svette på jobb er nok et eksempel på korttenkt hodeløs symbolpolitikk og godhetsposering. Samme gjelder denne merkverdige forestillingen om at man kan kjøpe en flaske whiskey ved hjemkomst har noen påvirkning på mengden trafikk. Det er ingen som reiser med fly for å kunne benytte seg av den latterlig lave kvoten.

    Jeg bli matt av slikt vås.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Vi står mellom to katastrofer, en umiddelbar og en som vil komme uansett, men som er forskjøvet i tid, slik at vi kan late som om den ikke må takles nå.

    Om vi gjør det som skal til nå, så stanser verdensøkonomien. Da er det slutt på lønnsøkninger, abrupt nedgang i eiendomsverdier, børsras, farvel til pensjonsordninger og generell unntakstilstand, med rasjonering og arbeidsløshet -- inntil man får fordelt arbeidsressurser for å gjøre en klimainnsats, der det er mulig.
    Vi ventet for lenge og en effektiv innsats vil kreve en global mobilisering som om man gikk til krig.

    Å snu karbonkurven og få den ned kommer nå så sent at man må redusere karbonutslipp med 9%/år, det er en climb-down som det er vanskelig å forestille seg kan gjennomføres uten en globalt koordinert innsats som er tvungen og ikke frivillig. (Noe professor William Nordhaus ved Yale har beskrevet i flere forskningsrapporter).

    Etter angrepet på Pearl Harbor i desember 1941 mobiliserte amerikanerne. Roosevelt besluttet bl.a. å forby omsetning av biler til private. Bilindustrien var i harnisk (de hadde 44.000 forhandlere) og meldte at det aksepterte den ikke. Den fikk beskjed om at det var uinteressant hva den måtte mene, nå var dens kapasitet beslaglagt til fordel for krigsinnsatsen og forbudet stod ved makt, å motsette seg dette ville være en forbrytelse. All omsetning av privatbiler ble stanset, fra tidlig i 1942 til krigens slutt.

    Tilsvarende tiltak må til om vi skal ha en sjanse til å holde igjen global oppvarming, men å finne politisk vilje til dette er umulig, spesielt fordi det er snakk om å få kontroll med hva som skjer i hele klodens biosfære, ikke bare i landområder der noen utvalgte nasjoner er i krig med hverandre.
    Å få til en global koordinering, spesielt gitt hva det vil koste av økonomiske kriser, er høyst usannsynlig.

    Så vi går i uvisse og venter på simsalabimløsninger "rundt hjørnet", eller setter opp umulige hypoteser for hvordan vi skal trekke karbon ut av atmosfæren om femti år, slik at det skal gå godt til slutt, fordi vi ikke vil ta støyten nå.

    Til Gjestemedlems siste utbrudd: Dersom Norge, som ligger i verdenstopp på livskvalitet og velstand, ikke kan gå i bresjen med innsats, kan man like gjerne kikke barnebarnet i øynene og si "Jeg gir faen i hvordan det går med deg tassen, for jeg skal ut og fly nå."
     
    D

    Danke

    Gjest
    Hadde vi begynt når Rome gruppen og limits to growth meldte ifra så kunne vi gjort det sagte og smertefritt...

    Men alle lo og kalte de gale kommunister...
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Etter angrepet på Pearl Harbor i desember 1941 mobiliserte amerikanerne. Roosevelt besluttet bl.a. å forby omsetning av biler til private. Bilindustrien var i harnisk (de hadde 44.000 forhandlere) og meldte at det aksepterte den ikke. Den fikk beskjed om at det var uinteressant hva den måtte mene, nå var dens kapasitet beslaglagt til fordel for krigsinnsatsen og forbudet stod ved makt, å motsette seg dette ville være en forbrytelse. All omsetning av privatbiler ble stanset, fra tidlig i 1942 til krigens slutt.

    Tilsvarende tiltak må til om vi skal ha en sjanse til å holde igjen global oppvarming, men å finne politisk vilje til dette er umulig,
    Egentlig ikke. Det er svært mange lande etterhvert som snakker om å forby nybilsalg av diesel- og bensinbiler. Det vil selvfølgelig føre til lavere etterspørsel av bensin og diesel, og er derfor et godt eksempel på tiltak som faktisk virker.


    Til Gjestemedlems siste utbrudd: Dersom Norge, som ligger i verdenstopp på livskvalitet og velstand, ikke kan gå i bresjen med innsats, kan man like gjerne kikke barnebarnet i øynene og si "Jeg gir faen i hvordan det går med deg tassen, for jeg skal ut og fly nå."
    Etter til det samme barnet. Hei bestefar var med på å ruinere landet med idiotiske, skamdyre symboltiltak. Ikke at de hadde noen effekt på klima, men JEG kan i alle fall si at det var ikke min skyld, men bare alle de andre. Jeg var så grønn og snill at det nesten grodde vinger ut av ryggen på meg.

    .. som sagt. Tiltak som kun har som effekt av man kan skryte av sitt eget godhetsbilde får man betale for selv.

    Videre er det grenseløst naivt å tro at "å gå i bresjen" ved å ødelegge sin egen økonomi til ingen nytte vil ha noen innvirkning på leverandører som Saudi Arabia, Iran, Russland og de andre store annet enn kanskje å fremme noen utbrudd av latterkrampe. Økonomisk selvmordsbombing er ikke veien å gå.
     
    Sist redigert av en moderator:
    D

    Danke

    Gjest
    Menneskets høyreside er de som har mest i mot miljøsaken.. Fordi det antageligvis er deres penger....

    Samme kan det være med Norge, men vi altså Sosialdemokratiet Norge evner iallefall å holde internasjonale avtaler, sånt som USA kastet i søpla.. Paris i mente...

    Oljepengene styrer, og de som sitter på disse pengene vil ikke omstille seg....


    Men jeg tenker mer politisk, jeg forstår ikke hvorfor de er så dumme? Frp feks, de har jo hjerne, er ikke helt tilbakestående.. Så jeg skjønner ikke blokkgreia med avtaler, Trump, Reagan osv....

    Nå er det jo bevist, fordi polene smelter, men når høyresiden får utfordringen og argumentene så kryper de bare enda mer ned i skyttergrava og begynner å snakke om solens påvirkning, bisarre forskere og kanskje også religion.....
     
    Sist redigert:
    D

    Danke

    Gjest
    Men selv de som sitter på oljekronene, det er jo en ide å satse på annen energi istedenfor.. Altså omstille seg, selge seg ut og inn før det er for sent. For når orkaner som får Katerina til å ligne en bagatell, klimaflyktninger og krig som får syria/Irak migrasjonen til å ligne en bagatell..

    Folk kommer til å strømme nordover fra Afrika, Middelhavsområdet som vi drar på "ferie" til, asia.... Det kommer til å bli trangt...

    Oljebransjen er ikke en bransje jeg ville vært i, for anklagene kommer til å være store, ENORME. Barnebarn osv kommer til å se på bransjen som den reneste Adolf Hitler, der ble det vist litt hitling også, men bare som en sammenligning kanskje ikke i ondskap, men kombinert med kynisme og dumskap....


    Det gjøres kanskje også omstillinger, men ikke nok.
     
    Sist redigert:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Noe som derimot vil kunne ha en positiv klimaeffekt er å bruke oljepenger på en storstilt utbygging av kraftindustrien gjennom flere og større vannkraftverk. Legge mer i rør og demme opp elver.

    Så kan man bruke penger på å bygge store gode atomkraftverk.

    Til sist kan man legge mange nye kraftige strømkabler til Europa for å nå markedet der og gjøre land i Europa bedre i stand til å stenge ned kullkraftverkene sine. Da bruker man oljeinntekter til gode klimatiltak som faktisk vil virke, og ikke bare være tøvete posering og selvskading.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.865
    Antall liker
    9.806
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Å forby salg av diesel- og bensinbiler fra 2040 eller 2050 er som musepiss i havet. Utfordringen menneskeheten står overfor er betydelig mer komplisert enn bilismen. Problemet er at vi alle som en er noen miljøsvin som ødelegger fremtiden for våre barn og barnebarn.
    Min eneste løsning er å få en annen økonomisk rettesnor for verdensøkonomien, men akk det er så lite realistisk. Vi styrer rett mot noe vi aner ikke går så bra, men veldig få vil gjøre noen endringer.
    Dette nettstedet har interessante artikler;
    http://www.steadystate.org
     
    • Liker
    Reaksjoner: K2
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Andre tiltak som ikke bare er virkningsløs symbolpolitikk kan være:

    Bygge ut landstrøm i alle Norske havner.
    Sørge for at alle nye fergekonsesjoner fordrer elektrisk drift, selv hurtigruten kan bygges om til eldrift om det er lademuligheter i hver havn oppover kysten.
    Fjerne avgifter på elbåter, og sette en dato for slutt av bensin og dieselmotorer til småbåter.
    Fremme utvikling av el-fly og gi avgiftfritak for slike på norske flyplasser, på sikt å forby fly med forbrenningsmotorer når teknologien tillater det.
    Innføre forbud mot bruk av kull, koks og olje til oppvarming (her er man jo i gang)
    Dreie uhjelpen over på grønne formål og elektrifisering og bygging av vann- og atomkraftverk.
    Gi støtte til batteriparker i strømnettene der dette er hensiktsmessig, ref Tesla i Australia. Slik er man mindre avhengig av jevn tilgang av strøm gjennom døgnet til nettet, som kan være et problem med noen fornybare energikilder.

    Det er mange slike tiltak man kan gjøre både hjemme, og også hjelpe andre land til å få til

    Det vil være en god bruk av oljepenger, deler av dem i alle fall. Ganske så mye bedre enn å bare gi bort alle fremtidig inntekter til Saudi Arabia, Iran og Russland, mens vi tvinner tomler og kosere oss over hvor symboltunge vi er i den nye armodens tidsalder for landet. Dette er tross alt bedre enn å måtte se for oss en fremtid der vi ikke lenger kan betale pensjon til de gamle, der velferdsstaten ble for dyr og der vi i stedet setter oss i gjeld for å drive landet.

    Tiltak for å minske forbruket av olje, gass og kull er det eneste som vil han noen effekt på klima. Så da vil man nok får rare blitt av hypotetiske barnebarn når de undrer seg over hvorfor egne følelser var viktigere enn miljøet tross alt, og der man ikke satset på grønne tiltak fordi araberne fikk alle oljepengene våre som vi kunne bruke til slike formål. Jeg tror de vil gjennomskue egoismen og hykleriet om man er medansvarlig for at det ikke ble satser på tiltak som hadde effekt på klimaet og ikke bare på selvbildet.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Vi må se oss rundt om i verden og se etter hva olje, gass og kull blir brukt til. Så må vi se hva vil kan gjøre for å løse behovene på andre måter ved hjelp av fornybare energikilder. Det er det eneste som faktisk vil ha noen effekt, for å drømme om et globalt diktatur som skal ordne opp og trylle bort alle problemene er like fånyttes som å be til regngudene når det er tørke på åkeren, og bli sinte på alle som ikke legger seg ned og ber sammen med dem og i stedet for heller vil bruke tiden på å grave en brønn eller koble seg til det kommunale vann-nettet, samt å bli rasende på de som ikke vil ofre hele sauefjøset og en kusine for å blidgjøre de samme væregudene.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Å forby salg av diesel- og bensinbiler fra 2040 eller 2050 er som musepiss i havet.
    Steadystate er verdt en kikk, men det er da ikke musepiss i havet å forby diesel- og bensinbiler innen en gitt dato? Norge og Nederland satte 2025 og flere land har initiativ klare. Forskere og bedriftsrådgivere ser at slike teknologier er døde om åtte år ...

    https://www.tv2.no/a/9137560/

    Det er 2018 -- gitt klimautviklingen de seneste årene, med stadig flere foruroligende rekorder, kan vi brått få et vippepunkt, der det å sette i gang en forbrenningsmotor blir på det nærmeste noe man må be om unnskyldning for.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Et annet godt tiltak som faktisk vil virker er å plante trær. Mange trær. Skogplanting er tiltak som kan gjennomføres i da og som har mer eller mindre utelukkende positive effekter. I tillegg til de direkte co2 reduserende tiltakene og nedkjølingseffekt, så kan det også være en god kilde til brensel, mat, medisiner og råverer til kosmetikk og helseprodukter. Det er en fornybar ressurs.

    Her er noen som har troen på dette:

    HOW TREE PLANTING CAN HELP REVERSE CLIMATE CHANGE


    Her kan man personlig engasjere seg på en måte som har effekt, men man kan også se for seg massive program sponset av norske oljepenger, både her hjemme og på egnede steder i verden. Man kan bruke droneteknologi for effektiv planting og tilsåing av større områder.

    Dette er som sagt tiltak vi kan gjøre i dag om vi vil, og det vil være mye mer effektivt enn luftige teknologiske planer om mekanisk karbonfangst. (som annet enn rensing av utslippskilder).
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.865
    Antall liker
    9.806
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Å forby salg av diesel- og bensinbiler fra 2040 eller 2050 er som musepiss i havet.
    Steadystate er verdt en kikk, men det er da ikke musepiss i havet å forby diesel- og bensinbiler innen en gitt dato? Norge og Nederland satte 2025 og flere land har initiativ klare. Forskere og bedriftsrådgivere ser at slike teknologier er døde om åtte år ...

    https://www.tv2.no/a/9137560/

    Det er 2018 -- gitt klimautviklingen de seneste årene, med stadig flere foruroligende rekorder, kan vi brått få et vippepunkt, der det å sette i gang en forbrenningsmotor blir på det nærmeste noe man må be om unnskyldning for.
    Forbudet vil gjelde nybilsalget, og med levetiden på bil så har vi fortsatt et hav av fossilbiler på verdensmarkedet ut dette århundret.
    Jeg ser frem til at vi gradvis får et bedre lokalmiljø, men skip og ikke minst fly utgjør en større utfordring. I dag er det vel ca. 12.000 fly i luften til enhver tid. Og den trafikken ligger ann til en dobling i løpet av 20-30 år. Vi får se om vi greier å få ned forbruket av fossile energikilder, statistikken er ikke lovende så langt. Det øker ikke like mye som før, men det synker heller ikke vesentlig. Vi er alt for sent ute. Vi får holde på hatten når metangassen i permafrosten og på havbunnen slippes ut i atmosfæren. Da blir det spennende.
     
    D

    Danke

    Gjest
    Elfly linere er vel 20 år frem i tid, men uvisst hvordan batterier utvikler seg.

    Var vel ingen som trodde at mobiler var typ 10 år frem i 1980
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.865
    Antall liker
    9.806
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Elfly linere er vel 20 år frem i tid, men uvisst hvordan batterier utvikler seg.

    Var vel ingen som trodde at mobiler var typ 10 år frem i 1980
    Elfly på korte avstander har jeg tro på. Men det vil være små propellfly. Ser ingen mulighet for store elektriske langdistansefly.
    (De vil gå for sakte og de vil slite veldig med rekkevidde)
    (Flyene mellom f.eks. Oslo og Bangkok har marsjfart på ca.900 km/t og flyr i 10 timer. Har med seg ca. 300 passasjerer + cargo.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Elfly linere er vel 20 år frem i tid, men uvisst hvordan batterier utvikler seg.

    Var vel ingen som trodde at mobiler var typ 10 år frem i 1980
    Elfly på korte avstander har jeg tro på. Men det vil være små propellfly. Ser ingen mulighet for store elektriske langdistansefly.
    (De vil gå for sakte og de vil slite veldig med rekkevidde)
    (Flyene mellom f.eks. Oslo og Bangkok har marsjfart på ca.900 km/t og flyr i 10 timer. Har med seg ca. 300 passasjerer + cargo.
    Det kommer men det vil ta litt tid. Det man kan se for seg er bruk av hybridteknologi der man bruker vanlig flybensin til man når marshøyde og deretter i mest mulig grad bruker elkraft til fremdrift. Det vil kreve litt bedre og lettere batterier enn det som er vanlig i dag, men jer er rimelig optimistisk på at det vil være på plass om ikke så alt for mange år. Kanskje det også vi kreve en annen type vinger som gir større oppdrift i høye luftlag.

    Men ja, småfly til kortbanenettet vil nok bli de første helelektriske i kommersiell drift.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn