Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

Et fullastet fly er i hovedsak ikke særlig mer forurensende pr. passasjer, enn det en bil er, forutsatt at det er fullt.
Moderne jetfly har et forbruk som ligger i området 0,3 liter / mil / sete.

Problemet er at flyturer er lange, og stort sett mye lengre enn bilturer, så totalforbruket blir drøyt. En Airbus A380 har plass til formidable 300 000 liter drivstoff....

Disqutabel

 

[Slubbert]

Men viktigere er dette: skipsfart er essensielle for verdensøkonomien og handelen.

Som er basert på forbruk, er det ikke det man vil til livs? Reduksjon i forbruk vil nødvendigvis betinge slutt på vekst eller resesjon i verdenshandelen, er ikke nettopp det gospelet man har prediket her inne? Noen bruker penger på å kjøpe det nyeste og råeste innen TV og hjemmekino, gjerne transportert per båt fra Kina eller Sør-Korea, mens andre bruker pengene på reiser. Hva gjør det ene mer moralsk høyverdig enn det andre?

Her er utslippene fra norsk transportsektor:



Kun persontransport:



Å knekke luftfarten vil monne ganske lite.

 

[Hardingfele]

Følg solen dit den skinner!

 

[Slubbert]

Sparer den til vinters. Vinteren er så mørk og lang at jeg må en tur sørover for den mentale helsens skyld.

 

[Olav2]

Men viktigere er dette: skipsfart er essensielle for verdensøkonomien og handelen.

Som er basert på forbruk, er det ikke det man vil til livs? Reduksjon i forbruk vil nødvendigvis betinge slutt på vekst eller resesjon i verdenshandelen, er ikke nettopp det gospelet man har prediket her inne? Noen bruker penger på å kjøpe det nyeste og råeste innen TV og hjemmekino, gjerne transportert per båt fra Kina eller Sør-Korea, mens andre bruker pengene på reiser. Hva gjør det ene mer moralsk høyverdig enn det andre?

Her er utslippene fra norsk transportsektor:
....

Å knekke luftfarten vil monne ganske lite.

Den oversikten tar bare med INNENRIKS luftfart, som utgjør en mye mindre andel av flyreisene våre enn utenriksreisene. Når man inkluderer utenriksreiser, får flyreiser plutselig en mye større andel av C02-regnskapet.

Dessuten: Utenriks feriereiser er ikke nødvendige. De har enorme utslipp, og de trengs ikke. Å komme seg til jobben er derimot nødvendig, for de fleste av oss. Men jeg har aldri snakket om at man bare skal redusere luftfarten. Det jeg har snakket om i tråden er de tre store tingene vi må kutte ned på: Fly, privatbilisme, og kjøttspising; for oss privatpersoner. Så kan man legge til varetransport på vei, som bør over på sjø og jernbane; og oljeutvinningen, som må reduseres.

Men her er greia. Skal vi redde sivilisasjonen, må utslippene ned til null fort som faen. Verre er det ikke. Da må vi kutte der vi kan. Og det samme må skje over hele verden. Noen områder kan vi kutte ganske lett, andre områder er det vanskeligere. Da stemmer jeg for å begynne å kutte der vi faktisk kan kutte på en ganske enkel måte. Det vil for eksempel si feriereiser med fly. Eller å bare spise kjøtt i helgene, i stedet for hver eneste dag. For eksempel.

Vi må begynne å gjøre noe med de tingene som monner.

 

[Hardingfele]

Alternativt kan vi ta sjansen på at landbruket klarer seg og køle på med fossilt. En liten kikk på vekkeren de har fått seg i Australia -- "the worst drought of a generation". Problemet er at nå har det vært tørke i flere år der.

Fra Reuters: 'Worst drought in decades' for Australian farmers - Reuters TV

En gladgutt på forumet Venner av norsk landbruk kunne melde at nå var det bare å ta det med ro. "Vi kan få all mat vi trenger fra Baltikum til 1/3 av prisen."

Jeg tok en liten skjermdump av toppsakene på et enkelt søk om matkrise i Baltikum:

 

[Terje-A]

Men viktigere er dette: skipsfart er essensielle for verdensøkonomien og handelen.

Som er basert på forbruk, er det ikke det man vil til livs? Reduksjon i forbruk vil nødvendigvis betinge slutt på vekst eller resesjon i verdenshandelen, er ikke nettopp det gospelet man har prediket her inne? Noen bruker penger på å kjøpe det nyeste og råeste innen TV og hjemmekino, gjerne transportert per båt fra Kina eller Sør-Korea, mens andre bruker pengene på reiser. Hva gjør det ene mer moralsk høyverdig enn det andre?

Her er utslippene fra norsk transportsektor:
....

Å knekke luftfarten vil monne ganske lite.

Den oversikten tar bare med INNENRIKS luftfart, som utgjør en mye mindre andel av flyreisene våre enn utenriksreisene. Når man inkluderer utenriksreiser, får flyreiser plutselig en mye større andel av C02-regnskapet.

Dessuten: Utenriks feriereiser er ikke nødvendige. De har enorme utslipp, og de trengs ikke. Å komme seg til jobben er derimot nødvendig, for de fleste av oss. Men jeg har aldri snakket om at man bare skal redusere luftfarten. Det jeg har snakket om i tråden er de tre store tingene vi må kutte ned på: Fly, privatbilisme, og kjøttspising; for oss privatpersoner. Så kan man legge til varetransport på vei, som bør over på sjø og jernbane; og oljeutvinningen, som må reduseres.

Men her er greia. Skal vi redde sivilisasjonen, må utslippene ned til null fort som faen. Verre er det ikke. Da må vi kutte der vi kan. Og det samme må skje over hele verden. Noen områder kan vi kutte ganske lett, andre områder er det vanskeligere. Da stemmer jeg for å begynne å kutte der vi faktisk kan kutte på en ganske enkel måte. Det vil for eksempel si feriereiser med fly. Eller å bare spise kjøtt i helgene, i stedet for hver eneste dag. For eksempel.

Vi må begynne å gjøre noe med de tingene som monner.

Utslippene må ned til null? Det er en utopi, kommer aldri til å skje. Milliarder er i ferd med å få kjøpekraft tilstrekkelig til å kunne fly på ferie, spise kjøtt ofte og kjøpe seg bil. Sitter og venter på et fly i Bangkok og hovedtyngden av menneskene som passerer forbi er kinesere og indere. De vil aldri finne seg i å ikke få ta del i den velstanden og fråtseriet som vesten har hatt og fortsatt har.....

 

[Olav2]

Utslippene må ned til null? Det er en utopi, kommer aldri til å skje. Milliarder er i ferd med å få kjøpekraft tilstrekkelig til å kunne fly på ferie, spise kjøtt ofte og kjøpe seg bil. Sitter og venter på et fly i Bangkok og hovedtyngden av menneskene som passerer forbi er kinesere og indere. De vil aldri finne seg i å ikke få ta del i den velstanden og fråtseriet som vesten har hatt og fortsatt har.....

Vel, i så fall er det kjørt. Ganske enkelt. Det er mulig du har rett, selvfølgelig. Men det er også en mulighet for at du ikke har rett. Og jeg ønsker å gripe det lille halmstrået vi har for at du ikke har rett.

Grunnen til at jeg er litt optimistisk er at man nå virkelig begynner å merke effektene av klimaendringene. Det betyr at handlingene våre kan linkes direkte til ting som går utover oss selv. Hadde for eksempel denne diskusjonen med kjæresten min i går, som ikke har vært så begeistret for at jeg ikke vil fly på ferie i fremtiden:

-------

"- Men hvordan skal vi komme oss til USA da?? Og Indonesia? Jeg vil besøke de landene!!
- Altså, USA kan vi i prinsippet komme oss til med båt på 10 eller 12 dager, hvis vi har et par måneder til rådighet. Indonesia vet jeg ikke.
- Jeg vil ikke ta båt ti dager!
- Ja, jeg skjønner det. Og det blir selvfølgelig vanskeligere å reise langt sammen når jeg ikke vil ta fly. Skjønner jo det. Sorry.
(stillhet, misfornøyd kjæreste grynter. Jeg fortsetter: )

- Men se på det sånn. Du har vært veldig bekymret for været i sommer, ikke sant? Du har tenkt på dyrene som har lidd, på landbruket, på tørken, på hagen vår, alt det der.
- Ja.
- Dette er klimaendringene. Det kommer til å bli mye verre. Det går utover oss og familien vår også.
- Ja, og?
- Vel, å fly til USA slipper ut veldig mye C02 som gjør klimaendringene verre. Din flytur bidrar altså til at klimaendringene blir verre.
- Men det er bare én tur! Og det er mange mennesker i verden!
- Ja, men veldig få av menneskene i verden flyr. Hva tror du hadde skjedd hvis alle menneskene i verden hadde tatt en flytur over atlanteren hvert eneste år? Da ville vi fått en global oppvarming på mange, mange grader. Det ville eksplodert. Det ville blitt fullstendig katastrofe, enda mer enn nå. Det betyr altså at du ønsker noe for deg selv som det ikke er mulig at alle andre kan få oppleve. Du vil ha en større bit av kaken enn hva andre kan få. Og den kakebiten gjør også at både du og andre får det vanskelig. Er det rettferdig?"

(pause, tenkende kjæreste)

- Hm, nei. Jeg må tenke litt. Kanskje du har rett. Du er nok mer prinsipiell enn det jeg har vært".

---------------

Jeg vet at det er første gang jeg har fått kjæresten min til å forstå ordentlig hvorfor jeg har sluttet å fly. Og det skyldes direkte at klimaendringene ikke lenger er abstrakte, eller i fremtiden. Hun kan observere dem utenfor stuedøra vår.

Så derfor tror jeg egentlig noe kan holde på å endre seg. Churchill lovet engelskmennene blod, svette og tårer, og ble elsket for det. Men ja, nettopp fordi folk i fattige land får mer mellom hendene, mener jeg at vi må redusere overforbruket her hos oss. Så lenge folk i Kina og India ser hvordan vi lever i Vesten, vil de selvfølgelig ønske å ha det samme.

 

[Hardingfele]

Jeg har krysset Atlanterhavet flere ganger med skip. Det er en fantastisk fin reise.

Ellers:

GENEVA—Saying the time to act has come and gone, a group of researchers from the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change warned Tuesday that any hope for the future of humanity now hinges on the possibility that scientists like themselves are simply making all of this up. “After reviewing our climate models and projections of worldwide CO2 emissions, we have come to the conclusion that the only scenario in which the human race survives is if our thousands upon thousands of meticulous empirical studies on climate change turn out to be something we’ve been lying about all along,” said climate scientist Philip Vanderwall, who stated that unless the entire scientific community has spent the past 50 years falsifying reams of data as part of a coordinated disinformation campaign to sabotage the global economy, the world’s low-lying coastal regions are as good as done for.

https://www.theonion.com/climate-researchers-warn-only-hope-for-humanity-now-lie-1828171232?

 

[Terje-A]

Utslippene må ned til null? Det er en utopi, kommer aldri til å skje. Milliarder er i ferd med å få kjøpekraft tilstrekkelig til å kunne fly på ferie, spise kjøtt ofte og kjøpe seg bil. Sitter og venter på et fly i Bangkok og hovedtyngden av menneskene som passerer forbi er kinesere og indere. De vil aldri finne seg i å ikke få ta del i den velstanden og fråtseriet som vesten har hatt og fortsatt har.....

Vel, i så fall er det kjørt. Ganske enkelt. Det er mulig du har rett, selvfølgelig. Men det er også en mulighet for at du ikke har rett. Og jeg ønsker å gripe det lille halmstrået vi har for at du ikke har rett.

Grunnen til at jeg er litt optimistisk er at man nå virkelig begynner å merke effektene av klimaendringene. Det betyr at handlingene våre kan linkes direkte til ting som går utover oss selv. Hadde for eksempel denne diskusjonen med kjæresten min i går, som ikke har vært så begeistret for at jeg ikke vil fly på ferie i fremtiden:

-------

"- Men hvordan skal vi komme oss til USA da?? Og Indonesia? Jeg vil besøke de landene!!
- Altså, USA kan vi i prinsippet komme oss til med båt på 10 eller 12 dager, hvis vi har et par måneder til rådighet. Indonesia vet jeg ikke.
- Jeg vil ikke ta båt ti dager!
- Ja, jeg skjønner det. Og det blir selvfølgelig vanskeligere å reise langt sammen når jeg ikke vil ta fly. Skjønner jo det. Sorry.
(stillhet, misfornøyd kjæreste grynter. Jeg fortsetter: )

- Men se på det sånn. Du har vært veldig bekymret for været i sommer, ikke sant? Du har tenkt på dyrene som har lidd, på landbruket, på tørken, på hagen vår, alt det der.
- Ja.
- Dette er klimaendringene. Det kommer til å bli mye verre. Det går utover oss og familien vår også.
- Ja, og?
- Vel, å fly til USA slipper ut veldig mye C02 som gjør klimaendringene verre. Din flytur bidrar altså til at klimaendringene blir verre.
- Men det er bare én tur! Og det er mange mennesker i verden!
- Ja, men veldig få av menneskene i verden flyr. Hva tror du hadde skjedd hvis alle menneskene i verden hadde tatt en flytur over atlanteren hvert eneste år? Da ville vi fått en global oppvarming på mange, mange grader. Det ville eksplodert. Det ville blitt fullstendig katastrofe, enda mer enn nå. Det betyr altså at du ønsker noe for deg selv som det ikke er mulig at alle andre kan få oppleve. Du vil ha en større bit av kaken enn hva andre kan få. Og den kakebiten gjør også at både du og andre får det vanskelig. Er det rettferdig?"

(pause, tenkende kjæreste)

- Hm, nei. Jeg må tenke litt. Kanskje du har rett. Du er nok mer prinsipiell enn det jeg har vært".

---------------

Jeg vet at det er første gang jeg har fått kjæresten min til å forstå ordentlig hvorfor jeg har sluttet å fly. Og det skyldes direkte at klimaendringene ikke lenger er abstrakte, eller i fremtiden. Hun kan observere dem utenfor stuedøra vår.

Så derfor tror jeg egentlig noe kan holde på å endre seg. Churchill lovet engelskmennene blod, svette og tårer, og ble elsket for det. Men ja, nettopp fordi folk i fattige land får mer mellom hendene, mener jeg at vi må redusere overforbruket her hos oss. Så lenge folk i Kina og India ser hvordan vi lever i Vesten, vil de selvfølgelig ønske å ha det samme.

Flyreiser er kanskje ikke det vanskeligste å se for seg blir litt mer upopulært etterhvert hos den delen av befolkningen som vil forstå og som tenker litt fremover. Mange gjør jo heller ikke det. Men jeg tror den tyngste biten å jobbe med blir det generelle forbruket verden har av fossilt, hvem vil svette som en gris eller fryse nøttene av seg hvis man kan kjøpe Aircondition eller fyre på med kull, gass, ved eller strøm. Og hvem vil sitte å spise ugress når man endelig har råd til å spise kjøtt? Og nesten alle drømmer om bil, både større og dyrere enn det naboen har. Men jeg håper selvfølgelig du har rett. Dette er egentlig veldig enkelt. Det er bare å se på forbruket av fossilt. Så lenge verdens forbruk stiger år for år så har jeg rett og du feil. Og ekspertene ser for seg en vekst frem mot 2035-40. Og da kan vi være godt over terskelen til runaway climate change.

 

[K2]

Når det er sagt er det selvfølgelig et problem med innenlandsreisene også. Men den enkle måten å gjøre noe med det er drakoniske flyavgifter. Det er mye mer effektivt enn å satse på sentralisering som kanskje kanskje vil få effekt om 10-15 år.

Flyavgifter påvirker bare privatreise-etterspørselen og p.t. har man ikke sett noen signifikant nedgang som følge av av verken den ene eller andre flyavgift.
Jobbreiser påvirkes nærmest ingenting av flyavgifter.

Det må en holdningsendring til. Og det hjelper ikke at vi har en flyplassgigant i Avinor som bare vil ha mer og mer trafikk over sine flyplasser. De må gjerne bre om seg med fine ord og konferanser om el-fly osv, men samtidig vet vi hvor ivrige de er for å øke trafikken på sine flyplasser.

Avinor lever av trafikk, skulle bare mangle om de ikke er motivert av mer trafikk! Det er vel eierene til Avinor som vi bør stille til ansvar for deres vekstsambisjoner.

 

[weld77]

Gunnar Stavrum i Nettavisen demonstrerer at han ikke skjønner forskjellen på mat - en vare som alle landets innbyggere trenger hver eneste dag året rundt - og andre bransjer:

https://www.nettavisen.no/meninger/...br-ikke-fa-milliard-gavepakke/3423523128.html

Hva skal eksempelvis hr. Stavrum gjøre dersom en stor del av disse selvstendig næringsdrivene bare legger ned virksomheten fullstendig?

 

[Asbjørn]

Da vil jorda overtas av andre bønder som vil ha litt mer areal. Det er interessant å sammenligne utviklingen i antall bruk vs dyrket areal i Norge. Når antall bruk går ned med en tredjedel, minker dyrket areal med halvannen prosent eller så (og mest av helt andre grunner, som vei- og hyttebygging.) Det er ikke slik at jorda går ut av produksjon hver gang en bonde kaster kortene, men snarere at det blir større og mer robuste driftsenheter.

https://www.ssb.no/jord-skog-jakt-o...ner/ett-av-tre-gaardsbruk-lagt-ned-siden-1999
https://www.ssb.no/jord-skog-jakt-og-fiskeri/artikler-og-publikasjoner/landbruket-i-norge-2015

 

[weld77]

^ fullt klar over det - dalen pappa kommer fra hadde opprinnelig 16 bruk eller hva det nå var - for noen år siden var det 4, men en tilfeldig forbipasserende vil ikke merke noen nevneverdig forskjell av grunnene du nevner. Men: for næringsvirksomhet ellers gjør man normalt en eller annen vurdering mellom innsats, kapitalbehov, risiko og avkastning. Den miksen ser så vidt jeg kan se ikke spesielt gunstig ut for virksomheten "jordbruk". Dersom utøvere av den virksomheten etter hvert tar konsekvensen av det og finner seg noe annet å drive med så kan det etter hvert bli stygt. På toppen av det hele er årets problemer ikke en konsekvens av dårlig drift, feil valg, dumskap eller annet, men en konsekvens av ekstremt tørt vær og høye temperaturer - faktorer det ikke er mulig å kontrollere selv - men i beste fall bøte på med storstillt vanning som i seg selv er svært arbeidskrevende.

Jeg er heller ingen tilhenger av statsstøtte til næringsvirksomhet som ikke har livets rett på egne vilkår, men produksjon av mat er og blir en spesiell og essensiell virksomhet og er omtrent den eneste næringen man ikke kan la gå av med døden.

 

[Hardingfele]

Da vil jorda overtas av andre bønder som vil ha litt mer areal. Det er interessant å sammenligne utviklingen i antall bruk vs dyrket areal i Norge. Når antall bruk går ned med en tredjedel, minker dyrket areal med halvannen prosent eller så (og mest av helt andre grunner, som vei- og hyttebygging.) Det er ikke slik at jorda går ut av produksjon hver gang en bonde kaster kortene, men snarere at det blir større og mer robuste driftsenheter.

https://www.ssb.no/jord-skog-jakt-o...ner/ett-av-tre-gaardsbruk-lagt-ned-siden-1999
https://www.ssb.no/jord-skog-jakt-og-fiskeri/artikler-og-publikasjoner/landbruket-i-norge-2015

Ja og nei. Der forholdene ligger til rette for det kan gjenværende bønder overta annen mark og drive på denne, men i mange tilfeller går arealer ut av drift. Registreringen og oppfølgingen er dårlig, slik at områder som telles som dyrket jord faktisk ligger brakk.

I tillegg har både rødgrønne og blå regjeringer gått inn for sentralisering og regionsorientert spesialisering. Dette gjør at arealer som ikke passer inn under hovedaktiviteten som regionen er tenkt å bedrive (korn, gras, grønnsaker, kjøtt) faller ut.

Videre har vi et problem når det gjelder å drive disse jordlappene som etterhvert faller inn under ett eller et par bruk. Det blir lange avstander.

Det største problemet er at rådende landbrukspolitikk ikke tar hensyn til terrenget og vekstforholdene der det skal drives landbruk. Man later som om Norge ligger i et godt jordbruksområde nede i Europa, ikke i et karrig og steinrikt fjellandskap tett på Arktis. Opp til 4 500 kilometer på traktor er litt av noen økter.

Mens ansvarlige landbruksmyndigheter snakker varmt om effektivisering og modernisering av landbruket, kjører bonden traktor. Mange bønder kjører møkka mellom 2 500 – 4 500 kilometer. Kan det tenkes at veien til et effektivt landbruk på smale og humpete norske bygdeveier kan bli i lengste laget?

https://www.bondelaget.no/nyheter/fra-molde-til-marokko-med-mokk-article77942-5079.html

Det kom et hjertesukk til støtte for industrilandbruket fra lederplass i Nationen her om dagen. Dag Jørund Lønning ble så provosert at han satte seg til tastaturet og leverte en brannfakkel. Den bør man lese -- som rektor ved Høgskolen for Landbruk og Bygdeutvikling er han meningsberettiget:

Nei, avisa Nationen, nye idear og aktørar trugar ikkje norsk landbruk. Det er snarare tvert om! – Komposten

Det er sjeldan avisa Nationen kjem så tydeleg ut som apologetikar for industrilandbruk, og all den lagnadstru som er knytt til denne produksjonsforma, som det den gjer på leiarplass 08.08.18. Leiarskribenten utviser ein veldig og ukritisk iver etter å forsvara alle etablerte landbrukssanningar og tilsvarande slå tilbake alle forslag om å justera dagens retning og praksis. Hovudbodskapen synest å vera at reelle endringar i retning meir dyrevelferd er av det vonde, og at dei som ønskjer slike endringar definitivt ikkje må få litlefingeren. Nei ikkje så mykje som ei nagl ein gong. For om dei det får, så er det ikkje berre heile handa som ryk, det er resten av kroppen og..

Eg må vedgå at teksten får meg til å lura på om dette faktisk er Nationen si offisielle linje, eller om ytringa er eit arbeidsuhell som skuldast ferieavvikling og uklare vikarinstruksar? I alle fall er tonen og bodskapen i denne leiaren såpass graverande, og så potensielt øydeleggjande for framtida til ei næring som er heilt avhengig av brei folkeleg støtte, at det er naudsynt å ta til motmæle.

 

[Ingeniøren]

Forbruket ja.

Var en tur innom Holmensenteret i går kl 18 for å kjøpe surdeigsbrød til en kamerat, og bare det. Fant nesten ikke en ledig plass pga alle som hadde spist middag og dratt på kvelds shopping

 

[Terje-A]

Det gjelder å holde på hatten ser det ut til.

 

[Asbjørn]

Videre har vi et problem når det gjelder å drive disse jordlappene som etterhvert faller inn under ett eller et par bruk. Det blir lange avstander.

Jeg ser poenget, men er ikke sikker på at det har blitt noe verre. Slik jeg husker jordbruk på 1970-tallet var det lange avstander på traktor da også. Gårdene besto av en del jorder rundt husene, men også et antall teiger flere kilometer unna som på forskjellig måte hadde blitt overtatt eller forpaktet. Hver gård holdt seg med sine egne traktorer, slåmaskiner etc. Ekstremt lav utnyttelse av relativt kostbar redskap, som derfor i stor grad ble kjøpt brukt, minimalt vedlikeholdt, og fortsatt brukt lenge etter at det var utgått på dato. Jeg hadde selv noen hårreisende opplevelser med gammel Massey-Ferguson uten veltebøyle. En nabo hadde fortsatt en Lanz Bulldog med to-takts glødehodemotor. Når han skulle til jordbærteigen kunne vi høre ham starte opp på tunet flere kilometer unna og deretter følge dunkingen hele veien.

 

[OMF]

Vi har vel godt over 200 000 melkekyr i Norge, at det finnes en fyr et eller annet sted langs kysten som har 15 kuer og sliter litt med å få det til å gå rundt er vel ikke et veldig solid bevis på Norge kommer til å sulte når klimaet ødelegger jorden.

Jeg er jo fra gård, og vi har de siste 30 år lagt til areal, lagt igjen grøfter, slått sammen og brutt opp utstikkere så det blir større og mer effektive teiger.

I en klimadebatt er det jo fullstendig idioti å kjøre " til marokko" for å sprek møkka - hva er kost/nytten i det.

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Forbruket ja.

Var en tur innom Holmensenteret i går kl 18 for å kjøpe surdeigsbrød til en kamerat, og bare det. Fant nesten ikke en ledig plass pga alle som hadde spist middag og dratt på kvelds shopping

Dårlig ressursutnyttelse og miljøvennlighet i å kjøre bil fra A til B og tilbake igjen bare for å kjøpe en pakke surdeigsbrød.

 

[Hardingfele]

Videre har vi et problem når det gjelder å drive disse jordlappene som etterhvert faller inn under ett eller et par bruk. Det blir lange avstander.

Jeg ser poenget, men er ikke sikker på at det har blitt noe verre. Slik jeg husker jordbruk på 1970-tallet var det lange avstander på traktor da også. Gårdene besto av en del jorder rundt husene, men også et antall teiger flere kilometer unna som på forskjellig måte hadde blitt overtatt eller forpaktet. Hver gård holdt seg med sine egne traktorer, slåmaskiner etc. Ekstremt lav utnyttelse av relativt kostbar redskap, som derfor i stor grad ble kjøpt brukt, minimalt vedlikeholdt, og fortsatt brukt lenge etter at det var utgått på dato. Jeg hadde selv noen hårreisende opplevelser med gammel Massey-Ferguson uten veltebøyle. En nabo hadde fortsatt en Lanz Bulldog med to-takts glødehodemotor. Når han skulle til jordbærteigen kunne vi høre ham starte opp på tunet flere kilometer unna og deretter følge dunkingen hele veien.

Fra linken:

I året 2000 var det 12 melkebruk i ei bestemt bygd på Nordmøre. 13 år etter var det kun 3 melkebruk igjen. En av dem som klorer seg fast har bygd seg nytt løsdriftsfjøs som huser 60 melkekyr. For å få nok fôr til buskapen driver han jorden på hele 15 garder fordelt på 50 jordstykker med ulik størrelse og utforming. Ikke uvanlig for en satsingsbonde i fjord- eller fjellbygdene her til lands.

Bonden har ei gjødselsvogn som rommer 8 000 liter. Han ønsker å utnytte husdyrgjødsla på den driftsmessige og miljømessige beste måten. Dette vil si at han sprer gjødsla på all dyrkamark både om våren og etter den første slåtten. Hvor langt må da denne bonden kjøre? Svaret er 4 200 kilometer.

 

[Hardingfele]

Fin video fra DN. Om bønder som hadde vanningsanlegg:

https://www.dn.no/DNtv/video/2018/08/09/1324/han-har-brukt-03-mm-av-mjosa-for-a-berge-avlingen

 

[Stein 99]

Problemet er at politikerne har innsett at det er for sent slik at det ikke har noen hensikt å ta upopulære avgjørelser... Ganske deprimerende og som sagt holder vi det gående 100 år til så er vi heldig. Det hjelper ikke å bo i tempererte Norge når klima flyktningene invaderer oss. Da hjelper det ikke med avtaler om fred lenger. Da bryter helvete løs. Krise maksimering, mulig, men jeg er ikke så veldig optimistisk....

Kanskje har du rett.
Jeg tror noen få politikere i små partier uten makt, som MDG og andre, innser alvor i truende klimaforandring og håper på økt oppslutning og makt men motstanden er for stor.
De fleste politikere i ledende partier har liten eller fraværende interesse, men bare sier at de tar klima på alvor og følger utviklingen og forskningen nøye og er klare til å iverksette nødvendige tiltak når det er indikasjon for det. De bevilger penger til videre forskning i håp om klare resultater som de kan forholde seg til.
Mulig tidspunkt for tiltak var i 1980?

 

[Ingeniøren]

Forbruket ja.

Var en tur innom Holmensenteret i går kl 18 for å kjøpe surdeigsbrød til en kamerat, og bare det. Fant nesten ikke en ledig plass pga alle som hadde spist middag og dratt på kvelds shopping

Dårlig ressursutnyttelse og miljøvennlighet i å kjøre bil fra A til B og tilbake igjen bare for å kjøpe en pakke surdeigsbrød.

Turen gikk forbi og mat må man ha...

 

[Terje-A]

En liten gladnyhet, det ser ut til at Lofoten og Vesterålen får lov til å være i fred for oljeindustrien.

https://www.nrk.no/nordland/_-kritisk-for-norge-at-ap-vraker-lofot-olje-1.14158511

– Kritisk for Norge at Ap vraker Lofot-olje
– Fredning av havområdene utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja vil koste samfunnet dyrt, advarer oljetopp Karl Eirik Schjøtt-Pedersen i Norsk olje og gass. Men en oljeekspert er ikke enig.

– Viktigere for næringen enn nasjonen
Men ifølge Klaus Mohn, som er professor i petroleumsøkonomi ved Universitetet i Stavanger og Statoils tidligere sjeføkonom, er det ikke kritisk for nasjonen om oljen utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja får ligge i fred.

– Dette er mye viktigere for olje- og gassnæringen, enn for Norge som helhet. For Norge som nasjon, har ikke dette så enormt stor betydning.

 

[Hardingfele]

^ LoVeSe byr på grunt vann tettere på fastland og er derfor meget fristende for oljenæringen, siden operatørkost blir lavere. Men området er sårbart, gytefelt for flere fiskeslag og tett på noen av verdens vakreste naturområder.


Da må vi begynne regndansen!

 

[Olav2]

En liten gladnyhet, det ser ut til at Lofoten og Vesterålen får lov til å være i fred for oljeindustrien.

https://www.nrk.no/nordland/_-kritisk-for-norge-at-ap-vraker-lofot-olje-1.14158511

– Kritisk for Norge at Ap vraker Lofot-olje
– Fredning av havområdene utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja vil koste samfunnet dyrt, advarer oljetopp Karl Eirik Schjøtt-Pedersen i Norsk olje og gass. Men en oljeekspert er ikke enig.

– Viktigere for næringen enn nasjonen
Men ifølge Klaus Mohn, som er professor i petroleumsøkonomi ved Universitetet i Stavanger og Statoils tidligere sjeføkonom, er det ikke kritisk for nasjonen om oljen utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja får ligge i fred.

– Dette er mye viktigere for olje- og gassnæringen, enn for Norge som helhet. For Norge som nasjon, har ikke dette så enormt stor betydning.

Fantastisk!!

 

[Hardingfele]

William Pitt skriver om "klimavelgerne som kommer".

There is a terrible desperation to the increasingly pathetic rationalizations from the climate denial camp. This comes as no surprise if you take the long view; every single undone paradigm in history has died kicking and screaming, and our current petroleum paradigm is no different.
The trick here is trying to figure out how we all make it to the new paradigm without dying right along with the old one, kicking, screaming or otherwise.

There will be a political price paid for these filthy paroxysms of deceit, and perhaps much sooner than one might think.

I’ve been on the planet for almost five decades now, barely an eyeblink in the context of climate, I know. I’ve spent virtually all those years in the Atlantic northeast, a region not easily confused with the tropics, and I have paid close attention over the years to both weather and climate ever since the words “ozone layer” insinuated themselves into my consciousness when I was a boy.
In all those years, I have never, ever experienced as many pounding, vicious tropical downpours as I have this summer, and it’s barely August. I watched shingles getting blasted off my neighbor’s roof the other day by a microburst that came roaring out of the maelstrom during maybe the 25th thunderdump flood-bomb we’ve seen in the last few weeks alone. This past March, we got cracked with three howling Nor’easters in the span of 11 days, with a fourth that followed soon after. Again, unprecedented in my experience.

https://truthout.org/articles/the-coming-thunder-of-the-climate-change-voter/

According to recent studies, a full 71 percent of Americans believe climate change is real and happening; 47 percent are “very” or “extremely” certain of it. Some 44 percent believe, like me, that they have already experienced the effects of climate change. Most telling, 54 percent believe their families will suffer harm due to climate change, 67 percent believe the US will suffer harm, 71 percent believe people in developing nations will suffer harm and a full 75 percent believe our children, and their children, will suffer harm because of climate change.

In other words, there is more happening here than voters simply caring about the environment. A large and growing group of people see with their own eyes what is unfolding here at home and around the world. Many of those have already been personally affected or expect to be personally affected. Most of them believe their children will be affected. It is hard to see how blaming the trees for climate-caused wildfires can do anything other than offend and motivate this climate change voter bloc.

“Large numbers of latent climate voters have always existed,” writes Nathaniel Stinnett, executive director of the Environmental Voter Project, “with as many as 20 million registered voters listing environmental issues as one of their top priorities — but historically, few of them turn out on Election Day. Ironically, with the Trump administration explicitly denying the scientific consensus around climate change, the president may be accomplishing something the environmental movement has struggled to do for years — convincing environmentalists of the importance of voting.”

“Polling shows that US voters not only understand climate science, but more and more are increasingly worried about it,” writes Anna Fahey for the Sightline Institute, “including hefty shares of moderate Republicans and Independents. A Pew Research Center study confirms that millennial generation voters — ages 22 to 37 this election season — are considerably more liberal than older Americans. What’s more, that group now represents 28 percent of the US adult population. These voters are considerably more likely to support climate action and the Congressional candidates who talk them up.”

 

[Hardingfele]

Verdt å lytte til. Globalt ekspertpanel diskuterer situasjonen.

https://www.bbc.co.uk/programmes/w3cswkdh

 

[Terje-A]

Den ekstreme sommeren vi har hatt i år vil gi økt inflasjon og dermed høyere renter, hmm. Det betyr igjen litt lavere forbruk

 

[Aurora]

https://www.dagbladet.no/nyheter/brent-jord/70060833

 

[Terje-A]

https://www.dagbladet.no/nyheter/brent-jord/70060833

Interessant artikkel, og kanskje det mest interessante er at en bondegård bare greier å få ned CO2 utslippene med 20% til tross for meget stor innsats for å få utslippene ned. Og når vi samtidig vet at befolkningen vokser med ca.1% pr.år (høres ikke mye ut, men det er bare å ta frem kalkulatoren) Og flere milliarder mennesker er i ferd med å få økt levestandard som igjen gir høyere CO2 utslipp. Konsekvensen er jo soleklar, vi må greie å tilpasse oss en forandring av klimaet som kommer mye raskere på oss enn det vi hittil har trodd.

 

[Disqutabel]

Moroa er for alvor i gang også i Australia:
https://www.bbc.co.uk/news/world-australia-45123925

Det som er underlig oppe i alt dette, er at til tross for åpenbart økende energimengder i sving i atmosfæren, noe som nødvendigvis må innebære større vannmengder i sirkulasjon, så er det altså tørke som er hovedproblemet dette året. Det MÅ være områder med betydelig større nedbørsmengder enn normalt, også, rent logisk sett. Men kanskje faller regnet stort sett over havområdene?
Ser at både Japan og deler av USA har fått sin andel og mere til, men ellers har vi vel hørt lite om ekstremnedbør?

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Moroa er for alvor i gang også i Australia:
https://www.bbc.co.uk/news/world-australia-45123925

Det som er underlig oppe i alt dette, er at til tross for åpenbart økende energimengder i sving i atmosfæren, noe som nødvendigvis må innebære større vannmengder i sirkulasjon, så er det altså tørke som er hovedproblemet dette året. Det MÅ være områder med betydelig større nedbørsmengder enn normalt, også, rent logisk sett. Men kanskje faller regnet stort sett over havområdene?
Ser at både Japan og deler av USA har fått sin andel og mere til, men ellers har vi vel hørt lite om ekstremnedbør?

Disqutabel

Det har vært ekstremnedbør mange steder, også i Australia. Det man merker seg er at stormene er blitt så store at de beveger seg saktere og at de dumper ekstreme vannmengder der de går. Problemet er vel at det er så mange værepisoder etterhvert at man har vansker med å huske alt. Det farligste er "flash-floods", plutselig ekstremnedbør som dumper store vannmengder på et konsentrert område, noe man ser mer og mer av.


Et lite utvalg:

USA
https://www.washingtonpost.com/nati...b67019fcfe4_story.html?utm_term=.0769124ccd55

I Japan falt det jo over 500mm nedbør på noen timer nylig. (Tilsvarer å stable over 500 melkekartonger på en flate på 1 kvadratmeter).
https://www.bbc.com/news/world-asia-44756369

Mens Europa har hatt ekstremvarme i sør og nord har man hatt ekstremnedbør i et smalt belte midt i Europa. De løp rundt og skulle redde kunstamlingene i Paris litt tidligere i år; mens tyske bønder nord for dette beltet fikk avlinger ødelagt av tørke fikk bønder i regnværsbeltet avlingene ødelagt av nedbør.
https://www.climate.gov/news-features/event-tracker/seine-river-overflows-paris

I Australia har man sett en utvikling der stormene blir større og mengden regn som faller er 2-3 ganger større enn normalt:
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/07/180730120245.htm

Så sent som i mai fikk Ankara regn man ikke har sett make til:
https://www.bbc.com/news/av/world-europe-44022350/turkey-floods-cars-swept-away-in-ankara-streets

Hawaii ble bombet med regn:
https://www.forbes.com/sites/marsha...fell-in-one-day-over-hawaii-is-that-a-record/

New Zealand, der mange hedge fund managere bygger seg overlevelsesbunkere, sliter også:
Hobart weather: Record rain, flash flooding inundate CBD and parts of southern Tasmania - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)

En oversikt over ekstremnedbør:
https://www.climate.gov/climate-event-types/extreme-rain

 

[Disqutabel]

^ Takker for linker.

Det neste jeg undrer på nå, er hvor lang tid det tar før dette når toppnivåene i den politiske bevissthet hos verdens ledere. Vi kan jo komme til å underprodusere næringsmidler noe så ekstremt før vi vet ordet av det.

Jeg hører med til dem som ikke tror på at ansvaret skal overlates til den enkelte; derimot tror jeg på at en stadig økende andel av befolkningen vil bidra med entusiasme så snart muligheten gis. La det koste 100 000,- å fly til New York, det er bagateller i forhold til det som tårner seg opp som tsunamier rundt oss på alle kanter. Forby plast, fossilt drivstoff, nye oljefelter, etc.etc.etc.... Jeg tror stadig flere vil oppfatte behovet for å gå kraftig ned i levestandard. Visst vil det gjøre vondt. Men det er ikke smertefritt å gå ned med flagget til topps, heller!

Disqutabel

 

[Hardingfele]

^ Takker for linker.

Det neste jeg undrer på nå, er hvor lang tid det tar før dette når toppnivåene i den politiske bevissthet hos verdens ledere. Vi kan jo komme til å underprodusere næringsmidler noe så ekstremt før vi vet ordet av det.

Jeg hører med til dem som ikke tror på at ansvaret skal overlates til den enkelte; derimot tror jeg på at en stadig økende andel av befolkningen vil bidra med entusiasme så snart muligheten gis. La det koste 100 000,- å fly til New York, det er bagateller i forhold til det som tårner seg opp som tsunamier rundt oss på alle kanter. Forby plast, fossilt drivstoff, nye oljefelter, etc.etc.etc.... Jeg tror stadig flere vil oppfatte behovet for å gå kraftig ned i levestandard. Visst vil det gjøre vondt. Men det er ikke smertefritt å gå ned med flagget til topps, heller!

Disqutabel

Vi må bygge bevissthet om at vi nå må gjøre en innsats som innebærer et offer, for å sikre livsbetingelsene til avkom og etterkommere. Og vi må gå i rette med dem som fortsatt ønsker å så tvil om farene forbundet med ubegrenset vekst på en klode som ikke tåler trykket fra samme.
Det blir litt av en kamp, siden man ber folk forsake goder de nødig gir slipp på og dette skal skje på to plan: overutviklede land skal nedskalere og utviklingsland skal innse at de aldri vil nå opp dit førstnevnte har kommet seg. Bedre utgangspunkt for langvarige konflikter har man vel sjelden sett.

 

[Olav2]

^ Takker for linker.

Det neste jeg undrer på nå, er hvor lang tid det tar før dette når toppnivåene i den politiske bevissthet hos verdens ledere. Vi kan jo komme til å underprodusere næringsmidler noe så ekstremt før vi vet ordet av det.

Jeg hører med til dem som ikke tror på at ansvaret skal overlates til den enkelte; derimot tror jeg på at en stadig økende andel av befolkningen vil bidra med entusiasme så snart muligheten gis. La det koste 100 000,- å fly til New York, det er bagateller i forhold til det som tårner seg opp som tsunamier rundt oss på alle kanter. Forby plast, fossilt drivstoff, nye oljefelter, etc.etc.etc.... Jeg tror stadig flere vil oppfatte behovet for å gå kraftig ned i levestandard. Visst vil det gjøre vondt. Men det er ikke smertefritt å gå ned med flagget til topps, heller!

Disqutabel

+100.

Det er det valget vi står overfor nå. Drastiske inngrep i forbruk og livsstil, eller kollaps. Hvis vi får dette til, regner jeg med at vi på sikt vil finne måter å reise langt og fort uten store karbonutslipp, vi vil utvikle genmodifisert laboratoriekjøtt, osv osv. Men de nærmeste 2-3 tiårene bør vi sette tæring etter næring.

 

[Hardingfele]

^ Takker for linker.

Det neste jeg undrer på nå, er hvor lang tid det tar før dette når toppnivåene i den politiske bevissthet hos verdens ledere. Vi kan jo komme til å underprodusere næringsmidler noe så ekstremt før vi vet ordet av det.
Disqutabel

Jeg tror, dessverre, at det ikke blir gjort noe før et stort landområde ligger under vann og at det da vil være for sent, vi vil ha ladet hav og luft med så mye ekstra energi at vi ikke vil klare å stanse det vi har igangsatt. Nederland eller Bangladesh er kandidater -- Stillehavsøyene bryr vi oss ikke om, tydeligvis. Kanskje er tap av kystområder på USAs østkyst også en kandidat siden det er snakk om store verdier.

Alternativt, som du er innom, at vi opplever global svikt i matforsyning pga de store klimavariasjonene vi ser. Men det vil garantert ikke medføre den typen globalt samarbeid som er påkrevd om vi skal gjøre en effektiv innsats. Da blir hver nasjon/region seg selv nærmest.

Fra en av nedbørslinkene over, artikkelen i Washington Post:

Gentry spent 40 minutes clinging to a rope in the water awaiting rescue, the victim of an alarming phenomenon: Torrential rain events across the United States are becoming more frequent and more intense, leading to record rainfall, rare extreme flooding and perilous infrastructure failures.
Experts say the immense rains — some spawned by tropical ocean waters, others by once-routine thunderstorms — are the product of long-rising air temperatures and an increase in the sheer size of the storms. Because warmer air can hold more water, large storms are dropping far more rain at a faster clip.

https://www.washingtonpost.com/nati...b67019fcfe4_story.html?utm_term=.0769124ccd55

Alt mens fornekterne holder på som vist i denne artikkelen:

https://tamino.wordpress.com/2018/08/08/usa-temperature-can-i-sucker-you/

 

[Olav2]

Jeg tipper at ting vil skje fort når de først skjer. Når folk flest forstår at det er spørsmål om overlevelse, vil nok ballen begynne å rulle.

 

[Disqutabel]

Jeg tipper at ting vil skje fort når de først skjer. Når folk flest forstår at det er spørsmål om overlevelse, vil nok ballen begynne å rulle.

Jeg håper du har rett. Det jeg derimot tror, er dette:

Jeg tipper at ting vil skje fort når de først skjer. Når folk flest forstår at det er spørsmål om overlevelse, vil nok folk begynne å slåss.

Disqutabel