Den er bra, kjente meg godt igjen i tankegangen om at naturen har sin egenverdi.
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
H
Hardingfele
Gjest
"Klimarealistene" er gjentatte ganger tatt i faktafusk av forskere. (Kommentarfeltene på klimasaker på forskning.no er underholdende lesning, der virkelige forskere tar tak i fusket).
Her er litt klimahumor. Klimarealist Aaslid, som gikk ut mot Høyres Tina Bru med en lett tilbakevist kronikk, har pushet denne grafen, som skal vise at temperaturen har holdt seg konstant.
En klimaforsker mener at Aaslid burde vært mer ambisiøs og sett mye lenger tilbake i tid:
SSlubbert
Gjest
Det plager meg ikke, men jeg ser heller ikke helt poenget. Ok, la oss legge til grunn at verden er i ferd med å gå under; hvilken hensikt tjener det å gni det i trynet på folk? Er det en slags botsøvelse? En formaning om at vi alle skal gå rundt med ansiktet i hendene og ha dårlig samvittighet? Eller er det som Deph sier grunnet i et ønske om å gå tilbake til et amishsamfunn hvor vi lever fra hånd til munn? Hvis du mener at toget uansett har gått så har det jo ikke noe å si, da bør vi bare leve som konger så lenge det varer. Og hvis du mener at toget ikke har gått så er det knappest konstruktivt å male et bilde av det har det. Det oppfordrer jo ikke til handling å si til folk at de er fordømt. Hvis man vil at noe skal gjøres eller oppnås er det fokus på mål, muligheter og positivisme som gjelder, det er psykologi 101. Å fortelle mennesker at fortapelsen er nær maner ikke til noen handling i det hele tatt.Dette med at positivitet er så viktig er empirisk feil, på tross av at det er en utbredt oppfatning, også blant folk i miljøbevegelsen. Det finnes mye forskning som viser at frykt og bekymring kan være vel så motiverende. Dersom det ikke fungerte å appellere til folks frykt, har jommen disse høyrepopulistene misforstått noe, i hvert fall.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378016300450
For min del tror jeg vi trenger mer og ikke mindre katastroferetorikk. Rett og slett fordi det er sant, fordi ærlighet > uærlighet, og vi trenger å forberede oss på det som venter - og gjøre det vi kan for å kutte utslippene så det ikke blir verre enn det trenger bli (to og en halv grads oppvarming er ekstremt mye bedre enn fire graders oppvarming).
Nå kan jeg bare snakke for min egen del, men med såpass unyanserte bilde som enkelte tegner, så ligger det en refleks i bakhodet på meg om at - "har de så dårlig argumenter at de må overdrive og bruke skremsler". Da tenker jeg spesielt på de diskusjoene om at verdenssamfunnet kollapser, at vi i Norge vil sulte, og at vi trolig bør forberede oss på militær konflikt.
Jeg kan ta et eksempel fra innlegget til fela, med temperatur:
Også en oversikt på CO2
CO2 stiger for fullt fra 1950 tallet.
Mens temperaturen hadde bra stigning fra 1910 til 1950, men flatet så ut frem til rundt 1990.
Er det så lett å etablere kausalitetet her...?
Nå vil selvsagt enkelte rope veldig høyt om at jeg er idiot, kanskje en kommentar om "sealioning", men det endrer ikke det faktumet at for meg - så ser det ut til at det er et par faktorer vi ikke har fått med oss her som i ganske stor grad påvirker global temperatur.
mvh
OMFSSlubbert
Gjest
Kommer ikke inn så jeg får lest artikkelen, men det er ikke mye appell til "mitigation motivation " og "feelings of efficancy" å spore i denne tråden. Eller frykt og bekymring for den del. Det er jo ikke formaninger av typen "vi må gjøre X og Y ellers er vi føkka" som preger tråden, det den stort sett går ut på er at "vi er føkka og det er A, B og C sin feil". Skyldsutdeling og pekefingre er det som dominerer.
Ellers er ikke én artikkel "mye forskning" og premissene/grunnlaget er ukjente. Å bare poste en artikkel er ikke så megetsigende all den tid du ikke redegjør for innholdet og relevansen.Sist redigert:
Tenk at vi har så mye felles når det gjelder forståelse av lyd er så uenige når det gjelder klima, OMF!
Men ja, jeg synes ikke kausaliteten er så vanskelig. Klimasystemet er ikke lineært. Endringer kan gå raskere og de kan gå langsommere, og det kommer an på hvordan kloden interagerer med C02 (hvor mye temperaturøkning som tas opp i havet, hvor mye C02 som tas opp av jord og skog, albedo-effekt fra skyer og snø/is m.m...). Men at mer C02 i atmosfæren fanger mer sollys er jo relativt basal fysikk.
Derimot kan jeg være enig i at vi ikke vet noe absolutt om konsekvensene og hvordan det blir. Fullstendig global kollaps og katastrofe er et mulig scenario. Men det er ikke det eneste mulige scenariet. Selv tror jeg man på et eller annet tidspunkt blir nødt til å tukle aktivt og målbevisst med klimaet gjennom solar radiation management / geoengineering.
Poenget i artikkelen er at folk ble mer motivert til å handle når de trodde at det gikk dårlig enn når de trodde at det gikk bra. Forskerne tror at det skyldes at man slapper mer av når man tror det går bra, og tenker at man ikke trenger gjøre forandringer.
Dette funnet har også gått igjen i andre ferske studier med godt forskningsdesign, feks denne: SAGE Journals: Your gateway to world-class journal research
(også bak paywall dessverre)
Så skal det sies at den "tradisjonelle" oppfatningen blant klimaaktivister er at man må være så himla positiv. Det er imidlertid en oppfatning som ikke har noe særlig empirisk backing. Forskning på andre felt (feks kommunikasjon om helse og livsstil) er relativt tydelig på at negativ kommunikasjon er mer effektiv enn positiv kommunikasjon. For å få folk til å slutte å røyke er det bedre å si at røyking dreper, enn at "ikke-røyking gjør deg til et gladere og sunnere menneske".
For meg spiller det liten rolle med årsakssammenheng i det vi diskuterer her, jeg mener at vi uansett ikke greier å redusere CO2 utslippene i særlig grad. Vi er avhengig av olje og gass i overskuelig fremtid og karbonfangst er vanskelig og dyrt. Skal karbonfangst fungere må det fungere og det må benyttes over hele verden i løpet av noen år. Overhodet ikke realistisk. Fasiten er at CO2 nivået i atmosfæren stiger, temperaturen på jorda stiger og positive tilbakekoblinger er sannsynlige. Er det ikke da mest naturlig å forberede samfunnet og sitt eget liv på endringene som kommer uansett, og heller vri diskusjonen om å endre adferd slik at vi får ned forurensningen vi ser øke både i hav og på land.Sist redigert:HHardingfele
Gjest
Katastrofefilmer misliker global oppvarming fordi "det går for sent". Derfor overdriver de med effekter som slår inn øyeblikkelig, som brutal nedkjøling eller klimafiklingforsøk som går galt (Day after Tomorrow og Geostorm, som eksempler). I disse filmene fryses folk til støtter eller også kommer det varmeeffekter som ødelegger storbyer, enorme haglbyger og tsunamier.
Samtidig illustrerer dette en begrensning hos oss.
Vi klarer ikke å se forbi det vi vil nå og til det vi burde ville, om vi aksepterte advarslene. Vi lever i nuet og avfeier ubehageligheter i "fjern" fremtid som irrelevante i forhold til våre behov. Skal vi reagere må trusselen være øyeblikkelig, avgrenset og stor, ikke trukket ut i tid og bestående av en myriade av konsekvenser.
Årsaken er enkel å forstå når det gjelder menneskeskapt global oppvarming: primært at det er så jævla vanskelig å akseptere at nåværende livskvalitet er på gyngende grunn og at man har et delansvar for at det er slik. Da er det enklere å lukke øynene og gjøre hva man kan for å komme med motargumenter, selv om alle verdens vitenskapsakademier står bak den uønskede konklusjonen man stritter mot.
Vi merker allerede konsekvensene nå. Barnebarna får det ille, deres barn igjen får det enda verre og deres barn igjen enda verre, i hundreder av år fremover. Selvsagt er det jævla vanskelig å ta inn dette. Da er det enklere å postulere simsalabimteknologi som skal ordne opp "i andre halvdel av dette århundret", mens vi dundrer på med fossilfyrt og akselererende økonomisk vekst.
Lyttet nylig til noen forskere som diskuterte Paleocene Eocene Thermal Maximum -- dengang var det 8 grader varmere enn det er nå. En av dem kom til å si "in a short time" og moderator ba om en presisering av hva forskeren mente med "short time". Det ble latter da forskeren sa "thirty to forty million years. Sorry, we're so used to thinking in very long time-scales."
Det er ikke folk flest.
På under to hundre år har vi ladet biosfæren med solenergi som ble til over et tidsrom på 500 millioner år, i form av olje, kull og gass. Vi stakk sugerør og grabber ned i jordskorpen og tok til oss og tente på. Det har bidratt til å stimulere ubalansen mellom akkumulert innstrålt solenergi og utgående langbølget tilbakestråling til verdensrommet. Denne ubalansen er i endring over meget lange tidsrom, så lange at vi slett ikke kan forestille oss hva det innebærer "if you're not used to thinking in these time-scales".
I planetens geologiske historie ser man flere brå forstyrrelser av ubalansen og konsekvensene har vært enorme. Nå er vi i gang med en ny og menneskeskapt forstyrrelse av ubalansen, i form av drivhusgasser fra forbruk av fossil energi. CO2-nivået i atmosfæren stiger 20 ganger hurtigere enn det gjorde da forrige istidsmaksimum avtok.
Til slutt vil man innse alvoret, men vi er så langt på etterskudd med mottiltak at vi vil gripe til løsninger i desperasjon. Nasjoner og kontinent vil velge virkemidler i konflikt med hverandre når de skal gjøre en innsats. Hva som nå skjer med ozonlaget er en god illustrasjon på hvor vanskelig det vil bli å få til en koordinert, global motinnsats (som er hva som er nødvendig).
Hullet i ozonlaget øker nemlig igjen, fordi kinesiske eiendomsutviklere falt for fristelsen og bruker billige isolasjonsmaterialer som inneholder CFC i den gigantiske byggeboomen Kina gjennomgår.
Vekstøkonomiens diktat er "enhver er seg selv nærmest". Turnbull i Australia ble for moderat for klimaskrullingene i Det liberale partiet, som satte inn Morrison etter mistillitserklæring -- Morrisons hyllest i parlamentet til kull er et syn. I USA har vi Trump og fossilindustrien på fremmarsj. Polen, som er årets vert for COP24, gjør hva de kan for å forsvare sin kullindustri. Og lille Norge har verdens reneste olje og gass.
Vi bør begynne å forberede oss på konsekvensene. Dette kan ikke stanses lenger.
To oppslag i dagens DN. Tord Lien pleide si "Den er ikke født som slukker lyset på norsk sokkel".
Sist redigert av en moderator:
Nei, klimaendringene kan ikke stanses. Men det er likevel grader av krise: Ved fire graders oppvarming kan antakelig ikke dagens industrielle sivilisasjon overleve. Det er ikke noe vi kan forberede oss på, tror jeg. Ved to til tre graders oppvarming vil det sannsynligvis være mulig å karre seg gjennom på et vis, selv om også det vil medføre store mengder død og lidelse. Dessuten henger forberedelse og avverging sammen: De samme kreftene som nekter å gjøre noe med årsakene til oppvarmingen nekter også å gjøre noe med tilpasning og forberedelse. Utfordringen er å få folk til makten som tar dette på alvor.HHardingfele
Gjest
^ Alfsen, i Verdibørsen-programmet jeg linket til i går, ser for seg at vi kun får innsats som monner etter en stor katastrofe, men at det da vil være for sent.
Dette er ikke på folks radar. Årets sommer har nok påvirket en del til å tenke etter, men ser vi tilstrekkelige adferdsendringer? Jeg har en del av MDGs mest aktive medlemmer som "fb-venner", de er flinke til å reise til ulike verdenshjørner, de også. Det var "positivt" at Dag O. Hessen fikk dårlig samvittighet mens han var på Santorini. Han spurte, retorisk, om det var rett av ham. Vi får se hvor han reiser neste år.Litt likt røyking, overdreven drikking, fedme, "luksusfellen", osv....eller?
"Alle" vet om farene i dag, men mange klarer ikke ta innover seg konsekvensene av sine handlinger.
Ikke før det man har gjort har konsekvenser for livet sitt akkurat nå!
Jeg deler ikke din pessimisme her, menneskeheten viser gang på gang at vi greier det utroligste, orkanen Sandy sendte flere meter vann inn over østkysten av USA i 2012. New York så ut som scenen i en katastrofefilm. Noen uker etterpå, alt tilbake til normalt. Bangkok fikk en hundreårsflom for noen år siden. Deler av byen lå under vann i flere måneder men det har gått bra. Kostnadene for stadig flere slike hendelser og en fortsatt havstigning er enorm, men vi kan hvis vi må. Hvis det blir nødvendig så girer vi om til en krigsøkonomi i en periode og får ting gjort. ( Se på USA når de kom med i WWII, Presidenten dikterte produksjon og innsats og resultatet vet vi jo). Problemet med klimaendringene er at de rammer de fattige hardest og at dette vil forsterke forskjellene innad i land og føre til enda mer håpløshet og grobunn for politikere ala Trump. Det er min bekymring.Sist redigert:
Mener du oppriktig at ved 2 graders oppvarming, eller ca 1 grad mer enn det vi har i dag - så er vi i kategorien "karre seg gjennom med store mengder død og lidelse".
Hvor mye over snitt har de siste 2-3 årene vært.En stigning på 2-3 grader, betyr vel at normalen blir omtrent som de siste årene har vært, og så med noen større utslag ved ekstremvær. Og dette mener du at vi skal "karre oss gjennom" med store mengde død og lidelse.
Mvh
OMF
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.803
- Antall liker
- 11.957
Mer enn 70 døde i Japan sommeren 2018 som direkte følge av varmebølge.
Man anslår ca. 130 000 dødsfall i Europa siden år 2000 med direkte relasjon til høy temperatur.
Så at noen må gjennom store utfordringer, er vel allerede etablert.
Disqutabel
Ja, egentlig er det det jeg tror. Det skyldes blant annet at Arktis allerede nå ser ut til å være ustabil. Og nå er vi såvidt over en grad. Det kan tyde på at veldig mye issmelting og havnivåstigning vil være uungåelig, mer enn hva som er mainstream-prediksjoner til IPCC. Dagens smelting i Arktis overgår langt hva modellene sa. Og når/hvis Arktis smelter, får det veldig store konsekvenser for værmønstre. Vi har ingen garanti for at Golfstrømmen holder seg på plass. I så fall kan vintrene i Norge bli ekstremt kalde feks.
Pluss at ytterligere en grads oppvarming fører til langt større ekstrem-utslag. Ganske store områder kan da bli ubeboelige; nord-Afrika, deler av det indiske subkontinentet, deler av Afrika sør for Sahara, med mer. Og det kan spøke for en del av verdens avlinger. Men det store problemet er den politiske responsen: hva gjør land og statsledere når dette skjer? I den fattige delen av verden er nok sjansen større for at de går til krig enn at de løser det med samarbeid.HHardingfele
Gjest
Eldar Sætre fusker med tall i dagens DN. Han ønsker å vise at Equinor er innstilt på bærekraft og at selskapet ønsker en hurtig omstilling. Man må få på plass fornybar energi og skifte ut fossilt. Samtidig viser han til at 80% av verdens energiforbruk dekkes av fossilt, at dette vil fortsette i lang tid enda og at etterhvert som levestandarden øker i andre land vil befolkningen der leve lenger og derfor trenge energi lenger.
Men vi må satse på bærekraft! For dette går ikke lenger!
Og så kommer fusket: et fat olje slipper ut 16 kilo CO2. Det er ikke bærekraftig.
https://www.dn.no/nyheter/2018/08/2...ldar-saetre-dette-tallet-er-ikke-baerekraftig
Han vet nok hvor mye CO2 som kommer fra et fat olje. Her er en utregning. Alt etter kvalitet på oljen og hvordan den anvendes kan man trygt gå ut ifra at man får 300-400 kilo CO2 fra ett fat på 159 liter.
Jeg tror det kan være greit å skille mellom hva som tar livet av eldre/svake mennensker, og hva som kan ramme friske mennesker.
En økning i disse ca 10 000 menneskene som dør av varme, kan sikker delvis motveies av redusert antall som dør av kulde.
Til sammenlinginig dør vel noen hundre tusen av influensa hvert år.
Mvh
OMFHHardingfele
Gjest
En grei oversikt. Verdens nasjoner, temperaturstatistikk, fra 1880-2017.
Filmen viser hvorvidt man på årsbasis hadde forventet temperatur eller fikk et utslag i kald eller varm retning. Dette vises med de fargede sirklene. Om det var forventet temperatur, blir dette ikke markert. https://www.flickr.com/photos/150411108@N06/43350961005/in/photostream/lightbox/
Her har vi 1880. Noen få utslag i begge retninger, men for det meste stabilt.
Og her har vi 2017 (vi må vente til neste år før vi kan legge inn 2018). Trenden er ganske opplagt. Det er nyttig å se filmen i linken:
https://www.flickr.com/photos/150411108@N06/43350961005/in/photostream/lightbox/
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.803
- Antall liker
- 11.957
Ja, den satt:
https://www.nrk.no/urix/smertefull-og-dramatisk-avgang-for-frankrikes-miljovernminister-1.14183801
Kudos.
Disqutabel
Litt fra linken;
Den folkekjære aktivisten og kjendisen Nicolas Hulot trakk seg som miljøvernminister på direkten. Han mener ingen tar miljøkampen på alvor, hverken i regjeringen eller i samfunnet.
– Har vi begynt å redusere klimagassutslippene? Svaret er nei. Har vi starten med reduksjonen av bruken av plantevernmidler? Svaret er nei. Har vi begynt å stanse ødeleggelsen av artsmangfoldet? Svaret er nei, sier Hulot.
----
Han mener at vi står foran en sivilisasjonskrise som ingen tar på alvor. At alle kun er opptatt med sine sysler og ønsker å fremme sine interesser, mens verden blir til en «badstue» rundt oss.
Det vert dessutan dårleg potethaust i kjøkenhagen min. Får satse på betre doomsday prepping neste sesong...
Har hatt mistanke om dette en stund, artig at et studie bekrefter mine mistanker
https://www.nrk.no/norge/ny-studie_...ske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580
Bl.a.:
Ny studie: Konservative, innvandringskritiske menn er oftere klimafornektere
Forskere har funnet tette bånd mellom klimafornektere og fremmedfiendtlighet. 63 prosent av konservative, norske menn tror ikke at klimaendringene er menneskeskapt, ifølge ny forskning.
De som ikke vil miste makt
Både den norske og den amerikanske studien argumenterer for at klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer.
– Det er en måte å beskytte gruppeidentitet på, og bevare en sosial struktur som gjør at hvite menn nyter fordeler fremfor andre samfunnsgrupper, forklarer forskerne i rapporten.
«Høyrevridde individer har en tendens til lettere å akseptere og rettferdiggjøre eksisterende sosiale strukturer og motsette seg endringer i tradisjonell livsstil.»HHardingfele
Gjest
Har hatt mistanke om dette en stund, artig at et studie bekrefter mine mistanker
https://www.nrk.no/norge/ny-studie_...ske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580
Bl.a.:
Ny studie: Konservative, innvandringskritiske menn er oftere klimafornektere
Forskere har funnet tette bånd mellom klimafornektere og fremmedfiendtlighet. 63 prosent av konservative, norske menn tror ikke at klimaendringene er menneskeskapt, ifølge ny forskning.
De som ikke vil miste makt
Både den norske og den amerikanske studien argumenterer for at klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer.
– Det er en måte å beskytte gruppeidentitet på, og bevare en sosial struktur som gjør at hvite menn nyter fordeler fremfor andre samfunnsgrupper, forklarer forskerne i rapporten.
«Høyrevridde individer har en tendens til lettere å akseptere og rettferdiggjøre eksisterende sosiale strukturer og motsette seg endringer i tradisjonell livsstil.»
Ja, det ble en del aktivitet i tråden fra ditto da jeg kom med dette innlegget. Men dersom man er innvandringskritisk bør man virkelig være på barrikadene for å bekjempe klimaendringer ...
https://www.hifisentralen.no/forume...kerne-regnet-rett-hva-na-116.html#post2774524
Det er vel ikke noe nytt at kritisk tenkende ikke samles på venstresiden i politikken.
Mvh
OMF
Et noen aktuelle oppslag som ikke stemmer helt overens med virkelighetsbildet på venstresiden.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/wEjaQG/kan-vi-stole-paa-statistisk-sentralbyraa
https://sysla.no/offshore/equinor-fortsetter-tape-penger-pa-gronn-energi/
https://sysla.no/offshore/dette-er-det-viktigste-industriprosjektet-europa/
Men de ser gevinster på grønn energi fremover. Økningen i vårt energiforbruk taes stadig mer med vind, vann og sol.
Interessant artikkel om Thina Saltvedt som burde interessere de fleste som henger i denne tråden, og de som har lest den tidligere får bære over med meg.
Fra olje til grønn energi
Hvorfor hoppe fra olje til grønn energi?
– Det er to årsaker til skiftet – det ene er personlig. Jeg synes klimaendringene er bekymringsfulle. Vi begynner å se mye tydeligere tegn på hvordan endringene påvirker omgivelsene rundt oss. Det er ganske skremmende, så jeg tenkte at her må vi gjøre noe.
Den andre grunnen er at Saltvedt mener at det er innenfor grønn sektor at de nye, spennende selskapene kommer. Det skjer mye nytt innenfor markedet for grønn energi.
– Det er sol og vind som har fått mest oppmerksomhet de senere årene. Vannkraft har jo – i hvert fall i Norge – vært en solid leverandør av grønn energi. Vannkraften har vært ekstremt viktig for Norge, og den vil være viktig for oss fremover. Men så er det spennende med andre typer energikilder – vind og sol. Solenergi funker veldig bra i Norge. Og vi har en lang kyststripe som åpner for kraftproduksjon med flytende vindmøller.
Den tidligere oljeanalytikeren ønsker å være med på den grønne reisen. Hun mener at sektoren står foran en enorm vekst. – Vi ser jo at kostnadene med å produsere sol- og vindkraft har falt de de siste årene. Når produksjonen blir konkurransedyktig uten subsidier, vil grønn energi ta en større del av markedet. Fra et businessperspektiv er det veldig spennende å være med på en slik utvikling av et nytt marked, slår Saltvedt fast.
Priser inn klimafotavtrykket i rentene.
– Jeg jobber i Nordea. Vår oppgave er å finne finansierings- og investeringsløsninger, og vi har begynt å tenke grønt, utrolig nok.
Når en låner penger til et eller annet, så vurderer banken kredittverdighet og sikkerhet. Det nye er at bankene har begynt å prise inn hvilke forhold låntakerne har til bærekraft og klima. Klimafotavtrykket vil få større betydning fremover.
– For å ta et eksempel, sier Saltvedt. – Om du skal bygge et hus og velger å legge det i et område som er utsatt for flom, så har huset et dårlig klimaavtrykk. Da vil du sannsynligvis få en høyere lånerente fordi det er mer usikkert å bygge der, og det kan være vanskeligere å få solgt huset om det skal videreselges. Når klimaet begynner å få direkte påvirkning på oss og samfunnet, så vil vi prise inn dette i lånekostnaden.
Vil det si at klimaavtrykket til en ny bedrift er en del av vurderingen for finansiering?
– Jepp. Finansnæringen må bidra til grønnere kapital, forklarer finansanalytikeren. – En finansinstitusjons oppgave er å kanalisere pengene dit de gir best avkastning. Over tid vil alt som ikke er grønt, gi lavere avkastning, rett og slett fordi folk ikke vi ha det. Lønnsomheten vil være høyere i investeringer som er klimavennlige.
Må sette en pris på risiko.
For å få kapitalen til å gå riktig vei er bankene nødt til å prise denne risikoen. Det gjøres gjennom renta og tilgangen på kapital, så om en husbygger insisterer på å bygge der det er flomutsatt, vil banken måtte ta en høyere rente eller i verste fall ikke kunne tilby et lån i det hele tatt. Klimaendringene begynner å få økonomiske konsekvenser. Da vil etter hvert kapitalen flytte i grønn retning fordi det er der vi venter størst avkastning.
Betyr det at når Nordea vurderer en lånesøknad fra en bedrift, så vurderer banken klimaavtrykket?
– Ja, vi ser på bærekraft, ikke bare klima, og det er blitt en del av våre vurderinger. Våre eiere setter også det kravet til oss. De vil vite hvor vi investerer deres penger. Om klimaavtrykket er for stort, er det stor fare for at de taper penger fordi banken taper på utlånene den gir.
– Utfordringen er å sette riktig pris på dette. Det er ikke så lett, særlig i starten. Vi har hatt grønne fond lenge, og grønne obligasjoner begynne å få større interesse. Grønne lån kommer også. Her skjer det mye.
Har det vært en stor overgang fra å tenke olje til å tenke grønn energi?
–Det er en del av jobben til en oljeanalytiker å se hvilke store trendskifter det er i markedet, så jeg har jo fulgt med i det grønne skiftet lenge. Og så har det interessert meg. Jeg var tidlig ute med å si at jeg tror at el-biler, sol- og vindenergi kommer til å utfordre olje. Det fikk jeg mye pepper for i starten, men det er helt slutt nå.HHardingfele
Gjest
Meget god gjennomgang, der oljebransjen får komme til orde. Men jeg kan oppsummere: "Vi er løsningen på problemet vi har skapt." Ingen grunn til å la seg avskrekke av min oppsummering, artikkelen gir et godt bilde av nåsituasjonen og forklarer hvorfor vi kommer til å fortsette å lade biosfæren med CO2 i mange tiår fremover.
https://www.dagbladet.no/nyheter/brent-jord-ii/70133285
Hva har dette med at de fleste av "dere" er bakstreberske egoister?GGjestemedlem
Gjest
At det ofte er de samme menneskene som ivrer for meningsløs symbolpolitikk på klimasiden og islamofile innvandringsentusiaster burde ikke overraske noen.
At jorden har blitt halvannen grad varmene de siste halvannet århundre og at kurven peker oppover er det vel ikke sp mange som "fornekter". Problemet kommer når ivrige hysterikere skal finne på lure ting for å redde jorden. Som å legge ned norsk olje og overtalet salget til Saudi Arabia og Iran i stedet, e og dermed ødelegge det som har vært grunnlaget for hele vårt velferdssystem her i Norge. Eller nekte mennesker å reise på ferie fordi de har fått for seg at fly er djevelens verk. Om oljeinntektene forsvinner så kan vi jo leve utelukkende av å stjele mer penger fra hverandre. Det syes å være den grønnrøde økonomiske modellen i et nøtteskall.
At det skal koste landet billioner kun for at de selv skal føle seg grønne og at de "gjør noe" er visstnok helt uten problemer for dem.
Vi ser jo det samme på innvandringssiden der grenseløs naivisme og forsøk på å fremstille seg som "gode" på en eller annen måte er det viktigste. Om landet som følger av slik politikk ender opp som Sverige synes ikke å plage dem en smule. Alt handler om deres egen freomhetsposering og gruppeidentitet. At men koster landet hundrevis av milliarder og ødelegger den homogene befolkningen som har gjort nasjonalstaten mulig, stabil og vellykket er nok en pris de er villig til at andre skal måtte betale for deres ideologiske påfunn.
Så at folk på høyresiden i politikken er mer skeptisk både til massinnvandringen og meningsløs symbolpolitikk og skremselspropaganda er ikke det spor underlig. Dette er jo i mye større grad rasjonelle mennesker som tenker praktisk i stedet for ideologisk.
Mange grønne blander nok sammen klimaskepsis med skepsis til alle deres meningsløse spinndyre og uvirksomme tiltak. Venstresidens selvgode posører har ikke mye å by på når det kommer til stykke annet enn hyling skriking og viljen til å gå i tog mot sugerør.Sist redigert av en moderator:SSlubbert
Gjest
^ Er for så vidt enig i at lattesosialistenes kumbaya-pregede symbolpolitikk ikke er spesielt rasjonell eller har noe særlig for seg, men synes heller ikke at det skal stikkes under en stol at alt-right-bevegelsen i stor grad er preget av en dyp vitenskapsskepsis og mistro til etablert kunnskap. Trumpfansen og også til en viss grad "freppermiljøet" her hjemme utviser ofte rakt ut forakt for vitenskap og faglig konsensus, og ser på dette som noe "elitistisk" og "bedrevitende". Mye på samme måte som alternativmiljøet og kabelkundene. Viten og kunnskap er ut, livet's harde skole og "egne erfaringer" er det som gjelder.Det her er pokker så skummelt: https://www.independent.co.uk/envir...-canada-yale-university-perfect-a8513176.html
Som jeg skrev litt lenger opp i et svar til OMF, en av grunnene til at jeg er ordentlig redd er at Arktis ser ut til å være langt mer utsatt enn modellene har sagt. Og hvis Arktis kollapser, har kloden mistet sin termostat.HHardingfele
Gjest
Vi har allerede mistet den "termostaten" som Arktis utgjør.
Flerårsisen er sterkt redusert, det som er igjen er tynn ett- og toårsis. Denne løses opp av bølger og stormer, og er i tillegg mørkere enn flerårsisen.
Det betyr at havet i Arktis absorberer mer varme, noe som øker takten i reduksjon av havis. Dette har igjen ført til endring i de polare jetstrømmene, som er blitt svekket, noe som forklarer det "parkerte været" vi har opplevd i noen år, med lange varme- eller kuldeperioder over store områder.
Utstrekning og tykkelse er redusert dramatisk, albedoeffekten er svekket (isens evne til å reflektere sollys). Det beste beviset er planene for skipsfart langs leder mot øst og vest der oppe, i et område som i århundrer har vært avstengt for slik trafikk.
Jeg er engasjert med ReArctic som skal sette fokus på dette i begynnelsen av neste år. (Rearctic | Oslo Opera House, January 2018) Det har gitt meg adgang til forskning, målinger og vitnesbyrd som er verre enn noen skrekkfilm. Forskerne har i lang tid advart om at Arktis ville være området med størst endring av temperatursnitt og dette har klokket inn. På Svalbard er snittemperatur midt-vinters skyhøyt over normalen. Sist vinter hadde man flere steder i Arktis temperaturer 20 grader over normalen -- midtvinters.
Luftkjøleren som Arktis utgjør tikker såvidt nå, sammenlignet med funksjonen den vanligvis har oppfylt. Når man ser på temperaturutviklingen på den nordlige halvkulen kan man uten problemer se den i forhold til istapet i Arktis.
Sist redigert av en moderator:
Men kommentarfeltet er fyllt opp med OMFer der ogsåSist redigert:
Kom plutselig på noe som sikkert kan forklares veldig enkelt:
Mange snakker om at hvis absolutt all isen i Arktis skulle smelte, så vil det bli massive oversvømmelser over hele verden og det er ikke måte på hvor mye trøbbel det skulle bli på grunn av vannmassene som frigjøres.
Men akkurat dette gir ikke mening for meg. For all den isen det er snakk om flyter jo.
Og siden vann øker volum med ca 10% når det fryser til is (som er grunnen til at det er vanlig å snakke om at 90% av et isfjell er under vann), så betyr det jo at volumet isen opptar i havet som is, vil være nøyaktig den samme som når alt smelter og går over til vannform og dermed "krymper" 10%. Nettoresultat=Null forandring i vannstand.
Hvor kommer alt vannet fra som skal skape oversvømmelsene? Er det snakk om enorme ismengder på land som er tatt med i samme regnestykke? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…