Tja, eg har ei leiligheit som eg har planar om å legge ut på Airbnb? Whisky er ikkje dumt, og dessutan skulle eg fått orden på hagen i tilfelle det vert for lite poteter og grønsaker i butikkane. Eit husmannspar kunne vore til nytte...
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
H
Hardingfele
Gjest
Britene har sitt Tyndall Centre for Climate Change Research oppkalt etter herr Tyndall, som i 1859 holdt dette foredraget. Tyndall demonstrerte hvordan gasser absorberer varme ulikt og i hvilken utstrekning CO2 skiller seg ut. Før Tyndall hadde Eunice Foote påvist CO2s varmeabsorberende egenskaper:
Meet the woman who first identified the greenhouse effect
Slik ble det rapportert i avisen. Etter ham kom Svante Arrhenius med nøyaktige kalkyler av hvordan drivhuseffekten ville bli oppbygd, med økt forbrenning av fossil energi, dengang mest kull.
https://tyndall.ac.uk
SSlubbert
Gjest
Atlanterhavet er 5 grader varmere enn normalt utenfor østkysten av USA slik at meteorologene frykter at orkanene som kommer på rekke og rad vil forsterke seg til kategori 4 eller 5, da snakker vi.
HHardingfele
Gjest
Remi Eriksen i DNV GL, et konsern kjent for sin hysteriske klimapropaganda, melder sin energiprognose for årene som kommer.
"Glem togradersmålet. Vi er på vei mot 2,6 grader." Og det forutsetter at man klarer å iverksette hva DNV ser for seg av reduksjon av fossil energi. Prognosen for overgangen betinger kjapp innsats og er nok for optimistisk når det gjelder vilje til endring.
DNV ser dette som "gode nyheter for Norge" pga økt bruk av gass, men "dårlig nytt for verden". Forleden lyttet jeg til et foredrag der EPA-direktør under Bush sa det veldig klart: "Climate change does not respect geopolitical boundaries". På tide å innse sannheten i det. Christine Whitman, meget konservativ republikaner, var meget kritisk til hva Trump var i ferd med å gjøre med EPA (I have six grandchildren) og påpekte det opplagte: global oppvarming er global og det finnes ingen fristeder.
https://www.aftenposten.no/verden/i/L0Enx1/God-nyhet-for-Norge-Darlig-nyhet-for-verden
Meget god, dynamisk oversikt i artikkelen. Her i statisk versjon.
Sist redigert av en moderator:
- Ble medlem
- 09.04.2014
- Innlegg
- 2.548
- Antall liker
- 788
Ikke bare tørke og elendighet i landbruket. Potetavlingene på Jæren ser lovende ut
https://landbruk24.no/avlingsprognose-hoyere-potetavling-enn-i-fjor/
På NRK nyhetsmorgen i dag sa bonden som ble intervjuet at det ser ut til å bli beste avling på 14 år.....
Interessant grafisk fremstilling, kan du si noe om årsaken til at verdens totale energiforbruk vil falle etter 2030? Virker litt mystisk, er tanken at verdens befolkning vil begynne å falle eller er det noe annet?665finger
Gjest
USA med presidenten i spissen letter på utslippskravene
https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2018/09/USA-vil-lette-paa-enda-et-utslippskravHHardingfele
Gjest
Jeg kritiserer jo DNV for optimisme når det gjelder tidspunktet for eventuell drawdown med min "og er nok for optimistisk når det gjelder vilje til endring".
Men dette er hva som er lagt inn i best-case prognosene -- tempo i økonomien må dempes og det måler man greit ved energiforbruk. En viss kompensasjon oppnås ved bedre utnyttelse av energipotensialet og med fallende forbruk av fossilt og overgang til mer effektive former oppnår man en gevinst. Det finnes vel ikke verre energiformer enn kull og olje med tanke på hva som forsvinner på veien til det man ønsker å gjøre med energien, spesielt for mobilitet, men også i raffineringsprosesser osv. (Gass er noe bedre og derfor også energiformen som DNV mener vil være dominerende).
Elektrifisering vil medføre en betydelig effektivitetsgevinst og det er denne som reflekteres i prognosen.
DNV GL var en av signatories til klimadeklarasjonen jeg arbeidet med og som ble lansert i mai. De er en god "dommer" når det gjelder hva som er gjennomførbart, med en akselerert innsats. At de setter listen på minimum 2,6 grader burde vekke alarm. Vi får håpe det er hva som skjer.
Business as Usual Worst Case sporet er hva vi fortsatt er på og det vil kreve mye å få verden bort fra det. Bare å se på 65finger sitt innlegg rett over mitt: Trump-administrasjonen slakker av på kravene om metanfangst ved utvinning ...HHardingfele
Gjest
Det var en ganske sterk reaksjon på finanskrisen i 2008 når det gjelder verdens energiforbruk, så den er empirisk.
Her har du BPs beskrivelse:
https://www.bp.com/en/global/corpor...sion-drove-2009-energy-consumption-lower.html
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.182
- Antall liker
- 14.728
Men størrelsen på dipen sier også mye om hvor stor andel av verdens energiforbruk som er av mer strukturell art, dvs man er ikke nødvendig av at økonomien osv fyrer på alle sylindre for at forbruket skal stige jevnt og trutt.HHardingfele
Gjest
I morgen begynner Global Climate Action Summit i San Francisco. To uker etter holder FN et råd i NY. Deretter er det nytt One Planet møte for privat sektor i NY, denne gang i regi av Michael Bloomberg. Deretter er det COP24 i Katowice i Polen og neste år, i september, innkaller FN igjen til et klimaråd med ledende næringsliv (signatories til Global Compact).
Guterres er bekymret. Skal DNVs scenario realiseres må man se "peak emissions" kurven gå ned innen utgangen av 2020. Det verdens nasjoner hittil har erklært av reduksjoner er 1/3 av det som trengs.
https://www.theguardian.com/environ...oses-direct-existential-threat-warns-un-chief
Og det sier også hvor avhengig vi er av energi og hvor krevende det vil være å redusere forbruket mer enn noen få prosent.....HHardingfele
Gjest
Jeg har mange gode minner fra både Nord og Sør Carolina -- og mange veldig rare opplevelser derfra. Det er "et sted utenfor tiden".
Weather Channel illustrerte "storm surge" som området rammes av på dramatisk vis i natt:
Twitter-link til utviklingen: https://twitter.com/hashtag/Florence?src=hash
Områdene som nå rammes av Florence er utsatte. I gamle dager var Sør Carolina en av verdens største riseksportører og jeg har jaktet i gamle rismarker i "lowlands". Disse er nå garantert å bli liggende under vann, pga stormflo og flom fra ekstrem nedbør. Det "nye" med orkaner er at de parkerer seg -- de beveger seg saktere enn før, de er større i utbredelse og de inneholder mer regn enn før. Harvey parkerte seg over Houston og Florence har kjørt i stilling ved Carolinaene. Fordi den beveger seg så sakte og kverner langs kysten får man kombinasjonseffekten av flo, stormflo og flom.
Kerry Emanuel, en av verdens fremste eksperter på orkaner, har sett på hvorfor de er i endring når det gjelder antatt "oppførsel" og da spesielt med tanke på ekstremregn:
Assessing the present and future probability of Hurricane Harvey’s rainfall | PNAS
Noen år tilbake meldte Nord Carolinas ansvarlige for bolverk mot havstigning at denne kom til å gå hurtigere enn forventet. Eiendomsutviklere som tjener stort på å bygge i strandsoner var motstandere av konklusjonene og fikk gjennom et lovforslag der en lavere havstigning ble vedtatt. Guvernøren signerte ikke lovforslaget, men fordi han ikke nedla veto mot det gikk det gjennom: NC har altså vedtatt lavere havstigning enn den sannsynlige, for å øke eiendomsverdipotensialet i strandsonen. Jeg har nevnt dette merkelige lovforslaget tidligere her inne, men det er verdt å gjenta moroa.
Akkurat det vedtaket utfordres nå. (Man skal ikke lenger nord enn til Norfolk, Virginia, der USAs marine har sin største flåtebase, for å finne mer realistiske overslag over havstigning. Flåtebasen trues av denne: https://insideclimatenews.org/news/...mate-change-sea-level-global-warming-virginia )
HHardingfele
Gjest
Aftenposten har en god artikkel om Mangkhut, som nærmer seg Filippinene. Dette er et beist av en tyfon i kategori 5.
https://www.aftenposten.no/verden/i...t-pa-opp-mot-287-kilometer-i-timen-narmer-seg
Twitter:
https://twitter.com/hashtag/Mangkhut?src=hash
Også kjent som Ompong:
https://twitter.com/hashtag/Ompong?src=hash
SSlubbert
Gjest
Hvor ble det av WebEx?
HHardingfele
Gjest
Brukes hyppig, inkl Zoom o.a. videokonferanseverktøy. Men ledere av nasjoner og megaselskap har det med å ville møtes ansikt til ansikt. Ditt innspill er enda et eksempel på flåsete retorikk. Man kunne like gjerne sagt at dersom noen burde ha utvidede reiseprivilegier, med mest mulig effektiv transport, er det nettopp dem som kan bevirke effektiv innsats mot global oppvarming. Hvorfor skal denne reserveres dem som gir faen eller motarbeider innsatsen?
Det er mulig å føre debatten på litt høyere nivå.
Jeg har hatt flere vkonf med folk i San Francisco disse dagene, både deltakere i GCAS og i parallellkonferansen til Principles for Responsible Investment. Det er samtidig ofte veldig produktivt med spontanmøter og initiativ som blir til uten å være planlagt på forhånd. Noe man bør se verdien i om man skal vurdere om reisen er verdt å gjennomføre.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.182
- Antall liker
- 14.728
^ ikke udelt enig. Jeg tror "upopulær" politikk i større grad ville aksepteres i bredere lag dersom også eksempelvis politikere selv levde etter konsekvensene av den. Det er forsåvidt ikke så vanskelig å se at noen har mer "rett" på noe eller "behov" for noe enn andre, men om den retten er like sterk dersom selve utøvelsen av den er med på å hindre måloppnåelse er en annen sak.
På en helt annen skala ser man litt av det samme i debatten rundt bilisme i Oslo sentrum. Det skal bli dyrt, upraktisk og generelt utrivelig å ta bilen inn og ut av sentrum. Med mindre man er politiker - da er det enklere. Byrådet fjernet vel til slutt gratis parkering for seg selv og sine, men det var ikke opprinnelig planen.Ccruiser
Gjest
Først klager man på manglende global innsats, når ledere så skal møtes blir det også gæli.. Go figure #sutresentralenGGjestemedlem
Gjest
Had California and Germany invested $680 billion into new nuclear power plants instead of renewables like solar and wind farms, the two would already be generating 100% or more of their electricity from clean (low-emissions) energy sources, according to a new analysis by Environmental Progress.
The analysis comes the day before California plays host to a “Global Climate Action Summit,” which makes no mention of nuclear, despite it being the largest source of clean energy in the U.S. and Europe.
https://www.forbes.com/sites/michae...ld-already-have-100-clean-power/#78f237bee0d4
Here are the two main findings from EP's analysis:
Had Germany spent $580 billion on nuclear instead of renewables, and the fossil plant upgrades and grid expansions they require, it would have had enough energy to both replace all fossil fuels and biomass in its electricity sector and replace all of the petroleum it uses for cars and light trucks.
Had California spent an estimated $100 billion on nuclear instead of on wind and solar, it would have had enough energy to replace all fossil fuels in its in-state electricity mix.
The finding that Germany could have entirely decarbonized its transportation sector with nuclear is a significant one. That’s because decarbonizing transportation is considered a major challenge by most climate policy experts.Sist redigert av en moderator:GGjestemedlem
Gjest
Nei, atomkraft er ikke «verre enn gass»! (Rant på gang)
Nei, atomkraft er ikke "verre enn gass"! (Rant på gang) -
Forfatter SunnivaPublisert 12. september 20183 kommentarer til Nei, atomkraft er ikke «verre enn gass»! (Rant på gang)
Åh, jeg har virkelig ikke tid til dette akkurat nå, men jeg kan bare ikke la være å si noe heller. Derfor (ganske) short and sweet - nei, det er ikke sånn at kjernekraft er verre enn gass. Ikke på noen som helst måte, og det går det faktisk ikke an å bare synse om (da må man i såfall komme med skikkelig dokumentasjon på at dette er tilfelle)!
Saken er at Dagsnytt 18 i går handlet om klima (blant annet). Det er norske folk som diskuterer, så greit nok at tema ikke i utgangspunktet er kjerne/atomkraft (selv om klima/klimaendringer er globale problemer, så det funker dårlig å tenke at landegrenser betyr noe i denne sammenhengen, men ok), men når da programlederen spør om atomkraft (jeg liker best ordet kjernekraft, men det var ordet atomkraft de brukte på sending – det betyr det samme ?????? ), så avfeier MDG det med at «atomkraft og kull er verre enn gass» (det er helt korrekt at kull er verre enn gass, men når var det kjernekraft liksom ble sammenliknbart med kull...?!).
Det skuffer meg at dette får stå helt uimotsagt, selv om jeg skjønner at det var slutten av sendingen, men jeg får spørre her da:
HVA er det ved kjernekraft som liksom gjør det "verre enn gass"?
For her er noen enkle fakta om kjernekraft:
så å si null utslipp av klimagasser (ingen energiform har null utslipp - nei, heller ikke sol - men atomkraft har ca like som sol. I noen beregninger kommer kjernekarft bedre ut enn sol, i andre beregninger er det switchet, men uansett er det svært bra på begge kilder J )
ekstremt sikkert (i antall døde per energimengde produsert er det ingen lavere enn kjernekraft - ikke at det er høyt for sol eller vann, heller, altså)
produserer liten mengde avfall (alle energiformer produserer avfall, men fordi kjernekraft er så ENORMT energitett - sammenliknet med det å brenne olje/kull/gass, feks så får man 50 MILLIONER ganger mer energi ut per reaksjon fra atom - blir også avfallet lite. Det gjør det ikke uproblematisk, men jo mindre et problem er i volum, desto mindre blir det å håndtere)
avfallet må lagres i lang tid (om det ikke gjenbrukes – som det kan, og antageligvis bør), noe som betyr at i verste fall kan folk i fremtiden komme til å få en ekstra stråledose tilsvarende 2 bananer i året. (Ja, worst case scenario-simuleringer fra Finland – som er det landet som har kommet lengst i arbeidet med endelig lagring av sitt kjernefysiske avfall, viser at folk kan komme til å få en stråledose som tilsvarer 2 bananer i året, hvis avfallet begynner å lekke og gå ut i jorden og grunnvannet, og noen som bor rett over dette og aldri går noe annet sted og spiser kun mat som er produsert i denne jorden og kun drikker vann som er kontaminert. Kanskje vi skal gå og anbefale folk å ikke spise bananer, hvis det er sånn at dette er helt krisefarlig?)
stråling er generelt mye mindre farlig enn de aller fleste tror (selv i den aller verste ulykken som har skjedd i kjernekraftsammenheng var det veldig få som døde. Ja, mange har det dessverre kjipt i dag, men det er hovedsakelig pga psykososiale forhold. Frykten de kjenner er jo helt reell, men grunnen til frykten er stort sett ikke reell. Skal det løses ved å gi folk skikkelig kunnskap, eller ved å fjerne det folk tror er skummelt? Og nå håper jeg inderlig at ingen kommer drassende med "the other Chernobyl report", som svar på at få er døde – som er det FN konkluderer med, for i såfall GÅR DET IKKE AN å mene at det er feil å komme drassende med "the other climate report", og da går det heller ikke an å ta klimadebatten seriøst.)
de landene som vil ha våpen skaffer seg våpen uansett – med mindre vi skal gå inn for en slags «denne kunnskapen skal forbys og glemmes» (Nord-Korea fikk atomvåpen fordi de ville ha atomvåpen, ikke fordi det internasjonale samfunnet støttet dem i å skaffe sivil kjernekraft, og så bare plutselig hadde de våpen). All kunnskap kan dessverre misbrukes :/
Det fascinerer meg når folk som holder FNs klimapanel høyt, og messer om at vi må lytte til hva de sier (jeg er forsåvidt absolutt ikke uenig i dét, og er gjerne med på messingen), bortsett fra når de sier hva vi må gjøre hvis vi skal ha noen som helst sjans til å bekjempe klimaendringene. Klimapanelet skriver nemlig i klartekst at fornybart ikke er nok alene, kjernekraft ikke er nok alene, og karbonfangst ikke er nok alene – vi trenger alle tre, hvis vi altså skal ha en mulighet.
«Morsomt» da at de grønne plutselig vet mer og bedre enn FNs klimapanel...
Hva med at holde os til en energy killer vi kan Kontrollere.
Der gik galt i Usa, Russland , Japan, og selv om det gik galt , var vi mere end heldige.
For at sige det ret ut, så vil heldet ikke blive ved at være med os.
OG den dag det går rigtigt galt, ja da er vi fuck.
Og en halveringstid på tusindvis av år, er ikke noget man skal spøke med.
Eneste rette vil være at sende avfallet ut i Interstella, men en eller anden dag ved vi at det vil gå galt under opsendelsen, og så er vil tilbage til Fuck!HHardingfele
Gjest
Michael Mann forklarer hva som er skjedd med stormene, nå som man vurderer om man kommer til å trenge en kategori 6 for orkaner.
God gjennomgang ved Mann, for interesserte. Det mest alvorlige er at stormene nå beveger seg saktere, mens de inneholder mer vann og i tillegg får større utstrekning. Florence har slått nedbørsrekordene i delstaten.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/sep/14/florence-climate-change-triple-threat
NYTimes med en film som viser noen av skadene i Nord Carolina, der 1 million er uten strøm.
https://www.nytimes.com/video/us/10...ne-florence-update.html?smprod=amp®ion=img
Problemet med atomkraft er at sjølv om sjansen for at det skal gå gale er liten, så er konsekvensane så fatale at få ting er verre, ut frå worst case-tenking. Så har vi tidsperspektivet - vi kan håpe på at sivilisasjonen/kulturen vi i dag har opparbeidd oss vil overleve...men erfaringsmessig går dei fleste samfunnsstrukturar under etter ei tid (vi har vel helde på i snart 500 år no, alt etter kva ein legg vekt på i forståinga av "vår kultur". Romarane greidde ca 500 år, dei også. Og vi ser krakkeleringane) Sivilisasjonar i framtida har ikkje nødvendigvis den infrastruktur som skal til for å hanskast med eit nedslitt atomkraftverk om nokre hundre (eller tusen) år. Med tanke på den tidshorisont vi må operere med, ut frå kor lenge det vil ta før det radioaktive drivstoffet er ufarleg, er det ikkje så greitt. Tsjernobyl var eit ganske nedslitt og dårleg vedlikehelde anlegg, og det var ikkje femti år gammalt ein gong, så sjølv om dei "vestlege" atomkraftverka er betre konstruerte, vil dei også ha si avgrensa besøkelestid.
Vidare har vi utfordringane med å halde atomkraftverka i drift over veldig lang tid. Ting skal vedlikehaldast for å fungere skikkeleg, og det skal veldig mykje infrastruktur til for å skaffe råvarer og raffinere drivstoffet som held produksjonen i gong.
Så det er nok best å innskrenke forbruket, særleg der det forbrukast mest pr. innbyggjar.HHardingfele
Gjest
Enig med Arve. Verdt å minne om at de skal rydde opp ved Fukushima i tredve år til og at det er staten som må ta kostnadene siden TEPCO ikke har råd. Dersom et antall sovjetborgere ikke hadde vært villige til å ofre seg for nasjonen ville store deler av Europa vært ubeboelige nå (i Valdres er det fortsatt bønder som får etterforing for å få ned bequerelnivået i sauene, etter hver beitesesong, og det etter at bare noen dagers utslipp nådde hit.)
Samtidig er atompush også en realistisk erkjennelse av at skal man erstatte mengden olje, kull og gass som brukes trenger vi stor kapasitet. I desperasjon ønsker man å få stengt ned fossilbruk og ha atom som overgangsenergikilde. De er vel vitende om risikoen, men krefter som Brand, Hansen og Schellenberger mener vi ikke har noe valg -- det står mellom en garantert global katastrofe om vi fortsetter å bruke fossilt og en (flere) mulige katastrofer om vi aksellererer bruken av atomenergi.
Jeg registrerer at Gjestemedlem har gått fra "pytt-pytt, temperaturen har bare steget én grad" til nå å ivre for å erstatte fornybart med atomkraft. Schellenberger er kontroversiell og har forøvrig ikke noe med redaksjonen til Forbes å gjøre -- bladet gir blog-rom til "contributors", som det er tusenvis av og Schellenberger er en av disse. Men han har fartstid blant tekno-optimistiske neo-grønne (som de kaller seg) og har gjort en innsats for å stanse nedlegging av kjernekraftverk.
Jeg avrunder med en grei lignelse jeg kom over en gang: atomkraftverk lagrer brukte brenselstaver på kraftverket for å unngå å legge lagringskostnadene inn i regnskapet. I kjernekraftverk henger disse under taket i slikt omfang at det ser ut som en omvendt skog. Så lenge de er inne i hylsen som stenger av for strålingen er det ufarlig, men ordet "brukte" er relativt.
Sett en slik stav i ene enden av en basketballbane og still deg selv i den andre. Begynn å løpe mot staven idet hylsen trekkes av. Du når ikke frem.
De skal lagres i 10.000 år og kjernekraftindustrien ivrer for at staten (felleskassen og skattebetalerne som Gjestemedlem har så lite til overs for) skal ta regningen.
Da kommer lignelsen: dersom Faraoene hadde hatt kjernekraftverk og Kheops-pyramiden ble bygd for å lagre brenselstaver ville disse fortsatt vært livsfarlige. Det har skjedd ett og annet på de 4.600 årene som er gått siden pyramidene i Ghiza ble bygget.Sist redigert av en moderator:
Folk flest tror at disse Atom katestrofer er over nu,- men Fakta er de først lige er startet, og ingen ved hvordan det ender!
Thernoby:
A. Kjernen er ned smeltet og vil forsette med brande i dine barn og barnebarn, og langt ind i deres efterkommeres tid..
En rekke heltemodige arbeidere ofrene sig i håb om at redde civilsationen, blandt andet ved at lave en cement fylling under den brandende Kerne, men vi ved ikke om denne fylling over tid vil holde og forhindre at Kernen brander sig ned til grunnvannet.
Vis denne fylling ikke holder, er resutatet KAPOON, og du har Kina syndromet, og vis det skjer er det ikke sikkert, at du vil kunne sitte i den sofa du sitter i dag.
Europa har koster Milliarder på et Sakrofat i forsøk på at innkapsle, strålingen, med fakta er at denne Kun vi holde i rundt 100 år, og da skal udskiftes, og dette vil genta sig i Hundrevis for ikke at sige i tusindvis av År, for at holde strålingen og utslippene til atmosfæren under kontroll.
Fukushima:
A: 3 REAKTORER,- er nedsmeltet og brander fortsat, igen er menneskeheden avhengig om Beton foringen under, holder i Hundrevis av år.
B. OG kun Guderne ved hvilke tiltag som vil blive nødvendige at inplisere i fremtiden, for at inkapsle og holde stråling og lekkasjen av radioaktiv materiale til Havet og atmosfæren i skak i fremtiden, og hva det vil koste av helt modige arbejdes liv i fremtiden.
Hertil kommer den Økonomiske kost, som kan telles i Tusindvis av Milliader over tid.
Og, vi har indtil nu været mere end heldige, det eneste som reddende Japan fra at Blive TOTAL ubeboelig, var et mekanisk svigt på en port, som skulle adskille 2 vand bassenger fra hinanden, i den ene reaktor bygning.
I Solen land, har de i sannhet været begunstiget med Guderne kraft,- MEN KATESTROFEN ER KUN LIGE BEGYNDT, OG INGEN VED HVA SOM KOMMER AV UDFORDRINGER I FREMTIDEN..
Deph, nede har jeg ingen tro på, at vi vil klare at kontrollere disse 2 tilfelde av menneskelig overmod, i fremtiden der kommer, vi er som sagt bare ved begyndelsen av Katestrofen.
At folk kan anbefale noget sådan, bekreftiger bare deres manglende insigt, og da burde de kansje hellige dagen deres, til at vande deres potte planter.
I stedet for at forherlige en teknologi, der kansje bringer denne planet, til randen av undergang.
Mvh.Sist redigert:HHardingfele
Gjest
Et godt mål på hvor kjapt klimaendringene skjer -- eller på at en av beslutningstakerne må ha vært fornekter -- er utviklingen omkring Svalbard globale frøhvelv.
Nå må mange boliger i Longyearbyen flyttes. Tinende permafrost og økt rasfare gjør at grunn som tidligere var betonghard er blitt en trussel. Og frøhvelvet som ble lagt til Svalbard "fordi man der er garantert at det vil være lav temperatur" er blitt utsatt for flom og setningsskader. Nå skal man bygge et gigantisk fryseanlegg der, i erkjennelse av at naturen ikke leverer som forventet.
Ironisk nok varslet forskerne om dette langt tid tilbake. En artikkel som tar for seg dette: Arktis vil få høyere temperaturer i forhold til langtidsnormalen enn andre steder på kloden.
Aftenposten om hva som skjer på Svalbard (abo-artikkel):
https://www.aftenposten.no/kultur/i/5Vgn7K/Klimaendringene-tvinger-Longyearbyen-pa-flyttefot
Sist redigert av en moderator:HHardingfele
Gjest
Frølageret kunne altså vært plassert et annet sted. Nå er det på grensen til et revynummer med dieselgenerator som strømkilde for et globalt frøhvelv som skal være en forsikring for enkeltnasjoner og hele verden.
Enda verre er det i nordlige deler av Russland og i Alaska. Der er tiningen av permafrosten alvorligere enn om et par tusen mennesker på Svalbard får noen ekstra utfordringer. Oppe i nord har betonghard permafrost fungert som underlag for bygninger, veier og rørledninger. Enkelte områder i Alaska har man nådd med "Ice Roads" om vinteren, men store deler har vært forbundet vha asfaltveier på permafrost. Slik går det i Alaska nå:
https://www.adn.com/alaska-news/rur...es-increased-shifting-of-roads-and-buildings/
Og de har samme problem som russerne i Sibir og folk på Svalbard med bygninger som står på sviktende fundament.
GGjestemedlem
Gjest
Ser mest ut til å handle om at det lekker litt vann inn i gangen, så det er satt i gang oppgraderinger. Får de det tett og flytter ut maskineri som avgir varme så ser problemet ut til å løse seg. Selve lageret ligger jo inne i fjellet og blir i utgangspunktet ikke påvirket av temperaturen utenfor.
..
Svalbard globale frøhvelv, utbedring. Svalbard Global Seed Vault Improvements
Publisert 20.05.2017
Etter mer enn ni års drift står Svalbard globale frøhvelv overfor tekniske utbedringer i forbindelse med vanninntrenging i ytre del. Bakgrunnen er at permafrosten ikke har etablert seg som planlagt.
Tiltakene er et ledd i en langsiktig plan for å trygge frøhvelvet ytterligere, basert på en "føre var" holdning.
Tiltak som er gjennomført
Fjerne varmekilder i adkomsttunnelen. Dette vil sikre mot vanninntrenging som følge av eventuelle klimaendringer.
Det vil bli laget dreneringsgrøfter i fjellsiden for å hindre at smeltevann fra Platåfjellet samler seg rundt adkomsttunnelen og for å sikre mot vann som følge av eventuelle klimaendringer.
Bygging av vanntett vegg i tunnelen skal sikre hvelvet ytterligere.
Statsbygg gjennomfører et FoU-prosjekt som vil følge utviklingen i permafrosten på Svalbard.
Tiltakene er basert på erfaringer fra ni års drift, og er ment å gi enklere vedlikehold og overvåkning av anlegget.
Ny adkomsttunell
Adkomsttunellen inn til Svalbard globale frøhvelv skal oppgraderes. Dagens adkomst skal byttes ut med en kraftig og vanntett betongkonstruksjon, og massene som ligger over tunellen skal byttes ut.
Målet med utbedringen er at anlegget skal motstå et våtere og varmere klima langt inn i fremtiden. For å unngå at tekniske installasjoner bidrar til å varme opp anlegget vil alle tekniske anlegg flyttes ut i et eget servicebygg. Her vil det også etableres enkle kontorfasiliteter for de som administrerer mottak og registrering av frø.
Mindre forberedende arbeider har allerede startet. Oppstart av tyngre anleggsarbeider er planlagt i mars/april 2018, og estimert sluttdato for disse arbeidene er november 2018. Endelig ferdigstillelse av anlegget er estimert til mai 2019DDanke
Gjest
Igjen synes jeg det er komisk at alle på ytre høyre er så imot miljø..
Atomkraft som har evne til å lage plutonium i mengder er jo så "bra" Særlig i IRAN, det må vel også de høreraddisene være enige i også.
Og med Fuko og Tsjerno.. Så gikk det jo så ille bra... Og null senskader..
Jada...
Solens kraft er noe som er i rasende utvikling... Den varer litt også, og har ikke så hissige bivirkninger.
Atomenergi er det sikkert mulig å bruke i framtiden, i mindre farlige former.
Men de former for atomkraft vi har idag er ikke sikre og effektive nok. De blir gamle, og avleggs fort, og da har vi problemer...
Pluss at alle får lett tilgang til festlige våpen..GGjestemedlem
Gjest
Atomkraft er den raskeste og sikreste måten å få ned klimagassutslippene på. Men det er tydeligvis ikke så viktig som de grømme vil ha det til. Mistenker at mye av aktivismen egentlig ikke handler om miljø men en iver etter å innføre et rødt, totalitært amishsamfunn. En litt mer moderne versjon av det de prøve på i Kambodsja. Den grønne kommunismen handler om å kontrollene menneskers liv og å innskrenke deres frihet og livsutfoldelse. Når de er panikkslagne om klimatiltak som faktisk virker uten å få diktere mennesker liv så er det bare double-down med skrekkvisjoner og dommedagsprofetier.
Atomkraft, elkektrifisering, skogplanting og spedd på med fornybare energikilder er enste realistiske vei fremover, om ikke hele dette grønne engasjementet viser seg alt for tydelig å være vikarierende.GGjestemedlem
Gjest
Hydroelektrisk kraft er mye mye farligere enn atomkraftverk, og ser man på de ulykker som har skjedd når store dammer brister så er det mange omkomne. I Fukushima var det ingen dødsfall, selv om noen har prøvd å tilskrive gamle mennesker som har blitt svimmel og fått åndenød til ulykken, eller at en og annen rydningsarbeider har litt forhøyet sjanse for kreft om noen tiår.
Men det er selvsagt viktig med vedlikehold, og plassering. Men er det på stell er det lite som er sikrere. Selv avfallet vil kommet til å bli en ressurs om noen år når man kan nyttegjøre seg det.
Det eneste som er galt med kjernekraft er at det tydeligvis ikke appellerer til den grønne "økologiske" fasaden mange prøver å opprettholde. Det passer liksom ikke inn med imaget om kortreist urtete og veganerdiett.
Dersom du Deffe kjem dragande med sitkagran og vil ha elevane mine til skogplantingsprosjekt........seier eg nei.
Trur vi må vente på fusjonsreaktorane når det gjeld atomkraft. Kan ta tid.GGjestemedlem
Gjest
Det finnes bedre ting å plante her ja. Mye å velge i.
Men poenget mitt er at mange ideologiserte grønne er så forvirret og tror folk ikke "bryr seg om miljø" kun fordi de ikke støtter deres radikale identitetspolitiske symbolpolitikk, og destruktive fantasier i jakten på Hobsyssel, eller hyler og skriker i kor når de proklamerer skremselspropagandaen sin.
Når det gjeller kjernekraftverk så er ikke dette noen dummedagsmaskiner, men viktige vverktøy som står for store deler av den utslippsfrie energiproduksjonen i Europa, på tross av at noen aktivister ikke liker det og heller vil satse på vindmøller og hamsterhjul.
"As of January 2010, 14 out of 27 countries have nuclear reactors. The countries with reactors are: Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Finland, France, Germany, Hungary, Netherlands, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, and the United Kingdom.
Denmark, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Luxembourg, Malta, Austria, Poland and Portugal did not produce any nuclear energy. As of June 2013 there are 131 nuclear reactors in the European Union. 112 units of these are located in eight of the western EU countries."
Det er ikke noe sci-fi over dette men solide gode fabrikker som lager klimavennlig energi.Sist redigert av en moderator:HHardingfele
Gjest
^ Bare Gjestemedlem som ikke oppdager den logiske inkonsistensen i sitt argument. Vi kan hente frem illustrasjonen av Cubic Mile of Oil (CMO) og erstatningsfaktorene.
For å erstatte en slik vil man trenge å bygge 52 atomkraftverk i året, de neste 50 årene, kun for å være i stand til å slutte å bruke 1 CMO olje. Det vil altså ta femti år å nå dit. Etter femti år ville disse 2600 kraftverkene generert like mye energi som vi henter ut av 1 CMO. Om vi skulle sluttet å bruke olje, kull og gass, ville vi trengt 130 atomkraftverk i året i 50 år, hvert med flere reaktorer.
Alternativt 32000 vindmøller i året, i femti år (kapasiteten øker jevnt, så det blir nok færre).
Å så planetens overflate med flere tusen atomkraftverk, i et rush-prosjekt for å få disse online, synes ikke som en god idé, samme hvor merkelig femi man syns solcellepaneler og vindmøller måtte være. Spesielt ikke i lys av hva et atomkraftverk krever av ressurser i konstruksjon, drift og vakthold.
Det er ca 451 strømproduserende sivile atomreaktorer i verden nå, fordelt på et lavere antall atomkraftverk.
Det vi ser av nyere kraftverk under konstruksjon i Storbritannia, Finland og andre steder er at de blir langt dyrere enn prosjektert, at myndighetene må ta en stor del av regningen og at lagringsproblemet enda ikke er løst (til tross for mye simsalabim om samme).
Dermed forstår man hvor desperate Stewart Brand, James E. Hansen og Michael Schellenberger (contributor i Forbes) er, når de mener at dette er veien å gå for å stenge av fossilenergien. De vet nemlig hva som venter dersom vi fortsetter med olje, kull og gass.
I fjor ble offshore-vind billigere enn atomkraft som elektrisitetsgenerator:
https://www.independent.co.uk/news/...s-electricity-clean-environment-a7940231.htmlGGjestemedlem
Gjest
Ingenting er vel mer forurensende for naturlandskapene enn å spre et nettverk av vindmøller, og i et slikt vannvittig omfang som foreslås her så er det helt utopisk drømmeri, og om man så hadde fått det i stand ville det vært en katastrofe for verdens fuglebestand.
Det er ingenting i veien for å bygge noen slike vindparker, gjerne til havs, og det er ingen motsetning mellom å bygge ut solenergi og kjernekraft samtidig. Det blir dobbelt så effektivt.
Og denne prisbekymringen rimer svært dårlig med all den katastrofepropagandaen hvor klimaendringer vil koste svært mye mer enn om at de 50 mest siviliserte landene i verden bygger et kraftverk i året i snitt, eventuelt bygger litt større enheter med noen års mellomrom.
Joda, man må lagre restproduktene noen år til før man kan bruke dem, men igjen snakker vi om et minimalt problem om det kan være med på å kutte utslippene fra energiproduksjonen.
... men så spørs det igjen om det er viktigere med et "grønt" image enn å sette i gang tiltak som faktisk vil virke, og som vi kan sette i gang med nå med dagens teknologi.
Vi trenger alle former for miljøvennlig energi samtidig. Vind, vann, kjernekraft, sol og thermo. Ti sammen vil det virke, men sabotasje av en av de viktigste faktorene for success er ekstremt bakstreversk, og vil ikke kunne kompenseres med pant på sugerør eller flyseteavgifter.
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…