Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

De som vil lage en plan for å avvikle oljenæringen må også lage en plan for å stoppe veksten og iverksette reduksjoner i offentlig sektor, for det er det oljeinntektene finansierer. Venstresiden er ikke spesielt interessert i å snakke om den biten.

Noen utgiftskutt vil nok trenges, men man kommer også langt med skatteøkninger. Skattenivået i Norge er ikke så alt for høyt egentlig. Uten olje er det vel sannsynlig at vår økonomi ville vært omtrent som i Danmark, som er relativt sammenliknbart med oss? Vi blir neppe noe u-land, med andre ord.

I Norge er økonomien oljesmurt, det er fullstendig åpenbart. Det har blant annet ført til en overvektig offentlig sektor, og alt for mange som hovedsaklig lever av statlige midler. Skatteøkninger er neppe særlig populistisk, de som forsøker å selge inn dette i dag, merker motbør, hilsen Arbeiderpartiet.

Norge må satse sine enorme ressurser på naturlig kraft, vind, sol, vann, samt teknologi, da gjerne med fokus på miljø. Det er muligheten vi har skapt ved oljealderen. Men jeg ser ikke skyggen av et slikt fokus fra regjering og storting.

Disqutabel

 

[OMF]

I etterkant, når alvoret siger inn over oss og vi virkelig merker konsekvensene vil vi spørre oss følgende: Hvorfor fikk slike karer som Schjøtt-Pedersen og alle oljeministrene holde på med narrespillet og falskneriet sitt så lenge? De får sette opp sine egne argumentasjonsrekker som selvfølgelig i all sin galskap konkluderer med at norsk olje til siste dråpe ikke bare kan tolereres, det er nødvendig for klimaets skyld! Vis meg den klimaforskeren som er enig i at det er riktig. Hvilke andre land kjøper den der?

Det er makeløst.

I tillegg til å være makeløst er det også direkte løgn.

Brennpunkt tok det for seg i detalj og viste at klimautslipp og energibelastning ved utvinning i i Norge ligger langt over samme i f.eks. Saudi Arabia. Oljen der er også langt rimeligere å utvinne. Anne Karin Sæthers bok "De beste intensjoner" går også ordentlig inn på dette og viser at påstanden til Schjøtt Pedersen (og nå vår nye oljeminister Freiberg) er fri diktning uten hold i virkeligheten.

Så hvorfor slipper de unna med løgnene? Vi vet at skal vi ha 60% sjanse til å nå 2-gradersmålet må 60-80% av allerede påviste reserver bli liggende, uten å tas opp. Hva er sjansene for at norsk olje og gass, som er dyrest pr enhet, skal bli valgt, når saudiarabisk onshore olje koster 3 dollar pr fat? Og utvinningskostnadene i Arktis vil ligge skyhøyt over dette. (Onshore i Russland koster 18/fat, mens arktisk olje fra Russland ligger på 120/fat).

Selv med "de mirakuløse" besparelsene som operatørene nå har fått til i Nordsjøen ligger fortsatt utvinningskost for høyt.

Men - hovedargumentet er at vår olje og gass skal være så klimavennlig å utvinne. Det stemmer ikke, også der svikter det, noe som Brennpunkt er innom.

https://knoema.com/vyronoe/cost-of-oil-production-by-country

Vis vedlegget 507664

Det er jo en merkelig tabell da.

Johan Sverdrup har brake-even på under 15 dollar fatet, og det betyr vel at marginalkostnadene er godt under 10 dollar.
Også er det lettere olje fra Nordsjøen, enn fra Saud Arabia - så den krever mindre investeringer før den kan selges som bensin/diesel.

Mvh
OMF

 

[Anonym]

Tidligere har jeg sett på å bytte drivstoff fra diesel til nordsjøolje. Utslippsmessig er nordsjøolje og diesel likt, produktene fra midt-østen krever mer.

Pr dags dato jobber jeg med fornybar energi men jeg synes det blir for enkelt av Odd J og Hardingfele å diskreditere norsk oljebransje.

Det som i tilfelle diskrediteres - med rette - er jo påstanden om at svaret på miljøproblematikken er å finne i ren norsk olje. Den får'em dra lenger ut på landet med, ganske enkelt. Det får tross alt være grenser.

Disqutabel

Folk flest lar seg jo frakte i en oljebrenner temmelig ofte.



Det er energi det er snakk om og personlig tror jeg riktig vei er å subsidiere fornybar energi såpass at fossil energi kommer dårlig ut økonomisk, ser egentlig ikke for meg noen enkelt gjennomførbare alternativer.

 

[OMF]

De som vil lage en plan for å avvikle oljenæringen må også lage en plan for å stoppe veksten og iverksette reduksjoner i offentlig sektor, for det er det oljeinntektene finansierer. Venstresiden er ikke spesielt interessert i å snakke om den biten.

Noen utgiftskutt vil nok trenges, men man kommer også langt med skatteøkninger. Skattenivået i Norge er ikke så alt for høyt egentlig. Uten olje er det vel sannsynlig at vår økonomi ville vært omtrent som i Danmark, som er relativt sammenliknbart med oss? Vi blir neppe noe u-land, med andre ord.

Du vet summen av en del grep blir ganske mye:

Faser man ut oljen, så forsvinner jo både de særlige oljeinntektene, skatte fra oljeselskapene. Dette utgjør vel alene omtrent 500 MRD årlig i statskassen.
Men det ryker også 300 000 av de best betalte arbeidsplassene i landet. Som igjen gir redusert skatt, arbeidsgiveravgfit og ikke minst ringvirkningene dette har for andre næringer. La oss anta at de finner seg andre jobber, men må gå ned 200 000 i lønn. Da vil skatt/AGA gi en reduksjon på 28000 i AGA, 90 000 i skatt og 25 000 = 143 000 x 300 000 = 42 MRD

Hvis man fortsetter med dette "programmet" til feks MDG. Så skal man jobbe mindre og ta det ut i mer fritid. Tar du feks en typisk arbeidstaker med 600 000,- i inntekt, som velger å jobbe mindre slik at inntekten bare blir 500 000,-. Så går staten glipp av 14 100 i AGA, ca 40 000 i skatt, og kanskje ca 15 i mva og særavgifter. så en slik endring gir kanskje 70 000 mindre i statslig inntekter. Grunnen er sevlsagt at marginalskatten er høy i Norge. Hvis 2 millioner arbeidstakere skal gjøre det, så ryker staten på 140 MRD.


Så hvis du begynner med et forsiktig utgangspunkt - hvor skal du kutte budsjettet med 500 MRD årlig...?

Mvh
OMF

 

[Disqutabel]

Tidligere har jeg sett på å bytte drivstoff fra diesel til nordsjøolje. Utslippsmessig er nordsjøolje og diesel likt, produktene fra midt-østen krever mer.

Pr dags dato jobber jeg med fornybar energi men jeg synes det blir for enkelt av Odd J og Hardingfele å diskreditere norsk oljebransje.

Det som i tilfelle diskrediteres - med rette - er jo påstanden om at svaret på miljøproblematikken er å finne i ren norsk olje. Den får'em dra lenger ut på landet med, ganske enkelt. Det får tross alt være grenser.

Disqutabel

Folk flest lar seg jo frakte i en oljebrenner temmelig ofte.



Det er energi det er snakk om og personlig tror jeg riktig vei er å subsidiere fornybar energi såpass at fossil energi kommer dårlig ut økonomisk, ser egentlig ikke for meg noen enkelt gjennomførbare alternativer.

Subsidiering kan i høyden være en overgangsordning, og da en kort en. Teknologien må bli så bra at fossil blir utkonkurrert, det er den eneste bærekraftige varianten.

Disqutabel

 

[Anonym]

Subsidieringen må gjøre prosjektene lønnsomme og man kan anta at kostnadene for utbygging kommer til å dette med tilhørende lavere subsidier.

Vil anta at det er en langt rimeligere løsning enn mye annet som blir publisert i tråden.

 

[Slubbert]

De som vil lage en plan for å avvikle oljenæringen må også lage en plan for å stoppe veksten og iverksette reduksjoner i offentlig sektor, for det er det oljeinntektene finansierer. Venstresiden er ikke spesielt interessert i å snakke om den biten.

Det man går rundt og innbiller seg er sant har ikke nødvendigvis noe med virkeligheten å gjøre.

Kanskje løfte blikket fra et irrelevant venstre-høyre perspektiv? Dette handler ikke om fordeling, Slubbert. Det handler om overlevelse og det vil ikke være noen fluktsteder. Dette er tverrpolitisk.

På tide å våkne.

Tips: Skru ned den bedreviterske tonen fem hakk. Du kan godt mene at du har unik og altomfattende innsikt i politikk, samfunnsliv, klima, økonomi og hva det måtte være, men det tjener ikke din sak å fremstille det slik.

Selvsagt øker øffentlig sektor i omfang også under Solberg-regjeringen, det er organisk vekst. Antall klienter øker, omfanget av ansvarsområder øker og da øker også ressursbehovet og ressursbruken. Politikerne flytter på noen promiller av statsbudsjettet fra ett år til det neste, og det har sånn sett minimalt å si hvilke partier som sitter i regjering (som sagt mange ganger; vi stemmer hvert fjerde år over hvorvidt fargen på innpakkingspapiret skal være rødt eller blått, pakken inni er den samme). Høyresiden snakker ikke om å kutte utgiftene, men (av og til) å begrense veksten. Problemet er at hvis vi fjerner oljeinntektene må vi ikke bare begrense veksten, men også kutte i utgiftene i massivt omfang.

Uavhengig av om en ny regjering har flyttet noen promille hit eller dit etter valg, så har det norske statsbudsjettet vokst enormt fra år til år. Statens totale utgifter var 500 milliarder kroner i 2001, 800 milliarder kroner i 2008 og over 1300 milliarder kroner i år. Uten petroleumsinntektene går AS Norge nesten 300 milliarder kroner i underskudd. Og hvis det skal kuttes 200-300 milliarder på inntektssiden må det også kuttes 200-300 milliarder på utgiftssiden, for budsjetter med enorme underskudd er raka vegen til kaos. Og det betyr ganske omfattende nedskjæringer, i byråkrati, helsevesen, you name it. Det må kuttes over en lav sko i sykelønn, pensjoner, helsetilbud et cetera.

Og de som setter seg mest på bakbena selv når de minste kutt nevnes, jo det er ofte de samme som snakker om at vi må legge ned oljebransjen. Så jada, bare stem på partier som vil legge ned oljenæringen og samtidig utvide velferdstilbudene, men da er det min tur til å si "du vart lurt no".

 

[Slubbert]

Noen utgiftskutt vil nok trenges, men man kommer også langt med skatteøkninger. Skattenivået i Norge er ikke så alt for høyt egentlig. Uten olje er det vel sannsynlig at vår økonomi ville vært omtrent som i Danmark, som er relativt sammenliknbart med oss? Vi blir neppe noe u-land, med andre ord.

Skatteøkninger fører til økt lønnspress, som igjen fører til at marginalt profitable bedrifter går konkurs, som igjen fører til økt arbeidsledighet, som igjen fører til økte offentlige utgifter. Man kan ikke endre det totale skattetrykket radikalt fra ett år til det neste, da blir det massive konkurser og arbeidsledighet. På lang sikt man man styre mot et høyere totalt skattetrykk, men selv da har man det problemet at det blir vanskeligere å drive profitabel eksport til andre land med langt lavere kostnadsnivå. Ett land kan ikke ha mye høyere kostnadsnivå enn alle andre land og få det til å gå rundt, da er det eneste vi kan eksportere naturressurser, som olje for eksempel. Vi har allerede nå et alt for høyt kostnadsnivå til å få import og eksport til å gå opp uten oljen. Og husk at omfordeling og andre skatteprofiler ikke hjelper en dritt her, det er de totale utgiftene og inntektene vi snakker om her.

Danmark hadde i 2017 totale offentlige utgifter på 695,7 milliarder danske kroner, eller ca 900 milliarder norske kroner med dagens kronekurs. De samlede offentlige utgiftene i Norge var 1301 milliarder kroner samme år. Så, hvor vil du kutte 400 milliarder?

 

[weld77]

Uavhengig av om en ny regjering har flyttet noen promille hit eller dit etter valg, så har det norske statsbudsjettet vokst enormt fra år til år. Statens totale utgifter var 500 milliarder kroner i 2001, 800 milliarder kroner i 2008 og over 1300 milliarder kroner i år. Uten petroleumsinntektene går AS Norge nesten 300 milliarder kroner i underskudd. Og hvis det skal kuttes 200-300 milliarder på inntektssiden må det også kuttes 200-300 milliarder på utgiftssiden, for budsjetter med enorme underskudd er raka vegen til kaos. Og det betyr ganske omfattende nedskjæringer, i byråkrati, helsevesen, you name it. Det må kuttes over en lav sko i sykelønn, pensjoner, helsetilbud et cetera.

Før de direkte inntektene fra olje- og gass går det norske statsbudsjettet med et underskudd som er større enn hva Hellas hadde i glansdagene. De som tror at man kan kutte denne massive innteksstrømmen + den massive indirekte som følge av den og samtidig opprettholde noe som er i nærheten av dagens størrelse på det offentlige Norge er, unnskyld uttrykket, stokk dumme og demonstrerer en total mangel på evne til selv de enkleste resonnementer. Av de er et av de teiteste "man kommer langt med skatteøkninger". Nei, det gjør man ikke. Mellom annet av grunnene du og OMF nevner og den lille haken at jo mer man beskatter (høye) inntekter jo mindre attraktivt vil det bli å jobbe.

Totale skatteinntekter fra formue- og inntektsskatt (i praksis inntektsskatt siden formueskatt bare er veklsepenger) i Norge i dag er ca 250 mrd kroner. I tillegg kommer ca 125 mrd som kan betraktes som en trygdeavgift. I tillegg skal man jobbe mindre, forbruke mindre osvosv - alt ting som reduserer det offentliges inntekter i form av skatter og avgifter dramatisk.

Uten disse inntektene vil A/S Norge se helt annerledes ut. Det er litt rart at de som ivrer mest for dette ikke skjønner dette. Eller dvs, det er egentlig ikke så rart. Det er en relativt utbredt oppfatning at det meste kan løses med høyere skatt på en svært snever del av befolkningen (gjerne kalt de rike). Problemet er at det A) ikke er så veldig mange av de og B) de kunne finne på å forlate landet når kostnaden ved å bo her blir tilstrekkelig stor. Samme gjelder selvsagt arbeidsplasser som kan flyttes andre steder.

På en annen side hadde vi det ikke så fælt i Norge for 20 år siden, men det er til tider lett å glemme hvor mye den generelle kjøpekraften har steget siden da.

 

[Slubbert]

Men vi kan ikke bare "skru tilbake" kjøpekraften 20 år, det går ikke an. Hvis staten begynner å operere med dundrende underskudd er ikke resultatet at kjøpekraften går litt ned, men at det blir massiv arbeidsledighet og økonomisk kaos. Og hvis staten innfører massive kutt i utgiftene er det heller ikke kjøpekraften som går ned, men helsetilbudet, pensjonsrettighetene og så videre.

 

[Slubbert]

Eller, det er én måte å gjøre det på: Lønnskutt rund baut, især for offentlig ansatte. Lykke til med å få med LO på den.

 

[Terje-A]

De som vil lage en plan for å avvikle oljenæringen må også lage en plan for å stoppe veksten og iverksette reduksjoner i offentlig sektor, for det er det oljeinntektene finansierer. Venstresiden er ikke spesielt interessert i å snakke om den biten.

Noen utgiftskutt vil nok trenges, men man kommer også langt med skatteøkninger. Skattenivået i Norge er ikke så alt for høyt egentlig. Uten olje er det vel sannsynlig at vår økonomi ville vært omtrent som i Danmark, som er relativt sammenliknbart med oss? Vi blir neppe noe u-land, med andre ord.

Du vet summen av en del grep blir ganske mye:

Faser man ut oljen, så forsvinner jo både de særlige oljeinntektene, skatte fra oljeselskapene. Dette utgjør vel alene omtrent 500 MRD årlig i statskassen.
Men det ryker også 300 000 av de best betalte arbeidsplassene i landet. Som igjen gir redusert skatt, arbeidsgiveravgfit og ikke minst ringvirkningene dette har for andre næringer. La oss anta at de finner seg andre jobber, men må gå ned 200 000 i lønn. Da vil skatt/AGA gi en reduksjon på 28000 i AGA, 90 000 i skatt og 25 000 = 143 000 x 300 000 = 42 MRD

Hvis man fortsetter med dette "programmet" til feks MDG. Så skal man jobbe mindre og ta det ut i mer fritid. Tar du feks en typisk arbeidstaker med 600 000,- i inntekt, som velger å jobbe mindre slik at inntekten bare blir 500 000,-. Så går staten glipp av 14 100 i AGA, ca 40 000 i skatt, og kanskje ca 15 i mva og særavgifter. så en slik endring gir kanskje 70 000 mindre i statslig inntekter. Grunnen er sevlsagt at marginalskatten er høy i Norge. Hvis 2 millioner arbeidstakere skal gjøre det, så ryker staten på 140 MRD.


Så hvis du begynner med et forsiktig utgangspunkt - hvor skal du kutte budsjettet med 500 MRD årlig...?

Mvh
OMF

Vi kan starte med å innføre flat pensjon til alle, la oss si på et nivå litt over minstepensjon, ca.15.000,- (Dette vil jeg personlig tape på,, men det må til) Bort med kontantstøtten og tåpelige u-hjelps prosjekter.

 

[Olav2]

Uavhengig av om en ny regjering har flyttet noen promille hit eller dit etter valg, så har det norske statsbudsjettet vokst enormt fra år til år. Statens totale utgifter var 500 milliarder kroner i 2001, 800 milliarder kroner i 2008 og over 1300 milliarder kroner i år. Uten petroleumsinntektene går AS Norge nesten 300 milliarder kroner i underskudd. Og hvis det skal kuttes 200-300 milliarder på inntektssiden må det også kuttes 200-300 milliarder på utgiftssiden, for budsjetter med enorme underskudd er raka vegen til kaos. Og det betyr ganske omfattende nedskjæringer, i byråkrati, helsevesen, you name it. Det må kuttes over en lav sko i sykelønn, pensjoner, helsetilbud et cetera.

Før de direkte inntektene fra olje- og gass går det norske statsbudsjettet med et underskudd som er større enn hva Hellas hadde i glansdagene. De som tror at man kan kutte denne massive innteksstrømmen + den massive indirekte som følge av den og samtidig opprettholde noe som er i nærheten av dagens størrelse på det offentlige Norge er, unnskyld uttrykket, stokk dumme og demonstrerer en total mangel på evne til selv de enkleste resonnementer. Av de er et av de teiteste "man kommer langt med skatteøkninger". Nei, det gjør man ikke. Mellom annet av grunnene du og OMF nevner og den lille haken at jo mer man beskatter (høye) inntekter jo mindre attraktivt vil det bli å jobbe.

Totale skatteinntekter fra formue- og inntektsskatt (i praksis inntektsskatt siden formueskatt bare er veklsepenger) i Norge i dag er ca 250 mrd kroner. I tillegg kommer ca 125 mrd som kan betraktes som en trygdeavgift. I tillegg skal man jobbe mindre, forbruke mindre osvosv - alt ting som reduserer det offentliges inntekter i form av skatter og avgifter dramatisk.

Uten disse inntektene vil A/S Norge se helt annerledes ut. Det er litt rart at de som ivrer mest for dette ikke skjønner dette. Eller dvs, det er egentlig ikke så rart. Det er en relativt utbredt oppfatning at det meste kan løses med høyere skatt på en svært snever del av befolkningen (gjerne kalt de rike). Problemet er at det A) ikke er så veldig mange av de og B) de kunne finne på å forlate landet når kostnaden ved å bo her blir tilstrekkelig stor. Samme gjelder selvsagt arbeidsplasser som kan flyttes andre steder.

På en annen side hadde vi det ikke så fælt i Norge for 20 år siden, men det er til tider lett å glemme hvor mye den generelle kjøpekraften har steget siden da.

Siden vi andre er så dumme er det jo fint at du kan veilede oss med din overlegne og fenomenale intelligens, Weld. Vi er nok mange som er takknemlige for det.

Når det er sagt, så har jeg faktisk lest en del av den empiriske forskningen på skattenivå og økonomisk vekst. Det ser egentlig ikke ut til å stemme at høyt skattenivå henger sammen med dårligere økonomisk utvikling. Her er en grei oversikt over mye av den tilgjengelige empirien: https://books.google.com/books/about/The_Economics_of_Tax_Policy.html?hl=no&id=ndYWDgAAQBAJ
(eller denne studien, for de som blir hindret av paywall på den andre boka: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/Gale-Taxes-and-Growth-42915.pdf )

Men det er klart at vi får mindre å rutte med dersom oljeinntektene forsvinner. Å hevde noe annet er å lure seg selv. Jeg tror fint skattenivået i Norge kunne vært sånn ca 15-20 prosent høyere over hele fjøla. Det dekker neppe inn hele bortfallet av oljeinntektene, men det får oss et stykke på vei. Utover det? Vel, da får vi sette tæring etter næring. Danskene klarer seg fortsatt ganske ok.

 

[Slubbert]

Vi kan starte med å innføre flat pensjon til alle, la oss si på et nivå litt over minstepensjon, ca.15.000,- (Dette vil jeg personlig tape på,, men det må til) Bort med kontantstøtten og tåpelige u-hjelps prosjekter.

Enn så mye som jeg hater kontantstøtten, så vil det å fjerne den tilsvare noe sånt som to kjøttfrie dager i året, det er småpenger. Hvis man fjernet hele barnetrygden og alle andre støtteordninger til småbarnsfamilier derimot, så begynner vi å snakke, det er ca 90 milliarder. Fortsatt bare 20% av hva som trengs, men det er i hvert fall en start. Og siden et av de største problemene i denne kabalen er at det er for mange mennesker på jorden så burde man kanskje ikke incentivere det å få barn. I hvert fall ikke mer enn ett eller maks to. Alt over to barn er å bidra direkte til menneskehetens undergang.

Ellers er jo en annen sideeffekt av å kutte offentlige utgifter, at alle de som er ansatt til å forvalte og jobbe med det vil bli arbeidsledige. Og hvis de går over på trygd er det ikke gunstig for budsjettet i det hele tatt. Så støtteordningene for arbeidsledige må også kuttes massivt hvis de offentlige utgiftene skal ned så det monner.

 

[weld77]

Dersom man over laaaang tid avvikler den norske oljevirksomheten vil det jo selvsagt dukke opp ny virksomhet. Det er ikke slik at et land er avhengig av olje- og gassinntekter for å klare deg - liste over land som klarer det utmerket er lang. Men her skal det presumtivt ikke skjer over laaaang tid siden vi ikke har laaaang tid. Da blir konsekvensene deretter. Dvs drastiske.

Så om vi tar utgangspunkt i dagens nivå, ser bort fra oljeinntektene, men skal øke skattenivået med 15-20%. Gitt at tallet man beregner skatteinntektene av umiddelbart vil være dramatisk lavere gitt konsekvensene av bortfall av oljevirksomhet, samt at det offentliges utgiftsside vil øke radiklat siden man har en hærskog av folk som i beste fall går ned i lønn eller ikke har noen jobb å gå til så har du neppe kommet veldig langt.

Det er, som Fela har nevnt mange ganger, greit å være klar over at konsekvensene av det som sies trengs gjøres er særdeles dramatiske. Og som nevnt sannsynligvis bare å glemme å få gjennom i et konsensusdrevet demokrati. Det tok vel 10-15 år å få til en omlegging av pensjonssystemet, og det er en minimal justering til sammenligning. Stort sett alt som foreslås og som faktisk har en effekt utover symboler og godhetsposering er politisk selvmord, i alle fall enn så lenge.

 

[Slubbert]

Men det er klart at vi får mindre å rutte med dersom oljeinntektene forsvinner. Å hevde noe annet er å lure seg selv. Jeg tror fint skattenivået i Norge kunne vært sånn ca 15-20 prosent høyere over hele fjøla. Det dekker neppe inn hele bortfallet av oljeinntektene, men det får oss et stykke på vei. Utover det? Vel, da får vi sette tæring etter næring. Danskene klarer seg fortsatt ganske ok.

Hvis du øker skattetrykket så gjør du ikke noe med kostnadsnivået, annet enn å drive det opp pga økt lønnspress. Og det er kostnadsnivået som er den springende faktor her. Hvis vi har et mye høyere kostnadsnivå enn andre land så vil import/eksport gå med underskudd, fordi det blir for dyrt å produsere ting her. Og da kan vi ikke eksportere noe annet enn naturressurser, som olje. Det er jo nettopp derfor vi har blitt så avhengige av oljen, fordi det er bare på grunn av den vi kan ha et så høyt kostnadsnivå som vi har i dag.

Hvis du vil oppnå noe av det du mener så må du beholde dagens skattetrykk i kroner og øre og redusere lønningene. Det er eneste måte å få kostnadsnivået ned på. Og så må skattetrykket i kroner og øre også ned og lønningene videre ned, så vi til slutt får et kostnadsnivå på linje med de landene vi handler med. Skattene kan bli høyere i prosent, men i kroner og øre må alt ned. Det er kostnadsnivået som er problemet vårt.

Igjen: Danmark har 400 milliarder kroner mindre enn Norge i årlige offentlige utgifter. Hvor vil du kutte 400 milliarder?

 

[Olav2]

Igjen: Danmark har 400 milliarder kroner mindre enn Norge i årlige offentlige utgifter. Hvor vil du kutte 400 milliarder?

Her er en relevant diskusjon: https://www.tu.no/artikler/rapport-...oldbart-bestillingsverk-ifolge-ekspert/382900

Jeg tror - i likhet med økonomene i samfunnsøkonomisk analyse - at det er potensiale for å ta inn mer i skatter og avgifter. La oss si opp til 150 milliarder mer. Av store endringer, så kan jeg tenke meg kutt i sykelønnsordningen, og jeg kan tenke meg langt tydeligere prioriteringer i helsevesenet ang hvem som skal ha rett til dyr behandling. En veldig stor del av utgiftene i helsevesenet går til mennesker som uansett bare har få år igjen å leve. Den største potten i budsjettet går til alderspensjon - om man skal kutte ytterligere der får man evt barbere litt fra de pensjonistene med høyest inntekt. Så kan vi slenge på noen milliarder i kutt i flykjøp til forsvaret. Kommer jeg i mål? Ikke helt. Men med tanke på at noe slikt ikke skal skje over natta, men over mange år, tror jeg det går seg til.

 

[OMF]

Men det er klart at vi får mindre å rutte med dersom oljeinntektene forsvinner. Å hevde noe annet er å lure seg selv. Jeg tror fint skattenivået i Norge kunne vært sånn ca 15-20 prosent høyere over hele fjøla. Det dekker neppe inn hele bortfallet av oljeinntektene, men det får oss et stykke på vei. Utover det? Vel, da får vi sette tæring etter næring. Danskene klarer seg fortsatt ganske ok.

Tøffe tak her. Jeg regner med at du her snakker om en faktisk økning på 15-20% og ikke en relativt økning. Men la oss bruke 20% flat økning i skatt.

Jeg hadde nok overlevd det, men det hadde bitt skikkelig.

For en typisk arbeider med lønn på ca 400 000,- som i dag kanskje betaler 20% i skatt i dag, så blir det jo en dobling av skatten, og disponibel inntekt går ned fra 320 000 til 240 000,-. Det tror jeg blir veldig tøft for mange. For min del blir marginalskatten nærmere 70% - så det kan godt hende at jeg og flere med meg velger å jobbe mindre, evt finne løsninger (Bli selvstendig næringsdrivende) som gjør at du ikke får like stor skatteøkning som tallene viser. (Med flat pensjon som er foreslått lengre opp, så taper man jo ingen ting på å jobbe svart, og med feks 600,-/timelønn på jobben - så sitter man igjen med 180 kr etter skatt, så da tjener jeg jo bedre med å male naboens gjerde for 200,-/timen).

Men, skatteøkningen gir deg kanskje 100 MRD, så da er du bare 400 MRD short.

Mvh
OMF

 

[Olav2]

Men det er klart at vi får mindre å rutte med dersom oljeinntektene forsvinner. Å hevde noe annet er å lure seg selv. Jeg tror fint skattenivået i Norge kunne vært sånn ca 15-20 prosent høyere over hele fjøla. Det dekker neppe inn hele bortfallet av oljeinntektene, men det får oss et stykke på vei. Utover det? Vel, da får vi sette tæring etter næring. Danskene klarer seg fortsatt ganske ok.

Tøffe tak her. Jeg regner med at du her snakker om en faktisk økning på 15-20% og ikke en relativt økning. Men la oss bruke 20% flat økning i skatt.

Jeg hadde nok overlevd det, men det hadde bitt skikkelig.

For en typisk arbeider med lønn på ca 400 000,- som i dag kanskje betaler 20% i skatt i dag, så blir det jo en dobling av skatten, og disponibel inntekt går ned fra 320 000 til 240 000,-. Det tror jeg blir veldig tøft for mange. For min del blir marginalskatten nærmere 70% - så det kan godt hende at jeg og flere med meg velger å jobbe mindre, evt finne løsninger (Bli selvstendig næringsdrivende) som gjør at du ikke får like stor skatteøkning som tallene viser. (Med flat pensjon som er foreslått lengre opp, så taper man jo ingen ting på å jobbe svart, og med feks 600,-/timelønn på jobben - så sitter man igjen med 180 kr etter skatt, så da tjener jeg jo bedre med å male naboens gjerde for 200,-/timen).

Men, skatteøkningen gir deg kanskje 100 MRD, så da er du bare 400 MRD short.

Mvh
OMF

Nei, jeg mente at de samlede inntektene fra skatte og avgiftsnivået blir ca 15 til 20 prosent høyere enn i dag. Ikke en flat økning overalt - det ville ikke gått. Se feks TU-artikkelen med konkrete forslag til økninger på rundt 100 milliard i skatter og avgifter, uten at det ruinerer privatøkonomien. Men det er klart dette gjør at vi de fleste av oss vil få det trangere gitt noe sånt.

 

[Hardingfele]

Problemet består i at trusselens alvor ikke er blitt akseptert. Da Norge skulle gjenoppbygges etter Andre verdenskrig innførte myndighetene strenge restriksjoner og rasjonering på en rekke aktiviteter og innkjøp. Bl.a. var det først i 1960 at man fikk kjøpe bil til privatbruk.

Rasjoneringen av personbilen ble opphevet 1. oktober 1960. I prinsippet var bilen tilgjengelig for alle fra denne dato. Opphevelsen signaliserte starten på en rask økning i tallet på registrerte biler. I løpet av perioden fra 1960 til 1964 ble personbilparken fordoblet til drøyt 410 000 biler.

Når behovet er tydelig nok, og allment akseptert, avfinner man seg også med restriksjoner og rasjonering.
I forhold til 1950-årene befinner vi oss nå i en forbrukseksplosjon, der vekst i økonomien er satt som suksessmål. Å skulle få til noe som tilsvarer den tverrpolitisk fastsatte kommandoøkonomien etter verdenskrigen er urealistisk, ikke minst fordi det ikke er tverrpolitisk enighet om trusselen man eventuelt skulle mobilisert mot. Tvert om, den blå regjeringen har helt bevisst plassert Frp'ere i kritiske departement, for å tilsløre beslutningsrommet maksimalt i tråd med vekstmålene (og Ap/LO er ombord med dette, så det er sagt).

Jeg har brukt et morbid bilde på problemet: tenk deg at du finner et skap på et loppemarked og tar det med hjem. Så oppdager du at nesten hver gang du åpner skapet ligger det 20 tusen kroner i den ene skuffen i skapet. Hver eneste gang - tyve tusenlapper i en skuff. Du åpner skapet med jevne mellomrom og blir like gledelig overrasket: gratis penger.
Så kommer det en forskerjævel og forteller deg at hver gang du tar de pengene dør det hundre mennesker på en Stillehavsøy. Du nekter å tro det, aksepterer ikke at det kan være en forbindelse mellom skapet ditt og at disse menneskene omkommer. Du fortsetter å åpne skapet, men denne gangen med denne tanken i bakhodet. Og du mobiliserer motargumenter, bestrider forskningen og beroliger deg med at det kan umulig stemme.
Etterhvert kommer konsekvensene av at du åpner skapet nærmere og nærmere der du er og sammenhengen blir vanskeligere og vanskeligere å bestride.

Hvor tett på deg selv må dødsfallene komme før du slutter å åpne skapet?

(Jada, et morbid eksempel på flaksen vi hadde da vi fant olje på norsk sokkel -- men helt reelt, hundrevis av millioner av mennesker vil dø på grunn av klimaendringene, som en direkte konsekvens eller som følge av konflikter som oppstår i forbindelse med migrasjon og kamp om gjenværende, levelig territorium). Når slutter vi å åpne skapet?

 

[Slubbert]

Igjen: Danmark har 400 milliarder kroner mindre enn Norge i årlige offentlige utgifter. Hvor vil du kutte 400 milliarder?

Her er en relevant diskusjon: https://www.tu.no/artikler/rapport-...oldbart-bestillingsverk-ifolge-ekspert/382900

Jeg tror - i likhet med økonomene i samfunnsøkonomisk analyse - at det er potensiale for å ta inn mer i skatter og avgifter. La oss si opp til 150 milliarder mer. Av store endringer, så kan jeg tenke meg kutt i sykelønnsordningen, og jeg kan tenke meg langt tydeligere prioriteringer i helsevesenet ang hvem som skal ha rett til dyr behandling. En veldig stor del av utgiftene i helsevesenet går til mennesker som uansett bare har få år igjen å leve. Den største potten i budsjettet går til alderspensjon - om man skal kutte ytterligere der får man evt barbere litt fra de pensjonistene med høyest inntekt. Så kan vi slenge på noen milliarder i kutt i flykjøp til forsvaret. Kommer jeg i mål? Ikke helt. Men med tanke på at noe slikt ikke skal skje over natta, men over mange år, tror jeg det går seg til.

Dette er et luftslott. Hva skal disse "100.000 nye klimajobbene" bestå i, å vaske vindmøller med bøtte og klut? Jeg jobber innen teknologi/eksport, og vet at det allerede i dag er svært vanskelig å drive teknologiske bedrifter i Norge på grunn av det høye kostnadsnivået. Norge er et høykostland, så de få som får det til er bedrifter som lager bedre og mer innovative produkter enn de klarer i andre land, eller som treffer én eller annen spesiell nisje. Men at 100.000 mennesker alle som én skal utkonkurrere alle utlendinger på innovasjon eller skape noe nytt og revolusjonerende er fullstendig søkt, det kommer aldri til å skje. Og med økte skatter vil kostnadene bli enda høyere, så kravet til kvalitet og innovasjon vil bli enda mer absurd. Hvis det er dobbelt så dyrt å lage ting i Norge som i alle andre land må vi lage dobbelt så bra ting som i som alle andre land, ting som ingen kan kopiere eller få til med 90% av kvaliteten til halve prisen. Hvor realistisk er det? Og så skal vi visstnok jobbe mindre oppå det hele også!

Vi kan eksportere olje fordi det er en naturressurs, "klimajobber" er menneskelige ressurser, teknologi, menneskelig innovasjon. Og hvis mennesker er dobbelt så dyre å ha i arbeid i Norge som alle andre land er det ikke noen som helst sjans for at vi kan få noe overskudd på å drive med sånt.

Danmark klarer seg fint fordi de har et langt lavere kostnadsnivå enn Norge, de offentlige utgiftene deres er 400 milliarder kroner lavere enn våre hvert eneste år.

 

[Anonym]

Skulle nesten tro skapet fra loppemarkedet var fullt av jazztobakk.

 

[Odd J]

De som vil lage en plan for å avvikle oljenæringen må også lage en plan for å stoppe veksten og iverksette reduksjoner i offentlig sektor, for det er det oljeinntektene finansierer. Venstresiden er ikke spesielt interessert i å snakke om den biten.

Noen utgiftskutt vil nok trenges, men man kommer også langt med skatteøkninger. Skattenivået i Norge er ikke så alt for høyt egentlig. Uten olje er det vel sannsynlig at vår økonomi ville vært omtrent som i Danmark, som er relativt sammenliknbart med oss? Vi blir neppe noe u-land, med andre ord.

I Norge er økonomien oljesmurt, det er fullstendig åpenbart. Det har blant annet ført til en overvektig offentlig sektor, og alt for mange som hovedsaklig lever av statlige midler. Skatteøkninger er neppe særlig populistisk, de som forsøker å selge inn dette i dag, merker motbør, hilsen Arbeiderpartiet.

Norge må satse sine enorme ressurser på naturlig kraft, vind, sol, vann, samt teknologi, da gjerne med fokus på miljø. Det er muligheten vi har skapt ved oljealderen. Men jeg ser ikke skyggen av et slikt fokus fra regjering og storting.

Disqutabel

Denne omstillingen bort fra fossilt vil jo komme likevel. Vi kan velge å ta styringen over dette selv ved å begynne nå eller utsette det hele til en framtidig situasjon der vi har lite kontroll over utviklingen. Fallende oljepriser og høyst sannsynlig et mer klimastresset og overbefolket marked/verdensamfunn vil gjøre overgangen mye vanskeligere for Norge da.

 

[Slubbert]

Problemet består i at trusselens alvor ikke er blitt akseptert. (...) Når behovet er tydelig nok, og allment akseptert, avfinner man seg også med restriksjoner og rasjonering.

(...)

Fine ord. Allikevel har jeg svært vanskelig for å se for meg at den dagen kommer, når du bejubler kutt i velferdsordninger fordi det gjør oss mindre avhengige av oljen.

 

[OMF]

Nei, jeg mente at de samlede inntektene fra skatte og avgiftsnivået blir ca 15 til 20 prosent høyere enn i dag. Ikke en flat økning overalt - det ville ikke gått. Se feks TU-artikkelen med konkrete forslag til økninger på rundt 100 milliard i skatter og avgifter, uten at det ruinerer privatøkonomien. Men det er klart dette gjør at vi de fleste av oss vil få det trangere gitt noe sånt.

Ja, da får du ikke 100 MRD, da får du kanskje 40-50.

Disse skattejusteringene er jo bare å pynte bruden. Man kan si at fjerner man unntakene i formueskatt for hus og hytte, så får man inn 37 MRD. Vel - det innebære jo at noen må innbetale 37 mrd i formueskatt. Og skal man hente inn 40 mrd til i justering av avvik i momsregler, så blir varene 40 mrd dyrere som må betales av forbukerne.

Artikkelen er vel heller ikke helt i tråd med det MDG og andre foreslår her - regnestykket er jo basert på at vi skal produsere for fullt i 50 år til. vi skal bare ikke lete etter nye ressurser - som jeg tror kanskjer er lurt rent økonomisk, fordi jeg tror olje har lav verdi om 15-20 år.

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Denne omstillingen bort fra fossilt vil jo komme likevel. Vi kan velge å ta styringen over dette selv ved å begynne nå eller utsette det hele til en framtidig situasjon der vi har lite kontroll over utviklingen. Fallende oljepriser og høyst sannsynlig et mer klimastresset og overbefolket marked/verdensamfunn vil gjøre overgangen mye vanskeligere for Norge da.

Ja, Norge bør så absolutt begynne å omstille seg fra oljen! Norge bør så absolutt begynne å gjøre noe med oljeavhengigheten! Helt uavhengig av hva man måtte mene om miljø og klima, olje kommer på sikt til å bli verdiløst. Men da er vi også helt forbanna nødt til å få ned de offentlige utgiftene og kostnadsnivået i landet vårt.

 

[Hardingfele]

De som vil lage en plan for å avvikle oljenæringen må også lage en plan for å stoppe veksten og iverksette reduksjoner i offentlig sektor, for det er det oljeinntektene finansierer. Venstresiden er ikke spesielt interessert i å snakke om den biten.

Noen utgiftskutt vil nok trenges, men man kommer også langt med skatteøkninger. Skattenivået i Norge er ikke så alt for høyt egentlig. Uten olje er det vel sannsynlig at vår økonomi ville vært omtrent som i Danmark, som er relativt sammenliknbart med oss? Vi blir neppe noe u-land, med andre ord.

I Norge er økonomien oljesmurt, det er fullstendig åpenbart. Det har blant annet ført til en overvektig offentlig sektor, og alt for mange som hovedsaklig lever av statlige midler. Skatteøkninger er neppe særlig populistisk, de som forsøker å selge inn dette i dag, merker motbør, hilsen Arbeiderpartiet.

Norge må satse sine enorme ressurser på naturlig kraft, vind, sol, vann, samt teknologi, da gjerne med fokus på miljø. Det er muligheten vi har skapt ved oljealderen. Men jeg ser ikke skyggen av et slikt fokus fra regjering og storting.

Disqutabel

Denne omstillingen bort fra fossilt vil jo komme likevel. Vi kan velge å ta styringen over dette selv ved å begynne nå eller utsette det hele til en framtidig situasjon der vi har lite kontroll over utviklingen. Fallende oljepriser og høyst sannsynlig et mer klimastresset og overbefolket marked/verdensamfunn vil gjøre overgangen mye vanskeligere for Norge da.

Det er gjort meget gode analyser av hvor krevende en omstilling vil være i overskuelig fremtid sammenlignet med å gjøre en innsats nå. En innsats som helst skulle vært påbegynt for minst tredve år siden og som ville vært enda mindre ressurskrevende dengang.
Det er lettere å bygge festninger og gjøre forsvarsplanlegging før en krig bryter ut og langt vanskeligere under beskytning.
Utsagn som at "vi må erstatte fossilt med fornybart" favner ikke hva det innebærer av ressursinnsats: vi skal kunne erstatte hundre års infrastruktur, bygget opp med fossil energi, nærmest "over natten" om man skal tro enkelte. Man kan bare forestille seg hva det vil kreve av transport og anleggsmaskineri å gjøre denne omstillingen og hva det vil kreve av energi - det meste fossil, noe som disse studiene ser på i detalj. Løsningen er selvsagt en kombinasjon av styrt vekstreduksjon og bevisst akselerert omlegging til fornybart, der gjenværende karbonbudsjett brukes på omstillingsarbeidet -- men det forutsetter kommandoøkonomi og global enighet om målet.

Glem det.

Jeg ble klar over ICIMOD fordi min datter arbeidet for dem i fem år, i Hindu-Kush Himalaya. Jeg har tidligere nevnt at jeg spurte henne hvorfor det ikke var debatt om klimaendringer der og fikk et greit svar: det er altfor mange mennesker i disse landene som er i primærnæringer og i direkte kontakt med naturen. Politiske ledere og næringslivsledere har nære slektninger som kan fortelle dem at noe er galt med klimaet.
Det forklarer også hvorfor disse landene nå forbereder seg på konsekvensene og forlengst har akseptert at disse ikke kan stanses. ICIMOD har som målsetning å forberede fjellfolkene i Hindu-Kush (der det er 40.000 isbreer) på hvordan de skal klare seg i fremtiden og i et uforutsigbart klima. Det er allerede ekstrem økning i omfang og antall flommer, pga bresmeltingen og mer intens monsunsesong.

Ett viktig program i ICIMOD-sammenheng er HICAP, som har norsk støtte. Det kan man lese om her. I klimainnsats skiller man mellom "mitigation" og "adaptation". Det første har de mange landene som står bak ICIMOD sagt at man kan gi opp. (Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, China, India, Myanmar, Nepal, and Pakistan).

Himalayan Climate Change Adaptation Programme (HICAP)
The Hindu Kush Himalayan (HKH) region is highly dynamic, with many socioeconomic and environmental drivers of change at play, including climate change. The impacts of these changes challenge the resilience of natural and human capacities and the environment. The increased incidence of extreme weather events and magnitude of associated natural disasters, believed to be related to climate change, are exacting high economic and social costs. The Himalayan region and the downstream areas that depend on its water supply and ecosystem services, including the Indo-Gangetic plain – ‘the grain basket of South Asia’ – are particularly vulnerable to these changes.
HICAP

Vi får nok noe tilsvarende i Norge, til slutt. Skal bare krangles ferdig først, noe de slipper.

 

[Terje-A]

Vi kan starte med å innføre flat pensjon til alle, la oss si på et nivå litt over minstepensjon, ca.15.000,- (Dette vil jeg personlig tape på,, men det må til) Bort med kontantstøtten og tåpelige u-hjelps prosjekter.

Enn så mye som jeg hater kontantstøtten, så vil det å fjerne den tilsvare noe sånt som to kjøttfrie dager i året, det er småpenger. Hvis man fjernet hele barnetrygden og alle andre støtteordninger til småbarnsfamilier derimot, så begynner vi å snakke, det er ca 90 milliarder. Fortsatt bare 20% av hva som trengs, men det er i hvert fall en start. Og siden et av de største problemene i denne kabalen er at det er for mange mennesker på jorden så burde man kanskje ikke incentivere det å få barn. I hvert fall ikke mer enn ett eller maks to. Alt over to barn er å bidra direkte til menneskehetens undergang.

Ellers er jo en annen sideeffekt av å kutte offentlige utgifter, at alle de som er ansatt til å forvalte og jobbe med det vil bli arbeidsledige. Og hvis de går over på trygd er det ikke gunstig for budsjettet i det hele tatt. Så støtteordningene for arbeidsledige må også kuttes massivt hvis de offentlige utgiftene skal ned så det monner.

Jeg glemte barnetrygden, den må selvfølgelig bort. Vi må bli færre og ikke flere. Færre støtteordninger generelt, mindre byråkrati, færre ansatte, eldrebølgen kommer og de snakker om mangel på arbeidskraft. Dette kan gå bra.

 

[Slubbert]

^ Og da står vi bare igjen med det lille problemet, at selv om Norge mot alle odds får til å riste av seg oljeavhengigheten uten massiv arbeidsledighet og økonomisk kaos, og mot alle odds får til å bli et nullutslippssamfunn, så vil det fortsatt være en massiv overproduksjon av CO2 i resten av verden.

 

[Hardingfele]

^ Og da står vi bare igjen med det lille problemet, at selv om Norge mot alle odds får til å riste av seg oljeavhengigheten uten massiv arbeidsledighet og økonomisk kaos, og mot alle odds får til å bli et nullutslippssamfunn, så vil det fortsatt være en massiv overproduksjon av CO2 i resten av verden.

Litt mange dager med rekordtemperatur i Saudi Arabia. De liker ikke fremtidsutsiktene.

If we covered the entire land surface of the emirate of Dubai with solar panels, it would generate about 200 gigawatts – the same size as Saudi Arabia’s planned solar power venture with Japan’s SoftBank, announced at the end of March. This mindboggling scale – equivalent to two-thirds of all the existing solar worldwide - might make this gigaproject seem unrealistic. But even something a quarter the size would lead Middle East solar power into a new era.

https://www.thenational.ae/business...d-lead-to-new-middle-east-energy-era-1.719786

https://www.cnbc.com/2018/03/27/sof...ounce-new-solar-power-generation-project.html

 

[Terje-A]

^ Og da står vi bare igjen med det lille problemet, at selv om Norge mot alle odds får til å riste av seg oljeavhengigheten uten massiv arbeidsledighet og økonomisk kaos, og mot alle odds får til å bli et nullutslippssamfunn, så vil det fortsatt være en massiv overproduksjon av CO2 i resten av verden.

Klimaendringene kommer, men vi burde forberede oss på en tid med vesentlig lavere norsk olje- og gassproduksjon.

 

[65finger]

ingen vil forsake noget som helst, alle vil ha mer.

 

[weld77]

Som Dr. Dong var inne på i en link litt lengre oppe så er det i stor grad tilnærmet meningsløse symbolhandlinger som diskuteres og utføres. Jeg mener og har lenge ment at dette er kontraproduktivt av den grunn at effekten er så mange plasser bak komma at det ikke har noe å si, men mest alvorlig at folk blir forledet til å tro at de driver med noe fornuftig. Som jeg nevnte for noen uker siden hadde vi sommeravslutning for klassen til datteren min. Det var en diskusjon om det skulle brukes en eller to engangstallerkener (til mat og dessert) eller om man av miljøhensyn skulle gå for kun en pr. capita. Stedet evenmentet ble hold, en gammel enebolig i Oslo omgjort til 3 store leiligheter, sved av over 1000 liter fyringsolje pr. måned om vinteren for å holde boligene noenlunde varme.

Overraskende mange svever av en eller annen merkelig grunn rundt i villfarelsen om at summen av mange små ting blir en stor ting. Det stemmer ikke om de tingene det summeres over er forsvinnende små i utgangspunktet. Som dra ut ladere som ikke er i bruk, bli litt flinkere til å slå av lys i rom som ikke brukes, slå av kokeplata eller stekeovnen litt før og la maten bli ferdig på ettervarmen og så burtetter. At noen kan tro at dette representerer en meningsfull del av en persons totale energiforbruk er veldig merkelig. Eller når hoteller apellerer til å gjestene om å bruke håndduker flere ganger av miljøhensyn (grunnen er selvsagt at de vil spare kostnadene ved å vaske de daglig).

 

[Slubbert]

^ Og da står vi bare igjen med det lille problemet, at selv om Norge mot alle odds får til å riste av seg oljeavhengigheten uten massiv arbeidsledighet og økonomisk kaos, og mot alle odds får til å bli et nullutslippssamfunn, så vil det fortsatt være en massiv overproduksjon av CO2 i resten av verden.

Litt mange dager med rekordtemperatur i Saudi Arabia. De liker ikke fremtidsutsiktene.

If we covered the entire land surface of the emirate of Dubai with solar panels, it would generate about 200 gigawatts – the same size as Saudi Arabia’s planned solar power venture with Japan’s SoftBank, announced at the end of March. This mindboggling scale – equivalent to two-thirds of all the existing solar worldwide - might make this gigaproject seem unrealistic. But even something a quarter the size would lead Middle East solar power into a new era.

https://www.thenational.ae/business...d-lead-to-new-middle-east-energy-era-1.719786

https://www.cnbc.com/2018/03/27/sof...ounce-new-solar-power-generation-project.html

Kjempegreier. Jeg er jo teknologioptimist og regner med at verden vil gå videre uansett hva vi gjør her oppe i nord. Så kjør på, på tide at Saudi-Arabia gjør noe annet enn å spre wahabbisme og lage kvalm i verden også.

Men så var det det med Norge da. Du er finansminister, Statsbudsjettet i Norge har i år 1.325 milliarder kroner i totale utgifter og 1.259 milliarder kroner i totale inntekter (resten tas fra oljefondet). Uten petroleumsinntektene er inntektssiden på 1.044 milliarder kroner. Du skrur igjen oljekranene og 100.000 ekstra mennesker blir arbeidsløse og havner på trygd. Så der har du la oss si 75 milliarder til i trygdeutgifter og 44 milliarder i tapte skatteinntekter (for å gjøre regnestykket enkelt). Alt annet uendret, står du igjen med følgende utgangspunkt for 2019:

Inntektsgrunnlag: 1.000 milliarder kroner.
Bundne utgifter: 1.400 milliarder kroner (før du evnt. kutter i velferdsordninger el andre statlige utgifter).
Arbeidsledighet: 7.5% (før sekundærnæringene begynner å få det fordi "olja" er borte).

Hva gjør du?

 

[Slubbert]

ingen vil forsake noget som helst, alle vil ha mer.

Jepp. Ingen vil forsake ledighetstrygd, sykelønn, pensjon, helsetjenester, NAV-tjenester, barnestønad, barnehager, skoler og så videre, men skal vi få offentlige utgifter ned på et nivå hvor landet kan klare seg uten oljeinntekter, så er det tvingende nødvendig. Enten det eller å kutte i lønningene, spesielt i offentlig sektor.

 

[K2]

Bare det å komme på nivå med Danmark vil jo skape store problemer! Når familien fra DK er på besøk klager kone/barn over at lystet på WC og i gangen blir slukket i ett sett! ... så ukoselig !
Men til alvoret, antall kommuner må gå fra 423 til ca 90!(neppe noe å gå til valg på) Fylkeskommuner blir borte, erstattet av 4-5 regioner (hvor skal Sponheim og ande avlagte rikspolitikere finne jobb da?)
Ingen mva. unntak! Ingen avgifts untak, slutt med billige Tesla til folket! Eiendomsskatt som tar utgangspunkt i eiendommens reelle verdi og med satser som får de norske til å blekne.

Men Danmark er egentlig ikke noe godt mål å strekke seg mot. DK er fortsatt nettoeksportør av olje/gass(dette snur vel i 2019) og sliter alvorlig med konkurranseevne. Det Danmark egentlig trenger er en 4-500 milliarder i miljøvennlig ekstrainntekt.

 

[Hardingfele]

@ Slubbert: "Hva gjør du?" - som finansminister, i forhold til Slubberts regnestykke.

Du planlegger hvordan du kan snakke skit om din politiske motstander i din neste Dax18 eller Debatten-opptreden, fordi du ikke har forstått at dere begge snart sitter i samme båt og tar beslutninger på basis av forutsetninger som ikke lenger gjelder.

 

[Slubbert]

^ Kanskje Peter Thiel har rett når han sier at politikken har utspilt sin rolle? Jeg er "all for" å gjøre Norge mindre oljeavhengig, ikke minst fordi jeg tror at olje blir verdiløst allerede i vår levealder, men da kan ikke politikerne og godhetsposørene feie realitetene under teppet. De offentlige utgiftene må ned, kraftig. Og kostnadsnivået i Norge må ned, kraftig. Ellers har vi ikke noe vi kan leve av.

 

[65finger]

ingen vil forsake noget som helst, alle vil ha mer.

Jepp. Ingen vil forsake ledighetstrygd, sykelønn, pensjon, helsetjenester, NAV-tjenester, barnestønad, barnehager, skoler og så videre, men skal vi få offentlige utgifter ned på et nivå hvor landet kan klare seg uten oljeinntekter, så er det tvingende nødvendig. Enten det eller å kutte i lønningene, spesielt i offentlig sektor.

det er klart det vil gjøre vondt. import og forbruk må drastisk ned. landet må omstilles som spania på 1700tallet når det ble slutt på strømmen av edle metaller fra syd-amerika. flertallet i det landet var neppe så velfødde og godt vant som vi nordmenn

 

[Gjestemedlem]

i norge bytter man el-bil i samme fart som mobiler. mantra er at elbilen skal være prikk lik Disel SUVen, med 600kmrekkevidde slik at kjøremønstret blir det samme som med en dieselpurke. Ser man stort på det er El-biler en miljøbelastning. reduser bilbruken. Sykle, gå og ta kollektivt

Den beste måten man kan redusere trafikk på, om det i seg selv er ønskelig, er jo fortetting og at folk bor i byer i stedet for alternativene. Matprodusksjon med tilstrekkelig arbeidskraft på landsbygda, og ellers at alle bor så tett som mulig i byene.

Det er det absolutt mest miljøvennlige alternativet, og stikk i mot de som vil tilbake til vikingtiden eller steinalderen. Det blir selvsagt et helvete for mange å bo og leve slik, men noe må de tvinges til å oppgi for den rødgrønne drømmen.

Konfliktene oppstår når mennesker ikke vil leve slik. Vi er for mange til at uoppdagede indianerstammer i Amazonas representerer den ultimate og grønneste livsstilen. I Norge har vi egentlig funnet en fin balanse mellom by og bygd og har enn så lenge respekt for enkeltmenneskers rett til å styre sitt eget liv. Spiser du kjøtt, er du veganer, rød eller blå, underlige samlivsformer, religion er ikke obligatorisk, tur i skogen, Puerto Rico eller klosterbesøk i Armenia .. osv. Vi har funnen balansen og roen i Norge, faktisk mye bedre enn de fleste land her i verden og de som er besatt av å rive ned hva vi har av ymse ideologiske grunner har ikke min støtte, og jeg bruker gjerne noen forkortelser/ukvemsord når de er for åpenbare i sin iver til å gjøre skade for å fremme ideologien. Selv totalt uten et enste konstruktivt forslag.

Ps. Finger, alt dette var jo ikke rettet mot deg, jeg ble bare litt revet med og hadde mer å si om ymse beslektede emner.