Ganske sterk sammenheng mellom både global oppvarming og tap av biomangfold. Helt opplagt.
Og sosial uro? Se for deg de enorme flyktningestrømmene som kommer når deler av kloden hvor det i dag bor millioner og kanskje milliarder blir nærmest ubeboelig. Kommende matmangel etc. Vi kommer ikke til å være skjermet her i nord, selv om vi tilpasser oss ekstremvær og andre utfordringer.
Hvor lang tid tar det før land lenger sør (i Europa) vender seg mot Norge og ser at vi kommer relativt godt ut av både global oppvarming og økte flykningestrømmer. "Dere visste det var skadelig for kloden, men fortsatte å pumpe opp olje og tjente masse penger på det."
Da funker det ikke lenger med noen små bistandsmilliarder. Blir vi saksøkt på samme måte som den amerikanske staten saksøkte tobakkselskapene?
Ikke utenkelig. Populære blir vi i hvert fall ikke.
Over the past three years, poverty rates in poor countries have surged, with the number of additional individuals living on less than $3.65-a-day reaching 165 million by 2023 according to a new policy brief from the United Nations Development Programme.
www.undp.org
165 millioner ekstra fattige som følge av pandemi og inflasjon og økende statsgjeld
Ingen bryr seg nevneverdig, igjen
Hva man rømmer fra har vel egentlig ikke noe å si. Vi har så mange problemer i dag at vi bør vel heller jobbe for å redde de som dør av sult i dag kontra å redde de som ikke er født enda. Det problemet er enkelt å løse, bare ikke å føde det barnet.
Vi er for mange på denne kloden, men jeg tenker at det er viktigere å redde de som allerede lever nå
Over the past three years, poverty rates in poor countries have surged, with the number of additional individuals living on less than $3.65-a-day reaching 165 million by 2023 according to a new policy brief from the United Nations Development Programme.
www.undp.org
165 millioner ekstra fattige som følge av pandemi og inflasjon og økende statsgjeld
Ingen bryr seg nevneverdig, igjen
Hva man rømmer fra har vel egentlig ikke noe å si. Vi har så mange problemer i dag at vi bør vel heller jobbe for å redde de som dør av sult i dag kontra å redde de som ikke er født enda. Det problemet er enkelt å løse, bare ikke å føde det barnet.
Vi er for mange på denne kloden, men jeg tenker at det er viktigere å redde de som allerede lever nå
OK? Bare å be folk om å slutte og lage barn, liksom?
Det er IKKE et enkelt problem å løse. Det innebærer i første omgang utdannelse og likestilling for kvinner, moderasjon av religiøse dogmer, samt en laaaaaang rekke samfunnsmessige prosesser. Og det vil på samme tid sterkt bidra til å redde de som allerede lever.
Det er vel bare å gi de vestlig mat så blir de sterilisert, sæden vår er så dårlig at den knapt klarer å svømme. Bare flyter rundt som en gummibåt på havet
Siden du tydeligvis bet deg fast i det tallet: Poenget var (igjen) at man ikke behøver å ha uavhengige, identisk normalfordelte datapunkter for å kunne konkludere at en prosess er ute av kontroll på +/- tre sigma. Det er kanskje viktig hvis man finregner på opsjonsprising og lignende, hvor eksakt sannsynlighet langt ute i halen blir viktig, men ikke her.
Hvis det hele var iid normalfordelt ville sannsynligheten for at neste datapunkt faller lavere enn +3 sigma være 0,99865, eller 99,965 %. Om sannsynlighetsfordelingen var litt annen enn normalfordeling risikerer man «fat tails» og undervurdert halerisiko. Det er ikke en aktuell problemstilling her. Det holder i mengder å si at det er overveiende sannsynlighet, mer enn 95 %, for at denne prosessen er ute av kontroll.
Og hvis vi hadde anvendt helt normale metoder fra industriell statistikk ville vi trukket den konklusjonen i 1980. Det ville kanskje vært rom for å diskutere i noen år til, men i 1990 var dette banna bein. Deretter har det bare vært bortforklaringer og uthaling med stadig å dra frem en eller annen detalj og påstå at «vitenskapen er ufullstendig». Åljå har samme PR-byråer som tobakksbransjen, tydeligvis.
At det er blitt varmere?
At det i 2050 kommer til å bli 3 grader varmere enn det var i 1880?
At menneskelige CO2 utslipp er ansvarlig for 100% av de 3 gradene?
Jeg skrev dette om saken: Klima og drivhuseffekt er vel trolig det mest kompliserte systemet vi prøver å modellere i dag og modellene som brukes har (jeg gjetter) hundrevis om ikke tusenvis av faktorer som estimeres - basert på historiske data, fysikk, faktiske eksperimenter osv. Og det brukes flere titalls ulike modeller - som mates med ulike datasett og det kjøres simuleringer for å se hva som stemmer med virkeligheten og historikken. Og det gjøres mye regresjon - for å få modellene til å stemme med faktisk vær etterhvert som tiden skrider fremover. Disse modellene er åpenbart gode og det beste vi har, men å benytte prosentsater på 99,96% for å beskrive presisjon/nøyaktighet er bare tull.
At det er blitt varmere?
At det i 2050 kommer til å bli 3 grader varmere enn det var i 1880?
At menneskelige CO2 utslipp er ansvarlig for 100% av de 3 gradene?
Jeg skrev dette om saken: Klima og drivhuseffekt er vel trolig det mest kompliserte systemet vi prøver å modellere i dag og modellene som brukes har (jeg gjetter) hundrevis om ikke tusenvis av faktorer som estimeres - basert på historiske data, fysikk, faktiske eksperimenter osv. Og det brukes flere titalls ulike modeller - som mates med ulike datasett og det kjøres simuleringer for å se hva som stemmer med virkeligheten og historikken. Og det gjøres mye regresjon - for å få modellene til å stemme med faktisk vær etterhvert som tiden skrider fremover. Disse modellene er åpenbart gode og det beste vi har, men å benytte prosentsater på 99,96% for å beskrive presisjon/nøyaktighet er bare tull.
Tror du har litt vanskelig for å lese Asbjørns underliggende poeng.
Det han forsøker å fremlegge, er at vi ser et system ute av kontroll.
Det betyr at det blir: varmere, våtere, tørrere, villere, og statistikken viser utenfor en hver rimelig tvil at de innebygde selvregulerende systemer, nå er satt ut av spill. Det du henger deg opp i er promilletall uten interesse for problemet statistikken tydelig viser.
Poenget er igjen at vi ikke er interessert i om sannsynligheten for et eller annet er 99,96 % eller 99,97 %. Derfor er din kommentar «later som datapunktene er uavhengige» irrelevant. Behøver ikke «late som» noe som helst. Det er ikke de siste desimalene ute i halen av en eller annen fordeling vi er interessert i.
Poenget er derimot at hvis vi hadde brukt alminnelige deteksjonsregler fra industriell prosesskontroll ville vi fastslått allerede på 1980-tallet at klimaet har endret seg, blir varmere, er ute av kontroll. Det ville vært med en sikkerhet på godt over 95 %, formodentlig over 99 %, nok i massevis til å forkaste den alternative (null)hypotesen «neida, det er bare normale variasjoner i været». Derimot stemmer det overens med hypotesen om CO2 og drivhuseffekt, så QED. Før 1990.
I stedet har vi latt oss oppholde med bortforklaringer, avsporinger og generelt tullprat i 33 år. Mest bekvemt å ikke gjøre noe, slik at oljeindustrien kan innkassere det neste kvartalsresultatet også.
China’s State Council still would not opt to re-activate three new nuclear power plants, whose construction had been suspended due to safety issues, even during the 12th Five-Year Plan period. The preparation and maintenance costs the Taohuajiang plant, the Pengze station and the Dafan plant...
Jeg pleier vise til at verden trenger å få mange tusen reaktorer på plass kjapt, om det skal monne mot menneskeskapte klimaendringer.
Når jeg ber dem jeg diskuterer med om å si hvor mange reaktorer som er i bruk til elektrisitetsproduksjon nå, verden over, er det hittil ingen som har gjettet det rette antallet: ca. 432 (varierer etter driftsstatus, men omkring der). De fleste kommer med anslag godt over tusen.
Og når man så vet at det må bygges tusener på kort tid for å erstatte fossil energi i tilstrekkelig omfang, kan man enkelt regne med at det kommer til å gå veldig galt flere steder. Og da blir det straks slutt på utsagn av typen "vi må bygge ut atomkraft".
Kineserne er berømte for sin evne til å bygge kjapt og billig, men når det gjelder kjernekraftverk er det ikke sikkert at de bør bruke den innfallsvinkelen.
Despite their advantages, China-made building and construction materials also have some drawbacks. One of the most significant is the quality of the materials.
Poenget er igjen at vi ikke er interessert i om sannsynligheten for et eller annet er 99,96 % eller 99,97 %. Derfor er din kommentar «later som datapunktene er uavhengige» irrelevant. Behøver ikke «late som» noe som helst. Det er ikke de siste desimalene ute i halen av en eller annen fordeling vi er interessert i.
Poenget er derimot at hvis vi hadde brukt alminnelige deteksjonsregler fra industriell prosesskontroll ville vi fastslått allerede på 1980-tallet at klimaet har endret seg, blir varmere, er ute av kontroll. Det ville vært med en sikkerhet på godt over 95 %, formodentlig over 99 %, nok i massevis til å forkaste den alternative (null)hypotesen «neida, det er bare normale variasjoner i været». Derimot stemmer det overens med hypotesen om CO2 og drivhuseffekt, så QED. Før 1990.
I stedet har vi latt oss oppholde med bortforklaringer, avsporinger og generelt tullprat i 33 år. Mest bekvemt å ikke gjøre noe, slik at oljeindustrien kan innkassere det neste kvartalsresultatet også.
Nå var det vel du som introduserte 99,96% - noe jeg synes er tullete da det er langt mer usikkerhet i modellene. Noe du også trolig vet - siden du konsekvent unngår å svare på hva det er som er er 99,96% sikkert.
Jeg prøver å skrive et saklig innlegg om at klimaendring ikke er et binært spørsmål. Slik jeg oppfatter det - så er det fortsatt stor usikkerhet om hva som blir veien videre de neste 50 årene. Jada, vi kan sikkert fastslå med 99,9999% sikkerhet at global snitt-temperatur i 2050 vil være høyere enn i dag. Men det er langt mer interessant å se på hva som er sannsynligheten for at temperaturstigningen er i området 0-0,25 grader, 0,25 -0,50 grader osv.
Ellers vil jeg vel anbefale alle de som roper høyt at "systemet er ute av kontroll", "jorden blir ubeboelig", "klimakatastrofe" osv - om å ta en titt på linken jeg la ut - kanskjer dere sover litt bedre om natten.
Jeg hadde i 1988 en engasjert lærer på videregående som var svært opptatt av klimaendringer. Myhre het han tror jeg. Han viste oss den gang masse dokumentasjon og svidde vel av omtrent alle timene i samfunnskunnskap rundt tema.
Nå, 35 år senere er det rart å se hvor lite som har blitt gjort.
Vår generasjon går nok inn i historien som noen av de mest upopulære..
Nå var det vel du som introduserte 99,96% - noe jeg synes er tullete da det er langt mer usikkerhet i modellene. Noe du også trolig vet - siden du konsekvent unngår å svare på hva det er som er er 99,96% sikkert.
Jeg prøver å skrive et saklig innlegg om at klimaendring ikke er et binært spørsmål. Slik jeg oppfatter det - så er det fortsatt stor usikkerhet om hva som blir veien videre de neste 50 årene. Jada, vi kan sikkert fastslå med 99,9999% sikkerhet at global snitt-temperatur i 2050 vil være høyere enn i dag. Men det er langt mer interessant å se på hva som er sannsynligheten for at temperaturstigningen er i området 0-0,25 grader, 0,25 -0,50 grader osv.
Ellers vil jeg vel anbefale alle de som roper høyt at "systemet er ute av kontroll", "jorden blir ubeboelig", "klimakatastrofe" osv - om å ta en titt på linken jeg la ut - kanskjer dere sover litt bedre om natten.
Vi sover godt om natta allerede, fordi vi uansett rekker å daue før det eventuelt tar helt av. Men så har noen av oss både barn og barnebarn, og det er da det begynner å bli skikkelig ubehagelig.
Mens du utelukkende er opptatt av om 99,96 eller 99,97 er riktig, selv om ingen har lagt fokuset på akkurat det.
Nå var det vel du som introduserte 99,96% - noe jeg synes er tullete da det er langt mer usikkerhet i modellene. Noe du også trolig vet - siden du konsekvent unngår å svare på hva det er som er er 99,96% sikkert.
Jeg prøver å skrive et saklig innlegg om at klimaendring ikke er et binært spørsmål. Slik jeg oppfatter det - så er det fortsatt stor usikkerhet om hva som blir veien videre de neste 50 årene. Jada, vi kan sikkert fastslå med 99,9999% sikkerhet at global snitt-temperatur i 2050 vil være høyere enn i dag. Men det er langt mer interessant å se på hva som er sannsynligheten for at temperaturstigningen er i området 0-0,25 grader, 0,25 -0,50 grader osv.
Ellers vil jeg vel anbefale alle de som roper høyt at "systemet er ute av kontroll", "jorden blir ubeboelig", "klimakatastrofe" osv - om å ta en titt på linken jeg la ut - kanskjer dere sover litt bedre om natten.
Igjen, du tar tak i ett av to tall jeg introduserte som et eksempel på hva vi ikke er interessert i. Vi er virkelig ikke interessert i om noe har f eks 99,96 eller 99,97 % sannsynlighet. Poenget med det eksemplet var å tilbakevise din kommentar om «hvis vi later som om datapunktene er uavhengige». Behøver ikke late som noe som helst, siden vi ikke er interessert i de siste desimalene langt der oppe. Om noe var eksakt normalfordelt ville tre sigma tilsi 99,865 %, men vi behøver ikke den presisjonen.
For alle praktiske formål hadde vi nødvendig statistisk belegg til å si at klimaet er ute av kontroll og at dette er konsistent med prognosene om CO2 og drivhuseffekt allerede mellom 1980 og 1990. I 1980 kunne det være grunnlag for å diskutere videre, «kan dette virkelig stemme?», men i 1990 var det allerede case closed.
Noen har likevel halt ut tiden i 33 år med å late som om «vitenskapen er ufullstendig» skulle være et argument. Ja, selvfølgelig er den det. Vitenskapen kan ikke engang prediktere alle detaljer av turbulensen i en kjele suppe som står på komfyren, men vi forstår mer enn nok til å kunne se at den holder på å koke over og så gjøre noe med det. Her velger vi å si at «Jammen, det er kanskje en konveksjonscelle ved kanten nedi der som ikke inngår i modellen! Best å la den bli stående på full guffe litt til!» Der er vi nå.
Det er litt tragikomisk morsomt at vannstanden i hans påstått «medieskapte ekstremvær» nå går opp til der han selv hadde satt pilen merket «ganske ekstremt vær».
Men han er gründer i oljebransjen, sammen med Borten Moe, og har vel et ganske sterkt behov for å bortforklare hva vi ser rundt oss. Eller å dumme seg ut offentlig i forsøket, som her.
Der noen ser ekstremvær, ser andre muligheter til å lande politiske poeng på elvebredden.
Fra ungdommen husker jeg en NRK-reportasje fra en flom et sted i sørlige Afrika. Korrespondenten fortalte om en kvinne som måtte føde oppe i et tre, fordi bakken var oversvømmet. Jeg husker jeg tenkte at i Norge er det ikke sånn.
Denne uka måtte eldre på et sykehjem i Nesbyen evakueres fra flomvannet - i skuffen på en hjullaster.
Over 1000 innbyggere på Østlandet har måttet forlate hus og hjem fordi de er truet av flom, ras - eller begge deler. Mange andre må koke drikkevannet. Hvis de har strøm, da. Titusener har ikke det.
Tenk deg at du eller noen i familien blir syk (eller skal føde), og må håpe på at mobilnettet ikke er blåst ned eller druknet, slik at du kan ringe 113. Så må du håpe at veien ikke er stengt for ambulansen på grunn av ras. Hvis den er det, kan du håpe på helikopter-evakuering. Hvis det finnes ledig helikopter.
Når naturkreftene og marginene kommer så nær innpå, er det fare for liv og helse. Slik er det i Norge nå.
– Vi er i en krisesituasjon av nasjonale dimensjoner. Nå trenger vi hjelp fra storsamfunnet, tryglet fylkesordfører Aud Hove (Sp) i Innlandet onsdag formiddag.
Andre ser mer konspirativt på krisevarslene. For Erik Haugane, oljepumperkompisen til Ola Borten Moe i Okea, er flommen en sjanse til å få søkelyset vekk fra at forretningsideen hans er å varme klimaet - og dermed bidra til mer flom.
Det er nok fordi ordførerne er travelt opptatt med å berge sine innbyggere unna 100-årsflom istedenfor å bidra til Hauganes petro-kynisme.
Forretningsmannen Haugane er nemlig ikke dum. Han forstår godt hvor falskt det er å sammenligne ikke-kulminert august-flom i delvis regulerte vassdrag (i dag) med kulminert vårflom i uregulerte vassdrag før i tida.
På søndag varslet Meterorologisk institutt at "Hans" kunne bli det verste ekstremværet på 25 år. Om varselet skal kritiseres, er det for å være for LITE alarmistisk. Et titall målestasjoner har allerede målt flom på 50-årsnivå.
Også Kirsti Bergstø tror det er velgere å hente på ekstremværet. SV-lederen mener at beredskapsmangler i møte med "Hans" kan skyldes - høyrepolitikk.
Når private graver eller drifter veier, rør og fyllinger for kommunene, blir det dårligere beredskap og et mer sårbart samfunn, sa Bergstø i Politisk Kvarter torsdag: Det blir vanskelig å jobbe raskt og samordnet i naturkatastrofer i Høyre-kommuner, fordi private aktører kan tenke mer på sine "bedriftshemmeligheter".
Bergstøs tro på at kommunalt ansatte er mer fleksible enn den lokale entreprenøren når flommen rammer bygda, deles verken av Totalberedskapskommisjonen eller Direktoratet for Samfunnssikkerhet og Beredskap.
Riksrevisjonen har avdekket at seks av ti kommuner ikke en gang har vurdert faren for klimadrevne naturhendelser i sin kommune. Det skyldes ikke slemme private aktører.
Hans har vist at det er vel så viktig HVOR regnet faller, som hvor mye det faller.
På Vestlandet havner store regnmengder raskt i nærmeste kraftmagasin eller foss. Terrenget gjør at vann drenerer raskt. Nedslagsfeltene - altså arealer som drenerer ned i ett og samme elveløp - er små. Et par timers oppholdsvær, så har det meste av flomvannet gått i fjorden, og elver som Vosso, Opo og Lærdalselvi roer seg.
I vest slår de ikke rød farealarm før ved 120 millimeter. På Østlandet går alarmen allerede ved 80 mm nedbør. Det er langt fra Gol til Drammen. Vann fra 17.000 km2 vest på Østlandet skal til sist renne gjennom Drammen sentrum.
Derfor kan bergenserne la østlandsvittighetene ligge: En hard regnskur i Bergen er mer ufarlig enn på Østlandet.
Mens jeg skrev denne teksten, vokste vannføringen under Mjøndalen bru fra 1300 til 1700 kubikkmeter i sekundet. Flomtoppen er ikke ventet før til helgen. Bunkene med skademeldinger når ikke toppen før langt ut i neste uke.
Nordmenn er i verdenstoppen i klimaskepsis. Men som min bestemor sa: Den som lærer på kropp, lærer godt. Det er mulig at 500-årsflommen på Ringerike, tusener av evakuerte og dyrere husforsikring på Østlandet bidrar til at bølgen av ekstremværfornektere trekker seg tilbake.
Vi var en tur i dag til hytta ved Mjøsa for å berge opp to båter og prøve å få bort litt grov drivved som kan finne på å skade brygga. Jeg har aldri sett så høy vannstand i Mjøsa og det ventes å kuliminere noe under toppnivåene fra flommen i -95. På det meste steg Mjøsa 60cm i døgnet - det er mye vann siden arealet er 365 kvadratkilomteter. Vet ikke hvor høyt den faktisk kan reguleres - er selvsagt allerede langt over normal høyeste reguleringshøyde, men antar at de holder igjen ganske mye der for å skåne de mer utsatte områdene nedstrøms og gi det litt tid til å renne unna der.
Nedslagsfeltet er 17000 kvadratkilomter, ca samme som Drammensvassdraget om jeg ikke tar helt feil.
The divergence in expected 2028-2030 oil demand between the International Energy Agency's (IEA) recently published Oil 2023 report and its May 2021 Net Zero by 2050 report is staggering. A mere two years ago, the IEA laid out a scenario where oil demand had peaked in 2019 at 100 million b/d and would decline to around 75 mn b/d in 2030. It now projects a remarkable 105 mn b/d of oil demand in 2028. For a sector as large and important as the oil industry, these numbers are not close. Perhaps most notably, we are seeing rising global oil demand at a time of rocky GDP in the three largest oil consuming areas of China, Western Europe, and the United States. As we look at the massive energy needs of the other 7 billion people on Earth that are using just 3 barrels per capita today versus the 13-14 barrels per capita used by the lucky 1 billion of us that live in the United States, Western Europe, Canada, Japan, Australia, and New Zealand, we believe oil demand is likely to continue to grow for the foreseeable future.
In our view, it's not about being for or against oil or any other energy source for that matter. It's not a close call: the energy needs of the Rest of the World are massive. We will need all forms of energy supply and technologies, in particular many of the newer options like electric vehicles, heat pumps, solar, wind, geothermal, and nuclear, to scale quickly at a low cost in order to help meet the needs. But the idea that we can meet those needs only from the new stuff is pure fantasy. It is not based on reality. We come to these conclusions as analysts, not advocates.
The use of modern energy is essentially 100% correlated with improved human outcomes. Yes, there are negative externalities related to the environment and a host of other issues that need to be and can be addressed. But the positive externalities that come from using modern energy will be the overwhelming driving motivation of the developing world. We know these positive externalities of modern energy exist because we live in the United States or Canada or Western Europe or Japan or Australia or New Zealand.
Our final point is that at the end of the day, it is not about the opinion of a US-based energy analyst, or the IEA, or outlooks from major oils, or from the UN Secretary General, or any other western institution, company, policy organization, NGO, or university. It is about the self-determination of the Rest of the World. India will lay out policies it sees as in its best interests, which we expect will include a heavy emphasis on new, low carbon options, but with a pragmatism that recognizes that the country cannot develop without traditional energy as well. The same holds for the 54 countries that comprise the continent of Africa. It is up to each of them individually to decide how they want to develop. The colonial age ended with World War II. Energy self-determination and capitalism combined with sensible regulations to deal with negative externalities is ultimately the key to economic prosperity. All countries and everyone on Earth have the right to energy and economic prosperity.
Subscribe to Super-Spiked to receive all content via email and directly interact with me. Also available at https://veriten.com.
Subscribe
The math on Rest of the World energy needs is overwhelming
In 2022, the aforementioned wealthy countries/regions used about 42 million b/d of oil (liquids) and the Rest of the World used 58 mn b/d. The country of India and continent of Africa, each with 1.3-1.4 billion people (and rising), combined for about 9 million b/d of oil demand, or just over 1 barrel per capita. If those areas were to simply grow to using the 4 barrels per capita that China is on-track to use, we are talking 19 mn b/d of future oil demand growth (Exhibit 1).
Exhibit 1: Substantial room for oil demand to grow in India and Africa in coming decades
Source: IEA, US Census Bureau, Veriten.
That upside potential, which would leave all three regions—China, India, and Africa—well below the rich, developed areas in per capita oil use, will likely compare favorably with expected declines in oil demand from the wealthy countries driven by eventual fuel economy gains and demand substitution (e.g., EV penetration). Hence, our expectation that oil demand will grow over the long-run. We recognize that the timing and pace of economic development in India and Africa might be choppy. Like we have seen with global coal demand, there could well be extended periods where oil demand plateaus.
A few supporting perspectives:
The divergence between current per capita energy usage for the developed world versus the developing world is massive.
It is inevitable that citizens in the developing world want and will gain modern lifestyles that use modern energy.
It is going to take all forms of energy, both traditional fossil fuels and newer technologies and energy sources, to meet incremental demand growth over the remainder of this century.
We are highly skeptical that energy needs will be met only with new technologies and renewable energy sources.
Reconciling the inextricable march toward improved living standards with "Paris-aligned, net zero by 2050" promises
We are well aware of the pushback that will come from those focused on addressing the "urgent climate crisis." For those of you tired of climate alarmism (which we would guess describes a majority of Super-Spiked and Veriten subscribers), please bear with us (or skip this section) as we are speaking to those that put the possible adverse impacts of climate change atop their list of global concerns. We understand there are some people that sincerely believe the risks from a warming planet outweigh the benefits of economic growth or believe there isn’t a trade-off with economic growth via the (near) exclusive use of renewables and new technologies.
Our issue with just about all "net zero by 2050" scenarios is that they are not based on any reality that addresses the inextricable march of human progress that comes from using modern energy. We fully agree that there is an urgent need to add new energy sources, to improve energy efficiency, and to develop and scale new technologies and ways of living. We simply do not see the path to doing so without continuing to use rising amounts of crude oil, natural gas, and coal for the foreseeable future.
It is not about "denying" climate concerns, though we are highly sympathetic to pushing back on obvious climate alarmism. It is about recognizing that citizens in the Rest of the World through self-determination will use whatever forms of energy meet their needs. We believe the most accurate way to describe this is via a hierarchy of energy needs (Exhibit 2):
First and foremost, energy needs to be available and reliable 24/7/365
Ideally it is inexpensive
Preferably it is from domestic sources or dependable allies
It leads to cleaner air, cleaner water, and gives consideration to biodiversity protections
It is eventually lower carbon in nature
Exhibit 2: Energy: A hierarchy of needs
Source: Veriten
There is little chance the developing world will want to exclusively rely on traditional energy sources. It will seek to use electric vehicles (2-, 3- and 4-wheelers), heat pumps, distributed solar, utility-scale solar, wind, nuclear, and every other non-fossil fuel-based energy source or technology. To varying degrees, new energies can be domestically sourced and a CAPEX versus OPEX trade-off may well be worth making for some, if not many.
But the idea that 7-9 billion people, which happens to be 7X-9X the size of the developed world, will rise the income ladder only using new technologies and renewables within the next 10 or 30 or 50 years is a ridiculous assumption. There is no evidence to support such claims. It is not in any way a realistic scenario. Seriously, this is not a close call.
Pushback on the inevitability of oil demand growth
Pushback #1: Fuel economy gains will cause oil demand to plateau within 10 years.
Answer: We have spent a lot of time discussing this in the past. Changes to the relationship between oil demand and GDP have historically only come after significant increases in the oil price such as the 10X increase in the 1970s and the 5X increase in the 2000s. The SUV-ification of the car park over the past 30 years, especially in the United States, has wiped out the bulk of government-mandated fuel economy gains. There is a question on the degree to which the developing world will demand SUVs as they move up the income ladder. This is an area where developing world policies might choose a different path than what we did in the United States.
Pushback #2: Electric vehicles are the future!
Answer: Critical minerals, affordability, grid stability, infrastructure needs, etc., all suggest something well short of the hockey stick projections many assume. Let me be clear, we expect significant growth in EVs, just not the ubiquitous hockey stick adoption by the 2030s. The publisher of Super-Spiked has been a happy EV driver for 8 years now. We are not anti-EV. Rather, we are reality based on our adoption projections.
Pushback #3: Your view of fossil fuel demand can not come true because it would mean we are way off-track for "Paris-aligned Net Zero by 2050" targets that "The Science" tells us must be met or we will experience the devastating impacts from a warming climate. It's not a world you or anyone will want to live in, so the global fossil fuel demand trajectory must change.
Answer: We appreciate that some of you sincerely hold those beliefs. We are energy analysts analyzing likely trends in energy demand. It's not about what we wish could happen or what we feel should happen. It is about recognizing that as an American (or European) we have no right to dictate to the Rest of the World how they should develop. The colonial era ended nearly 80 years ago. There is no chance the Rest of the World will not be using rising amounts of oil, natural gas, and coal for the foreseeable future. It is not about what we want or wish. It's about providing available and affordable energy to everyone on Earth, not just the lucky 1 billion of us.
Pushback #4: But that would result in an unacceptable level of warming.
Answer: Maybe. Maybe not. But how do you think billions will be lifted out of poverty? There is no reason everyone on Earth shouldn’t have ready access to abundant and affordable modern energy.
Pushback #5: EVs, solar, wind, heat pumps, efficiency gains, and other new technologies are all great and low cost and can easily replace traditional energy infrastructure if only we had the will.
Answer: That is a false statement. There is no chance that any of those areas can scale fast enough at a low enough cost with enough reliability to displace traditional energy sources within the next 30 let alone 10 years.
Pushback #6: You are a markets person that only cares about stock prices and ROCE. The climate can't handle your fossil fuel outlook.
Answer: Yes, we are mostly Wall Street people by background, but the point of being analysts is to unemotionally forecast future trends. In this role, we are not advocates for or against any particular form of energy. The trends for crude oil, natural gas, and coal all appear to be overwhelmingly in favor of continued growth in global demand. It's an observation based on analysis; it's not a hope or wish per se.
Pushback #7: So there is no hope on addressing climate concerns?
Answer: No, that is not what we are saying. In fact, significant progress has been made toward sharply reducing the odds of over 3 degrees of warming. Investments in a wide range of new technologies and energy sources are ramping. Just about all companies, both in the western world and in developing areas, are looking at ways to improve efficiency and decrease the carbon-intensity and impact of their operations or products. There are plenty of policy choices that could move the needle on reducing the growth rate of oil demand relative to GDP. We believe developing countries will be motivated to improve their multiplier of GDP to oil demand by electrifying where possible and possibly trying to reduce the risk of the SUV-ification of their future car parks. The full list is for another post. Our point is that those policies are up to the developing world to formulate. It is not up to us in the United States or Europe to dictate.
On a Personal Note: Central Time
I was recently asked what has been the biggest adjustment in going back to "full-time" work from purely board/advisor positions. I have to say that so far it's been a great decision to join Maynard and team at Veriten and it's gone about as smoothly as is possible. I am very fortunate to be working with such a great group of colleagues and partner companies (i.e., clients)!
Frankly, the biggest adjustment is that for the first time in my career, I am not working in the headquarters of my employer. And for the first time since 1995, my company is not based in the Eastern Time Zone, or, more accurately, New York Time. Veriten is Houston based, which, I am not 100% sure, I think is around 1 hour behind New York Time. Houston is in something called Central Time.
Seriously, it's a huge issue, especially as I live in New York Time and have traveled to Houston, Park City, Boulder, and California for Veriten meetings. New York Time is easy: all areas west are either 1, 2, or 3 hours behind. With Central Time, sometimes you add an hour, sometimes you subtract an hour or even two. Who the heck knows? It's madness. Thank goodness for calendar reminder notifications. Making peace with the idea of my life being impacted by Central Time is the biggest un-retirement adjustment I've had to make.
Disclaimer
I certify that these are my personal, strongly held views at the time of this post. My views are my own and not attributable to any affiliation, past or present. This is not an investment newsletter and there is no financial advice explicitly or implicitly provided here. My views can and will change in the future as warranted by updated analyses and developments. Some of my comments are made in jest for entertainment purposes; I sincerely mean no offense to anyone that takes issue.
Takk, greit å få bekreftelse at man ikke er helt alene som gammel mann med forstokkede meninger/holdninger til (olje)energihysteriet..
Blir nok fremdeles mange arbeidsplasser i olja for år fremover
Takk, greit å få bekreftelse at man ikke er helt alene som gammel mann med forstokkede meninger/holdninger til (olje)energihysteriet..
Blir nok fremdeles mange arbeidsplasser i olja for år fremover
Ja, dessverre. Det er for lengst bevist gjennom handling i alle verdens i-land at energibehovet skal fylles uavhengig av type. Det er jo derfor vi er der vi er i dag, på godt og vondt. Dvs det blir stadig mer vondt, uten at vi bryr oss nevneverdig. Menneskene er bedre på reparasjon enn på forebygging.
Nei til det uthevde. Jeg hadde muligheter for å følge ICIMODs klimaarbeid. Det er en sammenslutning av asiatiske land og de akselererer innsats. Samtidig ber vi dem produsere for oss.
Du finner lite i butikkene som ikke er produsert i Kina eller øvrige Asia, og det at EUs og Nord-Amerikas utslipp har gått ned er en funksjon av overført produksjon.
I 2015 ledet NRK-journalist Anders Magnus valgsendinger fra NRKs studio. En av gjestene var Lan Marie Berg (MDG). I en intervjusesjon som har fått en viss famøs status, spør Magnus henne hvordan vi skal skaffe mer fornybar energi. Berg nevner havvind som et satsingsområde.
– Vind?
– Mhm.
– Det er vind som skal redde Norge?
– Vi har fremmet det på Stortinget, at vi ønsker en satsing på offshorevind, og det kan være med å vise vei i det grønne skif …
– Tror du at offshorevind kan produsere strøm til seks millioner mennesker?
– Jeg tror at vi kan få til veldig mye …
– Nei, svar på spørsmålet. Offshorevind til seks millioner mennesker?
– Det kan godt være, vi har mange mulighe …
– 50 TWh, fra offshorevind?
NRK var i ettertid enig i at det ble en smule overivrig programledelse, og Berg var ikke den eneste politikeren som ble hyppig avbrutt. Hun fikk uansett sagt nok til å bli idioterklært
«Har hørt at Lan Marie Nguyen Berg fra MDG var «Korka» alltså (sic!), men trodde ikke at det var så alvorlig!» skriver en av de mange som har lagt klippet ut på Youtube.
Åtte år senere, i mars i år, lanserte imidlertid regjeringen sin ambisjon om å bygge 1500 havvindturbiner innen 2040. Estimert produksjonskapasitet er 120 TWh hvert år.
Ja for en visjonær politiker. Kanskje det viser seg at å gjøre Oslo om til en sykkelby og ha kvinner som leier hand på lysreguleringen i Oslo også er en knakende god ide.
Hvordan er utslippet for offshore vind gjennom anleggets levetid? Well to wake tankegangen
Fondet bør ikke brukes til å oppnå politiske mål, men det har faktisk et investeringsmandat for infrastruktur for fornybar energi. Egen kategori ved siden av aksjer, obligasjoner og eiendom.
Vi bruker ulike investeringsstrategier i forvaltningen av fondet. De er gruppert inn i hovedstrategiene markedseksponering, verdipapirseleksjon og allokering.
Oljefondet skal ivareta og utvikle verdier for deg og fremtidige generasjoner. Les mer om hvordan vi jobber med selskapene for å sikre bærekraftig vekst.
www.nbim.no
Fondet skal ikke investere innenlands, uansett hvor gode formål, fordi poenget er å tidsforskyve innfasingen av oljepenger i norsk økonomi. Om man åpnet for innenlandske investeringer ville det bli et klondyke run på å skaffe seg et sugerør ned i pengesekken + skape inflasjonspress etc i norsk økonomi. Det fondet er aldeles usannsynlig mye penger.
Men litt av problemet med feks flytende havvind og karbonfangst er vel at investeringshorisonten er veldig lang, og dermed tilsvarende utfordring mht å skaffe til veie nok privat kapital tidsnok?
Om en av oss skal investere penger og fondet sier at tidshorisonten for å tjene på investeringen er 50 år eller mer, vil vel få av oss plassere pengene der? I klimasammenheng derimot, så er jo 50 år svært kort tid.
Det er vel ingen tvil om at det hadde vært smartere for moder jord, eller i alle fall for menneskene som bor der, og gjort de nødvendige investeringene i forkant fremfor å måtte svi av et ukjent antall milliarder på reparasjon som følge av diverse klimarelaterte naturkatastrofer fremover?
Kanskje, og det er kanskje derfor fondet åpner for investeringer i slik infrastruktur, men det må være på kommersielle vilkår. Det ville ikke være veldig populært om fondet brukte opp fremtidige pensjonisters penger på en evig serie av ulønnsomme «grønne» investeringer heller.
Kanskje, og det er kanskje derfor fondet åpner for investeringer i slik infrastruktur, men det må være på kommersielle vilkår. Det ville ikke være veldig populært om fondet brukte opp fremtidige pensjonisters penger på en evig serie av ulønnsomme «grønne» investeringer heller.
Populært...? En serie av ulønnsomme "grønne" investeringer...? Er ikke det veldig kortsiktig tenkt?
Det er selvsagt spot on på en måte, men bekrefter jo på alle måter hvorfor det er nødvendig med store mengder statlig kapital. Privat kapital får man jo lite av om ikke den tilbakebetales innenfor lengden av livet til den som investerer. Jeg forventer i grunnen ikke at privat kapital tar så veldig hensyn til fremtidige generasjoner, men hadde jo håpet at staten var litt mer fremsynt i så måte.
Norge kan bli verdensledende på flytende havvind, kanskje også på karbonfangst? Men det krever nok aksept for at gevinsten først kommer en stund etter at de som lever i dag har forlatt denne verden. Ingen vet i hvilken grad noe av dette blir lønnsomt. Man vet det kommer til å koste veldig mye på kort sikt, men relativt sett lite i forhold til hva Norge tjener på olje/gass bare i år. Tenk på det...er det 1000mrd ekstra vi tjener i 2022/23 på energiutfordringen i Europa?
Jeg tviler på etterkrigsgenerasjonene går inn i historien som spesielt populære uansett, om det har noen betydning.
Men litt av problemet med feks flytende havvind og karbonfangst er vel at investeringshorisonten er veldig lang, og dermed tilsvarende utfordring mht å skaffe til veie nok privat kapital tidsnok?
Det er ikke noe stort problem.
Verdens pensjonsfond har kjempemasse penger de sliter med å få avkastning på - før så brukte de å sette de i obligasjoner, men nå har renten vært så lav at det gir ikke tilstrekkelig avkastning. Mye plasseres i aksjer - men det er det stor usikkerhet.
Så da ender vi litt opp i den situasjonene vi ser flere steder nå. Store selskaper (Feks Equinor) utvikler vind prosjekter - skaffer konsesjoner, får på plass subsidier og fastprisavtaler, kjøper inn turbiner og installasjon og kjører selve prosjektet. Når prosjektet er satt i drift - er det i det store og hele omtrent som en blokk med utleieleiligheter.
Strømmen er solgt på fastpris
Det er tegnet vedlikeholdsavtale på alt utstyr
Det er tegnet forsikring på det som ikke vedlikeholdsavtalen dekker
Prognoser og modeller gir eksakte anslag på produksjon de neste årene.
Så hvis Equinor regner med 10% avkastning på innskutt kapital - så vil de feks kunne bruke 5 MRD på å sikre seg en kontantstrøm på 500 millioner hvert år. Når Equinor bygger ut - er det fortsatt risiko i prosjektet, men hvis de kommer i mål på budsjett - så har de altså fått 10% avkastning.
Men et pensjonsfond er gjerne fornøyd med 5% avkastning på en investering med minimal risiko - så da kan de gjerne kjøpe vindparken for 10MRD og får da 5% avkastning med 500 mil i årlig cash flow. Og Equinor selger gjerne for å få penger til neste prosjekt, og de har jo ingen interesse av å bedrive helt ordinær drift av en vindpark.
On a Personal Note: Central Time 
Disclaimer
