Det kan godt hende du tar veldig feil her. Det er ikke sånn at vi må slutte å slippe ut co2. Noen små prosent reduksjon 2-3-4? er det som behøves for å stoppe eller reversere den globale oppvarmingen. Det dreier seg om små marginer dom over lang tid kan ha … og har hatt en stor effekt. Så mange små bekker kan være nok til å snu trenden her.
Er litt usikker på hva du mener her. Selvfølgelig skal eller kan man ikke stoppe alt utslipp av CO2. Vi har et CO2-kretsløp som en del av den naturlige vekslingen mellom oppbyggende og nedbrytende biologiske aktiviteter i biosfæren. Fotosyntese, aktivitet, død/forråtnelse. Atmosfæren og havene er jo her "banken" som biosfæren tar CO2 ut av og setter inn i, alt etter hva som foregår. Dette går helt fint om det skjer på 280ppm (førindustrielt nivå) eller 420ppm eller mer for den saks skyld. Selve fotosyntesen går lettere ved økende CO2-innhold, naturlig nok. Det skjer i drivhusene Asbjørn snakker om over her. Problemet oppstår når vi tilfører fossile CO2-molekyler til denne "banken" ved å pumpe opp olje og gass, forbrenne dette og slippe ut CO2. Drivhuseffekten slår inn: Atmosfæren varmes opp, deretter havene. Havene får i tillegg en forsuring som ødelegger for en del marint liv.
havforsuring – Store norske leksikon (snl.no) Drivhuseffekten er en sideeffekt av den viktige rollen CO2 spiller i det biologiske kretsløpet. Så lenge biosfæren kunne ta opp de relativt små mengdene fossilt CO2 vi menneskene tilførte hadde dette ingen betydning. Men nå er volumene med tilført fossilt CO2 så abnormt store at biosfæren ikke har tjangs til å absorbere det fortløpende. Kapasiteten til å ta opp CO2 vil også peake ett eller annet sted og etterhvert begynne å gå ned i takt med at oppvarming og forsuring tar rotta på økosystemene som skal gjøre jobben.
Hva som skal til for å stabilisere det på dagens nivå vet jeg ikke. Hvor mye fossilt CO2 kan tilføres atmosfæren hvert år? Hva blir de endelige konsekvensene når ting har gått seg til med 420 ppm som den nye normalen? Aner ikke. Vi kommer neppe til å unngå at de endringene vi nå skjer fullføres. Isbreer forsvinner, Havstigningen fortsetter, økosystemer under alvorlig press. Det er jo en treghet i endringene som gjør at en lett undervurderer kraften i økningen i CO2.
Effekten av fossilt metan og buffersystemer som ikke bufrer lenger kommer jo som kakepynt på toppen etterhvert.
Så kan man jo gjøre samme analysene for 430ppm, 440ppm, 450 osv.
Så blir man jo selvfølgelig beskyldt for å være katastrofeonanist og så videre. Men det er faktisk veldig alvorlige saker vi står overfor. Antall personer som dør direkte av klimakatastrofer er sikkert ikke så mange foreløpig. Det er da også en veldig dårlig målemetode på det som skjer. Det foregår en gradvis utarming av levekårene for planter, dyr og mennesker over hele verden. Det merkes godt allerede, ikke minst for dem som jobber med matproduksjon. Framover kommer stadig flere til å dø av mat- og vannmangel, heteslag osv. Etter å ha levd ganske slitsomme og miserable liv som en direkte følge av klimaendringene.
For å komme tilbake til kommentaren din, BX: VI bør regne konkret på hva som skal til for å redusere økningen i CO2 så mye som mulig, slik at den i første omgang stabiliseres på så lavt nivå som mulig, for deretter å regne på hva som skal til for å reversere utviklingen og få CO2 ned. Så kommer det vanskelige: Å faktisk gjøre konkrete tiltak i tråd med regnestykkene. En månelanding eller to det der.
www.nrk.no
