|
Det snakkes mye om at kun 3% av landets areal er dyrkbart, og mindre om at 43% har potensial som utmarksbeite. Yngve Rekdal har kartlagt dette grundig.Det er beregnet hvor mye beiteressurser som ikke utnyttes i dag fordi det ikke lønner seg og fordi det ikke er nok folk til å holde på med dette. Som vi vet så innrettes jo landbruket i en helt annen retning enn det som er optimalt beredskapsmessig.
Det er jo for øvrig en interessant artikkel å lese, enten man selv mener slik eller sånn. Greit å ha noen alternative tilnærminger og se hva deres konklusjoner blir.
vel, vi kommer i det minste til å bli slankere!Det snakkes mye om at kun 3% av landets areal er dyrkbart, og mindre om at 43% har potensial som utmarksbeite. Yngve Rekdal har kartlagt dette grundig.
Våre forfedre visste selvsagt dette og utviklet dyrehold som en næringsbuffer mot avlingsvariasjoner. I våre dager innbiller man seg at man kan avvikle dyrehold og leve av "frukt og grønt" her oppe i nord. Det skal bli spennende.
Her kan man se landets dyrkbare areal illustrert som en blå sirkel på Gnore. Når veganere (og enkelte vegetarianere) forteller meg at vi kan klare oss uten dyr og fisk (!) forstår jeg at de virkelig ikke har forstått noe som helst.
Vis vedlegget 967255
Jeg var nok ikke klar nok på hva jeg mente. Når vi skal adressere årsakene til krimaendringene så kan man ikke optimere på lokalt grunnlag. Det er dette som skjer i Norge med diskuterbare virkemiddel som feks. elektrifisering av sokkelen. Vi bruker mer vannkraft lokalt slik at vi kan eksportere mer gass til Europa, som da ikke inngår i vårt lokale CO2 regnskap. Det jeg mener er at når det gjelder både utslipp, energiproduksjon og matproduksjon så er dette mest effektivt løst om man ser på fordeling fra et globalt perspektiv. Produser fornybar energi, mat og hva det måtte være der det er mest effektivt, når vi tar transportkostnader med i regnestykket. Da optimerer man på global basis før man tar hensyn til geopolitiske forhold. Så må man modifisere disse overordnede rammene ut fra økonomisk/miljømessig kostnad, forsyningsrisiko og politisk risiko med mer. Fra et norsk perspektiv kan vi bidra med det vi kan best; laks/fisk, energiproduksjon, enkelte typer kjøttproduksjon og enkelte typer frukt og grønt - for å nevne noe. Dette er grunnlaget i en enkel Robinson-Crusoe økonomi.Nå gikk vel den effektive korndyrkinga på Østlandet i år relativt dårlig. Den gikk vel faktisk rett i dass vil mange si.
Det er ikke ‘debatten om klima’ som møter store problemer, det er vi, oss, du og jeg. For problemene oppstår lokalt og må løses lokalt. Selv om årsakene er globale så koker det alltid ned til akutte problemer her og nå. Ett år hos deg på Jæren, ett annet år hos meg på Møre. Med litt flaks klarer vi å jevne ut, men etterhvert som vi entrer nye trinn på ppm-stigen vil det bli stadig tettere at vi står der med taperloddet i hånda.
Da er man nesten der hvor aktivisten samt selvutnevnt klima og miljøekspert (utdannet økonom/statsviter) - dansken Bjørn Lomborg er. Han mener at den perfekte globale temperatur er 3.5 grader over førindustriell tid. Han er flink til å ikle seg en offerrolle som den ensomme som kjemper mot en maktelite. Hørtn før ?![]()
Global varmerekord for oktober slått med stor margin
Temperaturen i verden forrige måned var den høyeste som noen gang er målt i oktober, ifølge EU-forskere. Avvikene fra normalen var «eksepsjonelle».www.nrk.no
Oljebransjen har tenkt å slå den rekorden. Sikter mot over 3C over førindustrielt snitt.
![]()
Ny FN-rapport: Verdens planer for kull, olje og gass er det dobbelte av 1,5-gradersmålet
151 av verdens land har forpliktet seg til å bli nullutslippsland. Likevel har verdens olje- og gassproduserende land planer om å øke produksjonen frem mot år 2050.www.nrk.no
Lomborg er en klovn, som får godt betalt for å sprelle for makthaverne han utfører sitt ærend for. Lønnsomt for ham, tragisk for oss andre.Da er man nesten der hvor aktivisten samt selvutnevnt klima og miljøekspert (utdannet økonom/statsviter) - dansken Bjørn Lomborg er. Han mener at den perfekte globale temperatur er 3.5 grader over førindustriell tid. Han er flink til å ikle seg en offerrolle som den ensomme som kjemper mot en maktelite. Hørtn før ?
At han får gratisannonser for bøkene sine i Rupert Murdoch sitt mediaunivers sier sitt. Han støttes også av oljebransjen . Han holdt foredrag (show) i Oslo og ja Stavanger - fullsatt sal.
Document.no hyllet boken hans Falsk Alarm - selvfølgelig . Flere av grafene i denne tråden som skal bevise at klodens tilstand var verre før er hentet fra nettopp den.
Utdrag av "bokanmeldelsen" i Document.no 08.11.2021.
Heller ikke norske medier tar noen særlig notis av en nordisk kapasitet på klimafeltet som ikke går i takt med den akademiske og mediale makteliten.
Lomborg deltok i to offentlige arrangementer under et nylig besøk i Norge, i Oslo og Stavanger, men fikk kun beskjeden medieomtale. Siden han ikke bøyer seg for FN, Greta Thunberg og kompani, er han åpenbart å anse som en kjetter og en sabotør av en livsviktig klimakamp som mediene har gjort til en hellig plikt. Dagens Næringsliv gav da også plass til en professor som tok fatt på oppgaven med å ta ham ned.
Bjørn Lomborg: Dagens klimapolitikk er farligere enn klimaendringene – Document
Ja, og det ser ut til å være nokså uunngåelig nå. Vi har satt i gang prosesser som neppe lar seg reversere selv om vi bråstoppet med alle fossile CO2-utslipp i dag. Det er såpass mye CO2 i atmosfæren at energibalansen fortsatt vil være positiv og temperaturen fortsatt vil øke opp til et nytt likevektspunkt, men da uten is på Grønland og det meste av Antarktis. Det vil gi flere titalls meter høyere havnivå."Og vannet steg, og vannet steg."
Det grønne skiftet møter motbør av de som vet prisen på alt, men ikke kjenner verdien av noe.Det snakkes mye om kostnader om dagen, ikke minst i forbindelse med ulike sider av det grønne skiftet. Men nesten ingen snakker om kostnadene ved å ikke begrense global oppvarming, det er som om all investering i fornybar energi skal måles mot lønnsomheten i olje og gass. Mange virker å ha en veldig kort tidshorisont når det snakkes om lønnsomhet. Har man helt glemt hva dette dreier seg om?
Vel, det har sin pris ikke å begrense global oppvarming. Og det kan være enorme summer å spare ved å begrense oppvarmingen så mye som mulig. Er det ikke noe som heter "penger spart, penger tjent"? Det er selvsagt altfor billig å forurense.
Sjekk summene som skal betales fremover for skader som følge av klimaendringene. Legg inn realistiske kostnader i regnestykkene vedrørende subsidier av vind, sol osv. Tipper fort det meste blir lønnsomt om man er villig til å regne 50-80 år. Utfordringen er at selskaper som skal regne på dette forventer avkastning urealistisk fort.
Ok - har du en fungerende løsning for dette ? Det var vel snakk om en månelanding, men hvis det er så enkelt som du indikerer så synes jeg vi burde gjøre det.Man skulle pålagt/premiert rensing av punktutslipp. Det er uendelig mye lettere å fjerne CO2 fra fabrikkpipa der det er en høy konsentrasjon av CO2 enn å skulle fjerne den fra fri luft etter utslipp. Punktutslipp kan vi gjøre noe med, fri CO2 i luft må fotosyntesen ta seg av.
Heidelberg Materials Brevik er klar til å starte fangsten i løpet av ett års tid. Noen hundre tusen tonn i året.Jeg er godt kjent med hva det er.
Rensing på forbrenningsanlegget på Klemetsrud skal vel koste 8 MRD. På Mongstad gav man opp.
Joda, jeg synes det er en interessant teknikk, men det er altså litt mer komplisert enn "kan vi ikke bare rense da" - og de globale utslippene kommer stort sett fra steder hvor de ikke er så hardstappa med penger som vi er i Norge.
Jada, og det er viktig at vi får frem teknologien. Men det koster jo 4 MRD dette anlegget også.Heidelberg Materials Brevik er klar til å starte fangsten i løpet av ett års tid. Noen hundre tusen tonn i året.