For miljøet er det likegyldig om klimagasser slippes ut på norsk sokkel eller fra polske kullkraftverk. Likevel bruker vi enorme beløp der det gir liten effekt.
Så vi skal altså bruke 50 milliarder på symbolpolitikk?! Trumfet igjennom av våre 'statsbærende' partier. Oljelobbyen må virkelig ha festet grepet for å få til det der. Ikke rart vi blir stemplet som dobbeltmoralske av andre land. Dette vil jo gi alle oss andre en permanent høy strømpris gjennom hele oljealderen og null utslippsreduksjon. Men pyttsan. Hvem har sagt at grønnvasking er billig?
Elektrifisering av sokkelen skulle vært lagt i skuffen med en gang. Det er ikke et klimatiltak.
Ikke ofte jeg er enig med Stavrum, men her er jeg det. Kjøp CO2-sertifikater for 50 milliarder og kast dem. Mye mer effektivt.
Hvis man ser på virkningsgrad så er det å kjøre gassturbiner på lav last og uten å fullt ut utnytte spillvarme lite effektivt så der man kan få vekselstrøm ut til plattformen virker det i mine øyne som et fornuftig tiltak.
Det er ingen tvil om at det vil kutte svært mye CO2 med elektrifisering. Poenget med artikkelen er at disse kuttene bør kunne gjøres på andre måter, og så kan den rene kraften innenlands benyttes til det grønne skiftet og mer langsiktige tiltak.
Det er ingen tvil om at det vil kutte svært mye CO2 med elektrifisering. Poenget med artikkelen er at disse kuttene bør kunne gjøres på andre måter, og så kan den rene kraften innenlands benyttes til det grønne skiftet og mer langsiktige tiltak.
Men kuttene kommer i stor grad på grunn av forventninger om høyere kvotepriser for CO2 og for et modent felt så er energibruken pr fat langt høyere enn for et nytt felt. Med tanke på å oppnå høy utvinningsgrad som jo er god ressursbruk blir økonomien i elektrifisering god for enkle prosjekter.
Å bruke 50 milliarder for å kunne late som om norsk olje og gass er renere og penere enn andres, ved å trekke kraft fra fastlandet ut på sokkelen, er så tullete som det kan bli.
Across marshes often hailed as the original Garden of Eden and on the baking lands beyond, inhabitants now face a choice. “Do we stay or do we go?” sighed Raad al-Ghali, a buffalo herder in the historic marshland of Chibayish while recently sheltering in the shadow beside his tent.
“Everyone is suffering these days. We don’t know what to do.”
In Chibayish’s labyrinth of winding waterways, water levels have dropped. Salt and pollution are killing the reeds. To keep their animals alive, residents fill rickety boats with drinking water purchased miles away.
Nearby fields have turned brown. Orchards and roses have disappeared, and the palm trees are dying slowly. In the border town of Siba, water for irrigation is so salty it is poisoning the harvest.
“We used to grow greenhouses of cucumbers,” recalled a farmer, Abu Ahmed, 52, standing in his desiccated farm. “Now we don’t even have a single cucumber’s worth of fresh water. How can we continue here?”
BP and Siemens among those urging investment to fix wind and solar intermittency problem
www.ft.com
The Long Duration Energy Storage Council was formed on Thursday with 25 members including Bill Gates’ Breakthrough Energy Ventures, BP and Siemens Energy. It forecasts that 1.5-2.5 terawatts of capacity, capable of storing about 10 per cent of global electricity demand, could be installed by 2040.
Nå må noen som kan dette med klima, vær og naturlige variasjoner se å ta seg en snakk med lederen for den internasjonale vindyrkingsorganisasjonen, OIV. Pau Roca er virkelig på ville veier her!!! Klimaet har alltid vært i endring!!!
Vi kan når vi må. Når vi ikke må, driter vi i det. Katastrofen er for langsiktig, og hvem bryr seg om neste generasjon? Bra vi har folk som Greta Thunberg som kan si fra på vegne av de som kommer etter oss.
Selv om Al Gore dessverre var for ambisiøs i konkrete ekstrapoleringer (og dermed fremskaffet motstandere en del motargumenter) var tittelen An Inconvenient Truth svært godt valgt.
Møtte Bjørn Lomborg forleden. Det er en raring. Han mente at optimal oppvarming er 3.75ºC. Det vil koste for mye å holde temperaturen lavere, samtidig som skadevirkningene vil være for store over. Men ved 3.75ºC møtes skadevirkninger og kostnader på en forbilledlig måte, så det bør vi sikte mot, mente han. Han hadde også noen prognoser om fremtidig økonomisk vekst og bagatellmessige konsekvenser av klimaendringene som bygde på fortsatt uendret økonomisk vekst, til tross for hvordan ekstremvær allerede slår inn på økonomien, landbruket, infrastruktur, osv.
"Du mener 3.75 grader celsius er optimalt og forutsetter minimale kostnader, i forhold til verdensøkonomien, fordi denne vil vokse eksponentielt, men den veksten forutsetter minimale forstyrrelser fra klimaendringer, gjør den ikke?"
"Joda, men det er hva økonomiske prognoser forteller oss," var svaret.
Her er hans oversikt over hvor få som vil bli rammet av flom i slutten av dette århundret, dersom vi gjør minimal innsats for tilpasning nå, men aksepterer 3,75ºC.
Betryggende at Lomborg har full kontroll over tipping points og over alle regionale forskjellene som temperaturøkningen kommer til å medføre. 3,75 grader oppvarming kan vi håndtere i Norge, men vi vet ingen ting om det blir resultatet lokalt. Og hvor store deler av kysten som blir ubeboelig.
Betryggende at Lomborg har full kontroll over tipping points og over alle regionale forskjellene som temperaturøkningen kommer til å medføre. 3,75 grader oppvarming kan vi håndtere i Norge, men vi vet ingen ting om det blir resultatet lokalt. Og hvor store deler av kysten som blir ubeboelig.
Vi skal ikke være så sikre på at man kan håndtere 3,75ºC på våre breddegrader. Oppvarmingen går dobbelt så hurtig her, i forhold til det globale snittet. Temperaturvariasjonene er ulikt fordelt, 3,75 er et snitt. Konsekvenser for skogen (branner, reduserte vekstbetingelser), inntog av uønskede arter (spesielt insekter), varmere hav og ekstremvær vil ramme oss hardt.
Folk ser for seg at det skal bli noen grader varmere i solstolen, men det er vær. 3,75ºC global oppvarming er noe helt annet.
Vi skal ikke være så sikre på at man kan håndtere 3,75ºC på våre breddegrader. Oppvarmingen går dobbelt så hurtig her, i forhold til det globale snittet. Temperaturvariasjonene er ulikt fordelt, 3,75 er et snitt.
Det er jo det underlige ved Lomborgs påstand. Som om isen på Grønland forblir stabil, Alpe-isbreene ikke blir en isklatt på en nordvegg og deler av Antarktis ikke går i nedsmeltingsmodus.
Men kun 15.000 som blir påvirket av flom hvert år ...
Dette er beste og mest objektive, men knusende, kritikk av sludderet til Lomborg (som dessverre får prominent plass på mange avisers kronikksider).
Bob Ward reviews Bjorn Lomborg’s new book, False Alarm, finding the misuse of outdated, concocted and misinterpreted numbers on the costs of climate action and concluding that the book’s central claim that the ‘optimal’ level of global warming by 2100 would be 3.75˚C was completely out-of-date...
Vi er enige, men om vi får +3.75ºC global oppvarming i forhold til før-industriell tid, skal vi nok også få anledning til å kjøre Gutta på Skauen II, III & IV, etterhvert som andre kommer for å ta over, fra Polen, Frankrike og Tyskland, blant annet.
In hearings convened about its role in ‘spreading climate disinformation,’ the CEOs of six of the world’s largest oil and gas companies and trade groups testified under oath. Much of what they said was demonstrably false.
Tenkte det samme. Noe pussig, siden jeg føler jeg i grunnen har det ganske bra...
Uten å helt vite, så tror jeg det klimatisk er litt enklere å bo f.eks i Sarpsborg eller Trondheim enn Yakutsk eller Cabo san Pablo (Tierra del Fuego). Muligens burde de anvendt skalaen litt annerledes, da hadde poenget trolig også blitt tydeligere.
Jeg ser st jeg like godt kan beholde hytta ved sjøen. Den ligger ca 15 meter over havet, så jeg nærmer meg strandtomt og varmere sjøvann. Det er da noe i all denne elendigheten.
Så har du den kinesiske tilnærmingen: Annonsere at man flytter frem peak drikking fra 2040 til 2030 og øker drikkingen så mye man greier de nærmeste årene for å nå det målet.
For en ganske stor del av verdens befolkning er nok skandinavisk klima for de helt spesielt interesserte, men som vanlig vil vi isolert sett komme pent utav det (til å begynne med). Ikke noe galt med å kunne dyrke vindruer i hagen.
Sjekk forskjellen mellom sør- og nordstatene i USA (!) Dette viser i det minste at store økonomier som Kina og USA vil ha lite å tjene på å være klimasinker.
Livsvilkårsvinduene som vil tvinge folk til å flytte på seg handler om hva fysiologien klarer/orker, samt om tilgang til vann, forutsigbart landbruk eller bevaring av pålitelige logistikklinjer. Til dem som mener det er greit å bo i Norge, bør man påpeke at vi i Norge er helt avhengige av matimport for å klare å fortsette å bo her. Og vi har ikke reservekapasitet liggende klar for mobilisering til landbruket. Det er greit å bo i Norge all den tid forsyningslinjene forblir åpne og leveringsdyktige.
Våttemperaturen og tørke vil være avgjørende for når folk rykker på seg på de "rødeste" flekkene i oversikten.
Livsvilkårsvinduene som vil tvinge folk til å flytte på seg handler om hva fysiologien klarer/orker, samt om tilgang til vann, forutsigbart landbruk eller bevaring av pålitelige logistikklinjer. Til dem som mener det er greit å bo i Norge, bør man påpeke at vi i Norge er helt avhengige av matimport for å klare å fortsette å bo her. Og vi har ikke reservekapasitet liggende klar for mobilisering til landbruket. Det er greit å bo i Norge all den tid forsyningslinjene forblir åpne og leveringsdyktige.
Det er jo greit å få satt disse dommedagsspådommene litt i perspektiv. Norge er i dag altså ikke beboelig uten matimport.
Det er jo en måte å se verden på som blir merkelig for min del som er oppvokst på landet.
I tillegg så eksporterer vi 2,7 millioner tonn fisk - som tilsvarer over 500 kg fisk pr år pr innbygger.
Det er jo greit å få satt disse dommedagsspådommene litt i perspektiv. Norge er i dag altså ikke beboelig uten matimport.
Det er jo en måte å se verden på som blir merkelig for min del som er oppvokst på landet.
I tillegg så eksporterer vi 2,7 millioner tonn fisk - som tilsvarer over 500 kg fisk pr år pr innbygger.
I følge kartet i artikkelen er ikke Norge beboelig nord for Helgeland i dag. I 2070 vil Sahara og deler av Saudi-Arabia være like ubeboelig som Troms og Finnmark er nå, riktignok på grunn av varme i stedet for kulde, mens beboelighetsgrensen i nord beveger seg nordøstover til Novaja Zemlja. Jeg ville kanskje ikke linket så mye til denne hvis jeg var Hardingfele eller Greta Thunberg (som nå dessverre ser ut til å ha ramlet helt av pinnen og inn i autoritære fantasier om hvordan aktivister skal overta styringen fra lovlig valgte politikere og andre myndigheter).
Legg forresten merke til hvordan det største grønne beltet stemmer overens med svartjordbeltet i Øst-Europa og Russland, verdens mest fruktbare landbruksjord.
www.nettavisen.no
